Войти
Еврейские взгляды на эволюцию включая континуум взглядов на теорию эволюции, экспериментальную эволюцию, происхождение жизни, возраст вселенной, эволюционный креационизм и теистическая эволюция. Сегодня многие евреи принимают теорию эволюции, что отражает акцент выдающихся раввинов, таких как Виленский Гаон и Маймонид Облачное, а не фактическом значении Священного Писания.
Почти никто раввины не верят, что Бог завершил создание мира близко к 6000 лет назад. Этот возраст отражен в хронологии, разработанной в мидраше, Седер Олам, но буквалистом прочтении Книги Бытие редко встречается в иудаизме. Этот возраст приписывается танне Хосе бен Халафте и охватывает историю от создания вселенной до строительства Второго Храма в Иерусалиме. Нахманид из 1200-х годов вычислил возраст Земли, аналогичный современным научным оценкам.
Большинство современных раввинов считают, что миру более 6000 лет. Они считают, что такая точка зрения необходима для принятия научных теорий, таких как теория эволюции. Раввины, придерживающиеся этой точки зрения, основывают свои выводы на стихах из Талмуда или мидраше. Например:
Скульптура Маймонида в США Палата представителей.В своих комментариях к Торе рабби Бахья бен Ашер (11 век, Испания) заключает, что во вселенной существовало совокупность времени заданного времени до того, как возникли промежутки времени. истории, с которой человек знаком. На основе Каббалы он подсчитал, что Земле миллиарды лет.
Некоторые средневековые философские рационалисты, такие как Маймонид и Герсонид, придерживались мнения, что не утверждение в Бытии подразумевается буквально. С этой точки зрения это было совместимо с открытиями науки. В самом деле, Маймонид, один из великих раввинов Средневековья, писал, что если наука и Тора несовместимы, то либо потому, что наука не понималась, либо потому, что Тора была неправильно истолкована. Маймонид утверждал, что если наука доказала точку зрения, не противоречащую никаким основам веры, то это открытие следует принять и Священное Писание следует интерпретировать соответствующим образом. Например, обсуждая точку зрения Платона о том, что вселенная существовала вечно, он утвержден, что он (Маймонид) свободен принять доказательства того или иного способа, что он (Маймонид) свободен принять и, следовательно, действительно приняло буквальное библейское представление о том, что вселенная возникла в определенное время; но если бы теория достаточной с достаточными доказательствами доказательства, он мог бы быть достаточной переосмыслить Бытие. Что касается Книги Бытия, Маймонид заявил, что «повествование, данное в Священном Писании, не предназначено, как принято, во всех его частях буквальным». Позже в том же абзаце он конкретно заявляет, что это относится к тексту от начала до описания шестого дня творения.
Нахманид, часто критически относящийся к рационалистическим взглядам Маймонида, несколько непоследовательных статей, вытекающих из буквального перевода библейского описания Творения, и утверждения, что это повествование фактически символически относится к духовным концепциям. Он процитировал Мишну в трактате Хагига, в котором говорится, что фактическое значение повествования оворении, мистическом по своей природе, традиционно передавалось от учителей продвинутым ученым в частном порядке. Во многих классических каббалистических источниках включается Шмитот - космические циклы творения, аналогичные индийской концепции юг. Ученик Нахманида, Исаак бен Самуил из Акри, выдающийся каббалист XIII века, считал, что Вселенной около 15 миллиардов лет. По традиции Шмитот, Бытие открыто говорит о текущих временах, а информация о предыдущих космических циклах скрыта в эзотерическом прочтении текста.
Буквальное толкование библейской истории сотворения мира среди классических раввинских комментаторов встречается нечасто. Так, комментатор Библии Авраам ибн Эзра (11 век) писал:
Если в Торе появляется что-то, что деревчит разуму… тогда здесь следует искать решение в образной интерпретации… повествование о познания добра и зла, например, можно понимать в переносном смысле.
Одним из нескольких заметных исключений может быть тосафистский комментарий к трактату Рош ха-Шана, где кажется, есть намек на эпоху творения согласно буквальному прочтению Книги Бытия. Не буквальный подход принимается как возможный подход в рамках современного ортодоксального иудаизма и некоторых сегментов харедимского иудаизма.
Раши, в то время как его комментарий к стихам, описывающим дни творение учит их как буквальные дни, заключает в скобки свое обсуждение Бытия гл. 1 с комментариями, в говорится, что весь мир был создан сразу, без указания продолжительности существования до Адама.
В 13 веке раввин Исаак бен Самуил из Акри сделал вывод, что, поскольку субботние циклы существовали до сотворения человека, время до Адама и Евы следует измерять божественными годами, а не человеческими. Псалом 90: 4 говорит: «Ибо тысяча лет в глазах твоих - как вчера, когда оно прошло, и как часы в ночи». Например, он считал, что мы находимся в седьмом шабашическом цикле, и поэтому взял указанную выше цифру в 42000 лет и умножил ее на 365 250 (он использовал год в 365,25 дней), чтобы получить 15 340 500 000 лет для возраста вселенной, когда был создан Адам..
С появлением теории эволюции Чарльза Дарвина еврейская община оказалась вовлеченной в обсуждение еврейской основы веры и современные научные открытия.
Раввин Элайджа Бенамозег, итальянец каббалист, со временем изменил свою относительно эволюционной теории. Его взгляды прошли три стадии, соответствующие его вовлечению в идеи трансмутации в трех ключевых словах, именно в еврейском библейском комментарии Em leMikra (1862-65), итальянском богословском трактате Teologia Dogmatica e Apologetica (1877) и его посмертномкая работа на французском языке, Israël et l'humanité (1914). Бенамозег рассматривает Дарвина об общем происхождении как свидетельство в поддержку каббалистических учений, которые он синтезировал, чтобы предложить величественное видение космической теории с радикальными последствиями для понимания развития морали и самой религии. В контексте дебатов о сотворении и эволюции в Европе Бенамозег считается одним из первых евреев-традиционалистов, сторонников панентеистического понимания эволюции. Со времени своей ранней работы по этому вопросу он писал, что если эволюция станет опорой научной теории, она не будет противоречить Торе, пока человек понимает, что ею руководит Бог.
Раввин Исраэль Липшиц из Данцига (XIX век) прочитал знаменитую лекцию по Торе и палеонтологии, которая напечатана в издании Ячин у-Боаз Мишны после Massechet Sanhedrin. Он пишет, что каббалистические тексты учат, что мир прошел через множество циклов истории, каждый из которых длился многие десятки тысяч лет. Он связывает эти учения с открытиями геологии европейских, американских и азиатских геологов, а также с открытиями палеонтологов. Он обсуждает шерстистого мамонта, обнаруженного в 1807 году в Сибири, Россия, и останки нескольких недавно обнаруженных скелетов знаменитых на тот момент динозавров. Не находя противоречия между этим иудейским учением, он заявляет: «Из всего этого мы видим, что все каббалисты, которые показали нам на протяжении многих веков о четырехкратном разрушении и обновлении Земли, нашли свое самое ясное возможное подтверждение в наше время».
Когда ученые впервые разработали теорию эволюции, эту идею подхватили такие раввины, как Нафтали Цви Иегуда Берлин, известный как Нецив, который рассматривал каббалу как способ устранения различий между традиционным чтением Библии и современными научными открытиями. Он предположил, что древние окаменелости динозавров были останками погибших в предыдущих «мирах», описанных в мидраше и некоторых каббалистических текстах. Этого мнения придерживался раввин Арье Каплан (1934–1983).
Самсон Рафаэль Хирш В конце 1880-х годов раввин Самсон Рафаэль Хирш, влиятельный лидер в раннем противостоянии неправославным формам из иудаизма, писал, что, хотя он не поддерживал идею происхождения общего (что вся жизнь произошла из одного организма ), даже если наука когда-либо доказала факт эволюции, она не представляет угрозы для верований ортодоксального иудаизма. Он утверждал, что вера в Эволюция могла бы вместо этого побудить человека более почтительно относиться к Богу, понимая Его чудеса (генеральный план для вселенной ).
К началу и середине 1900-х большинства сторонников консервативного иудаизма и реформистского иудаизма признали существование эволюции как научный факт. Они интерпретировали Бытие и связанные с ним еврейские учения в свете этого факта.
Сторонники реформы или прогрессивного иудаизма с начала XIX века постоянно заявляют, что они стремятся примирить еврейскую религию с лучшими современными научными достижениями. думал. Наука эволюции, возможно, была той научной идеей, которая вызвала самый устойчивый интерес. Хорошим примером является серия из двенадцати проповедей, опубликованных под названием «Космический Бог» (1876 г.), основателем американского реформистского иудаизма Исааком Мейером Уайзом, используется теистическое объяснение трансмутации, альтернативное теория дарвинизма, которое отклоняется как «гомо» -брутализм ». Другими реформистскими раввинами, которые более симпатизировали дарвиновским концепциям эволюции, были Кауфман Колер, Эмиль Г. Хирш и Джозеф Краускопф. Ониили в контакт с известными скептиками и атеистами, такими как Роберт Ингерсолл и Феликс Адлер, а также сторонниками теории биологической эволюции, в результате чего явный панентеистический Характер реформистского еврейского богословия США был очевиден. Эмиль Г. Хирш писал:
Точно так же Джозеф Краускопф писал:
Джозеф Джейкобс (1854-1916) был писателем и социологом, назначенным еврейским Духовная семинария в Нью-Йорке под конец жизни. Он выполнил новаторскую междисциплинарную работу в области истории, статистики и расовой науки и в 1880-х годах изучал антропологию в Статистической лаборатории Лондонского университетского колледжа под руководством евгеника Фрэнсиса Гальтона. Джейкобс был одним из тех, для кого иудаизм и еврейская идентичность не имели смысла без эволюционного мышления. Он использует эволюционный взгляд на еврейскую историю, который исследует проблему еврейской расы и народности как с антропологической, так и с социологической точек зрения как средство противостояния антисемитской стереотипам своего времени. Он собрал измерения размеров черепов, проанализировал форму носа и тщательно свел в таблицу различные статистические данные, распределение богатства и даже гениальность на душу населения в своем применении евгенической науки Гальтона, его наставника. Например, пытаясь объяснить большое количество детей в еврейской семье, Джейкобс предположил, что это можно объяснить относительно высокой частотой браков между двоюродными братьями и сестрами, которые, как он опасался, были более плодородными, чем смешанные браки. Высокая доля рождений мужского пола, которую, как отметил Джейкобс, Дарвин прокомментировал в своем Происхождении человека, хотя и преувеличенная плохой статистикой, тем не менее, оказалась «одним из немногих биостатических феноменов». которые кажутся отчетливо расовыми ''. Несмотря на это, Джейкобс настаивал на том, что всеобъемлющая структура и контекст для его стремления к количественной науке всегда были качественными историческими, и поэтому можно было бы утверждать, что как таковые его работы представляют собой первые поистине междисциплинарный ответ на вопрос: кто такой еврей?
И Вольф, и Джейкобс представили иудаизм как пример исследования роли религии в эволюции человека, тем самым одновременно очеловечивая и универсализируя евреев. Оба мужчины считали, что, рассматривая еврейскую религию через призму эволюционной теории, они могут истолковать еврейское различие таким образом, чтобы противостоять угрозе ассимиляции, исходящей от расового антисемитизма.
Мордехай Каплан (1881–1983) и Ханс Йонас (1903–1993) были двумя влиятельными еврейскими религиозными мыслителями двадцатого века, серьезно занимавшимися научными знаниями и, в частности, дарвинизмом. Работы двух нью-йоркских религиозных мыслителей двадцатого века разделяли общую озабоченность поиском альтернативного подхода к проблеме зла в целом и к религиозному вызову Холокоста в частности.
Для Каплана, основателя реконструктивистского иудаизма, было возможно опираться на его уже хорошо разработанные, научно дополненные (или вдохновленные) пересмотры еврейской религии и еврейского Бога. Работы Каплана, начиная с 1930-х годов, проявляют интерес к эволюции по крайней мере в четырех различных, но связанных контекстах. Во-первых, эволюция в смысле развития или изменения используется как оправдание реконструкционистского проекта Каплана; Иудаизм - это живой организм, трансформирующийся и приспосабливающийся к изменяющейся среде. Во-вторых, эволюция представлена как божественный процесс или принцип, который выводит порядок из хаоса в смысле вращения космоса. В-третьих, биологическая эволюция человечества. Для Каплана эволюция растительной и животной жизни, включая человеческую жизнь, посредством дарвиновского естественного отбора была данностью, хотя нет сомнений в том, что, по его мнению, естественный отбор был неадекватным для объяснения эволюции человека в целом - или, по крайней мере, те аспекты эволюции человека, которые больше всего интересовали Каплана, а именно этика сообщества. Это привело его к разработке теории «духовного отбора», которая добавляла дополнительную - и конкурирующую - силу отбора к смеси эволюционных давлений, которые сформировали эволюциючеловека, включая естественный отбор и половой отбор. В-четвертых, Каплан обсуждает эволюцию в связи с тем, что мы теперь назвали социальным дарвинизмом, то есть применение теоретической основы органической биологии к человеческому обществу, и в частности нацистской теории расовой конкуренции. Каплан, как и следовало ожидать, враждебен подобным идеологией, но его основная причина в том, что они угрожают подорвать его понимание людей как божественного смысла в силе во вселенной.
Для философа технологий Йонаса изменения к традиционным категориям еврейского богословия, вероятно, были следствием его борьбы за моральное осмысление Холокоста в свете его интереса к биологическому возникновению самости.. Для Джонаса ключевой вклад Дарвина заключался в повышении ценности нечеловеческой жизни: «Оскорбление человеческих достоинств, исход от [дарвиновской] теории происхождения человека от животных, вызвало возмущение, но реакция упустила из виду тот факт, что тот же принцип восстановил степень достоинства качества жизни в целом. В эссе 1968 года, озаглавленном «Представление о Боге после Освенцима: еврейский голос », он представляет себе Бога, который с самого начала и по непонятным причинам посвятил Себя космическому эксперименту« случайности, риска и [бесконечного разнообразия] становление. "Этот Бог, который содержал в себе космос, но не должен был отождествляться с ним, как явствует из более ранней версии, создал его, установив физические и биологические законы, которые разворачивались во времени и пространстве без какого-либо божественного направления или исправления и без предвидения. о том, как это будет развиваться. Космос был предоставлен самому себе, чтобы он мог действовать согласно естественным законам и вероятности, поскольку Бог полностью удалился от этого процесса. После неожиданного появления жизни (описанного как «мировая катастрофа, которое ожидало становящееся божество») слепые эволюционные силы в конечном итоге создали человеческий разум с его способностью к «знанию и свободе», то есть к нравственному выбору. Мертвый космос живым космосом, стал живой космос моральным космосом. В случае с человеком организм перешел за пределы существования-ради-самого-ради-другого, чтобы существовать, основанного на ответственности за других и за сам космос, который дает рождение и нравственности (он выражается: «самореализующаяся жизнь» уступила место ответственности »). Согласно этому рассказу, Бог нашел партнера в творении, в котором вселенная больше не будет развиваться в соответствии с аморальными законами природы, но может быть радикально изменена самосознательными, самоопределенными действиями. людей, независимо от того, имели ли они место в этическом или материальном плане. В каком Боге должен человека рассматриваться как основа всего сущего, существая космос внутри, созданные миром, также повлияли на Бога: «В ужасающем влиянии его деяний на судьбу Бога... бессмертие.. »К тому времени, когда Йонас переходит к рассмотрению Холокоста, он уже в состоянии объяснить Бога в Освенциме как необходимое следствие отсутствия Творца в Его творении.
В основе видений Каплана и Йонаса был своего рода космический эволюционизм, который требовал понимания истоков, обратная связь с эволюционной точки зрения. Хотя нельзя сказать, что ни один из них показал глубокое понимание теории Дарвина, оба считали себя критически заинтересованными в ней и стремились использовать Дарвина, предлагая отчеты о мире геноцида, которые не были ни полностью натуралистическими, ни полностью ни сверхъестественными.
Раввинский совет Америки (RCA) «утверждал, что эволюционная теория, правильно понятая, не несовместима ни с верой в Божественного Творца, ни с первой 2 главы Бытия ». Выдающиеся ортодоксальные раввины, которые утверждаются, включают Исраэля Липшица Шолом Мордехая Швадрона (Махаршаи) (1835–1911), Цви Хирш Хаес (1805– 1855) и Авраам Исаак Кук (1865–1935). (Кук интересовался эволюцией отчасти как мостом между другими и светскими религиозными религиозными.) Эти раввины предложили свои собственные версии теистической эволюции, согласно которой мир старше, и что жизнь со временем эволюционирует в соответствии с естественным, изображающим естественный закон как процесс, посредством которого Бог управляет миром.
Параллельно на эту тему ведется дискуссия ученых в ортодоксальной еврейской общине. Один из самых известных Джеральд Шредер, MIT обученный физик. Он написал статей и популярных книг, пытаясь примирить еврейское богословие с современными научными открытиями, согласно данному миру времени миллиарды лет и что жизнь эволюционировала с течением. Его работа получила одобрение ряда ортодоксальных раввинов. Другие физики, пишущие на эту тему: Элвин Радковски, Натан Авиезер, Герман Брановер, Сирил Домб, Арье Каплан и Иегуда (Лев) Леви.
В различных популярных изданиях, цитирующих множество классических, ортодоксальных взглядов, делается попытка согласовать традиционные еврейские тексты с современными научными открытиями, касающимися эволюции, возраста Земли и возраста Вселенной. ; в их число входят:
Консервативный иудаизм рассматривает науку как способ познания мира и, аналогичному современному ортодоксальному и реформистскому иудаизму, теория эволюции не считает, что она бросает вызов традиционному еврейскому богословию. Консервативное еврейское движение еще не разработало единого официального ответа на эту тему, но широкий спектр взглядов сходился. Консервативные евреи учат, что Бог создал вселенную и несет ответственность за создание в ней жизни, но не провозглашает обязательных учений о том, как это происходит.
Многие консервативные раввины принимают термин теистическая эволюция и отвергают термин разумный замысел. Консервативные раввины, которые используют свой разумный замысел в своих проповедях. Как и большинство представителей научного сообщества, они понимают, что «разумный замысел» - это метод христиан, который признает в «стратегии клина движения за интеллектуальный дизайн ".
Центральная конференция американских раввинов выступает против преподавания креационизма в государственных школах, как и Раввинское собрание.
Консервативный иудаизм поддерживает использование в качестве правильного метода изучения физического мира, в котором мы живем, Некоторые основные примеры консервативной еврейской мысли: <противоречие между наукой в мире и открытиями науки не разрешено, и существует широкий спектр взглядов, тем самым самым побуждает своих приверженцев способ понять эволюцию таким образом, чтобы это не противоречило результатам научных исследований. 182>
профессор Исмар Шорш, бывший канцлер Еврейской теологической семинарии Америки, пишет, что:
Раввин, уполномоченный официальный респонса для по еврейскому закону и стандарты консервативного движения., выражает общее консервативное еврейское мнение по этому поводу:
Раввин Майкл Шваб пишет:
Утверждение, что эволюция целенаправленна, противоречит современной теории эволюции. Шваб или другие раввины не указали точный способ, которым Бог вставляет дизайн.
Раввин является критиком подобных позиций. Он считает, что большая часть иудаизма (и других религий) не достигла успеха в создании богословия, которое допускает роль Бога в мире и, тем не менее, полностью совместима с современной эволюционной теорией. Тростер утверждает, что решение разрешения противоречий между классической теологией и современной наукой можно найти в теологии процесса, например, в трудах Ганса Йонаса, чей взгляд на эволюционирующего Бога внутри Философия процесса не содержит внутренних противоречий между теизмом и научным натурализмом.
В статье об иудаизме и защите окружающей среды Тростер пишет:
в годы реформы Консервативные и современные ортодоксальные движения заявили, что, по их мнению, нет конфликта между эволюционной теорией и учением иудаизма, некоторые харедим раввины по-прежнему решительно выступают против определенных учений эволюционной теории. В отличие от буквальной библейской интерпретации некоторых христианских креационистов, они выражают открытость к множественным интерпретациям Бытия через еврейскую устную традицию и еврейский мистицизм. Они также выразили открытость эволюционной теории в биологии, за исключением тех случаев, когда они считают, что она противоречит описанию сотворения в Торе.
Раввин Авигдор Миллер, высоко почитаемый американский раввин харедим литовской традиции ешивы, который также пользовался большим уважением в хасидских общинах, таких как Сатмар, был категорически против теории эволюции, и написал сильную полемику против эволюции в нескольких своих книгах, а также часто говорил на эту тему в своих популярных лекциях, занимая креационистскую позицию. Несколько отрывков из его книг по этой теме были собраны в опубликованной им в 1995 году году брошюре под названием «Вселенная свидетельство».
Раввин Менахем Мендель Шнеерсон, Ребе всемирного движения Любавичского или Хабадского хасидизма, был яро против эволюции, и его последователи остаются приверженными этой позиции.
Раввин Ави Шафран, представитель Агудат Исраэль, ведет еженедельную колонку, широко распространяемую в еврейской прессе. Как противник дарвиновской теории эволюции, Шафран старается отличать еврейскую точку зрения от христианского фундаментализма. Он пишет: «Прискорбным побочным эффектом нашего утверждения цели», что мы, верующие евреи, разделяем более широкий скептицизм других групп в отношении групп. Мы не считаем верных слепых поклоняясь науке ». Напротив, отмечает Шафран, иудаизм стремится усилить как можно больше уроков из творения Бога.
Шафран также отвергает буквализм христианского фундаментализма. Он пишет: «И« библейский буквализм »не является иудейским подходом. Многие псуким (стихи) не означают то, что дает простое прочтение ». Для Шафрана еврейская устная традиция является ключом к истинному значению слов Торы. "Есть несколько уровней более глубоких значений, недоступных для нас. Слова Брейши (Бытие, Ашкенази иврит ) и мидраши на них скрывают бесконечно больше, чем раскрывают. Но подробности почти не приводятся».
Некоторые современные писатели-ортодоксы-евреи тем, что принять эволюцию как истинную, то Раввин Довид Готлиб утвержден, что для евреев принятое равносильно принятое атеизмом. Израильский микробиолог Моррис Гольдман написал, что дарвинизм - проблема иудаизма, как Дарвинизм делает неуместным Бога. Другая проблема заключается в том, что люди качественно отличаются от того, что люди качественно отличаются от други. х животных.
Раввин Натан Слифкин 2004 г. -2005, три популярные книги раввина Натана Слифкина (иногда произносится как Носон Слифкин) были запрещены своей группой харедим раввинских властей на том основании, что они были еретиками. зоопа рка », был автором« Торы », серии книг по науке и религии, которые широко читались в православных общинах, пока их внезапно не запретили. «Книги, написанные Носоном Слифкином, представляют собой большой камень преткновения для читателя», - гласил запрет. «Они полны ереси, искажают слова наших мудрецов и высмеивают основы нашей эмуны (веры)». Запрет, который запрещает евреям читать, владеть или распространять Селфкина, вызывает широкую негативную реакцию в ортодоксальной еврейской общине.
Дженни Ротенберг, сообщая об этом запрете в светском еврейском журнале Момент, утверждала, что этот инцидент представляет собой серьезный переломный момент в ультраортоксальном обществе. Ротенберг взял интервью у нескольких раввинов, пожелавших остаться неизвестными. По словам одного из них, «за последние 15 лет раввины Бнаи Брака и более открытые американские ультраортодоксальные раввины разделились по ряду важных политических решений. Запрет Слифкина - огромная перерыв. Это своего рода борьба за власть, и те, кто не подписал запрет, прямо сейчас возмущены. Я говорю о постоянных седых бородах, которые в ярости ». Взгляды Слифкина, по словам этого раввина, разделяются бесчисленными фигурками в ультраортодоксальном сообществе. «Он говорит вслух то, о чем многие люди тихо говорили все это время. Для этих людей он своего рода номинальный руководитель ».
Несколько современных ортодоксальных евреев Ученые истолковали творение в современных научных открытий, так и раввинских интерпретаций Книги Бытия. Каждый из этих ученых утверждал, что современная наука фактически подтверждает буквальное толкование Торы. Все они принимают научные доказательства, что возраст Земли и возраст Вселенной измеряются миллиардами лет, что разнообразие видов на Земле можно объяснить миллиардами лет. Однако каждый из них интерпретирует аспекты эволюции или появления современных людей как божественный процесс, а не как естественный. Таким образом, каждый из них принимает эволюционную парадигму, отвергая при этом некоторые аспекты дарвинизма. пишет: «В то время как еврейские богословы двадцатого века имели тенденцию разделять науку и Тору, наши современные ортодоксальные физики синтезировали их.
, про фессор «Еврейская мысль» из Университета Вандербильта, отмечает что современные ортодоксальные ученые отвергли подход еврейских богословов. Богословы, как правило, использовали более поздние сочинения, такие как Мидраш и Каббала, чтобы согласовать современные Для сравнения: ортодоксальные ученые в степени государства игнорировали еврейское богословие в пользу фундаменталистской и буквальной интерпретации Книги Бибала. Тем не менее в своих трудах каждый из них стремится примирить науку с Книгой Бытия. Черри предполагает: «Они были нацелены на американская еврейская община, которая ставит науку выше Торы как источника научных знаний. Если бы можно было показать, что Бытие предвосхитило Дарвина или Эйнштейна, тогда Библия вновь обрела бы ауру истины, которую она теряла с момента появления библейской критики и современной науки ».
Согласно Черри, книги Авиезар, Шредер и Ланда стремились укрепить ортодоксальное еврейство во время растущей секуляризации. Авиезар и Шредер стремились доказать, что Книга Бытия предвосхищает открытия современной науки и, таким образом, повышает свой статус. В отличие от этого, Ланда стремился устранить барьер. к православной приверженности, доказывая светским евреям, что ортодоксальный иудаизм и современная наука смерты. В то же время он стремился убедить студентов в своей собственной православной общине, что исследование не несовместимо с приверженностью православию.
Натан Робертсон, исследователь в области биофизики, также выпустил книгу под названием «Первые шесть дней», в которой утверждается, что научная теория возникновения вселенной и жизни согласуется с библейскими учениями. ccount создания. Раввинские источники цитируются из Нахманида (Рамбана) и Раши, а также каббалистических интерпретаций Книги Бытия. Натан примиряет дарвиновскую эволюцию с библейским описанием и утверждает, что на более глубоких уровнях понимания библейского текста и научной теории эти два мира пересекаются. «По мере того, как человек изучает науку на более глубоких уровнях, а также пытается изучить Берешис [Бытие] на более глубоких уровнях, оба начинаюта начать сходиться друг с другом».
Движение за разумный замысел утверждает, что разумный создатель несет ответственность за происхождение жизни и человечества, и отвергает эволюцию. Еврейские богословы, и активисты утверждают, что разумный замысел является религиозной концепцией. Хотя некоторые выразили поддержку теистической интерпретации эволюции, они в целом отвергли принципы движения за разумный замысел. Для раввина Брэда Хиршфилда, президент национального еврейского центра обучения и лидерства, разумный замысел - это «их попытка подтвердить то, что они уже верят». Еврейские организации в пределах Штатах стойко выступают против преподавания разумного замысла в государственных школах, обвиняя в этом нарушении разделения церкви и государства.
