Войти
Множественные наборы данных о глобальной средней температуре из различных источников показывают высокую степень корреляции. 
Воспроизвести медиафайлы Покадровое видео НАСА: Глобальные средние температуры выросли в соответствии с изменяющейся схемой, в которой более низкие температуры (показаны синим цветом), как правило, сменились на более высокие температуры (показаны постепенно интенсивными красными). 
Ископаемое топливо соответствующие выбросы CO. 2 по сравнению с пятью сценариями выбросов IPCC «SRES ». Падения связаны с глобальными рецессиями. Источник изображения: Skeptical Science.Споры о глобальном потеплении связаны с общественными дебатами о том, происходит ли глобальное потепление, сколько произошло в наше время, что его вызвало, каковы будут его эффекты, можно или нужно ли предпринять какие-либо действия для его сдерживания, и если да, то каким должно быть это действие. В научной литературе существует устойчивый консенсус о том, что глобальная температура поверхности повысилась за последние десятилетия и что эта тенденция вызвана антропогенными выбросами парниковых газов. Ни один научный орган национального или международного уровня не согласен с этой точкой зрения, хотя несколько организаций, в состав которых входят добывающие отрасли, занимают ни к чему не обязывающие позиции, а некоторые пытались чтобы убедить общественность в том, что изменения климата не происходит или что климат меняется не из-за человеческого влияния, пытаясь посеять сомнение в научном консенсусе.
Сейчас споры носят политический характер, а не научный: существует научный консенсус в отношении того, что глобальное потепление происходит в результате деятельности человека. Споры по ключевым научным фактам глобального потепления более распространены в СМИ, чем в научной литературе, где такие вопросы рассматриваются как решенные, и такие споры более распространены в США чем в глобальном масштабе.
Политические и популярные дебаты относительно существования и причины глобального потепления включают причины увеличения, наблюдаемого в инструментальных данных о температуре, превышает ли тенденция потепления нормальные климатические колебания, и способствовала ли этому значительна деятельность человека. Ученые решительно решили эти вопросы в пользу точки зрения, согласно которой нынешняя тенденция к потеплению существует и продолжается, что человеческая деятельность является причиной, и что это не имеет прецедентов, по крайней мере, за 2000 лет. Общественные споры, которые также отражают научные дебаты, включают оценки того, насколько чувствительна климатическая система к любому заданному уровню парниковых газов (чувствительность климата ), как климат изменится в локальном и региональном масштабах и какие последствия глобального потепления будут.
Глобальное потепление остается проблемой широко распространенных политических дебатов, часто раскалывающихся по партийно-политическим линиям, особенно в США. Многие из вопросов, которые решаются в научном сообществе, такие как ответственность человека за глобальное потепление, остаются предметом политически или экономически мотивированных попыток преуменьшить, отклонить или отрицать их - идеологический феномен, классифицируемый академиками и учеными как климат отказ в изменении. Были поставлены под сомнение источники финансирования тех, кто занимается климатологией и выступает против основных научных позиций. Ведутся споры о лучших политических ответах на науку, их рентабельности и срочности. Ученые-климатологи, особенно в Соединенных Штатах, сообщили о давлении со стороны правительства и нефтяной промышленности с целью цензуры или подавления их работы и сокрытия научных данных с указанием не обсуждать эту тему в публичных сообщениях.. Судебные дела о глобальном потеплении, его последствиях и мерах по его снижению дошли до американских судов. Лобби ископаемого топлива было определено как открыто или скрытно поддерживающее усилия по подрыву или дискредитации научного консенсуса в отношении глобального потепления.
В Соединенных Штатах средства массовой информации мало освещали глобальное потепление до засухи 1988 г. и свидетельства Джеймса Э. Хансена о Сенат, который прямо приписал «аномально жаркую погоду, поразившую нашу страну», с глобальным потеплением.
Британская пресса также изменила свое освещение в конце 1988 года после выступления Маргарет Тэтчер Королевскому обществу, выступающему за действия против изменения климата, вызванного деятельностью человека. По словам Анабелы Карвалью, академического аналитика, «присвоение» Тэтчер рисков изменения климата для развития ядерной энергетики в контексте ликвидации угольной промышленности после 1984–1985 гг. забастовка была одной из причин изменения общественного дискурса. В то же время экологические организации и политическая оппозиция требовали «решений, контрастирующих с правительственными». В мае 2013 года Чарльз, принц Уэльский занял решительную позицию, критикуя как отрицателей изменения климата, так и корпоративных лоббистов, сравнивая Землю с умирающим пациентом. «Научная гипотеза подвергается полному разрушению, но медицина не может ждать. Если врач видит ребенка с лихорадкой, он не может ждать [бесконечных] тестов. Он должен действовать в соответствии с тем, что там есть».
Многие европейские страны приняли меры по сокращению выбросов парниковых газов до 1990 года. Западная Германия начала действовать после того, как Партия зеленых заняла места в парламенте в 1980-е годы. Все страны Европейского Союза ратифицировали Киотский протокол 1997 года. Существенная активность имела место и со стороны НПО. Управление энергетической информации США сообщает, что в США «спад 2012 года означает, что выбросы находятся на самом низком уровне с 1994 года и более чем на 12% ниже недавнего пика 2007 года».
Теория, согласно которой увеличение выбросов парниковых газов приведет к повышению температуры, была впервые предложена шведским химиком Сванте Аррениусом в 1896 году, но изменение климата не возникало как политическая проблема до 1990-х годов. Потребовалось много лет, чтобы этот конкретный вопрос привлек к себе внимание.
В Европе понятие влияния человека на климат получило широкое признание быстрее, чем в США и других странах. Опрос 2009 года показал, что европейцы оценили изменение климата как вторую по серьезности проблему, стоящую перед миром, между «бедностью, нехваткой продуктов питания и питьевой воды» и «серьезным глобальным экономическим спадом». 87% европейцев считали изменение климата очень серьезной или серьезной проблемой, а десять процентов не считали это серьезной проблемой.
В 2007 году BBC объявила об отмене запланированный телевизионный выпуск Planet Relief, который осветил бы проблему глобального потепления и включил массовое отключение электричества. Редактор передачи Newsnight Би-би-си сказал: «Спасти планету абсолютно не является задачей BBC. Я думаю, что многие люди так думают, но это необходимо остановить». Автор Марк Лайнас сказал: «Единственная причина, по которой это стало проблемой, заключается в том, что существует небольшая, но громогласная группа крайне правых« скептиков », лоббирующих против принятия мер, поэтому BBC ведет себя как трус и отказываясь занять более последовательную позицию ».
Авторы книги 2010 года Торговцы сомнениями, предоставляют документацию для утверждения, что профессиональные отрицатели пытались посеять семена сомнения в общественном мнении чтобы остановить какой-либо значимый социальный или политический прогресс, чтобы уменьшить влияние выбросов углерода человеком. Тот факт, что только половина американского населения считает, что глобальное потепление вызвано деятельностью человека, можно рассматривать как победу этих отрицателей. Один из основных аргументов авторов заключается в том, что наиболее выдающиеся ученые, которые высказывались против почти универсального консенсуса, финансируются такими отраслями, как автомобильная и нефтяная, которые могут потерять деньги из-за действий правительства по регулированию парниковых газов..
Ниже приведен сборник результатов опроса общественного мнения о глобальном потеплении.
| Заявление | % согласны | Год |
|---|---|---|
| (США) Глобальное потепление очень / чрезвычайно важно | 49 | 2006 |
| (Международный) Изменение климата - серьезная проблема. | 90 | 2006 |
| (Международный) Человеческая деятельность является важной причиной изменения климата. | 79 | 2007 |
| (США) Необходимо принять основные шаги начинаются очень скоро. | 59 | 2007 |
| (США) Земля становится теплее из-за деятельности человека | 49 | 2009 |
В 2007 году опубликован отчет об общественном мнении в Соединенном Королевстве Ипсос МОРИ сообщил, что
Канадский научный телеведущий и Экологический активист Дэвид Судзуки сообщает, что фокус-группы, организованные Фондом Дэвида Судзуки в 2006 году, показали, что общественность плохо понимает научные основы глобального потепления. И это несмотря на то, что огласка были разными способами, включая фильмы Неудобная правда и 11-й час.
Примером плохого понимания является общественное недоумение между глобальным потеплением и истощением озонового слоя или другие экологические проблемы.
Опрос в 15 странах, проведенный в 2006 году Pew Global, показал, что «существует значительный пробел в озабоченности по поводу глобального потепления - примерно две трети Японцы (66%) и индийцы (65%) говорят, что они лично очень беспокоятся о глобальном потеплении. Примерно половина населения Испании (51%) и Франции (46%) также выражает серьезную озабоченность по поводу глобального потепления. Тем не менее, нет никаких свидетельств тревоги по поводу глобального потепления ни в США, ни в Китае - двух крупнейших производителях парниковых газов. Только 19% американцев и 20% китайцев, которые слышали об этой проблеме, говорят, что они очень беспокоятся о глобальном потеплении - это самый низкий процент за 15 месяцев. опрошенных попыток. Более того, почти половина американцев (47%) и несколько меньше китайцев (37%) выражают мало или совсем не обеспокоены этой проблемой ".
Опрос 47 стран, проведенный Pew Global Attitude, проведенный в 2007 году, показал: Подавляющее большинство 25 из 37 стран считают глобальное потепление «очень серьезной» проблемой ».
Между мнением ученых и широкой публикой есть расхождения. Опрос, проведенный в США в 2009 г. Исследовательский центр Pew обнаружил, что «[когда] 84% ученых считают, что Земля становится теплее из-за человеческой деятельности, такой как сжигание ископаемого топлива, только 49% населения согласны». Опрос, проведенный в Великобритании в 2010 году для BBC показали «рост скептицизма в отношении климата». Роберт Уотсон счел это «очень разочаровывающим» и сказал: «Нам нужно, чтобы общественность поняла, что изменение климата серьезно, чтобы они изменили свои привычки и помогли нам двигаться к минимуму. углеродная экономика ». Опрос, проведенный в Канаде в 2012 году, показал, что 32% канадцев заявили, что, по их мнению, изменение климата происходит из-за деятельности человека, 54% заявили, что, по их мнению, это связано с деятельностью человека и частично с естественными климатическими изменениями. 9% считают, что изменение климата происходит из-за естественных климатических колебаний, и только 2% заявили, что не верят в изменение климата вообще.
Многие критики Консенсусное мнение о глобальном потеплении не согласуется, полностью или частично, с научным консенсусом по другим вопросам, особенно связанным с экологическими рисками, таким как истощение озонового слоя, ДДТ и пассивное курение. Крис Муни, автор книги Война республиканцев с наукой, утверждал, что появление пересекающихся групп скептически настроенных ученых, комментаторов и аналитических центров в, казалось бы, не связанных между собой спорах является результатом организованной попытки заменить научный анализ политической идеологией. Муни говорит, что поощрение сомнений по поводу вопросов, которые являются политически, но не научными, противоречивыми, стало все более распространенным явлением при администрации Джорджа Буша, которая, по его словам, регулярно искажала и / или подавляла научные исследования для достижения своих собственных политических целей. Этому также посвящена книга 2004 года юриста-эколога Роберта Ф. Кеннеди-младшего под названием «Преступления против природы: как Джордж Буш и его друзья грабят страну и захватывают нашу демократию» (ISBN 978-0060746872 ). Другая книга на эту тему - Нападение на разум бывшего вице-президента США Эла Гора. The Heat Is On Росс Гелбспан описывает, как Конгресс связал отрицание изменения климата с атаками на научные основы истощения озонового слоя и удаления асбеста, среди других тем.
Некоторые критики научного консенсуса по поводу Глобальное потепление утверждает, что эти проблемы не следует связывать и что ссылка на них представляет собой неоправданную атаку ad hominem. Политолог Роджер Пилке-младший, отвечая Муни, утверждал, что наука неизбежно переплетается с политикой.
В 2015 году, согласно The New York Times и другие, нефтяные компании знали, что сжигание нефти и газа может вызвать глобальное потепление с 1970-х годов, но, тем не менее, финансировали отрицателей в течение многих лет.
Резюме мнений ученых-климатологов и ученых о Земле относительно изменения климата. Щелкните, чтобы увидеть более подробный обзор источников. 
Семь статей о консенсусе по искусственному глобальному потеплению за 2004–2015 гг., Составленные Наоми Орескес, Питер Доран, Уильям Андерегг, Барт Верхегген, Нил Стенхаус, Дж. Стюарт Карлтон и Джон Кук. Выводы о том, что климат стал более теплым в последние десятилетия и что деятельность человека приводит к глобальному изменению климата, были поддержаны всеми национальная академия наук, которая выпустила заявление об изменении климата, включая академии наук всех крупных промышленно развитых стран.
Четвертая национальная оценка климата («NCA4», США, 2017) включает диаграммы, иллюстрирующие, как человеческий фактор, а не различные природные факторы, которые были исследованы, являются преобладающей причиной наблюдаемого глобального потепления. Атрибуция недавнего изменения климата обсуждает, как глобальное потепление объясняется антропогенными факторами парниковые газы (ПГ).
Научный консенсус обычно достигается посредством общения на конференциях, публикации в научной литературе, тиражирования (воспроизводимые результаты другими) и экспертной оценки. Что касается глобального потепления, то во многих правительственных отчетах, средствах массовой информации во многих странах и экологических организациях говорится, что существует практически единодушное научное согласие о том, что глобальное потепление, вызванное деятельностью человека, реально и вызывает серьезную озабоченность. Согласно Национальному исследовательскому совету США,
[T], это убедительный, заслуживающий доверия комплекс доказательств, основанный на нескольких направлениях исследований, подтверждающих, что климат меняется и что эти изменения в значительной степени вызваны деятельностью человека. деятельность. Хотя многое еще предстоит изучить, основное явление, научные вопросы и гипотезы были тщательно изучены и устояли перед лицом серьезных научных дебатов и тщательной оценки альтернативных объяснений. * * * Некоторые научные выводы или теории были настолько тщательно изучены и проверены и поддержаны таким количеством независимых наблюдений и результатов, что их вероятность того, что впоследствии окажется, что они ошибочны, исчезающе мала. Такие выводы и теории затем рассматриваются как устойчивые факты. Это справедливо для выводов о том, что система Земля нагревается и что большая часть этого потепления, скорее всего, связана с деятельностью человека.
Среди противников основной научной оценки некоторые говорят, что, хотя есть согласие, что люди действительно имеют влияние на климат, не существует единого мнения о количественной величине антропогенного глобального потепления (AGW) по сравнению с естественными воздействиями и соотношении его вреда и пользы. Другие оппоненты утверждают, что используется какой-то нечетко сформулированный «аргумент консенсуса», а затем отклоняют это, утверждая, что наука основана на фактах, а не на консенсусе. Некоторые подчеркивают опасность сосредоточения внимания только на одной точке зрения в контексте того, что они называют неустроенной наукой, или указывают, что наука основана на фактах, а не на опросах общественного мнения или консенсусе.
Деннис Т. Эйвери, a Аналитик продовольственной политики из Гудзоновского института написал статью под названием «500 ученых, чьи исследования противоречат антропогенным пугам глобального потепления», опубликованную в 2007 году Институтом Хартленда. Список был немедленно поставлен под сомнение из-за непонимания и искажения выводов многих из названных исследований и цитирования устаревших, ошибочных исследований, от которых давно отказались. Многие из ученых, включенных в список, потребовали удалить свои имена. По крайней мере 45 ученых не знали, что они были включены в качестве «соавторов», и не соглашались с выводами документа. Институт Хартленда отклонил эти запросы, заявив, что ученые «не имеют права - ни с юридической, ни с этической - требовать, чтобы их имена были удалены из библиографии, составленной исследователями, с которыми они не согласны».
Статья 2010 г. в Труды Национальной академии наук проанализировали "1372 исследователя климата и их публикации и данные цитирования, чтобы показать, что (i) 97–98% исследователей климата, наиболее активно публикующихся в этой области, поддерживают принципы ACC [ антропогенное изменение климата], изложенные Межправительственной группой экспертов по изменению климата, и (ii) относительный климатический опыт и научная известность исследователей, не убежденных в ACC, существенно ниже, чем у убежденных исследователей ". Джудит Карри заявила «Это совершенно неубедительный анализ», в то время как Наоми Орескес заявила, что в документе показано, что «подавляющее большинство работающих ученых, занимающихся [климатическими] исследованиями, согласны [по поводу изменения климата]... Те, кто этого не делает а gree, к сожалению, - и это трудно сказать, не считаясь элитарным - в основном либо не совсем исследователи климата, либо не очень продуктивные исследователи ». Джим Прэлл, один из соавторов исследования, признал, что «было бы полезно иметь теплые [в качестве] третьей категории».
Исследование 2013 года, опубликованное в рецензируемом журнале Environmental Research Letters проанализировал 11 944 отрывка из статей, опубликованных в рецензируемой научной литературе в период с 1991 по 2011 год, которые были определены с помощью поиска текстовых строк в ISI Web of Science индекс цитирования " глобальное изменение климата »или« глобальное потепление ». Авторы обнаружили, что 3974 отрывков выражают позицию по антропогенному глобальному потеплению, и что 97% из них одобряют консенсус о том, что люди вызывают глобальное потепление. Авторы обнаружили, что из 11 944 рефератов 3896 подтвердили этот консенсус, 7930 не заняли по нему никакой позиции, 78 отвергли консенсус, а 40 выразили неуверенность в нем.
В 2014 году было опубликовано письмо 52 ведущих скептиков. Комитетом по скептическимрасследованиям, поддерживая научный консенсус и прося СМИ перестать называть отрицателями «скептиками». В письме разъясняется скептическое мнение о климате и его отрицании: «Как научные скептики, мы хорошо осведомлены о политических попытках подорвать климатологию со стороны тех, кто отрицает реальность, но не участвует в научных исследованиях и не рассматривает доказательства того, что их глубоко укоренившиеся мнения ошибочны». Наиболее подходящим словом для описания поведения этих людей является «отрицание». Не все люди, называющие себя скептиками изменения климата, отрицателями. Но практически все отрицатели ложно заклеймили себя скептиками. Применяя это неправильное название, журналисты оказали незаслуженное доверие к те, кто отвергает науку и научные исследования ».
«Стандартный» взгляд на изменение климата был определен в отчетах IPCC, которые поддерживаются различными организациями академии наук и научных организаций. В 2001 году шестнадцать национальных академий наук мира сделали совместное заявление об изменении климата и выразили свою поддержку МГЭИК.
Оппоненты, как правило, атаковали либо процессы МГЭИК, либо людей, либо сводные и исполнительные резюме; полные отчеты привлекают меньше внимания. Некоторые разногласия и критика исходили от экспертов, приглашенных МГЭИК для представления отчетов или работы в ее группах.
Кристофер Ландси, исследователь ураганов, сказал о «той части МГЭИК, к которой имеет отношение мой опыт», что «я лично не могу добросовестно вносить свой вклад в процесс, который, как я считаю, мотивирован заранее продуманные планы и научно необоснованные "из-за комментариев, сделанные на пресс-конференции Кевином Тренбертом, которые Ландси не одобрил. что они хотят, в своих правах, если они ничего не говорят от имени МГЭИК »и предложила включить Landsea в фазу обзора ДО4. Роджер Пилке-младший пишет:« И Ландси, и Тренберт могут и должны быть оправданными... МГЭИК точно сообщила о состоянии научного понимания циклонов и изменений климата в своем недавнем резюме для политиков ».
В 2005 г. Комитет Палаты лордов по экономике написал:« У нас есть некоторые опасения по поводу объективности про Цесса МГЭИК, поскольку некоторые из его источников выбросов и сводная документация, появляются под электрическими стратегиями. Он усомнился в сценариях выбросов глобального потепления, что МГЭИК «преуменьшила значение» того, что комитет назвал «некоторые положительные аспекты глобального потепления». Основные заявления Экономического комитета Палаты лордов были отклонены в ответе правительства Соединенного Королевства и Stern Review.
Говоря о достижениях научного консенсуса в отношении точных масштабов деятельности человека в связи с изменением климата, Джон Кристи, соавтор, писал:
Соавторов, по сути, просят внести небольшой текст в начале и просмотреть первые два черновика. Мы не контролируем редакционные решения. Еще меньше влияния имеют около 2000 рецензентов. Таким образом, если сказать, что 800 соавторов или 2000 рецензентов достижимости консенсуса по чему-либо, это означает ситуацию, которая не соответствует действительности.
10 декабря 2008 года США опубликовал отчет. Сенат Комитет по окружающей среде и общественным работам Члены меньшинства вопросов под руководством самого громкого скептика Сената по глобальному потеплению Джима Инхофа. Время публикации сообщения о конференции ООН по глобальному потеп в Познани, Польша. В нем говорится, что он суммирует научное несогласие с IPCC. Многие из его заявлений о количестве лиц перечисленных в отчете, о том, являются ли они на самом деле учеными и являются ли они приписываемые им позиции, были оспорены.
Хотя некоторые критики утверждали, что МГЭИК, вероятно, преувеличивает глобальное потепление, другие высказали противоположную критику. Дэвид Бьелло, "Scientific American" утверждает, что из-за необходимости консенсуса между представителем правительства в отчетах МГЭИК даются консервативные оценки вероятных масштабов и последствий глобального потепления. Наука Редактор Брукс Хэнсон заявляет в редакционной статье 2010 года: «В отчетах МГЭИК недооцениваются темпы изменений климата, но при этом переоцениваются возможности общества по сокращению выбросов парниковых газов». Ученый-климатолог Джеймс Э. Хансен утверждает, что консервативность МГЭИК серьезно недооценивает риск повышения уровня моря на несколько метров достаточно, чтобы затопить многие низменные области, такие как южная треть Флориды. Роджер А. Пилке-старший также заявляют, что «люди значительно изменен глобальный климат, но разные виды, помимо радиационного воздействия углекислого газа». Оценки МГЭИК были слишком консервативными в признании важности этих антропогенных климатических воздействий как они изменяют региональный и глобальный климат ».
Хендерсон-Селлерс собрал комментарии авторов МГЭИК на семинаре 2007 года, который выявил ряд проблем. В заключение она: «Исследования изменения климата вошли в новый и иной режим с публикацией Четвертого оценочного доклада МГЭИК. Больше не возникает вопросов о том, «влияет ли» деятельность человека на климат; вместо этого исследования должны решать неотложные вопросы: как быстро? ';' с какими воздействиями? '; и 'какие меры необходимы? '"
Атрибуция недавнего изменения климата определяет свидетельства недавнего глобального потепления. Корреляция CO. 2 и температуры не являются частью этого доказательства. Один аргумент против глобального потепления гласит, что рост уровней двуокиси углерода. (CO. 2) и других парниковых газов (ПГ) не коррелирует с глобальным потеплением.
Как отмечалось выше, климатические модели могут моделировать температурный рекордный прошлый век только с учетом воздействия парниковых газов, что согласуется с выводами МГЭИК, которые заявлено: «Воздействие парниковых газов, в степени результата деятельности человека, с большой вероятностью вызвало большую часть наблюдаемого глобального потепления за последние 50 лет »
« Стандартный »набор сценариев для атмосферных парниковых газов сценариями IPCC SRES. Целью нескольких сценариев является прогнозирование в рамках системы демографических, экономических и социальных тенденций. Климатические модели можно запускать с использованием любых сценариев в входных данных для различных результатов изменения климата. Используется сценарий «A1b», соответствующий 1% в год приросту атмосферного CO. 2.
Существуют споры о различных сценариях. на потребление ископаемого топлива. Скептик глобального потепления Фред Сингер заявил, что "некоторые хорошие эксперты полагают", что концентрация CO. 2 в атмосфере не удвоится, поскольку экономика становится менее зависимой от углерода.
CO2в атмосфере Земли если половина от выбросы глобального потепления не поглощаются.. (NASA компьютерное моделирование ).Однако в отчете Стерна, как и во многих других отчетах, отмечается корреляция между выбросами CO. 2 и экономического роста, а затем экстраполирует с использованием сценария «как обычно» для прогнозирования роста ВВП и, следовательно, уровней CO. 2, делая вывод о том, что:
одно лишь увеличение дефицита ископаемого топлива не остановит со временем рост выбросов. Запасы углеводородов которых выгодно добывать, более чем достаточно, чтобы довести уровень CO. 2 до уровня более 750 ppm с очень опасными последствиями для воздействия изменения климата.
Согласно докладу 2006 г. Ливерморской национальной лаборатории Лоуренса, "земля нагреется на 8 градусов по Цельсию (14,4 градуса по Фаренгейту). nheit), если люди будут использовать ископаемое топливо, имеющееся на всей планете, к 2300 году. "
12 ноября 2015 года ученые НАСА сообщили, что антропогенный углекислый газ ( CO 2) продолжает расти выше уровней, не наблюдавшихся за сотни тысяч лет: в настоящее время около половины углекислого газа, выделяемого при сжигании ископаемого топлива, остается в атмосфера и не поглощается растительностью и океанами.
400-летняя история числа солнечных пятен.
30-летняя изменчивость солнечной активности. Ученые, выступающие против основного направления. научные оценки глобального потепления выражают различные мнения относительно причины глобального потепления. Некоторые говорят только, что еще не установлено, являются ли люди основной причиной глобального потепления; другие приписывают глобальное потепление естественным изменениям; океанские течения ; повышенная солнечная активность или космические лучи. По общему мнению, солнечная радиация, возможно, увеличилась на 0,12 Вт / м с 1750 г. по сравнению с 1,6 Вт / м для чистого антропогенного воздействия. В ТДО говорится: «Комбинированное изменение радиационного воздействия двух основных природных факторов (изменение солнечной активности и вулканические аэрозоли) оценивается как отрицательное в течение последних двух, а возможно, и последних четырех десятилетий». AR4 не делает прямых утверждений о недавней роли солнечного воздействия, но предыдущее утверждение согласуется с рисунком 4 AR4.
Некоторые исследования говорят, что нынешний уровень солнечной активности исторически высок, что определяется солнечными пятнами. активность и другие факторы. Солнечная активность может влиять на климат либо изменением солнечного излучения, либо, что более умозрительно, косвенным влиянием на количество образования облаков. Соланки и его сотрудники предполагают, что солнечная активность за последние 60-70 лет может быть на самом высоком уровне за 8000 лет, однако они сказали, что «солнечная изменчивость вряд ли была основной причиной сильной потепление за последние три десятилетия »и пришел к выводу, что« максимум 30% сильного потепления с [1970 г.] может иметь солнечное происхождение ». Muscheler et al. не согласился с исследованием, предполагая, что другие сравнительно высокие уровни активности наблюдались несколько раз за последние несколько тысяч лет. Они пришли к выводу, что «реконструкции солнечной активности говорят нам о том, что лишь небольшая часть недавнего глобального потепления может быть объяснена переменной Солнцем».
Еще одним спорным моментом является корреляция температуры с солнечными вариациями..
Майк Локвуд и Клаус Фрёлих отвергают утверждение о том, что потепление, наблюдаемое в глобальных рекордах средней приземной температуры примерно с 1850 года, является результатом солнечных изменений. Локвуд и Фрёлих заключают, что «наблюдаемое быстрое повышение средних глобальных температур, наблюдаемое после 1985 года, нельзя приписать солнечной изменчивости, какой бы из механизмов ни был задействован, и независимо от того, насколько сильно солнечная вариация усиливается».
Перерыв в потеплении с 1940-х по 1960-е годы обычно связывают с охлаждающим эффектом сульфатных аэрозолей. В последнее время это воздействие (относительно) снизилось, что могло усилить потепление, хотя эффект варьируется в зависимости от региона. См. глобальное затемнение. Другой экзамен. Об этом говорится в статье. Воздействие концентрации аэрозоля в Европой на 60%, вызывающее повышение солнечного света:
[...] прямой аэрозольный эффект оказал примерно в пять раз большее влияние на климат воздействие, чем косвенный аэрозоль и другие факторы. облачные эффекты. Общее воздействие на климат на поверхности, вызванное аэрозолями и облаками, составляет ~ 1 Вт · м за десятилетие, скорее всего, в степени способствовало недавнему быстрому потеплению в Европе.
изменение температуры в течение нынешнего геологического возраста 
NOAA график глобальных годовых температурных аномалий 1950–2012 Были попытки вызвать общественные споры по по поводу точности инструментальных температурных рекордов на основе эффекта городского теплового острова, качества сети наземных станций и утверждений о, что произошли необоснованные корректировки температурных данных.
Метеостанции, которые используются для расчета глобального распределения температуры распределения по планете неравномерно, их распределение со временем изменилось. В 1850-х годах было небольшое количество метеостанций, и их не достигло нынешних 3000+ до периода с 1951 по 1990 год
В Третьем оценочном отчете МГЭИК 2001 года признается, что городской остров тепла является важным локальным эффектом, но процитированный анализ исторических, указывающих на то, что влияние городского теплового острова на тенденцию глобальной температуры составляет не более 0,05 ° C до 1990 г. Peterson (2003) не обнаружил разницы между потеплением городских и городских районов.
Паркер (2006) обнаружил, что нет разницы в потеплении между тихими и ветреными ночами. Эффект городского острова тепла наиболее силен в спокойные ночи и слабые или отсутствует в ветреные ночи, это было воспринято как свидетельство того, что глобальные тенденции температуры не подвержены значительному влиянию городских эффектов. Пилке и Мацуи опубликовали статью, в которой не согласны с выводами Паркера.
В 2005 году Роджер А. Пилке и Стивен Макинтайр раскритиковали приборный температурный рекорд в США и поправки к нему. и другие критиковали плохое качество размещения ряда метеостанций в Штатах. В 2007 году Энтони Уоттс начал волонтерскую работу по фотографическому документированию качества размещения этих станций. В журнале Journal of Geophysical Research - Атмосферы могут быть опубликовано исследование Menne et al. который исследовал записи станций, выбранных Surfacestations.org Уоттса, и обнаружил, что, во всяком месте, расположенные станции показывают небольшое смещение к холоду, а не к теплу, которое ожидал Уоттс.
Группа Беркли Температура поверхности Земли провела независимую оценку записей температуры земли, которой были изучены вопросы, поднятые скептики, такие как эффект городского тепла, низкое качество станции и риск систематической ошибки при выборе данных. Предварительные результаты, опубликованные в октябре 2011 г., показали, что эти факторы не повлияли на результаты, полученные NOAA, Центром Хэдли вместе с Отделом климатических исследований (HadCRUT ) и GISS НАСА в более ранних исследованиях. Группа также подтвердила, что за последние 50 лет поверхность суши нагрелась на 0,911 ° C, и их совпадают с результатами, полученными в этих более ранних исследованиях. Четыре подготовленных ими документа были представлены на экспертную оценку.
Модели общей циркуляции и основные физические соображения предсказывают, что в тропиках температура тропосферы должна увеличиваться быстрее, чем температура поверхности. Отчет 2006 г. для США. Научная программа по изменению климата отметила, что модели и наблюдения согласовали это усиление для месячных и межгодовых временных масштабов, но не для декадных временных масштабов в наборов наблюдаемых данных. Усовершенствованные методы измерения и анализа это несоответствие: скорректированные температуры поверхности буя и спутника немного ниже, а скорректированные спутниковые и радиозонды измерения тропосферы немного теплее. Температура спутникового измерения показывает, что тропосферные температуры растут со «скоростью, аналогичной темпам роста температуры поверхности», что привело МГЭИК к выводу, что это несоответствие устранено.
Кожа Антарктики (примерно верхняя граница миллиметр суши, моря, снега или льда) температурные тренды в период с 1981 по 2007 год, основанные на тепловых инфракрасных наблюдениях, выполненных рядом спутниковых датчиков NOAA; обращайте внимание, что они не обязательно отражают тенденции температуры воздуха. В обществе велся спор относительно очевидного противоречия в наблюдаемом поведении Антарктиды, в отличие от глобального повышения температуры, измеряемого в других частях мира.. Это стало частью публичных дебатов в споре о глобальном потеплении, особенно между группами защиты интересов сторонних арене, а также в популярных СМИ.
В отличие от популярной прессы, нет никаких доказательств того, что соответствующее полемика в научном сообществе. Наблюдения однозначно показывают, что Антарктический полуостров нагревается. Тенденции в других местах показывают как потепление, так и похолодание, но они меньше и зависят от сезона и периода времени, в течение которого рассчитывается тренд. В исследовании, опубликованном в 2009 году, были объединены исторические данные метеостанции со спутниковыми измерениями для определения прошлых температур в больших регионах континента, и эти температуры указывают на общую тенденцию к потеплению. Один из авторов статьи заявил: «Теперь мы видим, что потепление происходит на всех семи континентах Земли в соответствии с тем, что модели предсказывают как реакцию на парниковые газы». Согласно статье 2011 года Динга и др., «Тихоокеанский сектор Антарктиды, включая как Антарктический полуостров, так и континентальную Западную Антарктиду, испытал значительное потепление за последние 30 лет».
Этот спор начался с неверное истолкование результатов статьи Дорана и др., опубликованной в 2002 г., в которой говорится: «Хотя предыдущие отчеты предполагают небольшое недавнее потепление континентов, наш пространственный анализ антарктических метеорологических данных демонстрирует чистое похолодание на антарктическом континенте в период с 1966 по 2000 годы, особенно летом и осень ". Позже полемика была популяризирована в фантастическом романе Майкла Крайтона 2004 года Состояние страха, который пропагандировал скептицизм в отношении глобального потепления. В этом романе документальная драма, сюжет основан на идее о том, что за активизмом по борьбе с глобальным потеплением стоит умышленно панический заговор. Один из персонажей утверждает, что «данные показывают, что одна относительно небольшая территория, называемая Антарктическим полуостровом, тает и дает огромные айсберги... но континент в целом становится холоднее, а лед с тановится толще». В качестве основы для такого поворота сюжета Крайтон процитировал рецензируемую научную статью Дорана и др. Питер Доран, ведущий автор статьи, цитируемой Крайтоном, заявил: «... наши результаты были неправильно использованы в качестве «доказательства» против глобального потепления Крайтона в его романе «Состояние страха»... «Наше исследование действительно показало, что 58 процентов Антарктиды охладилось с 1966 по 2000 год. Но в течение этого периода потепление происходило на остальной части континента. климатические модели, созданные после публикации нашей статьи, предположили связь между отсутствием значительного потепления в Антарктиде и озоновой дырой над этим континентом ».
Согласно определению IPCC, чувствительность климата - это «равновесное повышение температуры, которое произойдет при удвоении концентрации CO. 2 по сравнению с доиндустриальными уровнями». В своем Четвертом оценочном отчете за 2007 год МГЭИК заявила, что чувствительность климата «вероятно будет находиться в диапазоне от 2 до 4,5 ° C с наилучшей оценкой около 3 ° C». В пятом годовом отчете нижний предел был понижен до 1,5 ° C, а верхний предел остался на уровне 4,5 ° C. Это диапазон, который был первоначально опубликован в отчете 1990 года, который, в свою очередь, был основан на «отчете Чарни» 1979 года.
Используя комбинацию истории температуры поверхности и теплосодержания океана, Стивен Э. Шварц предложил оценку чувствительности климата в 1,9 ± 1,0 К для удвоенного CO. 2, пересмотренную в сторону увеличения с 1,1 ± 0,5 К. Грант Фостер Джеймс Аннан, Гэвин Шмидт и Майкл Э. Манн утверждают, что в обеих версиях анализа Шварца есть ошибки. Петр Чилек и соавторы также предложили низкую чувствительность климата к удвоенному CO. 2, оцениваемую в 1,6 К ± 0,4 К.
В январе 2013 года работа получила широкую огласку. во главе с Терье Бернтсеном из Университета Осло, Джулией Харгривз из Исследовательского института глобальных изменений в Иокогаме и Ником Льюисом, независимым ученым-климатологом, которые, как сообщается, обнаружили более низкую чувствительность климата, чем оценки МГЭИК, и предположение, что существует 90% вероятность того, что удвоение выбросов CO. 2 приведет к повышению температуры на более низкие значения, чем те, которые были оценены с помощью климатических моделей, используемых МГЭИК, которые были опубликованы в новостных агентствах, включая The Economist. Это преждевременное объявление было сделано в предварительном выпуске новостей об исследовании, которое еще не прошло рецензирование. Центр международных исследований климата и окружающей среды в Осло (CICERO) опубликовал заявление о том, что они участвовали в соответствующем исследовательском проекте, а новость была основана на отчете, представленном в исследовательский совет, который включал как опубликованные, так и неопубликованные материалы. Широко разрекламированные цифры получены из работ, все еще проходящих рецензирование, и CICERO ждал, пока они не будут опубликованы в журнале, прежде чем распространять результаты.
В 2001 году Ричард Линдзен предложил систему компенсации метеорологических процессов с участием облаков, которые имеют тенденцию стабилизировать изменение климата; он обозначил это как «Гипотеза радужки, или« Инфракрасная радужка ». Эта работа обсуждалась в ряде статей
Рой Спенсер и др. предположили« чистое сокращение радиационного излучения в система океан-атмосфера «в тропических внутрисезонных колебаниях» потенциально может поддерживать »идею эффекта« радужной оболочки », хотя они указывают, что их работа касается гораздо более коротких временных масштабов.
Другие анализы показали, что эффект радужной оболочки - это положительная обратная связь, а не отрицательная обратная связь, предложенная Линдзеном.
Проекции климатической модели Джеймса Хансена 1988 года по сравнению с GISS измеренной температурой рекорд 
Сравнение прогнозов IPCC AR4 с температурным рекордом GISS Джеймса Хансена модели климата 1984 года в сравнении с наблюдаемыми температурами ежегодно обновляет доктор Микако Сато из Колумбийского университета. RealClimate веб-сайт предоставляет ежегодное обновление, сравнивающее проект модели Хансена 1988 г. ns и прогнозы климатических моделей Четвертого оценочного отчета МГЭИК (AR4) с наблюдаемыми температурами, зарегистрированными GISS и HadCRUT. Измеренные температуры показывают продолжающееся глобальное потепление.
Обычные прогнозы будущего повышения температуры зависят от оценок будущих антропогенных выбросов парниковых газов (см. SRES ), этих положительных и отрицательных отзывов об изменении климата, которые до сих пор были учтены в моделях, и чувствительность климата. Модели, на которые ссылается Межправительственная группа экспертов по изменению климата (МГЭИК), предсказывают, что глобальная температура, вероятно, повысится на 1,1–6,4 ° C (2,0–11,5 ° F) в период с 1990 по 2100 год. Другие предполагали, что температура повысится. может быть выше оценок IPCC. Одна из теорий состоит в том, что климат может достичь «критической точки », когда положительные эффекты обратной связи приведут к безудержному глобальному потеплению; такие обратные связи включают уменьшение отражения солнечной радиации по мере таяния морского льда, обнажение более темной морской воды и потенциальный выброс больших объемов метана из тающей вечной мерзлоты. В 1959 году доктор Берт Болин в своем выступлении перед Национальной академией наук предсказал, что к 2000 году количество углекислого газа в атмосфере увеличится на 25% по сравнению с уровнями 1859 года. Фактическое увеличение к 2000 году. было около 29%.
Дэвид Оррелл или Хенк Теннекес говорят, что изменение климата невозможно точно предсказать. Оррелл говорит, что диапазон будущего повышения температуры, предложенный МГЭИК, скорее, представляет собой социальный консенсус в климатическом сообществе, но добавляет, что «мы оказываем опасное влияние на климат».
глобальные изменения средней температуры суши и океана с 1880 года относительно среднего значения 1951–1980 гг. (источник: NASA GISS )Исследование 2007 г., проведенное Дэвидом Дугласом и его коллегами, пришло к выводу, что 22 наиболее часто используемых глобальных климатических модели использованные МГЭИК, не смогли точно предсказать ускоренное потепление в тропосфере, хотя они действительно соответствовали фактическому потеплению поверхности, сделав вывод, что «прогнозы будущего климата, основанные на этих моделях, следует рассматривать с большой осторожностью». Этот результат противоречит аналогичное исследование 19 моделей, которое показало, что расхождения между прогнозами модели и фактической температурой, вероятно, были вызваны ошибками измерений.
В отчете НАСА, опубликованном в январе 2013 года, Хансен и Сато отметили " Средняя за 5 лет глобальная температура была фл. в течение десятилетия, что мы интерпретируем как комбинацию естественной изменчивости и замедления темпов роста чистого воздействия климата ». Эд Хокинс из Университета Рединга заявил, что« температура поверхности с тех пор 2005 год уже находится в нижней части диапазона прогнозов, полученных на основе 20 климатических моделей. Если они останутся плоскими, они выйдут за пределы диапазона моделей в течение нескольких лет ". Используя долгосрочные тренды температуры, ученые и статистики делают вывод, что температура продолжает нагреваться с течением времени.
МГЭИК заявляет, что она увеличила доверие к прогнозам, исходящим из моделей общей циркуляции или МОЦ. Глава 8 ДО4 гласит:
Существует значительная уверенность в том, что климатические модели обеспечивают достоверные количественные оценки будущего изменения климата, особенно в континентальных регионах. Эта уверенность исходит из того, что модели основаны на принятых физических принципах и их способности воспроизводить наблюдаемые особенности текущего климата и прошлых изменений климата. Доверие к оценкам моделей выше для некоторых климатических переменных (например, температуры), чем для другие (например, осадки). На протяжении нескольких десятилетий разработки модели неизменно давали надежную и однозначную картину значительного потепления климата. в ответ на увеличение выбросов парниковых газов.
Некоторые ученые, скептики и другие считают, что эта уверенность в способности моделей предсказывать будущий климат не оправдана.
Арктический морской лед по состоянию на 2007 год по сравнению с 2005 годом, а также по сравнению со средним значением за 1979–2000 годы После (тогда) рекордно низкого уровня арктического морского льда в 2007 году Марк Серрез, директор Национального снежного агентства США и Ice Data Center, заявили: «Если бы вы спросили меня пару лет назад, когда Арктика может потерять весь свой лед, я бы сказал, 2100, или, может быть, 2070. Но теперь я думаю, что 2030 год - разумная оценка ». В 2012 году, во время другого рекордно низкого уровня, Питер Уодхамс из Кембриджского университета предсказал возможное окончательное обрушение арктического морского льда примерно в летние месяцы. 2016.
Площадь морского льда в Антарктике и Арктике ежедневно доступна в Национальном центре данных по снегу и льду.
Научные журналы и финансовые агентства обычно требуют, чтобы авторы рецензируемых исследований предоставляли информацию о архивах данных и обменивались достаточным данными и методами, необходимыми научному эксперту по теме для воспроизведения работы.
В политических разногласиях по поводу 1998 и 1999 годов исторических реконструкций температуры, широко известных как «графики хоккейной клюшки », Манн, Брэдли и Хьюз, как авторы исследований, 23 июня 2005 г. были отправлены письма от члена палаты представителей Джо Бартона, председателя комитета Палаты представителей по энергетике . и Коммерс и Эд Уитфилд, председатель подкомитета по надзору и расследованиям, требующие полных отчетов об исследовании. В письмах ученому предлагалось предоставить не только данные и методы, но и личную информацию о своих финансах и карьере, информацию о грантах, предоставленных учреждениям, в которых они работали, и точные компьютерные коды, используемые для получения их результатов.
Шервуд Бёлерт, председатель комитета по науке, сказал своему товарищу-республиканцу Джо Бартону, что это было «ошибочное и незаконное расследование», по-видимому, направленное на «запугивание ученых, а не получение у них уроков, а также замену результатов расследования, проводимого Конгрессом. политическое обозрение для научного обозрения ». США Президент Национальной академии наук (NAS) Ральф Сисерон написал Бартону письмо с предложением о том, чтобы NAS назначило независимую комиссию для расследования. Бартон отклонил это предложение.
15 июля Манн написал подробный ответ Бартону и Уитфилду. Он подчеркнул, что полные данные и информация о необходимых методах уже стали общедоступными в полном соответствии с требованиями Национального научного фонда (NSF), так что другие ученые смогли воспроизвести их работу. Политика NSF заключалась в том, что компьютерные коды считаются интеллектуальной собственностью исследователей и не подлежат разглашению, но, несмотря на эти права собственности, программа, используемая для создания оригинальных реконструкций температуры MBH98, была доступна в Mann et al. общественный FTP сайт.
Многие ученые протестовали против требований Бартона. Алан И. Лешнер написал ему от имени Американской ассоциации содействия развитию науки заявив, что письма производили «впечатление поиска некоторой основы для дискредитации этих конкретных ученых и открытий, а не поиска понимания», он заявил, что Манн, Брэдли и Хьюз предоставили свои полные данные и описания. методов. В редакционной статье Washington Post от 23 июля, в которой расследование описывалось как преследование, Брэдли назвал его «навязчивым, далеко идущим и устрашающим», а Алан И. Лешнер из AAAS назвал его беспрецедентным из 22 годы он был государственным ученым; он думал, что это может «сдерживать желание людей работать в политически значимых областях». Конгрессмен Белерт сказал, что расследование было «в лучшем случае безрассудным» с тоном писем, показывающим неопытность комитета в отношении науки.
Бартона поддержал скептик глобального потепления Майрон Эбелл из Институт конкурентоспособного предпринимательства, который сказал: «Мы всегда хотели, чтобы наука предстала перед судом... мы хотели бы найти способ передать это в суд», и «это может Работа". В своей колонке Junk Science на Fox News, Стивен Миллой сказал, что запрос Бартона был обоснованным. В сентябре 2005 года Дэвид Легейтс заявил в газетной статье, что проблема свидетельствует о том, что ученые-климатологи не соблюдают требования доступа к данным, и предположил, что законодатели могут в конечном итоге принять меры для их соблюдения.
Boehlert поручил Национальная академия наук США назначила независимую комиссию, которая изучила проблемы и подготовила Северный отчет, подтверждающий достоверность научных данных. В то же время Бартон договорился со статистиком Эдвардом Вегманом о поддержке атак на реконструкции «хоккейной клюшки». В Отчет Вегмана неоднократно высказывались обвинения в раскрытии данных и методов, но Вегман не смог предоставить код и данные, используемые его командой, несмотря на неоднократные запросы, и впоследствии было обнаружено, что его отчет содержит плагиат. Реконструкция «хоккейной клюшки» и вопросы архивирования и обмена данными впоследствии стали центральными элементами спора по электронной почте Отдела климатических исследований.
Монумент Вашингтона, освещенный посланием от Гринпис критикует американскую экологическую политику В США глобальное потепление часто является партизанской политической проблемой. Республиканцы склонны выступать против действий против угрозы, которую они считают недоказанной, в то время как демократы склонны поддерживать действия, которые, по их мнению, уменьшат глобальное потепление и его последствия за счет контроля над выбросами парниковых газов. Климатолог Кевин Э. Тренберт заявил:
SPM [Резюме для политиков] было утверждено построчно правительствами [...] Аргумент здесь в том, что ученые определяют, что можно сказать, но правительства определяют, как это лучше всего можно сказать. Переговоры ведутся по поводу формулировок, чтобы гарантировать точность, сбалансированность, ясность сообщения и актуальность для понимания и политики. Процесс МГЭИК зависит от доброй воли участников в проведении сбалансированной оценки. Однако в Шанхае выяснилось, что были попытки скрыть и, возможно, запутать сообщения в отчете, в первую очередь Саудовской Аравией. Это привело к очень затяжные дебаты по поводу формулировок, даже пресным и что должно быть непротиворечивым текст... Наиболее спорный пункт в МГЭИК (2001) SPM был завершающим один на атрибуции. После долгих споров было тщательно продумано следующее: «В свете новых данных и с учетом остающихся неопределенностей большая часть наблюдаемого потепления за последние 50 лет, вероятно, была связана с увеличением концентраций парниковых газов.. "
По мере появления новых доказательств существования глобального потепления дебаты перешли к дальнейшим спорам, в том числе:
Самая большая проблема - это важность повышения температуры на несколько градусов:
Большинство людей говорят: «На несколько градусов? И что с того? Если я изменю свой термостат на несколько градусов, Я буду жить нормально ".... [Дело] в том, что одна или две степени связаны с опытом, который мы получили за последние 10 000 лет, в эпоху человеческой цивилизации. Не было - мы говорим, в среднем по всему миру - колебаний более чем на градус или около того. Таким образом, мы фактически попадаем на неизведанную территорию с точки зрения относительно благоприятного климата последних 10 000 лет, если мы потеплемся более чем на градус или два. (Стивен Х. Шнайдер )
Другой вопрос, который вызывает серьезные разногласия - поскольку он может иметь значительные экономические последствия - заключается в том, следует ли принимать меры (обычно ограничения на использование ископаемого топлива для сокращения выбросов углерода -выбросы диоксида) следует принимать сейчас или в ближайшем будущем; и будут ли эти ограничения иметь какое-либо значимое влияние на глобальную температуру.
Из-за экономических последствий таких ограничений, существуют те, в том числе Институт Катона, либертариан аналитический центр, которые утверждают, что негативные экономические последствия контроля за выбросами перевешивают экологические преимущества. Они заявляют, что даже если глобальное потепление вызвано исключительно из-за сжигания ископаемых видов топлива ограничение их использования будет иметь более разрушительные последствия для мировой экономики, чем повышение глобальной температуры.
Связь между углем, электричеством и экономическим ростом в Соединенных Штатах настолько ясна, насколько это возможно. И это необходимо для того, как мы живем, как мы работаем, для нашего экономического успеха и для нашего будущего. Производство электроэнергии на угле. Это необходимо. (Фред Палмер, президент Western Fuels Association)
И наоборот, другие утверждают, что ранние меры по сокращению выбросов помогут избежать гораздо больших экономических затрат в будущем и снизят риск катастрофических необратимых изменений. В своей книге «Ад и паводок » в декабре 2006 года Джозеф Дж. Ромм
обсуждает безотлагательность действий и печальный факт, что Америка отказывается это делать...
на местном или региональном уровне некоторые конкретные эффекты глобального потепления могут считаться полезными.
Совет по международным отношениям старший научный сотрудник Уолтер Рассел Мид утверждает, что Копенгагенский саммит 2009 года не удалось, потому что защитники окружающей среды изменились с «Бэмби на Годзиллу». По словам Мида, защитник окружающей среды представлял немногих скептиков, которые приводили веские аргументы против крупных государственных программ, которые пытались навязать простые, но масштабные решения сложных ситуаций. По словам Мида, недавняя пропаганда экологов в пользу масштабного экономического и социального вмешательства в борьбу с глобальным потеплением сделала их «голосом истеблишмента, штатных сотрудников, технократов» и, таким образом, лишила их поддержки общественности, которая все более скептически относится к глобальному потеплению.
Различные кампании, такие как 350.org и многие проекты Greenpeace, были начаты в попытке подтолкнуть мировых лидеров к изменению законов и политики, которая позволила бы эффективно сократить выбросы углерода в мире и использовать невозобновляемые источники энергии.
Киотский протокол является наиболее известным международным соглашением по изменению климата, а также вызывает большие споры. Некоторые утверждают, что ограничение выбросов парниковых газов идет слишком далеко или недостаточно далеко. Другой областью разногласий является тот факт, что Китай и Индия, две самые густонаселенные страны мира, ратифицировали протокол, но не обязаны сокращать или даже ограничивать рост выбросов углерода в соответствии с настоящим соглашением, даже если внесены в список парниковых газов. Выбросы газа на душу населения, они занимают 121-е место по величине выбросов на душу населения с 3,9 тонны CO. 2e и 162-е место по величине выбросов на душу населения с 1,8 тонны CO. 2e соответственно, по сравнению, например, с США, занимающими 14-е место. крупнейший эмитент CO. 2e на душу населения - 22,9 тонны CO. 2e. Тем не менее, Китай является вторым в мире производителем выбросов парниковых газов, а Индия - четвертым (см.: страны по выбросам парниковых газов ). Согласно различным прогнозам, Китай обгонит США по общему объему выбросов парниковых газов в период с конца 2007 по 2010 год, и, по многим другим оценкам, это уже произошло в 2006 году.
Кроме того, высокие затраты на сокращение выбросов могут привести к переносу значительных объемов производства в страны, не подпадающие под действие договора, такие как Индия и Китай, говорит Фред Сингер. Поскольку эти страны менее энергоэффективны, этот сценарий, как утверждается, приведет к дополнительным выбросам углерода.
В мае 2010 года статья Хартвелла была опубликована Лондонской школой экономики в сотрудничество с Оксфордским университетом. Этот документ был написан 14 учеными, представляющими различные дисциплины в области естественных и гуманитарных наук, а также некоторыми политическими мыслителями, и они утверждали, что Киотский протокол потерпел крах в конце 2009 года и «не привел к каким-либо заметным сокращениям в реальном мире. в выбросах парниковых газов за пятнадцать лет ». Они утверждали, что эта неудача открыла возможность освободить климатическую политику от Киотского протокола, и в статье предлагается противоречивый и разрозненный подход к декарбонизации мировой экономики. В документе Хартвелла предлагается: «Организационным принципом наших усилий должно быть повышение человеческого достоинства посредством трех всеобъемлющих целей: обеспечение доступа к энергии для всех; обеспечение того, чтобы мы развивались таким образом, чтобы не подрывать основное функционирование системы Земли; обеспечение того, чтобы наши общества были адекватно оснащены, чтобы противостоять рискам и опасностям, которые исходят от всех капризов климата, независимо от их причины ".
Единственная крупная развитая страна, которая подписала, но не ратифицировала Киотский протокол, - это США (см. подписавших ). Страны, не имеющие официальной позиции по Киотскому протоколу, - это в основном африканские страны с неразвитой научной инфраструктурой или производители нефти.
Глобальная климатическая коалиция была отраслевой коалицией, которая финансировала нескольких ученых, скептически относившихся к глобальному потеплению. В 2000 году несколько членов покинули коалицию, когда они стали мишенью национальной кампании по изъятию капиталовложений, проводимой Филом Рэдфордом в Ozone Action. Согласно The New York Times, когда Ford Motor Company была первой компанией, вышедшей из коалиции, это было «последним признаком разногласий в тяжелой промышленности по поводу того, как реагировать на глобальное потепление». После этого, в период с декабря 1999 г. по начало марта 2000 г., GCC покинули Daimler-Chrysler, Texaco, энергетическая компания Southern Company и General Motors. Глобальная климатическая коалиция закрылась в 2002 году или, по их собственным словам, «деактивирована».
Документы, полученные Гринпис в соответствии с Законом США о свободе информации показывают, что Фонд Чарльза Г. Коха предоставил писателю по изменению климата Уилли Сун два гранта на общую сумму 175 000 долларов в 2005/6 и еще раз в 2010 году. Множественные гранты для Soon от Американский институт нефти в период с 2001 по 2007 год составил 274 000 долларов, а от ExxonMobil - 335 000 долларов в период с 2005 по 2010 год. Другие источники в угольной и нефтяной промышленности, которые финансировали его, включают Mobil Foundation, Texaco Foundation и Научно-исследовательский институт электроэнергетики. Вскоре, признав, что он получил эти деньги, недвусмысленно заявил, что он «никогда не был мотивирован финансовым вознаграждением ни в одном из моих научных исследований». В феврале 2015 года Гринпис обнародовал документы, подтверждающие, что Сун не смог раскрыть в академических журналахинформацию о финансировании, в том числе более 1,2 миллиона долларов от интересов, связанных с отраслью ископаемого топлива, включая ExxonMobil, Американский институт нефти, Благотворительный фонд Чарльза Г. Коха и Южная компания. Чтобы выяснить, насколько широко распространено такое скрытое финансирование, сенаторы Барбара Боксер, Эдвард Марки и Шелдон Уайтхаус написали в ряд компаний. Главный юрисконльт Коч отклонил запрос и заявление, что это нарушит права компании на внесение первой поправки.
Исследовательский проект Greenpeace ExxonSecrets, и Джордж Монбиот пишет в The Guardian, а также различные ученые связали нескольких скептически настроенных ученых - Фред Сингер, Фред Зейтц и Патрик Майклс - организациям, финансируемым ExxonMobil и Philip Morris с целью продвижение скептицизма в отношении глобального потепления. Эти организации включают Институт Катона и Фонд Наследия. Точно так же группы, использующие скептиков глобального потепления, такие как Институт Джорджа К. Маршалла, подвергались критике за их связи с компаниями, производящими ископаемое топливо.
2 февраля 2007 года The Guardian заявила, что Кеннет Грин, приглашенный научный сотрудник с AEI, разослал письма ученым в Великобритании и США, предлагая 10 000 долларов США плюс дорожные расходы и другие непредвиденные платежи в обмен на эссе с целью «выделить [инг] сильные и слабые стороны процесса МГЭИК », особенно в отношении Четвертого оценочного доклада МГЭИК.
Фурор был вызван, когда было обнаружено, что (энергетический кооператив, который получает значительную часть своей электроэнергии из угля- горящие электростанции ) пожертвовали 100000 долларов Патрику Майклсу и его группе и запросили дополнительные частные пожертвования от своих членов.
Союз обеспокоенных ученых подготовил отчет под названием «Дым, зеркала» Hot Air », который критикует ExxonMobil за« ting самая сложная и самая успешная кампания дезинформации со времен табачной промышленности "и за" около 16 миллионов долларов в период с 1998 по 2005 год сети идеологических и пропагандистских организаций, создающих неуверенность в этом вопросе ". В 2006 году Exxon заявила, что больше не собирается финансировать эти группы, хотя это заявление было оспорено Гринпис.
Центр изучения двуокиси углерода и глобальных изменений, скептик Когда группа столкнулась с вопросом о финансировании созданного ими видео (250 000 долларов за «Озеленение планеты Земля » от нефтяной компании), заявила: «Мы аплодируем Western Fuels за их готовность обнародовать одну из сторон история, которую мы считаем гораздо более правильной, чем то, что когда-то считалось «общепринятым». Но означает ли это, что они финансируют Центр? Может быть, это означает, что мы их финансируем! "
Дональд Кеннеди, редактор- глава Science сказал, что скептики, такие как Майклс, являются скорее лоббистами, чем исследователями, и «я не думаю, что это неэтично, как и большая часть лоббирования неэтична», - сказал он. Он сказал, что пожертвования скептикам равносильны «попыткам донести до людей политический посыл».
Скептик глобального потепления Рид Брайсон сказал в июне 2007 года: «Есть много денег, которые можно заработать в это... Если вы хотите стать выдающимся ученым, у вас должно быть много аспирантов и много грантов. Вы не сможете получить гранты, если не скажете: «О глобальное потепление, да, да, углекислый газ». " Аналогичные позиции были выдвинуты Университетом Алабамы, Хантсвиллом ученым-климатологом Роем Спенсером, Университетом Спенсера Алабамы, коллегой Хантсвилла и соавтором МГЭИК Джоном Кристи, Лондонским университетом биогеограф Филип Стотт, Точность в СМИ и Ян Плимер.
Ричард Линдзен, Альфред П. Слоан Профессор Метеорология в Массачусетском технологическом институте, сказал: «Зимой 1989 года Реджинальд Ньюэлл, профессор метеорологии [Массачусетского технологического института], потерял финансирование Национального научного фонда на анализ данных. которые не показали чистого потепления за последнее столетие ». Линдзен также предположил, что четыре других ученых «очевидно» лишились финансирования или должности из-за того, что поставили под сомнение научные основы глобального потепления. Сам Линдзен получал деньги от энергетических интересов, таких как ОПЕК и Western Fuels Association, включая «2500 долларов в день на его консультационные услуги», а также финансирование от федерального правительства США. источники, включая Национальный научный фонд, Министерство энергетики и НАСА.
В последние годы некоторые скептики изменили свою позицию в отношении глобального потепления. потепление. Рональд Бейли, автор книги «Глобальное потепление и другие эко-мифы» (опубликованной Competitive Enterprise Institute в 2002 году), заявил в 2005 году: «Любой, кто все еще цепляется за его идею о том, В 2007 году он написал: «Такие детали, как повышение уровня моря, будут продолжать обсуждаться, но споры о том, способствует ли человеческому глобальному потеплению, не будут». … Как ясно из нового Резюме МГЭИК, изменение климата Поллианнизм больше не выглядит очень разумным. "
" Есть альтернативы его [Крестовый поход за изменение климата] настаивание на том, что единственной подходящей политикой Резкое и немедленное сокращение выбросов... ограничения устойчивости парниковых газов в конечном итоге ограничит производство энергии. ны рассмотреть стратегии адаптации к изменяющемуся климату. Повышение уровня моря не должно быть концом света, как нас учили голландцы », - говорит Стивен Ф. Хейворд из American Enterprise Institute, консервативного аналитического центра. Хейворд также выступает за использование «вращающихся по орбите зеркал, чтобы сбалансировать солнечную радиацию, получаемое количество различных частей Земли» - космический зонтик пример так называемой геоинженерии для управления солнечным излучением.
В 2001 году Ричард Линдзен, когда его спросили, нужно ли попытаться выбросить выбросы CO. 2, сказал, что ответам нужно уделять первоочередное внимание. «Нельзя просто сказать:« Независимо от затрат и независимо от того, насколько мало благо, мы сделаем это ». Если мы действительно верим в потепление, значит, мы уже решили, что будем приспосабливаться... Причина, по которой мы приспосабливаемся к вещам намного лучше, чем Бангладеш, заключается в том, что мы богаче. Не думаете ли вы, что имеет смысл убедиться, что мы настолько сильны и богаты, насколько это возможно? И что бедняки мира настолько крепки, насколько это возможно? <<
. Другие утверждают, что в развивающихся странах достигли уровня благосостояния Соединенных Штатов, увеличивают выбросы CO. 2 и потребление прогнозируемого топлива.
Экономический Национальный центр анализа политики, чья «Экологическая рабочая группа» состоит из ряда скептиков климата, в том числе Шервуда Идсо. и С. Фреда Сингера: «Растущий консенсус в отношении политики в области изменения климата состоит в том, что адаптация защитит нынешнее и будущее поколение от рисков, связанных с климатом, в гораздо большей степени, чем ограничить Выбросы CO. 2. «
План, допускающий только адаптацию, также одобрен нефтяными компаниями, такими как ExxonMobil,« план ExxonMobil, похоже, похоже, чтобы оставаться в том » и пытаться приспособиться к изменениям. «План компании предполагает адаптацию, а не лидерство», - говорится в этом отчете Цереры.
Грегг Истербрук охарактеризовал себя как «имеющий долгую историю противостояния алармизму». В 2006 году он заявил, «на основе данных о глобальном потеплении, которые я сейчас перехожу на другую сторону, от скептика к приверженцу».
Администрация Джорджа Буша также выразила поддержку только адаптации в политике. США в 2002 г. "Администрация США направила доклад о климате [Отчет о действиях в области климата в США за 2002 год] для Организации с подробным описанием конкретных и конкретных идущих последствий, в которых говорится, что глобальное потепление нанесет ущерб окружающей среде Америки. В отчете администрация также впервые возлагает основную ответственность за недавнее глобальное потепление на человека - главным образом, на сжигание ископаемого топлива, которое выбрасывает в атмосферу удерживающие парниковые газы. Однако в отчете ничего не говорится. серьезный сдвиг в политике в отношении парниковых газов. Вместо этого он адаптироваться к неизбежным изменениям вместо быстрого и резкого сокращения парниковых газов, чтобы ограничить потепление ». Эта позиция, по-видимому, ускорила аналогичный сдвиг в акцентах на климатических переговорах COP 8 в Нью-Дели несколько месяцев спустя: «Этот сдвиг удовлетворяет Буша. администрация, которая боролась за то, чтобы избежать обязательного сокращения выбросов, опасаясь, что это нанесет вред экономике. «Мы приветствуем сосредоточение внимания на большем балансе между адаптацией и смягчением последствий», - сказал высокопоставленный американский переговорщик в Нью-Дели. «У вас недостаточно денег, чтобы сделать все» ». Однако акцент Белого дома на адаптации был принят не очень хорошо:
Несмотря на то, что потребление, наше ископаемое топливо наносит серьезный ущерб, и несмотря на то, что нынешняя политика не рекомендуется, в отчете не делается следующий шаг и не рекомендуются серьезные альтернативы. Скорее, он предполагает, что нам просто нужно приспособиться к грядущим изменениям. Например, это напоминает предложение бывшего министра внутренних делеля о том, что правительство занялось проблемой дыры в озоновом слое, что американцам лучше использовать солнцезащитные очки, лосьон для загара. Проведение политики в области энергетики, которая на самом деле приводит к выбросам парниковых газов, здоровья, связанными с жарой, за счет более широкого использования кондиционеров... Примечательно, что даже несмотря на использование кондиционеров как одна из решений воздействия климатических изменений Министерство энергетики решило отменить стандарты энергоэффективности для кондиционеров.
— правительства Джорджу Бушу.,Представляет этот сдвиг и свидетельствует о предвзятом отношении к профилактике (т. Е. Сокращение выбросов / потребления) и для увеличения прибыли нефтяной промышленности за счет защиты окружающей среды.. «Теперь, когда игнорирование изменений климата больше не в моде, профессиональные отрицатели пробуют другие средства, чтобы помешать нам действовать. Они говорят, что было бы дешевле последствий изменения климата, а затем адаптироваться к ним », - говорит писатель и экологический активист Джордж Монбиот в статье, посвященной предполагаемым экономическим опасностям борьбы с изменением климата. Другие утверждают, что одной адаптации будет недостаточно. См. Также Копенгагенский консенсус.
Хотя не уделяется такого внимания в той же степени, что и смягчение последствий, адаптация к изменению климата включена в качестве необходимого компонента в обсуждение еще в 1992 г. был все время. Однако это было не исключение, которое пропагандирует скептики, превентивных мер по смягчению последствий, и в этом заключается разница.
Еще одна широко обсуждаемая стратегия смягчения последствий изменения климата - Кэп и Торговля в связи с ее прямой связью с экономикой.
В ноябре 2016 года вступило в силу Парижское соглашение.
Многие климатологи заявляют, что они подвергаются угрозному давлению, чтобы исказить или скрыть любые научные результаты, которые предполагают, что человеческая деятельность виновата в глобальном потеплении. Опрос ученых-климатологов показал: «Почти всех респондентов почувствовали или лично испытали давление с целью исключить слова« изменение климата »,« глобальное потепление »или другие подобные термины из разнообразия коммуникаций ". На этих ученых оказали давление, чтобы они адаптировали свои отчеты о глобальном потеплении в соответствии со скептицизмом администрации Буша в отношении климата. В некоторых случаях это происходило по просьбе бывшего лоббиста нефтяной промышленности Фила Куни, который работал в Американском нефтяном бизнесе. В июне 2008 года в отчете Управления генерального инспектора НАСА был сделан вывод о том, что было сделано в ExxonMobil, прежде чем стать руководителем аппарата Совета Белого дома по качеству окружающей среды. сотрудники НАСА, назначенные Белым домом, подвергали цензуре и скрывали научные данные о глобальном потеплении, чтобы защитить администрацию Буша от разногласий в преддверии президентских выборов 2004 года.
США официальные лица, такие как Филип Куни, неоднократно редактировали научные отчеты ученых правительства США, многим из которых, например, Томас Кнутсон, было приказано воздерживаться от обсуждения изменений климата и связанные с ним тем.. Попытки скрыть научную информацию о глобальном потеплении и других проблемах были системами журналистом Крисом Муни в своей книге «Война республиканцев с наукой».
Ученый-климатолог Джеймс Э. Хансен, директор Института космических исследований Годдарда НАСА, написал в широко цитируемой статье New York Times в 2006 году, что его начальство в году Агентство пыталось «подвергнуть цензуре» информацию, «выходящую в свет». НАСА отрицало это, заявив, что оно просто требовало, проводимые в рамках работы, проводимой в агентстве. Несколько ученых, работающих в Национальном управлении океанических и атмосферных исследований, подали аналогичные жалобы; в очередной раз правительственных чиновников заявили, что они проводят в жизнь давнюю политику, требующую государственных ученых четко обозначать личное мнение как таковое при участии в публичных интервью и форумах.
BBC уже давно Серия текущих событий Панорама в 2006 году исследовала этот вопрос, и ему сказали, что «научные отчеты о глобальном потеплении систематически изменялись и подавлялись».
Ученые, которые соглашаются с консенсусной точкой зрения, иногда высказываются озабоченность по поводу того, что они считают сенсацией глобального потепления со стороны групп и прессы. Например, Майк Халм, Центра исследований климата Тиндаля, писал, как растущее использование уничижительных терминов, таких как «катастрофический», «хаотический» и «необратимый», изменило общественный дискурс об изменении климата: «Этот дискурс показывает такимизами, как «изменение климата хуже, чем мы думали», что мы приближаемся к «необратимому изменению климата Земли» и что мы находимся «в точке невозврата».
Согласно сообщению Associated Press от 30 января 2007 года, я все больше подвергается наказанию со стороны участников кампании по изменению климата, когда мои публичные заявления и лекции об изменении климата не утолили жажду экологической драмы и преувеличенной риторики ".,
климатологи в семи государственных учреждениях заявили, что подверглись политическому давлению, направленному на преуменьшение угроз глобального потепления.
Группы представили исследование, которое показывает, что двое из пяти из 279 климатологов, ответивших на вопросы, Эксперт жаловался, что некоторые Почти половина из 279 человек в ответ на другой вопрос ответили, что в какой-то момент им сказано удалить упоминание о «глобальном потеплении» или «изменении климата» из отчета.
Исследование было опубликовано как совместный отчет Союз независимых ученых и Проект подотчетнос ти.
, помимо давления со стороны политиков, известные ученые, работающие над проблемами правительства климата, сообщают о все более серьезные преследования со стороны общественности. Преследование принимало несколько форм. ФБР США сообщают ABC News, что рассматривает всплеск электронных писем с угрозами, отправляемых климатологами, в то время как веб-сайт превосходства белых опубликовал фотографии нескольких ученых-климатологов со словом «еврей» рядом с каждым изображением. Один ученый-климатолог, опрошенный ABC News, выбросил на пороге мертвое животное, и теперь ему часто приходится путешествовать с телохранителями.
В апреле 2010 года генеральный прокурор Вирджинии Кен Куччинелли заявлено, что ведущий климатолог Майкл Э. Манн, возможно, нарушил законы о мошенничестве и не представив каких-либо доказательств правонарушения, подал расследование генерального прокурора штата Вирджиния в качестве гражданских требований, Университет из Вирджинии на широкий спектр записей, в основном связанных с пятью исследовательскими грантами, которые Манн получил в качестве доцента в университете с 1999 по 2005 годы. Этот судебный процесс широко критиковался в академическом сообществе как политически мотивированный и вероятно, имеет влияние на будущие исследования. Университет подал ходатайство в суд, и судья отклонил требование Куччинелли на основании расследования, расследованию не было предъявлено никаких оснований. Куччинелли выпустил новую повестку в суд и подал апелляцию в Верховный суд Вирджинии, который в марте 2012 года постановил, что Куччинелли не имеет полномочий выдвигать такие требования. Результат был провозглашен победой академической свободы.
Exxon Mobil также печально известна искажением научных данных за счет финансирования научных организаций. В 2002 году Exxon Mobil внесла 10 000 долларов в Независимый институт, а затем еще 10 000 долларов в 2003 году. В 2003 году Независимый институт опубликовал исследование, в котором сообщалось о доказательствах неизбежного глобального потепления, обнаруженных при администрации Клинтона, и основывалось на недавно датированных спутниковых данных. от доказательств и результатов как результат «плохой науки».
Это не единственный консорциум скептиков, финансово поддержанный Exxon Mobil. Институт Джорджа К. Маршалла получил от ExxonMobil 630 000 долларов на финансирование исследований изменения климата в период с 1998 по 2005 годы. Exxon Mobil также предоставила 472 000 долларов в качестве финансирования Совету академических и научных консультантов Комитета конструктивного завтрашнего дня с 1998 по 2005 годы. Фредерик Зейтц, известный как «крестный отец скептицизма глобального потепления», с 1998 по 2005 гг. Был и почетным председателем Института Джорджа К. Маршалла, и членом правления Комитета конструктивного будущего.
Было подано несколько судебных исков по поводу глобального потепления. Например, Массачусетс против Агентства по охране окружающей среды в Верховном суде США разрешил EPA регулировать парниковые газы в соответствии с Законом о чистом воздухе.. Похожий подход был применен генеральным прокурором Калифорнии Биллом Локером, который подал иск, чтобы заставить производителей автомобилей снизить выбросы углекислого газа. Этот иск был признан необоснованным и отклонен. Третий случай, коллективный иск, поданный Джеральдом Мейплсом, адвокатом в Миссисипи, с целью заставить компании, занимающиеся ископаемым топливом, и химические компании возместить ущерб, причиненный глобальным потеплением. Описанный как иск о нарушении порядка, он был отклонен Окружным судом. Однако решение районного суда было отменено Апелляционным судом пятого округа Соединенных Штатов, который поручил районному суду восстановить 22 октября 2009 года несколько исков истцов, связанных с изменением климата. 276>Sierra Club подала в суд на правительство США за неспособность повысить стандарты эффективности использования топлива для автомобилей и тем самым снизить выбросы углекислого газа.
В судебном процессе, организованном активистской организацией Our Children's Trust, группа истцов в возрасте 8–19 лет подала в суд на федеральное правительство США, утверждая, что «правительство десятилетиями знало, что углекислый газ (CO 2) загрязнение вызвало катастрофические изменения климата и не предприняло необходимых действий для сокращения выбросов ископаемого топлива ». 8 апреля 2016 года мировой судья США Томас Коффин отклонил ходатайство ответчика об увольнении, аргументируя это тем, что истцы имеют право подавать иски, поскольку они будут несоразмерно затронуты предполагаемым ущербом. «Невосприимчивость дебатов перед Конгрессом и законодательными собраниями штатов и предполагаемая оценка краткосрочных экономических интересов, несмотря на цену человеческой жизни, - утверждал Коффин, - заставляют суды оценивать конституционные параметры действий или бездействия, предпринятых правительство ".
Портал по глобальному потеплению 
