Климатическая инженерия

редактировать
Намеренное и крупномасштабное вмешательство в климатическую систему Земли

Климатическая инженерия или климатическое вмешательство, обычно называемое геоинженерией, является преднамеренным и крупномасштабным вмешательством в климатическую систему Земли, обычно с целью смягчения неблагоприятных последствий глобального потепления. Наиболее заметными подкатегориями климатической инженерии являются управление солнечным излучением и удаление углекислого газа. Управление солнечным излучением относится к компенсации эффекта потепления парниковых газов путем отражения большей солнечной радиации (солнечного света) обратно в космос. Удаление диоксида углерода относится к удалению газообразного диоксида углерода (CO. 2) из ​​атмосферы и его изоляции в течение длительных периодов времени.

На сегодняшний день почти все исследования в области управления солнечным излучением состояли из компьютерного моделирования или лабораторных испытаний. В статье 2014 года в Nature было обнаружено, что среди множества подкатегорий климатической инженерии, включая три метода удаления углекислого газа (облесение, океан удобрение железом и ощелачивание океана), а также океан апвеллинг, только управление солнечным излучением смогло вернуть средние глобальные температуры к доиндустриальным уровням.

Подходы климатической инженерии иногда рассматриваются как потенциальные варианты ограничения изменения климата или его воздействий, наряду с смягчением и адаптацией. Ученые в целом согласны с тем, что климатическая инженерия не может заменить смягчение последствий изменения климата (сокращение выбросов парниковых газов). Некоторые подходы могут использоваться в качестве дополнительных мер к резкому сокращению выбросов парниковых газов. Учитывая, что все типы мер по борьбе с изменением климата имеют экономические, политические или физические ограничения, некоторые подходы к климатической инженерии в конечном итоге могут быть использованы как часть комплекса мер, который можно назвать восстановление климата. Исследования затрат, выгод и различных типов рисков большинства подходов к климатической инженерии находятся на начальной стадии, и их понимание необходимо улучшить, чтобы судить об их адекватности и осуществимости.

Большинство экспертов и крупных специалистов В отчетах не рекомендуется полагаться на методы климатической инженерии в качестве основного решения проблемы глобального потепления, отчасти из-за большой неопределенности в отношении эффективности и побочных эффектов и непредвиденных последствий. Однако большинство экспертов также утверждают, что риски таких вмешательств следует рассматривать в контексте рисков опасного глобального потепления. Крупномасштабные интервенции могут создавать больший риск нарушения природных систем, что приводит к дилемме, что подходы, которые могут оказаться весьма (экономически эффективными) в борьбе с экстремальными климатическими рисками, сами по себе могут вызвать значительный риск. Некоторые полагают, что концепция изменения климата представляет собой моральный риск, поскольку она может снизить политическое и общественное давление с целью сокращения выбросов, что может усугубить общие климатические риски; другие утверждают, что угроза климатической инженерии может стимулировать сокращение выбросов. Основные академические институты, в том числе Гарвардский университет, начали исследования в области управления солнечным излучением, рассматривая его как потенциальное дополнение к сокращению выбросов (смягчение), а не его замену.

Содержание

  • 1 Общие
  • 2 История
  • 3 Предлагаемые стратегии
    • 3.1 Управление солнечным излучением
    • 3.2 Удаление углекислого газа
  • 4 Обоснование
    • 4.1 Переломные моменты и положительные отзывы
    • 4.2 Время покупки
    • 4.3 Затраты
    • 4.4 Этика и ответственность
    • 4.5 Политика
  • 5 Риски и критика
    • 5.1 Неэффективность
    • 5.2 Моральный риск или компенсация рисков
  • 6 Управление
  • 7 Проблемы реализации
  • 8 Общественность восприятие
  • 9 Оценка климатической инженерии
    • 9.1 Национальная академия наук
    • 9.2 Межправительственная группа экспертов по изменению климата
  • 10 См. также
  • 11 Ссылки
  • 12 Внешние ссылки
  • 13 Дополнительная литература

Общие

Что касается климата, геоинженерия определяется Королевским обществом как «... крупномасштабное вмешательство в климатическую систему Земли с целью сдерживания глобального потепления."

Несколько организаций исследовали климатическую инженерию с целью оценки ее потенциала, в том числе Конгресс США, Национальная академия наук, Королевское общество и Парламент Великобритании. Международная конференция Asilomar по технологиям вмешательства в климат была созвана для определения и разработки руководящих принципов снижения рисков при экспериментах по вмешательству в климат.

Некоторые экологические организации (например, Друзья Земли и Гринпис ) неохотно поддерживают управление солнечным излучением, но часто более поддерживают некоторые проекты по удалению углекислого газа, такие как облесение и восстановление торфяников. Некоторые авторы утверждали, что любая общественная поддержка климатической инженерии может ослабить хрупкий политический консенсус по сокращению выбросов парниковых газов.

История

Изменение климата за последние 65 миллионов лет. Палеоцен-эоценовый термальный максимум обозначен как PETM.

В историческом отчете 1965 года «Восстановление качества нашей окружающей среды», подготовленном Научным консультативным комитетом президента США Линдона Б. Джонсона, содержится предупреждение о вредных последствиях выбросов ископаемого топлива, а также упоминается «намеренно» вызывая уравновешивающие климатические изменения, «включая« повышение альбедо или отражательной способности Земли ». Теллер и др. В 1997 г. было предложено исследовать и использовать отражающие частицы, чтобы уменьшить приходящую солнечную радиацию и, таким образом, устранить эффекты сжигания ископаемого топлива.

Предлагаемые стратегии

Было предложено несколько стратегий климатической инженерии. В документах МГЭИК подробно изложено несколько примечательных предложений. Они делятся на две основные категории: управление солнечным излучением и удаление углекислого газа.

управление солнечным излучением

изменение поверхности моря pH, вызванное антропогенным CO2 между 1700-ми и 1990-ми годами. Это закисление океана будет по-прежнему серьезной проблемой, если атмосферный CO2не будет уменьшен.

Методы управления солнечным излучением (SRM) будут стремиться уменьшить поглощение солнечного света (ультрафиолетового, рядом с инфракрасным и видимым ). Это может быть достигнуто за счет отклонения солнечного света от Земли или увеличения отражательной способности (альбедо ) атмосферы или поверхности Земли. Эти методы не заменяют смягчение последствий изменения климата, поскольку они не снижают концентрации парниковых газов в атмосфере и, следовательно, не решают таких проблем, как закисление океана, вызванное CO2. В целом, проекты по управлению солнечным излучением в настоящее время, по-видимому, могут быстро вступить в силу и иметь очень низкие прямые затраты на реализацию по сравнению с сокращением выбросов парниковых газов и удалением углекислого газа. Более того, многие предложенные методы SRM будут обратимыми по своему прямому климатическому воздействию. Хотя ликвидация парниковых газов предлагает более комплексное возможное решение проблемы глобального потепления, оно не дает мгновенных результатов; для этого требуется управление солнечным излучением.

Методы управления солнечным излучением могут включать:

Удаление углекислого газа

Цветение океанического фитопланктона в южной части Атлантического океана у побережья Аргентины. Теоретическая цель удобрения океана железом состоит в том, чтобы усилить такое цветение путем добавления некоторого количества железа, которое затем вытягивает углерод из атмосферы и фиксирует его на морском дне. Значительное сокращение в объеме льда в Северном Ледовитом океане в период с 1979 по 2007 гг.

Проекты по удалению углекислого газа (иногда называемые технологиями отрицательных выбросов или удаление парниковых газов) направлены на удаление двуокиси углерода из атмосферы. Предлагаемые методы включают методы, которые непосредственно удаляют такие газы из атмосферы, а также косвенные методы, которые стремятся способствовать естественным процессам, которые сокращают и улавливают CO 2 (например, посадка деревьев). Многие проекты пересекаются с проектами по улавливанию и хранению углерода, и не все комментаторы могут рассматривать их как климатическую инженерию. Методы в этой категории включают:

Некоторые методы удаление парниковых газов, таких как океан удобрение железом, являются формами климатической инженерии. Удобрение океана железом было исследовано в небольших исследовательских испытаниях. Эти эксперименты оказались противоречивыми. Всемирный фонд дикой природы подверг критике эксперименты по удобрению железа из-за их потенциального риска для морской жизни.

Многие прогнозы моделей МГЭИК, согласно которым повышение средней глобальной температуры ниже 2 ° C, основаны на сценарии, предполагающие внедрение технологий с отрицательными выбросами.

Обоснование

Переломные моменты и положительная обратная связь

Изменение климата может пересечь переломные моменты, где элементы климатической системы может «перескакивать» из одного стабильного состояния в другое стабильное состояние, подобно опрокидыванию стакана. Когда достигается новое состояние, дальнейшее потепление может быть вызвано эффектами положительной обратной связи. Примером предложенной причинно-следственной цепи, ведущей к еще большему потеплению, является уменьшение арктического морского льда, потенциально вызывающее последующий выброс океана метана. Имеющиеся данные свидетельствуют о постепенном и продолжительном выделении парниковых газов в результате таяния вечной мерзлоты.

Точная идентичность таких «переломных моментов» неясна, поскольку ученые придерживаются разных взглядов на то, способны ли конкретные системы «совершить перелом» и при котором произойдет это «опрокидывание». Примером предыдущего переломного момента является точка, которая предшествовала быстрому потеплению, приведшему к палеоцен-эоценовому термическому максимуму. Как только переломный момент будет преодолен, сокращение антропогенных выбросов парниковых газов уже не сможет обратить вспять эти изменения. Поэтому сохранение ресурсов и сокращение выбросов парниковых газов, используемые в сочетании с климатической инженерией, рассматриваются некоторыми комментаторами как жизнеспособный вариант.

Покупка времени

Климатическая инженерия дает надежду на временное изменение некоторых аспектов глобального потепления и обеспечения существенного сохранения естественного климата, в то время как выбросы парниковых газов контролируются и удаляются из атмосферы естественными или искусственными процессами.

Затраты

Оценки прямых затрат на внедрение климатической инженерии сильно различаются. В целом методы удаления углекислого газа более дороги, чем методы борьбы с солнечным излучением. В своем отчете «Геоинженерия климата» за 2009 год Королевское общество оценило облесение и закачку стратосферных аэрозолей как методы с «самой высокой доступностью» (самой низкой стоимостью). Совсем недавно были опубликованы исследования затрат на управление солнечным излучением. Это предполагает, что «хорошо спроектированные системы» могут быть доступны по цене от нескольких сотен миллионов до десятков миллиардов долларов в год. Это намного меньше, чем затраты на достижение полного сокращения выбросов CO 2. Такие расходы были бы в пределах бюджета большинства стран и даже некоторых богатых людей.

Этика и ответственность

Климатическая инженерия представляет собой крупномасштабную целенаправленную попытку изменить климат. Это будет отличаться от таких видов деятельности, как сжигание ископаемого топлива, поскольку они непреднамеренно изменяют климат. Преднамеренное изменение климата часто рассматривается иначе с моральной точки зрения. Это поднимает вопрос о том, имеют ли люди право сознательно изменять климат и при каких условиях. Например, может существовать этическое различие между климатической инженерией, направленной на минимизацию глобального потепления, и ее выполнением для оптимизации климата. Кроме того, этические аргументы часто противоречат более широким соображениям мировоззрения, включая индивидуальные и социально-религиозные обязательства. Это может означать, что обсуждение климатической инженерии должно отражать то, как религиозные обязательства могут повлиять на дискурс. Для многих людей религиозные убеждения имеют решающее значение при определении роли людей в более широком мире. Некоторые религиозные общины могут заявить, что люди не несут ответственности за управление климатом, вместо того, чтобы рассматривать такие мировые системы как исключительную область Создателя. Напротив, другие религиозные общины могут рассматривать человеческую роль как «руководство» или доброжелательное управление миром. Вопрос этики также относится к вопросам принятия политических решений. Например, выбор согласованной на глобальном уровне целевой температуры является серьезной проблемой в любом режиме управления климатом , поскольку разные страны или группы интересов могут стремиться к разным глобальным температурам.

Политика

Утверждалось, что независимо от экономических, научных и технических аспектов сложность достижения согласованных политических действий по борьбе с глобальным потеплением требует других подходов. Те, кто аргументирует политическую целесообразность, говорят, что трудность достижения значимого сокращения выбросов и фактический отказ Киотского протокола демонстрируют практические трудности достижения сокращения выбросов двуокиси углерода по соглашению международное сообщество. Однако другие указывают на поддержку предложений по климатической инженерии среди аналитических центров с историей отрицания глобального потепления и противодействия сокращению выбросов как свидетельства того, что перспектива климатической инженерии сама по себе уже политизирована и продвигается как часть аргумент против необходимости (и целесообразности) сокращения выбросов; что климатическая инженерия не является решением трудностей сокращения выбросов, а перспектива климатической инженерии используется в первую очередь как часть аргумента для остановки сокращения выбросов.

Риски и критика

Различные критические замечания были сделаны в отношении климатической инженерии, в частности, методов управления солнечным излучением (SRM). Принятие решений страдает от неприкосновенности политического выбора. Некоторые комментаторы выглядят категорически против. Такие группы, как ETC Group и отдельные лица, такие как Raymond Pierrehumbert, призвали ввести мораторий на методы климатической инженерии.

Неэффективность

Эффективность Предлагаемые методы могут не соответствовать прогнозам. В океане удобрение железом, например, количество углекислого газа, удаленного из атмосферы, может быть намного меньше, чем прогнозировалось, поскольку углерод, поглощаемый планктоном, может быть выбрасывается обратно в атмосферу из мертвого планктона, а не уносится на дно моря и не улавливается. Модельные результаты исследования 2016 года показывают, что цветущие водоросли могут даже ускорить потепление в Арктике.

Моральный риск или компенсация риска

Существование таких методов может снизить политический и социальный импульс к сокращению выбросов углерода. Это обычно называют потенциальным моральным риском, хотя компенсация риска может быть более точным термином. Эта озабоченность заставляет многие экологические группы и участников кампании неохотно защищать или обсуждать климатическую инженерию из опасения снижения необходимости сокращения выбросов парниковых газов. Тем не менее, несколько опросов общественного мнения и фокус-групп обнаружили доказательства либо утверждений о желании увеличить сокращение выбросов перед лицом климатической инженерии, либо безрезультатных. Другая работа по моделированию предполагает, что угроза климатической инженерии может фактически увеличить вероятность сокращения выбросов.

Управление

Климатическая инженерия открывает различные политические и экономические проблемы. Проблемы управления, характеризующие удаление углекислого газа по сравнению с управлением солнечным излучением, как правило, различны. Методы удаления углекислого газа обычно медленны, дороги и сопряжены с относительно известными рисками, такими как риск утечки углекислого газа из подземных хранилищ. Напротив, методы управления солнечным излучением быстродействующие, сравнительно дешевые и сопряжены с новыми и более значительными рисками, такими как нарушение регионального климата. В результате этих различных характеристик ключевая проблема управления удалением углекислого газа (как и в случае сокращения выбросов) заключается в том, чтобы участники делали достаточно этого (так называемая «проблема безбилетника »), тогда как ключевой проблемой управления солнечным излучением является обеспечение того, чтобы участники не делали слишком много (проблема «свободного водителя»).

Внутреннее и международное управление различается в зависимости от предлагаемого метода климатической инженерии. В настоящее время отсутствует универсально согласованная структура для регулирования климатической инженерной деятельности или исследований. Лондонская конвенция регулирует некоторые аспекты закона, касающиеся удобрения океана. Ученые из Оксфордской школы Мартина в Оксфордском университете предложили набор добровольных принципов, которые могут направлять исследования в области климатической инженерии. Краткая версия «Оксфордских принципов»:

  • Принцип 1: Геоинженерия должна регулироваться как общественное благо.
  • Принцип 2: Участие общественности в принятии решений в области геоинженерии
  • Принцип 3: Раскрытие информации о геоинженерных исследованиях и открытая публикация результатов
  • Принцип 4: Независимая оценка воздействия
  • Принцип 5: Управление перед развертыванием

Эти принципы были одобрены Палата общин Соединенного Королевства Наука и технологии Специальный комитет по «Регулированию геоинженерии», на который ссылались авторы, обсуждающие вопрос управления.

Конференция Асиломар была воспроизведена для решения проблемы управления климатической инженерией и освещена в телевизионном документальном фильме, который транслировался в Канаде.

Проблемы реализации

Существует общее мнение о том, что ни один метод климатической инженерии в настоящее время не является достаточно безопасным или эффективным, чтобы значительно снизить риски изменения климата по причинам, перечисленным выше. Однако некоторые из них могут внести свой вклад в снижение климатических рисков в относительно короткие сроки.

Все предлагаемые методы управления солнечным излучением требуют внедрения в относительно большом масштабе, чтобы повлиять на климат Земли. Наименее дорогостоящие предложения заложены в бюджет в десятки миллиардов долларов США в год, или около 0,1% мирового ВВП. Космические зонты будут стоить гораздо дороже. Трудно согласиться с тем, кто должен был нести существенные затраты на некоторые методы климатической инженерии. Однако в настоящее время более эффективные предложения по управлению солнечной радиацией, по-видимому, имеют достаточно низкие прямые затраты на реализацию, поэтому их реализация в одностороннем порядке будет в интересах нескольких отдельных стран.

Напротив, удаление углекислого газа, как и сокращение выбросов парниковых газов, оказывает воздействие, пропорциональное их масштабу. Эти методы не будут «реализованы» в том же смысле, что и методы управления солнечным излучением. Структура проблем удаления углекислого газа напоминает структуру сокращения выбросов в том смысле, что оба являются довольно дорогими общественными благами, положение которых представляет проблему коллективных действий.

Прежде чем они будут готовы к использованию, большинство методы потребуют процессов технической разработки, которых еще нет. В результате многие многообещающие предлагаемые климатические технологии еще не имеют инженерных разработок или экспериментальных данных, чтобы определить их осуществимость или эффективность.

Общественное восприятие

В крупном исследовании 2018 года изучалось восприятие общественностью шести методов климатической инженерии с онлайн-опросом в США, Великобритании, Австралии и Новой Зеландии. Полученные данные также сравнивались с аналогичным опросом 2012 года в Австралии и Новой Зеландии.

Осведомленность общества о климатической инженерии была низкой: менее пятой части респондентов сообщили о предшествующих знаниях. Общественное восприятие шести методов климатической инженерии было в основном негативным и часто ассоциировалось с такими атрибутами, как «рискованный», «искусственный» и «неизвестный эффект». Удаление углекислого газа, такие методы, как Биоэнергетика с улавливанием и хранением углерода, Прямой улавливание воздуха с накоплением углерода и Улучшенная защита от атмосферных воздействий, были предпочтительнее методов управления солнечным излучением, таких как осветление морских облаков, космические зеркала (климатическая инженерия) и впрыск стратосферного аэрозоля. Общественное восприятие было на удивление стабильным с незначительными различиями между странами в опросах 2018 и 2012 гг.

В исследовании фокус-группы 2017 г., проведенном Совместным институтом исследований в области наук об окружающей среде (CIRES) в Соединенных Штатах, Японии, Новой Зеландии и Швеции участникам задавали вопросы о вариантах связывания углерода, предложениях по отражению, таких как космические зеркала или осветление облаков, и их ответы в большинстве случаев можно было резюмировать следующим образом:

  • Что произойдет, если технологии дают обратный эффект с непредвиденными последствиями?
  • Лечат ли эти решения симптомы изменения климата, а не его причину?
  • Разве мы не должны просто изменить свой образ жизни и модели потребления, чтобы бороться с изменением климата, превращая климатическую инженерию в крайнюю меру?
  • Разве нет большей необходимости искать политические решения, чтобы сократить наши выбросы?

Модераторы тогда высказали идею о будущей "чрезвычайной климатической ситуации "например, рэп id изменение окружающей среды. По мнению участников, смягчение последствий изменения климата и адаптация к ним являются наиболее предпочтительными вариантами в такой ситуации, а климатическая инженерия рассматривается как последнее средство. Некоторые экстремисты предполагают, что существуют секретные правительственные действия по внедрению геоинженерии в больших масштабах, влияющих на погоду, вызывающих зиму, похолодание, большие пожары или другие пагубные последствия. Нет никаких доказательств, подтверждающих эти неортодоксальные утверждения. Тем не менее, поисковые системы обычно ссылаются на эти сайты с "фейковыми новостями" и теориями заговора.

Оценка климатической инженерии

Большая часть того, что известно о предлагаемых методах, основано на лабораторных экспериментах, наблюдениях за природными явлениями и методах компьютерного моделирования. В некоторых предлагаемых методах климатической инженерии используются методы, имеющие аналоги в природных явлениях, таких как стратосферные аэрозоли серы и облачные ядра конденсации. Таким образом, исследования эффективности этих методов могут основываться на информации, уже имеющейся в других исследованиях, например, после извержения 1991 г. на горе Пинатубо. Однако сравнительная оценка относительных достоинств каждой технологии затруднена, особенно с учетом неопределенностей моделирования и ранней стадии инженерной разработки многих предлагаемых методов климатической инженерии.

Отчеты по климатической инженерии также были опубликованы в Соединенное Королевство Институтом инженеров-механиков и Королевским обществом. В отчете IMechE было рассмотрено небольшое подмножество предложенных методов (улавливание воздуха, городское альбедо и улавливание CO. 2 на основе водорослей), и его основные выводы заключались в том, что климатическая инженерия должна быть исследована и опробована в малых масштабах наряду с более широким декарбонизация экономики.

Обзор Королевского общества изучил широкий спектр предложенных методов климатической инженерии и оценил их с точки зрения эффективности, доступности, своевременности и безопасности (присвоение качественных оценки в каждой оценке). В отчете предложенные методы были разделены на подходы «удаление углекислого газа» (CDR) и «управление солнечным излучением» (SRM), которые, соответственно, относятся к длинноволновому и коротковолновому излучению. Ключевые рекомендации отчета заключались в том, что «Сторонам РКИК следует приложить дополнительные усилия для смягчения последствий и адаптации к изменению климата, и, в частности, для согласования глобальных сокращений выбросов», и что «[ничего] сейчас не известно о вариантах климатической инженерии дает повод для уменьшения этих усилий ». Тем не менее, в отчете также рекомендовалось, что «следует предпринять исследования и разработку вариантов климатической инженерии, чтобы выяснить, можно ли сделать доступными методы с низким уровнем риска, если возникнет необходимость снизить скорость потепления в этом столетии».

В В обзорном исследовании 2009 года Лентон и Воган оценили ряд предлагаемых методов климатической инженерии: от тех, которые улавливают CO. 2 из атмосферы и уменьшают улавливание длинноволновой радиации, до тех, которые уменьшают получение Землей коротковолновое излучение. Чтобы можно было сравнить разрозненные методы, они использовали общую оценку для каждого метода, основанную на его влиянии на чистое радиационное воздействие. Таким образом, в обзоре изучалась научная правдоподобность предлагаемых методов, а не практические соображения, такие как техническая осуществимость или экономические затраты. Лентон и Воан обнаружили, что «[воздушный] захват и хранение демонстрируют наибольший потенциал в сочетании с облесением, лесовозобновлением и производством биогольца», и отметили, что «другие предложения, получившие значительное внимание средств массовой информации, в частности, «океанские трубы» оказываются неэффективными ». Они пришли к выводу, что «[климат] геоинженерия лучше всего рассматривать как потенциальное дополнение к сокращению выбросов CO. 2, а не как альтернативу этому».

В октябре 2011 года двухпартийный Группа Центра политики выпустила отчет, призывающий к немедленному исследованию и тестированию на случай, если «система климата достигнет« критической точки »и потребуются быстрые меры по исправлению положения».

Национальная академия наук

Национальная академия наук провела 21-месячный проект по изучению потенциальных воздействий, выгод и затрат двух различных типов климатической инженерии: удаление углекислого газа и изменение альбедо (солнечное излучение управление). Различия между этими двумя классами климатической инженерии "заставили комитет оценить два типа подходов отдельно в сопутствующих отчетах, и он надеется, что это различие будет перенесено в будущие научные и политические дискуссии".

Согласно двум - том исследования, выпущенный в феврале 2015 г.:

Вмешательство в климат не заменяет сокращение выбросов углекислого газа и меры адаптации, направленные на уменьшение негативных последствий изменения климата. Однако, поскольку наша планета вступает в период изменения климата, никогда ранее не наблюдавшегося в зарегистрированной истории человечества, растет интерес к возможности преднамеренного вмешательства в климатическую систему для противодействия изменению климата.... Стратегии удаления углекислого газа направлены на решение ключевой движущей силы изменения климата, но необходимы исследования, чтобы полностью оценить, может ли какая-либо из этих технологий быть подходящей для крупномасштабного внедрения. Стратегии модификации альбедо могут быстро охладить поверхность планеты, но создают экологические и другие риски, которые недостаточно изучены и поэтому не должны применяться в масштабах, изменяющих климат; необходимы дополнительные исследования, чтобы определить, могут ли подходы к модификации альбедо быть жизнеспособными в будущем.

Проект спонсировался Национальной академией наук, разведывательным сообществом США, Национальным управлением океанических и атмосферных исследований, НАСА и США Министерство энергетики.

По состоянию на октябрь 2019 года Национальная академия наук работает над проектом «Разработка программы исследований и подходов к управлению исследованиями для стратегий вмешательства в климат, которые отражают солнечный свет на охлаждение Земли».

Межправительственный Группа экспертов по изменению климата

Межправительственная группа экспертов по изменению климата (МГЭИК) провела оценку научной литературы по климатической инженерии (называемой в ее отчетах «геоинженерией»), в которой она рассмотрела двуокись углерода удаление и солнечное излучение отдельно. В его Пятом оценочном отчете говорится:

Модели последовательно предполагают, что SRM в целом уменьшит климатические различия по сравнению с миром с повышенными концентрациями ПГ и без SRM; однако также будут существовать остаточные региональные различия в климате (например, температура и количество осадков) по сравнению с климатом без повышенных парниковых газов...... Модели предполагают, что если бы методы SRM были реализованы, они были бы эффективными в противодействии повышение температуры, и будет менее, но все же эффективным в противодействии некоторым другим изменениям климата. SRM не сможет противостоять всем последствиям изменения климата, и все предлагаемые методы геоинженерии также несут риски и побочные эффекты. Еще нельзя ожидать дополнительных последствий, поскольку уровень научного понимания как SRM, так и CDR низкий. Есть также много (политических, этических и практических) вопросов, связанных с геоинженерией, которые выходят за рамки этого отчета.

See also

  • icon Environment portal
  • icon Weather portal
  • icon Global warming portal

References

External links

Further reading

Последняя правка сделана 2021-05-15 11:33:39
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте