Войти
Политизация науки - это манипулирование наука для политических выгоды. Это происходит, когда правительство, бизнес или группы используют юридическое или экономическое давление, чтобы повлиять на результаты научных исследований или на то, как они распространяются, сообщают или интерпретируются.. Политизация науки также может отрицательно сказаться на академической и научной свободе. Исторически сложилось так, что в группе различных кампаний по продвижению своих интересов вопреки научному консенсусу и попытке манипулировать государственной политикой.
Многие факторы могут выступать в качестве грани политизации. Они могут действовать, например, от популистов антиинтеллектуального поведения и предполагаемых угроз религиозным убеждениям до постмодернистов субъективизма бизнеса, опасения за интересы., институциональные академические идеологические предубеждения или внутренние скрытые предубеждения среди научных исследователей.
Политизация происходит, когда научная информация представлена с упором на неопределенность, связанную с научными данными. Акцент делается на отсутствии консенсуса, который влияет на то, как воспринимаются исследования. Крис Муни имеет, как этот момент иногда намеренно игнорируется как часть «оруэлловской тактики». И политики стремятся выбрать от любых дискуссий по некоторым вопросам, поскольку «более вероятный вывод все еще не определен», а не «выводы наиболее вероятны с научной точки зрения».
Такие тактики, как изменение разговора, непризнание фактов и использование сомнений в научном консенсусе, использовались для привлечения большего внимания к взглядам, опровергнутым научными данными. «Торговцы сомнениями », идеологические группы по интересам, заявляют о своих опыте в научных, проведенных успешных «кампаниях по дезинформации», в которых они подчеркивают присущую науке неопределенность, чтобы поставить сомнение научные проблемы, такие как человеческие проблемы : вызвало изменение климата, даже несмотря на то, что научное сообщество практически достигло консенсуса в том, что люди играют роль в изменении климата.
Уильям Р. Фройденбург и его коллеги писали о политизации науки как о риторическом приеме и заявляют, что это попытка переложить бремя доказывания в споре. Он приводит в пример лоббистов сигарет, выступающих против противников, препятствующих курению. Лоббисты считают ненадежными, подчеркивая отсутствие выводов. Фройденберг заключает, что политики и лоббистские группы слишком часто предпринять «успешные попытки отстаивать полную« научную достоверность », прежде чем регулирование можно назвать« оправданным », и заявить, что необходим сбалансированный подход, требующий риски. ошибок как 1-го, так и 2-го типа в ситуации, при этой отмеченной, что научные выводы всегда предварительными.
Президент группы защиты интересов отрасли Американский совет по науке и здоровью Хэнк Кэмпбелл и микробиолог Алекс Березов описали «заблуждения о хорошем самочувствии», используемые в политике, когда политика формулирует свои позиции таким образом, чтобы люди чувствовали себя уверенно, поддерживая определенную политику, даже когда научные данные показывают, что нет необходимости делать это или нет необходимости кардинально менять текущую политику. Они утверждают, что у прогрессивных людей проблемы такого рода с политикой, касающейся генетически модифицированных продуктов питания, вакцинации, перенаселения, использования животных в исследованиях. h, ядерная энергия и другие темы.
Политическая тактика, иногда используемая для отсрочки внедрения законодательства по контролю вредной деятельности, - это «метод аргументации научной достоверности» (МОШЕННИЧЕСТВО). степень неопределенности в научных выводах, и это можно использовать для отсрочки принятия, возможно, на многие годы, требуя большей «определенности», прежде чем они будут приняты.
Как основные климатологи Так и их критики обвиняли друг друга в политизации науки, стоящей за изменением климата. Существует научный консенсус в отношении того, что глобальная температура поверхности за последние десятилетия повысилась, и что эта тенденция вызвана в основном антропогенными выбросами парниковых газов, поскольку научный метод не принимает консенсус в качестве средства поддержки научных теорий, утверждения, связанных с гл. обальным потеплением, не могут считаться точными, только на консенсусе.
В 1991 году корпоративная коалиция США, включающая Национальную угольную ассоциацию, Western Fuels Association и Электротехнический институт Эдисона, создала организацию по связям с общественностью под названием «Информационный совет по окружающей среде » (ICE). ICE запустила рекламную кампанию стоимостью 500 000 долларов, чтобы, по собственным словам ICE, «представить глобальное потепление как теорию (а не как факт)». Критики отраслевых групповых утверждают, что утверждение о споре о глобальном потеплении использования преднамеренных усилий по применению международного договора, как Киотский протокол, на их деловых интересах.
В июне 2005 года Джон Видал, наличие редактора вопросов по окружающей среде The Guardian, утверждалственного документов Государственного департамента США, показывающих, что администрация Буша поблагодарила Exxon руководителей за «активное участие» компании в определении политики в отношении изменения климата, включая позицию США по Киотскому протоколу. Вклад отраслевой группы поддержки Глобальной климатической коалиции также был важным фактором.
В 2006 году обозреватель Guardian Джордж Монбиот сообщил, что согласно данным, содержащимся в официальных документах Exxon, 124 организации брали деньги у ExxonMobil или сотрудничали в тесном сотрудничестве с теми, у кого это было, И что «эти организации придерживаются стратегии в отношении климата: что наука противоречит, ученые разделились, защитники окружающей среды - шарлатаны, лжецы или лунатики, и если правительство предприняло меры по предотвращению глобального потепления, они поставили бы под мировую экономику без уважительной причины». Результаты, которые не нравятся этим организациям, помечаются как «мусорная наука». Результаты, которые они приветствуют, обозначаются как «надежная наука». «Выбор использования данных», сбор вишни, определено как заметная форма научного использования Тихоокеанским институтом, созданная для проведения независимых исследований и анализа политики по вопросам пересечения разработки, окружающей среды и безопасности.
Движение интеллектуального дизайна, связанное с Институтом открытий, пытается "победить [the] материалист мировоззрение "представленное теорией эволюции в пользу" науки, созвучной христианскому и теистические убеждения ». «Теорию в кризисе», в которой ученые критикуют эволюцию, и что «справедливость» и «равное время» требуют студентам «противоречий».
Краеугольным камнем современной научной биологической теории является то, что все формы жизни на Земле Хотя некоторые обоснованные критические замечания в теории эволюции представлены на протяжении всего времени, некоторые идеологические сторонники стремятся расширить рамки этих разногласий, чтобы вызвать сомнения во всей теории. дис кредитировать преподавание эволюции в классах, подчеркивая так называемые недостатки теории эволюции или разногласия в научном сообществе. Другие настаивают на том, что учителя имеют абсолютную свободу в своих классах и не могут быть наказаны за преподавание ненаучных «альтернативных» эволюций. Ряд законопроектов требует, чтобы учащихся учили «критически анализировать» эволюцию или понимать «противоречие». В настоящее время в основном научном сообществе нет серьезных разногласий по поводу обоснованности основных принципов теории эволюции. Таким образом, нынешние споры вокруг учения об эволюции не носят преимущественно научный характер. Решение 2005 года по делу Дувра, Китцмиллер школьного округа Дувра, где претензии сторонников разумного замысла были рассмотрены федеральным судом США и пришел к выводу, что разумный замысел не наукой, что он « не может отделиться от своих креационистских и, следовательно, религиозных предшественников », и пришел к выводу, что его продвижение школьным округом нарушает пункт об учреждении Первой поправки к Конституции США.
Картонная упаковка сигарет предупреждает о вреде курения для здоровья. Осведомленность общественности была задержана из-за SCAM (Метод аргументации научной достоверности). К середине 1950-х годов был достигнут научный консенсус в отношении того, что курение содействия развитию рака легких, но табачная промышленность оспорила выводы, как в общественность и научное сообщество. Табачные компании финансировали аналитические центры и группы лоббирования, начали кампанию по укреплению здоровья, разместили рекламу в медицинских журналах и исследовали альтернативные объяснения рака легких, такие как загрязнение, асбест И даже домашних птиц. Отрицая, что дело против табака было «закрыто», они призвали к дополнительным исследованиям в качестве тактики отсрочки регулирования. Джон Хорган отмечает риторическую тактику, которую использовали табачные компании. Это резюмируется в строке, появившейся в конфиденциальной записке табачной компании в 1969 году, когда они пытались поставить под сомнение доказательства, подтверждающие, что курение вызывает рак. Он гласил: «Сомнение - это наш продукт, поскольку это лучший способ конкурировать с« совокупностью фактов »», существующей в сознании широкой публики. Это также средство противоречия ».
Нацистская Германия при Адольф Гитлер была хорошо известна программами евгеники, которые пытались поддержать «чистую» немецкую расу с помощью серии программ, проводившихся под этим знаменем из Расовая гигиена. Нацисты манипулировали научными исследованиями в Германии, вынуждая некоторых ученых эмигрировать и выделять средства на исследования, основанные на идеологических, а не на научных достоинствах.
В начале 20 века евгеника пользовалась международной поддержкой со стороны ведущих политиков. и ученые. Первый Международный конгресс евгеники в 1912 году поддержали многие видные деятели, в том числе: его президент Леонард Дарвин, сын Чарльза Дарвина ; почетный вице-президент Уинстон Черчилль, тогдашний первый лорд Адмиралтейства и будущий премьер-министр Соединенного Королевства; Огюст Форель, известный швейцарский патолог; Александр Грэм Белл, изобретатель телефона; среди других выдающихся людей.
Уровень поддержки исследований евгеники со стороны нацистов побудил американского защитника евгеники стремиться к расширению американской программы с жалобой на то, что «немцы используют нас в нашей игре»
Между американскими и нацистскими исследованиями евгеники существовала тесная связь. Нацисты основывали свою программу евгеники на программах США по принудительной стерилизации, особенно на законах евгеники, которые были приняты в Калифорнии.
В Советском Союзе научные исследования находились под строгим политическим контролем. Ряд исследований был объявлен «буржуазной лженаукой » и запрещен. Это привело к значительным неудачам для советской науки, особенно в биологии из-за запрета на генетику (см. «лысенковщина ») и в информатике., которые сильно повлияли на советскую экономику и технологии.
Общее социальное исследование (ОСО) 1974 г. зафиксировало, что консерваторы имели самый высокий уровень доверия к науке из трех основных демографические данные; консерваторы, либералы и умеренные. Это исследование повторялось ежегодно с 1972 по 1994 год и два раза в год с 1994 по 2010 год. В 2010 году, когда было повторено то же исследование, уровень доверия консерваторов снизился с 49% до 38%, умер с 45% до 40%, а либералы остались относительно. стабильно, немного повысившись с 48% до 50%.
Исследование Гордона Гоша, в котором исследуются временные тенденции общественного доверия к науке в США, предполагает, что рост недоверия к консерваторам может быть объяснен два культурных сдвига. Первый был в эпоху после Рейгана, когда появились Новые правые, а второй - во время правления Г.В. Эпоха Буша, когда НР усилилась и консерваторы начали «войну с наукой».
Барак Обама и другой политики, начиная с президентства Буша, выражали озабоченность по поводу политизации как в общественной, так и в правительственной сфере. В 2011 году в своей речи о положении дел в Союзе обсуждалось свое недовольство взаимоотношениями между организованной наукой, частными экономическими интересами и правительством.
Данные, собранные в этом исследовании, демонстрируют общественное доверие к науке и прогнозируемые вероятности между либералами и консерваторами. В опросе изучаются переменные, включая пол, этническую принадлежность, уровень образования, доход, религию, возраст, партийные предпочтения, политическую демографию и изменения во времени. В конечном итоге эмпирические результаты этого исследования показали, что, хотя недоверие к консерваторам со временем увеличилось, общее доверие общества к науке не изменилось с 1970-х годов.
В 2004 г. Denver Post сообщила, что администрация Джорджа Буша "установила более 100 топ-менеджеров. Чиновников, которые когда-то были лоббистами, адвокатами или представителями отрасли, которые они контролируют». 20 из этих бывших защитников отрасли помогали своим агентствам писать, формировать или продвигать изменения политики, которые приносят пользу их бывшим отраслям. «Они, какие изменения вносят, потому что они настаивали на них как на защитниках отрасли».
В 2004 году научная правозащитная группа Союзных ученых выпустила доклад «Научная честность в разработке политики: расследование неправомерного использования науки администрацией Буша», в котором обвиняется следующее:
Растущее число ученых, политиков и технических специалистов как внутри правительства, так и за его пределами утверждают, что нынешняя администрация представляет собой преступный анализ федеральных агентств. эти результаты в соответствие с политикой администрации. Эти эксперты утверждают, что нарушают установленный закон этих органов власти.
Петиция, подписанная 18 февраля 2004 г. более чем 9000 ученых, в том числе 49 Нобелевские лауреаты и 63 обладателя Национальной медали следили за отчетом. В петиции говорилось:
Когда обнаруживается, что научное знание противоречит его политическим целям, посредством которого наука участвует в своих решениях. Это было сделано путем помещения людей, не имеющих профессиональной квалификации или имеющего конфликт интересов, на официальные должности и в научные консультативные комитеты; распустив ориентировочные комитеты; путем цензуры и подавления отчетов собственных ученых правительства; и просто не обращаясь за независимым научным советом. Другие администрации иногда прибегали к такой практике, но не так систематически и не так широко. Более того, пропагандируя политику, которая не является научно обоснованной, администрация иногда искажала научные знания и вводила общественность в заблуждение относительно последствий своей политики.
В том же году Франческа Грифо, исполнительный директор Союза обеспокоенных ученых «Программа научной честности» заявила: «У нас есть отчеты, которые остаются в черновой форме и не становятся достоянием общественности. У нас есть отчеты, которые изменяются. У нас есть отчеты, которые игнорируются и перезаписываются».
В ответ на критику президент Буш в 2006 году в своем Послании о положении дел объявил кампанию по продвижению научных исследований и образования для обеспечения конкурентоспособности Америки в мире, пообещав «удвоить федеральные обязательства по самым важнейшие программы фундаментальных исследований в области физических наук на ближайшие 10 лет ".
Ричард Кармона, первый главный хирург, назначенный президентом Джорджем Бушем, публично обвинил админа проведение в июле 2007 года политического вмешательства и затыкание ему рта по ключевым вопросам, таким как исследование эмбриональных стволовых клеток.
«Все, что не вписывается в идеологические, теологические или политические планы политических назначенцев, часто игнорируется, маргинализируется или просто хоронится, "Свидетельствовал Кармона.
Хотя он и не выдвигал личных обвинений, Washington Post 29 июля сообщила, что должностным лицом, заблокировавшим хотя бы одно из отчетов Кармоны, был Уильям Р. Steiger.
В июле 2006 года Союз обеспокоенных ученых (UCS) опубликовал результаты опроса, которые демонстрируют повсеместное политическое влияние науки на Управление по контролю за продуктами и лекарствами. (FDA). Из 997 ученых FDA, принявших участие в опросе, почти пятая часть (18 процентов) заявили, что их «по ненаучным причинам попросили ненадлежащим образом исключить или изменить техническую информацию или свои выводы в научном документе FDA». Это третье исследование, проведенное Союзом обеспокоенных ученых для изучения неправомерного вмешательства в науку со стороны федеральных агентств.
Министерство здравоохранения и социальных служб также провело опрос на ту же тему, в результате которого были получены аналогичные результаты. Согласно USA Today, опрос ученых Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов, проведенный Государственными служащими за экологическую ответственность и Союзом обеспокоенных ученых, показал, что на многих ученых оказывалось давление одобрять или отклонять новые лекарства, несмотря на опасения по поводу их научных выводов. В июле 2006 года Союз обеспокоенных ученых опубликовал результаты опроса, который, по их словам, «демонстрирует повсеместное политическое влияние науки» в Управлении по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов.
1 мая., 2007 г., заместитель помощника секретаря Министерства внутренних дел США Джули Макдональд ушла в отставку после того, как генеральный инспекторТаможенный внутренний дел достопочтенный граф Э. Девани сообщил, что Макдональд нарушил федеральные правила, давшие закрытые внутренние правительственные документы для нефтяной промышленности и групп по защите прав собственности, а также манипулирование научными выводами в пользу целей политики Буша и помощи застройщикам. 29 ноября 2007 года в другом отчете Девани было обнаружено, что она участвовала в удалении сакраменто-двохвостой рыбы из федерального списка исчезающих видов.
Поведение MacDonald's нарушило Кодекс федеральных правил (CFR) в соответствии с 5 CFR § 2635.703, Использование внутренней информации и 5 CFR. § 2635.101, Основные обязанности государственной службы. Макдональд подал в отставку за неделю до того, как комитет по надзору Конгресса Палаты представителей должен был провести слушание по обвинениям, что она «нарушила Закон об исчезающих, подвергнувшихся нападению.
84>В декабре 2007 года Christian Science Monitor сообщил, что по крайней мере с 2003 года, особенно после ураганарина, администрация Джорджа Буша в целом пыталась контролировать, какие климатологи могли поговорить с журналистами, а также отредактировать свидетельства конгресса ученых по науке о климате и ключевых юридических заключениях. Те, кто изучал организации, которые показывают результаты в работе научного консенсусе, разделили свою тактику на три этапа: во-вторых, отрицают проблемы, во-вторых, обосновывают преимущества и, в-третьих, настаивают на том, что с этим ничего нельзя поделать.
В исследовании «Легитимность ученых-экологов в публичной сфере», проведенном Гордоном Гошатом, Тимоти О'Брайеном и Ориолом Миросой, исследователи делают вывод, что отношение к ученым-экологам как к советникам по вопросам политики в высшей степени политизировано. Их результаты показывают, что для того, что общественность воспринимает их как авторитетного советника по политике, восприятие общественностью их честности и понимания большее значение, чем их качество с научным консенсусом.
В августе 2003 г. США, конгрессмен-демократ Генри А. Ваксман и сотрудники правительственной реформе опубликовал отчет о том, что администрация Джорджа Буша политизировала науку и половое воспитание. В отчете администрация обвиняется в изменении эффективности программ, основанных на воздержании, чтобы они выглядели более эффективными. В отчете также говорится, что администрация Буша назначила доктора Джозефа Макилхейни, известного сторонника программы «только воздержание», в Консультативный комитет при директоре Центров по контролю за заболеваниями. Согласно отчету, информация о всестороннем половом воспитании была удалена с веб-сайта CDC.
Другие вопросы, рассматриваемые для удаления, включали сельскохозяйственное загрязнение, Арктический национальный заповедник и рак груди ; В отчете было обнаружено, что веб-сайт национального рака был изменен, чтобы отразить мнение администрации о том, что может существовать риск рака груди, связанный с абортами. Веб-сайт был обновлен после протестов, и теперь он утверждает, что в недавних хорошо спланированных исследованиях такого риска не обнаружено.
Гипотеза аборта и рака груди - это убеждение. вызывающие аборты увеличивают риск развития рака груди. Это мнение противоречит научному консенсусу о том, что нет никаких доказательств того, что аборты могут вызвать рак груди. Несмотря на то, что научное сообщество отвергает эту гипотезу, многие сторонники противодействия абортам продолжают утверждать, что существует связь между абортами и раком груди, попытка повлиять на общественную политику и общественное мнение, чтобы еще больше ограничить аборты и отговорить женщин от аборты. Хотя исторически это противоречивая гипотеза, сейчас дебаты почти полностью носят политический, а не научный характер.
Самым ярким примером политизации этой темы стала модификация национального института рака (NCI). информационный бюллетень администрации Джорджа Буша, в котором содержится вывод об отсутствии связи с более неоднозначной оценкой гипотезы аборта и рака груди, несмотря на то, что научно обоснованная оценка NCI утверждает обратное.
С января 2007 года Комитет Палаты представителей по науке, космосу и технологиям объявил о создании нового подкомитета, Научного подкомитета по надзору, который занимается расследованиями и надзор за деятельностью по вопросам, охватывающим всю компетенцию комитета. Подкомитет имеет полномочия рассматривать целый ряд важных вопросов.
В интервью председатель подкомитета конгрессмен Брэд Миллер пообещал исследовать проблемы научной честности при администрации Буша. Миллер представил, что в средствах массовой информации появилось множество сообщений о том, что администрация Буша манипулирует наукой для продвижения политической политической программы, коррумпирует свои консультативные группы и минимизирует научные исследования за счет федеральных средств. Миллер в составе комитета по науке и технологиям палаты представителей собраний доказательства вмешательства в научную честность со стороны политических представителей Буша.
Администрация Трампа ограничивает роль в разработке политики, расширенные исследовательские проекты и увидела отъезд ученых, которые заявили, что работа была их маргинализована. или подавлено. Это была первая администрация с 1941 года, которая не назвала научного советника президента. В июле 2018 года Трамп назначил на эту должность метеоролога Кельвина Дрогемайера, и 2 января 2019 года, в последний день 115-го Конгресса США, Сенат Утвердил Дрогемайера. Он был приведен к присяге вице-президентом Майком Пенсом 11 февраля 2019 года. Во время подготовки к переговорам с Ким Чен Ыном Белый дом не делал этого с помощью Белого Научный консультант или старший советник, прошедший подготовку по ядерной физике. Должность главного научного сотрудника Государственного департамента Министерства сельского хозяйства не была заполнена. Администрация назначила Сэма Кловиса на должность главного научного сотрудника Министерства сельского хозяйства США, но у него не было научной подготовки, и Белый дом позже снял эту кандидатуру. Министерство внутренних дел США, Национальное управление океанических и атмосферных исследований и Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов распустили консультативные комитеты.
Проблема политизированной науки всплыла во время президентской кампании в США в 2016 году тогдашним кандидатом от республиканской партии Дональдом Трампом. Трамп заявлено о своем намерении лишить НАСА финансирования отдела наук о Земле, что «означало отказ от всемирно известных исследований НАСА в области температуры, льда, облаков и других климатических явлений». Впечатление администрация Трампа успешно назначила Джима Бриденстайна, который не имеет опыта в науке и отверг научный консенсус по изменению климата, на возглавление НАСА. При администрации Трампа Министерство энергетики запретило использование термина «изменение климата ». В марте 2020 года The New York Times сообщила, что сотрудник Министерства внутренних дел неоднократно вставлял формулировки, отрицающие изменения климата, в научные отчеты агентства, в том числе те, которые исследуют воду и полезные ископаемые.
Во время пандемии COVID-19 2020 года администрация Трампа заменила штатных сотрудников по связям с общественностью в министерство здравоохранения и социальных служб политическими назначенцами, в том числе Майкл Капуто, который вмешивался в еженедельные научные отчеты Центров по контролю за заболеваниями и пытался заставить замолчать самого старшего государственного эксперта по инфекционным болезням Энтони Фаучи, «Посеяв недоверие к FDA в то время, когда лидеры здравоохранения отчаянно нуждаются в том, чтобы люди принимали вакцину, чтобы создать иммунитет, необходимый для победы над новым коронавирусом». Через день после того, как президент Дональд Трамп отметил, что он может отклонить предложение FDA по улучшению стандартов экстренного использования вакцины от коронавируса, президенты национальных академий наук и медицины выступили с заявлением, в котором выразили тревогу по поводу политического вмешательства в науки во время пандемии, «в частности, игнорирование доказательств и советов официальных лиц здравоохранения и высмеивание государственных ученых».
Как сообщается, администрация отправила в CDC список со словами, которые могут быть использованы в официальных сообщениях, в том числе «трансгендер », «плод »,« научно обоснованный »,« научно обоснованный »,« уязвимое »,« право »и« разнообразие ». Директор CDC опроверг эти сообщения.
Политизация - это подмножество более широкой темы, политики, которая была изучена науки в различных областях, включая прежде всего, науку и технологии ; история науки ; политическая наука; и социология в этих областях все чаще исследуется процесс формирования и технологий. рассмотрены в The Handbook of Science Technology Studies (1995, 2008), сборнике литературных обзоров, опубликованных Society for Social Studies of Science. О социальное исследование науки присуждает награду за книги, имеющие отношение к научной политике, под названием Премия Рэйчел Карсон.
