Войти
Научное несогласие равно несогласие с научным консенсусом. Разногласия могут быть полезны для поиска проблем в основных предположениях, методологиях и рассуждениях, а также для создания и тестирования новых способов решения неизвестного. В наше время, с возрастающей ролью науки в обществе и политизацией науки, новый аспект приобрел известность: влияние научного инакомыслия на государственную политику.
Научное инакомыслие отличается от отрицание, то есть умышленное неприятие научного консенсуса, обычно по коммерческим или идеологическим причинам.
Мириам Соломон в своей книге «Социальный эмпиризм» утверждает такое научное несогласие является нормальным состоянием научного исследования, а не конфликтной ситуацией, требующей разрешения. Она утверждает, что разногласия отдельных ученых относительно правильного направления исследований не вызывают беспокойства, потому что научная рациональность должна оцениваться на уровне научного сообщества. Пока все теории приводят к уникальным эмпирическим успехам, Соломон утверждает, что их поиск оправдан и даже согласуется с общепринятым представлением о том, что наука стремится к истине. По мнению Соломона, конкурирующие научные теории могут даже противоречить друг другу, хотя каждая из них содержит определенную степень истины. Эмпирических данных может быть недостаточно, чтобы провести различие между конкурирующими теориями, а успешные теории часто содержат неверные ключевые предположения.
Ряд известных ученых скептически относились к тому, что было или стали основными научными позициями. Например, Эрнст Мах в 1897 году сделал известное заявление: «Я не верю, что атомы существуют!» Вильгельм Оствальд выразил аналогичный скептицизм по поводу атомов, но изменил свое мнение в 1908 году. 39>
В начале 20 века язвы желудка считались вызванными стрессом и диетическими факторами. Врачи Робин Уоррен и Барри Маршалл в 1982 году показали, что причиной этого является бактерия Helicobacter pylori, но медицинское сообщество не спешило вносить соответствующие изменения в лечение язвы.
Научные дебаты - здоровая и необходимая часть науки, но научные дебаты могут вступать в противоречие с динамикой власти в академическом мире. Подавление законных научных дебатов можно рассматривать как нарушение академической честности. Примеры пресечения включают в себя отклонение редакторами журналов статьи по политическим причинам до рецензирования, отказ в доступе к данным для исследований, которые могут сделать отрицательные выводы о безопасности некоторых коммерческих продуктов, и оказание давления на университет с целью увольнения несогласного исследователя. 39>
В наше время сторонники отрицания науки, лженауки и теорий заговора часто пытаются скрыть свои точки зрения как «научное несогласие», чтобы воспользоваться преимуществом сомнения. Такие случаи обычно распознаются по отсутствию важных элементов научного подхода : недостаточной доказательной базы, отсутствия строгости и контроля и т. Д.
Отсутствие обсуждения утверждений, исходящих из периферийной науки может быть представлен как подавление со стороны господствующей науки. Это было описано как «производственное инакомыслие» и обсуждалось в контексте неокреационизма.
Дэвид Харкер во введении к своей книге «Создание научных противоречий», суммирует историю того, как табачная промышленность работала над созданием противоречий относительно Влияние табака на здоровье.
В том, что иногда называют «гамбитом Галилея », псевдоученые иногда сравнивают себя с Галилеем, утверждая, что сопротивление авторитетных ученых на самом деле является аргументом в пользу их идей. Жан Поль Ван Бендегем пишет: «Несомненно, самым известным примером ошибочной аналогии является злоупотребление случаем Галилео Галилея, в результате которого Святая инквизиция осудила его. Основная стратегия состоит в том, чтобы приравнять Галилея к плохому астрологу или парапсихолог и приравнивает инквизицию к научному истеблишменту. "
Взгляды, не согласующиеся с научным консенсусом, могут иметь адв. Они влияют на восприятие науки широкой общественностью и влияют на принятие решений в различных сферах политики. Когда несогласные взгляды широко рекламируются без должной соразмерности, они могут создать у непрофессионалов впечатление неуверенности. Общие примеры такой ситуации включают споры о глобальном потеплении и проблемы общественного здравоохранения и генетически модифицированных организмов. Поэтому ученые рассматривают научное инакомыслие как проблему, когда оно может оказать значительное влияние на общественность и политику, и пытаются смягчить его.
Инмакулада де Мело-Мартин и Кристен Интеманн критикуют три основные стратегии борьбы с якобы опасными научное несогласие: маскировка несогласия, подавление несогласия и дискредитация несогласных. Мело-Мартин и Интерманн утверждают, что эти стратегии являются результатом ошибочного диагноза: настоящая проблема заключается не в инакомыслии, а в общественной научной неграмотности. Вместо того, чтобы сосредотачиваться на инакомыслии, ученые должны сосредоточиться на просвещении широкой публики, чтобы люди могли высказывать обоснованные мнения и распознавать ложные утверждения и неверные аргументы. Они также утверждают, что подавление инакомыслия, а не поощрение грамотности чревато риском подрыва общественного доверия к науке.
Шейла Джасанофф в контексте изменения климата упоминает распространенный аргумент, что общественное мнение плохо информирован, потому что нефтяная промышленность производит неопределенность, а средства массовой информации преувеличивают несогласие, но утверждает, что этого недостаточно для понимания проблемы. Она пишет, что исследования научных споров показывают, что доверие к науке зависит не только от твердого научного консенсуса, но и от убедительной силы тех, кто выступает от имени науки, особенно в ситуациях споров.
