Китцмиллер против Школьного округа Дувра

редактировать
США судебное дело о преподавании в государственных школах креационизма разумного замысла
Китцмиллер против школьного округа Дувр
MD pa seal.jpg
СудОкружной суд США для среднего округа Пенсильвании
Полное название делаТэмми Китцмиллер и др. v. Школьный округ округа Дувр и др.
Спорный26 сентября 2005 г. - 4 ноября 2005 г.
Принято решение20 декабря 2005 г.
Номер дела4: 04-cv-2688
Ссылки400 F. Supp. 2d 707
Владение
Преподавание разумного замысла на уроках биологии в государственных школах нарушает пункт об учреждении Первой поправки к Конституции США (и раздел 3 статьи I Закона штата Пенсильвания. Конституция), потому что разумный замысел не является наукой и «не может отделить себя от своих креационистских и, следовательно, религиозных предшественников».
Членство в суде
Судья (судьи)Джон Э. Джонс III
Применяемые законы
США Пост. Изменить. 1 ; Пенн. Пост. Ст. I, § 3

Китцмиллер против школьного округа Дувр, 400 F. Supp. 2d 707 (M.D. Pa. 2005) был первым прямым вызовом, поданным в федеральные суды США при проверке политики школьного округа, которая требовала преподавания разумного замысла. В октябре 2004 г. школьный округ Дуврского района округа Йорк, штат Пенсильвания изменил свою учебную программу биологии, чтобы требовать, чтобы разумный замысел был представлен в качестве альтернативы теории эволюции и что О пандах и людях, учебник, пропагандирующий разумный замысел, должен был использоваться в качестве справочника. Популярность этого учебника во время судебного разбирательства была такова, что дело иногда упоминается как Суд над Дуврской Пандой, название, которое напоминает популярное название Судебного разбирательства по делу обезьяны Скоупса в Теннесси, 80 лет назад. Истцы успешно доказали, что разумный замысел является формой креационизма, и что политика школьного совета нарушила пункт об учреждении Первой поправки к Конституции США. Решение судьи вызвало большой резонанс как со стороны сторонников, так и со стороны критиков.

Одиннадцать родителей учеников в Дувр, округ Йорк, штат Пенсильвания, недалеко от города Йорк, подали в суд на школьный округ Дуврского района по поводу требование школьного совета о том, чтобы утверждение, представляющее разумный замысел как «объяснение происхождения жизни, которое отличается от точки зрения Дарвина», было прочитано вслух на уроках естествознания в девятом классе, когда преподавали эволюцию. Интересы истцов представляли Американский союз гражданских свобод (ACLU), Организация «Американанс за разделение церкви и государства» (Австралия) и Pepper Hamilton LLP. Национальный центр естественнонаучного образования (NCSE) выступил консультантом истцов. Интересы ответчиков представлял Юридический центр Томаса Мора (TMLC). Фонд мысли и этики, издатель книги «Панды и люди», поздно попытался присоединиться к иску в качестве ответчика, но ему было отказано по нескольким причинам.

Иск был подан в США Окружной суд Среднего округа Пенсильвании требует декларативного и судебного запрета. Поскольку он добивался справедливого средства правовой защиты, посредством Седьмой поправки право на суд присяжных не применялся. Его судили судебной коллегией с 26 сентября 2005 г. по 4 ноября 2005 г. перед судьей Джоном Э. Джонсом III, республиканцем, назначенным в 2002 г. Джорджем У.. Буш.

Содержание

  • 1 Результаты
    • 1.1 Юридические вопросы
    • 1.2 Местный школьный совет
  • 2 Предыстория
  • 3 Истцы
    • 3.1 Истцы
    • 3.2 Ответчики
  • 4 Судебное разбирательство
    • 4.1 Вступительные заявления
      • 4.1.1 Истцы
      • 4.1.2 Защита
    • 4.2 Свидетели
      • 4.2.1 Свидетели истцов
      • 4.2.2 Свидетели защиты
      • 4.2.3 Свидетели для истцов (вызываемых вне очереди)
      • 4.2.4 Свидетели защиты
    • 4.3 Заключительные аргументы
    • 4.4 Решение
  • 5 Ответы
  • 6 Урегулирование судебных издержек
  • 7 Возможные лжесвидетельства и обман
    • 7.1 Конкретные потенциальные лжесвидетельства
  • 8 Анализ и критика
  • 9 Документальные фильмы
  • 10 См. Также
  • 11 Ссылки
  • 12 Дополнительная литература
  • 13 Внешние ссылки
    • 13.1 Медиа-файлы

Outcomes

Legal

20 декабря 2005 года Джонс опубликовал свои 139-страничные выводы факта и постановления о том, что постановление Дувра о том, что заявление должно быть прочитано в классе, было неконституционным. Постановление заключило, что разумный замысел не является наукой, и навсегда запретило совету директоров «поддерживать политику идентификации в любой школе в школьном округе Дуврского района, требовать от учителей порочить или умалять научную теорию эволюции, а также требовать от учителей ссылаться на нее. к религиозной, альтернативной теории, известной как ID ».

Местный школьный совет

Все восемь членов школьного совета Дувра, которые были переизбраны 8 ноября 2005 г., были побеждены набор претендентов, которые выступали против преподавания разумного замысла в классе естественных наук. (Девятый член не был переизбран.) Новый президент школьного совета впоследствии заявил, что совет не намеревался обжаловать решение.

История вопроса

С 2002 года Уильям (Билл Бэкингем и Алан Бонселл, члены школьного округа Дуврского района Совета по образованию, которые были молодыми земными креационистами, сделали различные заявления в поддержку учения креационизма наряду с эволюцией. На заседании правления 7 июня 2004 г. Бэкингем упомянул креационизм и высказал возражения против предлагаемого использования учебника «Биология», написанного Кеннетом Р. Миллером и Джозефом С. Левином, назвав его «пронизанным дарвинизмом». и говорят, что «непростительно иметь книгу, в которой говорится, что человек произошел от обезьяны, и ничто не может уравновесить это».

Эта история попала в газеты Йорка, и Бэкингему позвонили сотрудники Discovery Institute адвокат Сет Купер, в задачи которого входило «общение с законодателями, членами школьных советов, учителями, родителями и учащимися» с целью «научного и ответственного подхода к проблеме ID» в государственных школах. Позже он заявил, что призвал "Дуврский совет" отказаться от попыток включить разумный замысел в учебные классы или от попыток включить креационизм в его учебную программу [sic ], - это мнение Бэкингема оспаривает. Купер отправил книгу и DVD Иконы эволюции Бэкингему, который потребовал от учителей естественных наук средней школы Дувра посмотреть DVD. Они не воспользовались возможностью использовать его в своих классах.

Купер сообщил, что Discovery Institute не дает юридических консультаций, и вскоре после этого Бэкингем связался с Ричардом Томпсоном из Юридического центра Томаса Мора, который согласился представлять Совет Дувра, и рекомендовал книгу О пандах и людях. 18 октября 2004 г. школьный совет проголосовал 6–3 за решение, что будут проводиться лекции по этому предмету с использованием Pandas в качестве справочника, и что следующее утверждение должно быть добавлено в их учебную программу биологии : «Студенты узнают о пробелах / проблемах в теории Дарвина и других теориях эволюции, включая, помимо прочего, разумный замысел. Примечание: Происхождение жизни не преподается».

19 ноября, 2004 г., школьный округ Дуврского района выпустил пресс-релиз, в котором говорилось, что начиная с января 2005 г. учителя должны будут зачитывать учащимся девятого класса биологии в средней школе Дувра следующее заявление:

Академические стандарты Пенсильвании потребовать от студентов узнать о теории эволюции Дарвина и, в конечном итоге, пройти стандартизированный тест, частью которого является эволюция.

Поскольку теория Дарвина является теорией, она все еще проверяется по мере обнаружения новых свидетельств. Теория - это не факт. В теории существуют пробелы, доказательств которых нет. Теория определяется как хорошо проверенное объяснение, объединяющее широкий спектр наблюдений.

Разумный замысел - это объяснение происхождения жизни, которое отличается от точки зрения Дарвина. Справочник «Панды и люди» доступен для учащихся, чтобы узнать, хотят ли они изучить этот взгляд, чтобы понять, что на самом деле включает в себя разумный замысел.

Как и в случае с любой теорией, студентам рекомендуется сохранять непредвзятость. Школа оставляет обсуждение истоков жизни отдельным ученикам и их семьям. В школьном округе, основанном на стандартах, обучение в классе направлено на подготовку учащихся к овладению навыками оценивания, основанного на стандартах.

(страница 1 решения)

Три члена школьного совета, проголосовавшие против этого, подали в отставку в знак протеста, а учителя естественных наук в округе отказались зачитать заявление своим ученикам девятого класса, сославшись на код штата Пенсильвания 235.10 (2), который требует, чтобы «профессиональный педагог не мог… сознательно и намеренно искажать предмет или учебную программу». Вместо этого заявление было прочитано ученикам администратором школы.

Заявление школьного совета, в котором утверждается, что в эволюции есть «пробелы» и что это именно теория, «а не факт» выделяет эволюцию, подразумевая, что это всего лишь догадка, даже если это не фактическое значение термина «научная теория ». Упоминание о пандах и людях и представление разумного замысла как альтернативного «объяснения происхождения жизни » представляли его как научное объяснение, в отличие от способа, которым описывалась эволюция. Поощрение студентов к «непредвзятому отношению» к альтернативам без предложения альтернативного научного объяснения подразумевало приглашение размышлять над религиозным воззрением, поддерживая религиозное воззрение аналогично отказу от ответственности, признанному неконституционным в Freiler v. Дело Совета по образованию прихода Тангипахоа. Школьный совет заявил, что это утверждение не учит разумному замыслу, а просто информирует учащихся о его существовании в качестве альтернативы эволюции, но таких заявлений не было сделано по другим предметам. В рамках презентации администраторы заявили, что «больше не будет обсуждаться проблема, и ваши учителя не будут отвечать на вопросы по этой проблеме», в результате чего интеллектуальный дизайн не применяется к научным темам. Совет отрицал, что разумный замысел был «замаскированной религией», несмотря на то, что его интересы в суде представлял Юридический центр Томаса Мора, консервативный христианский некоммерческий юридический центр, который использует судебные разбирательства для продвижения «религиозной свободы» христиан и освященных веками семейных ценностей ». Его заявленная цель - «... быть мечом и щитом для людей веры».

Американский союз гражданских свобод подал иск 14 декабря 2004 года от имени одиннадцати родителей из школьного округа Дувра и искал юридическую фирму, готовую взяться за дело с риском. о неоплате, если дело было проиграно. Эрик Ротшильд, партнер Pepper Hamilton LLP и член юридического консультативного совета Национального центра естественнонаучного образования, быстро согласился заняться делом на такой случайной основе.

Джон Уэст из Discovery Institute заявил, что дело демонстрирует «оруэлловские » попытки ACLU подавить научный дискурс, и возражал против решения этого вопроса в суде. «Это тревожная перспектива, что в результате этого судебного процесса суд попытается сказать ученым, что является законным научным исследованием, а что нет», - сказал Уэст. «Это вопиющее нападение на свободу слова ». Противники, представленные Американской ассоциацией содействия развитию науки и Национальной ассоциацией учителей биологии, утверждали, что его заявление не просто иронично, но лицемерно, в то время как Институт открытий выступает против методологический натурализм, основной принцип, ограничивающий науку естественными явлениями и естественными причинами, не предполагая существование или несуществование сверхъестественного, что по определению находится за пределами естественного объяснения.

Несмотря на свое раннее участие, Discovery Institute был обеспокоен тем, что это будет контрольный пример, и что обвиняемые ранее продемонстрировали свои религиозные мотивы. Эта напряженность привела к разногласиям с Юридическим центром Томаса Мора и снятию трех стипендиатов Discovery Institute с должностей экспертов по защите до их показаний - Уильям А. Дембски, Стивен К. Мейер и Джон Ангус Кэмпбелл. Якобы это произошло потому, что Юридический центр Томаса Мора отказался разрешить этим свидетелям иметь своих собственных адвокатов во время дачи показаний, но директор Discovery Institute Брюс Чепмен позже сказал, что он просил их не давать показаний (а также Бихи и Минних, которые все равно давали показания).

В мае 2005 года издатель Of Pandas and People, Foundation for Thought and Ethics (FTE), подал ходатайство о вмешательстве в кейс. FTE утверждала, что решение о том, что разумный замысел является религиозным, будет иметь серьезные финансовые последствия, сославшись на возможные потери примерно в полмиллиона долларов. Вмешавшись в дело, FTE стала бы сообвиняемым с Дуврским школьным советом и могла бы привлечь к делу своих юристов и свидетелей-экспертов. Президент FTE Джон Бьюэлл намекнул, что, если ему позволят вмешаться, FTE привлечет Дембски и Мейера в качестве свидетелей-экспертов. В своем решении по ходатайству Джонс постановил, что FTE не имеет права вмешиваться в дело, потому что его ходатайство о вмешательстве не было своевременным, описывая причины, по которым FTE не пыталась участвовать раньше, как «одновременно бесполезные и лицемерные». Джонс также постановил, что FTE не смогла продемонстрировать, что у нее есть «существенно защищаемый интерес в судебном процессе, требующий вмешательства в качестве стороны», и что ее интересы не будут должным образом представлены ответчиками.

На выборах в ноябре 2005 г. ни один из членов школьного совета Дувра, голосовавших за политику разумного замысла, не был переизбран, и новый школьный совет, отвергнувший эту политику, вступил в должность. Это фактически исключило возможность обжалования в суде более высокой инстанции.

Истцы

Истцы этого судебного разбирательства были следующими.

Истцы

Все истцы были родителями учащихся школьного округа Дувр.

  • Тэмми Китцмиллер
  • Брайан Рем
  • Кристи Рем
  • Дебора Фенимор
  • Джоэл Либ
  • Стивен Стоф
  • Бет Эвеланд
  • Синтия Снит
  • Джули Смит
  • Арален «Барри» Д. Каллахан
  • Фредерик Б. Каллахан

Ответчики

  • Довер
  • Совет директоров школьного округа округа Дувр
    Члены, проголосовавшие за утверждение:
    • Билл Бакингем (ушел в отставку в августе 2005 г. по состоянию здоровья)
    • Алан Бонселл
    • Шейла Харкинс
    • Хизер Гизи
    • Джейн Кливер (ушла в отставку 4 октября 2004 г.)
    • Энджи Зиглер-Инлинг (ушла в отставку 6 декабря 2004 г.) 2004)
    Члены, проголосовавшие против:
    • Ноэль Венрих (объявил об отставке 4 октября 2004 года; последний день службы был 31 октября 2004 года; выселены из округа)
    • Кэрол Браун (ушла в отставку 18 октября 2004 года в знак протеста)
    • Джефф Браун (ушла в отставку 18 октября 2004 года в знак протеста)

Судебное разбирательство

Судебное разбирательство началось 26 сентября 2005 года. 2 15>

Вступительные заявления

Истцы

Эрик Ротшильд сделал вступительное заявление для истцов. Он сказал, что истцы смогут привести множество примеров членов школьного совета, желающих уравновесить учение эволюции с креационизмом. Он подверг критике предыдущие утверждения защиты о том, что это было незначительное дело, заявив, что не существует такой вещи, как "небольшое" нарушение конституции. Он также дал определение креационизма, данное в раннем наброске Панд: «Сотворение - это теория о том, что различные формы жизни зародились внезапно, и их отличительные черты уже остались нетронутыми: рыбы с плавниками и чешуей, птицы с перьями и крыльями, млекопитающие с мехом. и молочные железы ". Он сравнил это с тем, что было в конечном итоге опубликовано: «Интеллектуальный замысел означает, что различные формы жизни внезапно зародились благодаря разумному агентству, с их отличительными чертами уже нетронутыми: рыбы с плавниками и чешуей, птицы с перьями, клювами и крыльями и так далее». (Определения прозвучали ранее на досудебном слушании 14 июля.) Он также утверждал, что разумный замысел не был наукой в ​​зачаточном состоянии, а скорее наукой вообще.

Защита

Патрик Гиллен привел первые аргументы в защиту. Он начал с того, что сказал, что целью совета и его сторонников было улучшение научного образования. Он утверждал, что эта политика была «скромным изменением». Он дистанцировал политику от предполагаемых заявлений тогдашнего члена правления Уильяма Бэкингема, которые, по утверждениям истцов, демонстрировали явные религиозные намерения: «Правление прислушивалось к научным факультетам больше, чем к Биллу Бэкингему». Он утверждал, что у этой политики не было «религиозной повестки дня». Гиллен упомянул, что член совета директоров Алан Бонселл провел собственное чтение. Он сказал, что Бонселл был "осведомлен о теории разумного замысла и что около 300 ученых подписали заявление, свидетельствующее о том, что биологи преувеличивают утверждения этой теории. Он читал о знаменитой мистификации пилтдаунского человека ". интерес к креационизму ".

Свидетели

Свидетели истцов

27 сентября 2005 г.
  • Кеннет Р. Миллер, биология профессор из Университета Брауна и известный автор и комментатор, выступающий против разумного замысла и движений креационистов, был первым свидетелем. В качестве свидетеля-эксперта он показал, что «интеллектуальный замысел не является проверяемой теорией и как таковой не является общепринятым в научном сообществе». Он сказал, что идея разумного замысла не подлежит фальсификации, и продемонстрировал, что многие заявления сторонников разумного замысла против эволюции неверны. Когда его спросили, чем было вредно читать это заявление, Миллер дал двоякий ответ. 1) «[Оно] ложно подрывает научный статус эволюционной теории и дает студентам ложное понимание того, что на самом деле означает теория». И 2) «Как человек веры, который был благословлен двумя дочерьми, который вырастил обеих моих дочерей в церкви, и если бы они получили образование, в котором они были бы явно или неявно вынуждены выбирать между Богом и наукой, я бы были в ярости, потому что я хочу, чтобы мои дети сохранили свою религиозную веру ».
  • Тэмми Китцмиллер свидетельствовала как свидетель. Она была ведущим истцом и родителем ребенка в школьной системе Дувра.
  • Арален «Барри» Д. Каллахан, родитель из Дувра, была истцом и в течение десяти лет была членом совета директоров округа Дувр. Школьный округ. Она засвидетельствовала, что Алан Бонселл, член совета директоров, утверждал на выездном заседании совета весной 2003 года, что если учить эволюции, то следует обучать и креационизму.
  • Брайан Рем былпоследним свидетелем дня. Он бывшим учителем физики в Дувре и родителем детей, посещающих школу школьного округа Дувра. И он, и его жена были истцами и преподавали Библейскую школу на каникулах. Рем засвидетельствовал, что Алан Бонселл, тогдашний председатель комитета по учебной программе совета директоров, попросил учителей посмотреть видео о разумном замысле под названием Иконы эволюции. Учителя выразили незарегистрированную тем, что Бонселл не верит в эволюцию, и хотел, чтобы школьные обсуждения эволюции уравновешивали «пятьдесят на пятьдесят» с креационизмом.
28 сентября
  • Роберт Т. Пеннок - философ сейчас работает над проектом Avida цифровой организм в Университета штата Мичиган, где он является доцентом. Он является автором множества книг и статей, критикующих разумный замысел. Он дал показания в качестве свидетеля-эксперта.
  • Джули Смит - родитель и истец. Она отметила только одно: политика создала враждебную атмосферу для ее дочери Кэтрин. Она, что ее дочь подверглась преследованиям за ее католическое происхождение, и ей сказали, что она атеист, поскольку она приняла эволюцию.
  • . Кристи Рем выступила в качестве родителя и истца.
  • Бет Ивеландствовала.
  • Фредерик Каллахан дал показания.
29 сентября
  • Кэрол Браун дала показания.
  • Джеффри Браун дал показания.
30 сентября
5–6 октября

Ранее Ее показания, TMLC подал ходатайство об исключении ее из числа свидетелей-экспертов. В этом предложении они охарактеризовали ее как «немного больше, чем теоретика заговора и веб-серфинга,« кибер-сталкера »Института открытий». Джонс отверг это предложение.

Форрест движения свидетельские показания об истории за разумный замысел, цитируя труды выдающихся деятелей (например, Discovery Institute «Документ клина », Филлип Джонсон "Как можно выиграть дебаты об эволюции" и Уильяма Дембски ). Она также засвидетельствовала, что ID - это просто еще одно название движения креационистов, пытающегося добиться религиозного положения как научную точку зрения. Она заявила, что Джонсон «рассматривает эволюцию как угрозу Библии в целом и как угрозу моральной ткани американской культуры», и что одна из целей его движения - объединить религиозный мир. Она добавила, что «нет никакого способа согласовать [...] вообще» заявление школьного Дувра о том, что разумный замысел научной теорией, является заявлением Пола Нельсона в интервью «Мера замысла».

Форрест отметила, что ей не было известно о каких-либо доказательствах того, что члены школьного совета видели «Документ клина» до начала судебного процесса.

Несколько дней в ее запланированных показаниях Discovery Institute публично высмеял ее на своем веб-сайте.

6 октября
  • Дженнифер Миллер дала показания.
  • Берта Спар дала показания.
12 октября.
14 октября
  • Стивен Стаф дал показания.
  • Кевин Падиан дал показания.
  • Джоэл Либ

Свидетели защиты

17–19 октября

В качестве разумного замысел будет поддержать идею о том, что разумный замысел является законной наукой. Критики Бихи указали на ключевые ряды обменов в рамках перекрестного допроса, где он признал, что «не существует рецензируемых статей кого-либо, отстаивающих разумный замысел, поддерживаемых экспериментами или расчетами, которые обеспечивают подробные и строгие отчеты как произошел» разумный замысел любой биологической системы ».

В ответ на вопрос о астрологии он объяснил: «Согласно моему определению, научная теория - это предлагаемое объяснение, которое фокусируется или указывает на физические, наблюдаемые данные и выводы. На всей истории науки есть много вещей, которые мы теперь неверными, но тем не менее... соответствовали этому определению.

Его имитационное моделирование эволюции с Дэвидом Сноуком, описанное в статье 2004 года, астрология на самом деле такова, как и другие другие теории "., было внесено в список Discovery Institute среди заявленных «Рецензируемые и отредактированные научные публикации, подтверждающие теорию разумного замысла», но под присягой он признал, что они показали, что они показали, что описываемые биохимические системы могут развиваться в течение 20000 лет, даже

20–21 октября
  • дал показания Ричард Нильсен.
21, 28 октября, 3 ноября
  • Майкл Ричард Бакса дал показания. В ответе по электронной почте на жалобу социальных наук Брэда Нила Бакса сослался на «Миф о разлуке» Дэвида Бартона, книгу, которую Бакса получил от суперинтендан, был помощником суперинтенданта школьного округа. та Ричарда Нильсена, который получил ее от члена совета директоров Алана Бонселла.. В книге "абсурдом" названо раздел церкви и государства. Бакса также предприил попытки внесения изменений в заявление. Учителя предложили добавить: «Теория эволюции Дарвина продолжает доминирующим научным объяснением происхождения видов», но совет отклонил это предложение. Учителя также изменили его так, чтобы он читался следующим образом: «Теория доказывает, что существует значительное количество доказательств, подтверждающих теорию, хотя она все еще проверяется по мере обнаружения новых сообщений». Ссылаясь на свою уверенность в том, что правление отклонит это, Бакса исключил «значительное количество свидетельств».
24 октября
  • Стив Фуллер - профессор социологии в Университета Уорвик в Англии и автор книг по социальной эпистемологии и исследованиям науки и техники. Его показания, по сути, представьте собой квалифицированного научного статуса разумного замысла, утверждая, что его история восходит к Ньютону и должно быть таких светил современной биологии, как Линней и Мендель. Он также признает религиозное происхождение разумного замысла (как оценивается теория ученого), чтобы смягчить религиозное происхождение разумного замысла. Фуллер незабо призвал к программе «позитивных действий» для разумного замысла, которая не получила особой поддержки у Джонса в его окончательном решении. Показания Фуллера были процитированы адвокатами как истцов, так и защиты в своих заключительных заявлениях.

Свидетели истцов (объявленных вне очереди)

27 октября
28 октября
  • показания дала Хайди Бернхард-Бабб.
  • Джозеф Мальдонадо дал показания.

Свидетели защиты

28 октября
  • Хизер Гизи дала показания.
31 октября
  • Дала показания Джейн Кливер.
  • Алан Бонселл свидетельствовал. Первоначально его показания включает заявление о том, что он не знал, откуда были собраны деньги для пожертвования шестидесятиров Панд и людей школьной библиотеке. Узнав, что деньги были собраны в церкви Уильяма, Джонс решил взять на себя обследование самого Бонселла, допрашивая его в течение примерно десяти минут.
3 ноября

Заключительные аргументы

Заключительные аргументы были сделаны 4 ноября 2005 года. По завершении заключительных аргументов Гиллен Джонса: «По моим подсчетам, это 40-й день с начала судебного разбирательства, и сегодня будет 40-я ночь, и я хотел бы знать, сделал ли вы это специально». (40 дней и ночей были продолжительностью библейского Великого Потопа.) Джонс ответил: «Мистер Гиллен, это интересное совпадение, но это было не намеренно». Эта юмористическая беседа стала названием для книги Мэтью Чепмена о суде, 40 дней и 40 ночей.

Решение

Викиисточник содержит оригинальный текст, относящийся к этой статье: Китцмиллер против школьного округа Дувра и др.

20 декабря 2005 г. Джонс нашел истцов и вынес решение на 139 страницах, в котором он написал:

  • Из этого следует, что религиозный характер ID [разумного замысла] будет очевиден для объективного наблюдателя, взрослого или ребенка. (стр. 24 )
  • Существенным аспектом IDM [движение за разумный замысел] является то, что, несмотря на возражения Ответчиков об обратном, оно указанное ID как религиозный аргумент в этом ключе работы ведущих сторонников ID показывают, что создатель, постулируемый аргументами, Богом христианства. (стр. 26 )
  • Судебные доказательства демонстрируют, что ID - не что показывает, как порождение креационизма. (стр. 31 )
  • Неопровержимые доказательства в Суд установил, что) ID является религиозным воззрением, повторным обозначением креационизма, а не научным теорией. (стр. 43 )
  • На протяжении всего судебного разбирательства и в различных представлениях Суду обвиняемые решительно утверждают, что заявление не является «обучающим» удостоверением личности, Фактически, одно постоянство среди показаний школьного совета Дувра было сделано выборочными воспоминаниями и откровенно од присягой, как будет более подробно описано ниже, это в том, что они не думали, что им нужно знать об удостоверении личности, что не учили студентов. Мы не согласны.... педагог, читающий заявление об отказе от ответственности, занимается преподаванием, даже если это колоссально плохое обучение.... Аргумент ответчиков - это отвлекающий маневр, потому что пункт об учреждении запрещает не только «преподавание» религии, но и любые действия правительства, которые имеют первичную цель или эффект продвижения религии. (сноска 7 на стр. 46 )
  • После тщательного изучения применимого применения и применимого прецедентного права мы обнаруживаем, что, хотя аргументы ID могут быть верными, предложение, по которому не занимает никакой позиции, ID не является наукой. этот ID не работает на трех разных уровнях, любого из которых достаточно, чтобы исключить определение, что ID является наукой. К ним относятся: (1) ID нарушает многовековые основные правила науки, вызывая и допуская сверхъестественную причинность; (2) аргумент неснижаемой сложности, являющийся центральным для ID, использует тот же ошибочный и нелогичный надуманный дуализм, который обрекал креационистскую науку в 1980-е; и (3) негативные нападки ID на эволюцию были опровергнуты научным сообществом.... Кроме того, важно отметить, что ID не получил признания в научном сообществе, он не создавал рецензируемых публикаций и не был предметом тестирования и исследования. Экспертные заключения показывают, что с момента научная революция 16-17 веков, наука ограничилась поиском естественных причин для объяснения природных явлений. (стр. 64 ) [о «надуманном дуализме» см. ложная дилемма.]
  • [T] один учебник [Pandas], к которому политика Dover ID направляет студентов, содержит устаревшие концепции и ошибочные научные данные, как признают даже эксперты защиты по этому делу. (стр. 86–87 )
  • Сторонники ID стремились избежать научного изучения, которое, как мы теперь определили, оно не может выдержать, выступая за то, чтобы на уроках естествознания изучались споры, но не сама ID. Эта тактика является в лучшем случае лицемерным, а в худшем - уткой. Цель IDM - не поощрять критическое мышление, а разжигать революцию, которая вытеснит эволюционную теорию с ID. (стр. 89 )
  • Соответственно, мы находим, что светские цели, заявленные Правлением, являются предлогом для истинной цели Правления, заключающейся в продвижении религии в классах государственной школы в нарушение Положения об учреждении. (стр. 132 )
Судья Джон Э. Джонс III вынес решение по делу

. В своем Заключении он написал:

  • Собственно применение тестов одобрения и Lemon к фактам этого дела совершенно ясно показывает, что политика Совета по идентификации нарушает Пункт о мент. Делая это определение, мы обратились к основополагающему вопросу о том, является ли ID наукой. Мы пришли к выводу, что это не так, и более того, ID не может отделить себя от своих креационистских и, следовательно, религиозных предшественников. [...]
  • Жителей района Дувр плохо обслуживали члены Совета, проголосовавшие за политику идентификации. Парадоксально, что некоторые из этих людей, которые так стойко и гордо публично пропагандировали свои религиозные убеждения, снова и снова лгали, чтобы замести следы и скрыть настоящую цель Политики идентификации. При этом мы не сомневаемся в том, что многие из ведущих сторонников ИД имеют искренние и глубокие убеждения, которые движут их научными усилиями. Мы также не оспариваем, что ID следует продолжать изучать, обсуждать и обсуждать. Как уже было сказано, сегодня мы пришли к выводу, что преподавать ИД в качестве альтернативы эволюции в научных классах государственной школы является неконституционным.
  • Поразительная бессмысленность решения Совета очевидна, если рассмотреть его на фактическом фоне, который сейчас

Ответы

Джонс ожидал, что его решение будет подвергнуто критике, заявив в своем решении, что:

Те, кто не согласен с нашим холдингом, скорее всего, отметят его как продукт судья-активист. Если так, они ошиблись, поскольку это явно не суд для активистов. Скорее, этот случай дошел до нас в результате активности малоинформированной фракции в школьном совете при содействии национальной юридической фирмы, занимающейся общественными интересами, стремящейся найти конституционный тест на удостоверение личности, что в совокупности заставило Совет принять неосмотрительная и в конечном итоге неконституционная политика. Поразительная бессмысленность решения Правления очевидна, если рассмотреть его на фоне фактов, которые теперь полностью раскрылись в ходе этого судебного разбирательства. Учащиеся, родители и учителя школьного округа Дуврского района заслуживают большего, чем быть втянутыми в этот правовой водоворот, который приводит к бесполезной трате денежных и личных ресурсов.

Выполнение прогноза Джонса, Джон Г. Уэст, заместитель директора Центра науки и культуры в Институте открытий, сказал:

Решение в Дувре - это попытка активиста Федеральный судья должен остановить распространение научных идей и даже предотвратить критику дарвиновской эволюции посредством введенной правительством цензуры, а не открытых дебатов, и это не сработает. Он соединил позицию Discovery Institute с позицией школьного совета Дувра и полностью искажает разумный замысел и мотивацию ученых, которые его исследуют.

Газеты отметили, что судья является «республиканцем и ходит». В течение нескольких месяцев после принятия решений Джонсал пакеты с почтой, включая угрозы в адрес его семьи, достаточно серьезные, безопасное круглосуточное пребывание США. Маршал охрана.

Урегулирование судебных издержек

21 февраля 2006 г. вновь избранный школьный совет округа Дувр единогласно проголосовал за оплату судебных издержек и выплату 1 000 011 долларов США Предыдущему школьному совету была предложена возможность отменить свою политику и избежать уплаты судебных издержек сразу после подачи иска в 2004 году, но он отклонил его за возмещение, понесенного родителями и их адвокатами в приговоре по делу, крупная сумма денег для небольшого района. родители Пеппер Гамильтон заявила, что они имеют право на получение более 2 миллионов долларов, но собираются принять менее половины этой суммы, учитывая небольшой размер школьного округа и потому, что школьный совет, проголосовавший за проголосовали из офиса, результат чего новый школьный совет «положил счет на колени». Предыдущий школьный совет бесплатно защищал Юридический центр Томаса Мора. Ричард Катски, помощник директора по правовым вопросам компании «Америанс Юнайтед», сказал о стоимости судебного разбирательства: «Любое правление, которое думает о том, чтобы попытаться сделать то, что было сделано правлением Дувра, должно быть искать счет на сумму, превышающую 2 миллиона долларов »и« Я думаю, 2 доллара. миллионов - это много, чтобы объяснить налогоплательщикам судебный процесс, с которым никогда не следует бороться ».

Возможное лжесвидетельство и обман

После суда ответчикам звонили, обвиняемые в непредставлении своих Дело честно, предать суду за дачу ложных показаний. «Свидетели либо давали непоследовательные показания, либо несколько раз лгали прямо под присягой», - написал Джонс. «Неизбежная правда заключается в том, что и [Алан] Бонселл, и [Уильям] Бэкингем лгали в своих показаниях от 3 января 2005 года.... Бонселл неоднократно не давал правдивых показаний.... Обвиняемые безуспешно пытались дистанцироваться от их собственных действий и заявлений, которые привели к повторяющимся, неправдивым показаниям ". Редакционная статья в York Daily Record описала поведение как ироничное и греховное, сказав, что« неразумные » Судья Джонс рекомендовал США Прокуратура должна провести расследование в отношении членов школьного совета за лжесвидетельство.

Конкретный потенциальный лжесвидетельство

  • . Креационистские намерения школьного совета Дувра подробно на сайте книги Лаури Лебо «Дьявол в Дувре». Но во время судебного разбирательства Билл Бэкингем заявлено: «... мы бы сказали« разумный замысел », а они напечатали бы« креационизм ». Это происходило постоянно», хотя истцы представили видео, на котором он защищает креационизм.
  • О пан дах и людях
  1. Директор школьного округа Дувра объявил об анонимном пожертвовании книг (60 экземпляров книги «Панды и люди»). Правление ответило, что жертвователи хотели остаться анонимными под давлением общественности.
  2. В своих показаниях в январе 2005 года Бэкингем отрицал, что знает, откуда поступили пожертвования книг.
  3. Во время судебного разбирательства, адвокат истца Стив Харви предъявил 4 октября 2004 года чек от члена совета директоров Бэкингема на 850 долларов с запиской «Для панд и людей», написанной Дональду Бонселлу, отцу президента школьного совета Алана Бонселла. Бекингем дал чек Алану Бонселлу, который передал его своему отцу, который «снимет его со стола» (по словам Алана Бонселла) и купит книги. Деньги поступили из пожертвований прихожан церкви Бэкингема после того, как он встал и сказал, что совету это нужно. Бонселл также отрицал, что знал, откуда взялись эти книги.
  • Член совета Бэкингем до суда был живым человеком. Во время суда он оказался слабым. Затем, после суда, он снова стал живым. Если эта оценка верна, это может быть истолковано как обман, но не как лжесвидетельство.
  • Майкл Бих показал утром 17 октября 2005 г., на 10-й день судебного разбирательства, что «... Intelligent Design - это научная теория ". Но в своих дневных показаниях 2005-10-18 во время перекрестного допроса Бихи сказал, что его определение научной теории отличается от принятого определения и допускает как давно опровергнутую эфирную теорию света (идею светоносного эфира).) и астрология классифицируются как научные теории. Поскольку стандартное определение научной теории включает "... хорошо обоснованное объяснение...", личное определение Бихи позволяет рассматривать опровергнутые идеи как научные теории, тогда как стандартное определение нет. Бихи защищал свою версию определения научной теории как той, которая обычно используется учеными. Кто эти ученые и где они используют определение Бихе, не уточняется. Но работодатель Бихи, Университет Лихай, в недатированной прокламации заявил, что факультет однозначно поддерживает эволюцию, и «... наша коллективная позиция заключается в том, что разумный замысел не имеет основы в науке...»
  • Bacterial Flagellum утверждает, что
  1. Бихи занимался добычей цитат, в лучшем случае, относительно бактериального жгутика. Во время своего утреннего свидетельства 2005-10-17 (День 10), когда его спросили: «Признали ли другие ученые эти особенности конструкции жгутика?», Бихи процитировал статью 1998 года в журнале Cell профессора Университета Брандейса Дэвида Дж. ДеРозье, The Turn винта, бактериального жгутикового мотора и утверждения Дерозье о том, что бактериальный жгутик выглядит сконструированным. Бехи оставил все как есть.
  2. Он опускал, как указал Дерозье в документальном фильме Nova, что Дерозье писал, что бактериальный жгутик выглядел так, как будто он был создан человеком . Дерозье добавил, что на самом деле доказательства указывают на эволюцию. В статье это не является явным, но Дерозье известен как сторонник эволюции, поэтому Бихи должен был знать, поскольку он цитирует Дерозье, по-видимому, как согласный, что Дерозье не согласен с ним относительно того, указывает ли бактериальный жгутик на эволюцию или разумный замысел.

Анализ и критика

The University of Montana Law Review опубликовал три статьи, посвященные этой теме, в своем зимнем выпуске 2007 года. Дэвид К. ДеВольф, Джон Г. Уэст и Кейси Лускин, старшие научные сотрудники или офицеры Discovery Institute, утверждали, что разумный замысел является действительной научной теорией, и что суд Джонса не должен рассмотрели вопрос о том, была ли это научная теория, и что это решение не повлияет на развитие и принятие разумного замысла в качестве альтернативы стандартной теории эволюции. Питер Айронс ответил на DeWolf et al. статья, в которой утверждается, что решение было чрезвычайно хорошо аргументировано и что оно знаменует конец юридических усилий движения за разумный замысел по внедрению креационизма в государственных школах. Важной частью постановления было рассмотрение вопроса о том, является ли ИД законной научной теорией, как утверждают ее сторонники, а также ДеВольф и др. косвенно признал это, сославшись на тест Лимона, который не имел бы значения, если бы идентификация была законной наукой. DeWolf et al. ответил на статью Айронса в том же номере.

Документальные фильмы

См. также

Ссылки

Дополнительная литература

Внешние ссылки

Медиа-файлы

Последняя правка сделана 2021-05-25 10:53:13
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте