Войти
Второй отчет об оценке (SAR ) Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК), опубликованный в 1996 г., является оценкой доступной на тот момент научной и социально-экономической информации по изменению климата. В 2001 году его заменил Третий оценочный отчет (TAR).
Второй оценочный отчет под названием «Изменение климата» 1995 г., состоит из отчетов каждой из трех рабочих групп и сводного отчета:
Эти отчеты были подготовлены более чем двумя тысячами экспертов и «содержат фактическую основу проблемы изменения климата, почерпнутую из доступной экспертной литературы и далее тщательно изученную экспертов и правительства ".
Цель сводного отчета - предоставить научную, техническую и социально-экономическую информацию для определения
того, какие концентрации парниковых газов могут рассматриваться как" опасное антропогенное вмешательство в климатическая система "и построение карты будущего, которое позволяет обеспечить устойчивое экономическое развитие.
Рабочая группа I, занимающаяся научными аспектами климата, заявила, что
углерод диоксид остается наиболее важным фактором антропогенного воздействия изменения климата; прогнозы будущего глобального изменения средней температуры и повышения уровня моря подтверждают возможность деятельности человека изменить климат Земли до степени, беспрецедентной в истории человечества; а длительные временные масштабы, регулирующие как накопление парниковых газов в атмосфере, так и реакцию климатической системы на эти накопления, означают, что многие важные аспекты изменения климата фактически необратимы.
Рабочая группа I впоследствии охарактеризовала свои отчеты следующим образом: Первая и Вторая оценки развиваются из понимания того, что парниковый эффект хорошо изучен, парниковые газы увеличиваются (в основном из-за деятельности человека) и, следовательно, должны привести к значительному глобальному потеплению (хотя отсутствие понимания ограничивало конкретные региональные прогнозы), к большему пониманию (несмотря на сохраняющуюся неопределенность), что глобальное потепление продолжается и, скорее всего, связано с деятельностью человека, и что для стабилизации концентраций парниковых газов потребуется очень существенное сокращение выбросов. 66>
Рабочая группа II оценила, представляет ли диапазон вероятных воздействий глобального потепления опасное антропогенное вмешательство. с климатической системой, в то время как Рабочая группа III предоставила информацию, чтобы помочь странам «принимать решения, которые они считают наиболее подходящими для их конкретных обстоятельств».
В процессе МГЭИК «ведущий автор» каждой главы работал с другими ведущими авторами и участвующими авторами, чтобы согласовать структуру главы и назначать группы ученых для написания каждого раздела главы, создавая проект, который был при условии принятия всей группой авторов. Затем участвующие правительства представили обзорные комментарии по проекту, включенные в оценку, которая была представлена для принятия на пленарном заседании МГЭИК.
Председатель МГЭИК Берт Болин с трудом нашел созыв ведущий автор главы 8. После задержек Бенджамин Д. Сантер, проводивший постдокторское исследование по этой теме, был убежден взять на себя эту задачу. Двадцать участников из разных стран встретились на первой встрече в Ливерморе, Калифорния в августе 1994 г., чтобы определить области научных тем, и обсуждение продолжилось по электронной почте. На первой редакционной сессии (в Сигтуна, Швеция, в октябре) Сантер убедил остальных, что в главе следует обсудить неопределенности наблюдений и модели, хотя они также были рассмотрены в других главах. Затем «нулевой» проект был разослан на экспертную оценку экспертам по научным темам, всем авторам глав и ведущим авторам других глав. Их ответы были включены во вторую редакционную сессию в марте 1995 года в Брайтоне. В мае весь проект отчета Рабочей группы I, а также резюме для политиков были представлены для полного «странового обзора» участвующими правительствами, чтобы представить комментарии для включения на третьей редакционной сессии в Эшвилле, Северная Каролина, в июле. Из-за задержки времени Сантер не получил правительственных комментариев к этой встрече, некоторые из них не прибыли до пленарного заседания в ноябре.
Проект отчета по главе 8, составленный 5 октября, содержал краткое изложение доказательств., и после различных уточнений, сказал: «Взятые вместе, эти результаты указывают на влияние человека на климат». Правительства на ноябрьском пленарном заседании в Мадриде потребовали изменить формулировку этого в Резюме для политиков, после продолжительных обсуждений Болин предложил прилагательное «различимый», и это было согласовано. Утвержденное Резюме для политиков включает раздел, озаглавленный «Баланс данных свидетельствует о заметном антропогенном влиянии на глобальный климат», в котором описывается прогресс в исследованиях по обнаружению и атрибуции, и предупреждается, что «наша способность количественно оценить влияние человека на глобальный климат в настоящее время ограничена, поскольку ожидаемый сигнал все еще возникает из-за шума естественной изменчивости, и потому что есть неопределенности в ключевых факторах ». Впоследствии МГЭИК потребовала от Сантера привести остальную часть главы в соответствие с этой формулировкой. В кратком изложении в начале принятой версии главы говорится, что «эти результаты показывают, что наблюдаемая тенденция средней глобальной температуры за последние 100 лет вряд ли будет полностью естественной по своему происхождению. Что еще более важно, есть свидетельства зарождающейся модели. реакции климата на воздействие парниковых газов и сульфатных аэрозолей в наблюдаемых климатических данных. Взятые вместе, эти результаты указывают на антропогенное влияние на глобальный климат ». В последнем абзаце главы говорилось: «Свод статистических данных в главе 8, если рассматривать их в контексте нашего физического понимания климатической системы, теперь указывает на заметное влияние человека на глобальный климат». Вступительное предисловие к SAR, написанное председателем МГЭИК Болином и его сопредседателями Джоном Т. Хоутоном, подчеркнуло, что «наблюдения предполагают« заметное влияние человека на глобальный климат », что является одним из ключевых выводов этого отчета, добавляет важное новое измерение в обсуждение проблемы климата ».
Перед публикацией Второго оценочного отчета отраслевая группа Глобальная климатическая коалиция распространила отчет под названием« МГЭИК: Институционализированная научная чистка »репортерам, конгрессменам США и ученым, в которых говорилось, что Сантер изменил текст после принятия Рабочей группой и без одобрения авторов, чтобы удалить содержание, характеризующее неопределенность науки. Три недели спустя, и через неделю после выпуска Второго оценочного отчета, Глобальная климатическая коалиция была поддержана в письме, опубликованном в The Wall Street Journal от бывшего физика по физике конденсированных сред и бывшего президент Национальной академии наук США, Фредерик Зейтц, председатель Института Джорджа К. Маршалла и Проект по политике в области науки и окружающей среды, но не климатолог. В этом письме Зейтц утверждал, что Сантер совершил «вызывающее беспокойство искажение процесса рецензирования». Зейтц подверг критике выводы главы 8 и написал, что «ключевые изменения были внесены после того, как ученые встретились и приняли то, что, по их мнению, было окончательной рецензируемой версией», удалив «намеки на скептицизм», которые он приписывал другим неназванным ученым <. 66>
Позиция ведущего автора главы 8, Бенджамина Д. Сантера, была поддержана другими авторами МГЭИК и высокопоставленными представителями Американского метеорологического общества (AMS) и University Corporation for Атмосферные исследования (UCAR). Президенты AMS и UCAR заявили, что были «систематические попытки некоторых людей подорвать и дискредитировать научный процесс, которые привели многих ученых, работающих над пониманием климата, к выводу, что существует вполне реальная возможность того, что люди изменяют климат Земли на в глобальном масштабе. "
Другие опровержения комментариев Зейтца включают статью Пола Эдвардса и автора IPCC Стивена Шнайдера от 1997 года и жалобу 2007 года в британский регулирующий орган Ofcom о телепрограмме "Великая афера по поводу глобального потепления ". Жалоба 2007 года включает опровержение утверждений Зейтца бывшим председателем МГЭИК Бертом Болином.
Одним из противоречий в отчете Второй рабочей группы по оценке III является то, что экономическая оценка человеческой жизни, которая используется в монетизированных (т. е. конвертированных в долларовую стоимость) оценках воздействий изменения климата. Часто в этих монетизированных оценках риски для здоровья, связанные с изменением климата, оцениваются таким образом, чтобы они «согласовывались» с оценками других рисков для здоровья. Существует широкий спектр взглядов на монетизируемые оценки воздействия изменения климата. Сильные и слабые стороны монетизированных оценок обсуждаются в SAR и более поздних оценках IPCC.
При подготовке SAR возникли разногласия по поводу Рабочей группы III Резюме для политиков (SPM). СПМ написана группой авторов МГЭИК, которые затем обсуждают проект с правительственными делегатами всех Сторон РКИК ООН (то есть делегатами большинства правительств мира). Экономическая оценка человеческой жизни (называемая экономистами «ценностью статистической жизни») рассматривалась некоторыми правительствами (такими как Индия) как предполагающая, что люди, живущие в бедных странах, стоят меньше, чем люди, живущие в богатых странах. Дэвид Пирс, который был ведущим автором соответствующей главы SAR, официально не согласился с SPM. Согласно Пирсу:
В соответствующей главе [Отчета] значения статистической жизни, основанные на реальных исследованиях в разных странах [...] Авторы главы 6 не приняли и до сих пор не принимают призыв от нескольких [правительственных] делегатов для общей оценки, основанной на наибольшем числе готовности платить.
Другими словами, несколько правительственных делегатов хотели, чтобы "статистическая жизнь" в бедных странах оценивалась на том же уровне, что и "статистическая жизнь". живет "в богатых странах". Автор IPCC Майкл Грабб позже прокомментировал:
Многие из нас думают, что правительства были в основном правы. Метрика [используемая Пирсом] имеет смысл для определения того, как данное правительство могло бы пойти на компромисс между своими собственными внутренними проектами. Но та же логика не работает, когда речь идет об ущербе, нанесенном одними странами другим: почему смерти, причиненные крупными источниками выбросов, в основном промышленно развитыми странами, должны оцениваться по-разному в зависимости от богатства стран-жертв?
Второй оценочный отчет состоит из следующих отчетов каждой из трех рабочих групп и сводного отчета. Отчет WG2 имеет текст в режиме онлайн; все они доступны в формате PDF на веб-странице документов IPCC.
