Войти
Копенгагенский консенсус - это проект, направленный на определение приоритетов для продвижения глобального благосостояния с использованием методологий, основанных на теория экономики благосостояния с использованием анализа затрат и выгод. Он был задуман и организован Бьёрном Ломборгом, автором Скептика-эколога и тогдашним директором Института экологической оценки.
правительства Дании. Копенгагенский центр консенсуса, которым руководит Ломборг и который был частью Копенгагенской школы бизнеса, но теперь это независимая 501 (c) (3) некоммерческая организация зарегистрирован в США. Проект рассматривает возможные решения широкого круга проблем, представленных экспертами в каждой области. Они оцениваются и ранжируются группой экономистов. Акцент делается на рациональную расстановку приоритетов с помощью экономического анализа. Группе дают произвольное бюджетное ограничение и инструктируют использовать анализ затрат и выгод, чтобы сосредоточиться на подходе к конечному результату при решении / ранжировании представленных проблем. Такой подход оправдан как поправка к стандартной практике международного развития, где, как утверждается, внимание СМИ и «суд общественного мнения» приводят к установлению приоритетов, которые зачастую далеки от оптимальных.
В рамках проекта проводились конференции в 2004, 2007, 2008, 2009, 2011 и 2012 годах. Конференция 2012 года оценивалась в совокупности микронутриенты вмешательства являются наивысшим приоритетом, и в отчете за 2008 год добавление витаминов для детей с недостаточным питанием названо лучшей инвестицией в мире. Конференция 2009 года, посвященная конкретно глобальному потеплению, предложила исследование отбеливания морских облаков (корабли, распыляющие морскую воду в облака, чтобы они отражали больше солнечного света и тем самым снижали температуру) в качестве основного изменения климата. приоритетом, хотя само изменение климата значительно уступает другим мировым проблемам. В 2011 году Центр консенсуса Копенгагена совместно с фондом RUSH осуществил проект Rethink HIV, чтобы найти разумные решения проблемы ВИЧ / СПИДа. В 2007 году в сотрудничестве с Межамериканским банком развития.
было изучено, какие проекты внесут наибольший вклад в благосостояние в рамках Копенгагенского консенсуса для Латинской Америки. Первоначальный проект спонсировался правительством Дании и The Economist. Книга, обобщающая выводы Копенгагенского консенсуса 2004 г., Global Crises, Global Solutions, под редакцией Ломборга, была опубликована в октябре 2004 г. издательством Cambridge University Press, за которым последовало второе издание, опубликованное в 2009 г. по заключениям 2008 года. Книга, содержащая исследование и результаты Копенгагенского консенсуса 2012 года, находится в процессе публикации.
В мае 2012 года был проведен третий глобальный Копенгагенский консенсус, собравший экономистов для анализа затрат и выгод различных подходов к решению самых больших мировых проблем. Цель заключалась в том, чтобы дать ответ на вопрос: если у вас есть 75 миллиардов долларов на достойные цели, с чего вы должны начать? В мае 2012 года в Копенгагене, Дания, собралась группа, в которую входили четыре лауреата Нобелевской премии. Обсуждения этой группы основывались на тридцати новых экономических исследованиях, написанных специально для проекта учеными со всего мира.
Членами комиссии были следующие, четверо из которых экономисты, лауреаты Нобелевской премии.
Кроме того, Центр заказал исследование по Коррупция и Торговые барьеры, но Группа экспертов не оценила их для Копенгагена. Консенсус 2012 г., потому что решения этих проблем носят политический, а не инвестиционный характер.
Учитывая бюджетные ограничения, они обнаружили 16 инвестиций, достойных вложений (в порядке убывания желательности):.
В дни конференции Копенгагенского консенсуса 2012 года в Slate Журнал каждый о проблеме, которая обсуждалась, и читатели Slate могли составлять свой собственный рейтинг, голосуя за решения, которые они считали лучшими. Рейтинг читателей Slate соответствовал рейтингу Экспертной группы по многим пунктам, включая желательность комплексного вмешательства с использованием микронутриентов; однако наиболее разительная разница была связана с проблемой перенаселения. Планирование семьи занимает наивысшее место в списке приоритетов Slate, в то время как оно не входит в число 16 лучших приоритетов экспертной группы.
Нобелевские лауреаты отмечены (¤)
в Копенгагенском консенсусе В 2008 г. решения глобальных проблем были ранжированы в следующем порядке:
В отличие от результатов 2004 года, это было n не сгруппированы в качественные группы, такие как Хорошо, Плохо и т. д.
Гэри Йохе, один из авторов статьи о глобальном потеплении, впоследствии обвинил Ломборга в «преднамеренном искажении наших выводов», добавив, что «в качестве одного из Авторы основного документа по климату Копенгагенского консенсусного проекта, я могу с уверенностью сказать, что Ломборг искажает наши выводы благодаря очень избирательной памяти ». Кари Фог далее указал, что будущие выгоды от сокращения выбросов были дисконтированы по более высокой ставке, чем для любого из других 27 предложений, заявив, что «есть очевидная причина, по которой проблема климата всегда занимает последнее место» в исследованиях окружающей среды Ломборга.
В последующем совместном заявлении, разрешающем их разногласия, Ломборг и Йохе согласились, что «провал» плана сокращения выбросов Ломборга «может быть связан с ошибочной конструкцией».
В 2009 году Копенгагенский консенсус учредил Проект изменения климата специально для изучения решений проблемы изменения климата. Этот процесс был аналогичен Копенгагенскому консенсусу 2004 и 2008 годов, в котором участвовали документы специалистов, рассмотренные группой экономистов. Группа оценила 15 решений, из которых 5 лучших были:
Преимущества решения номер 1 заключаются в том, что, если исследование окажется успешным, это решение можно будет развернуть относительно дешево и быстро. Возможные проблемы включают воздействие на окружающую среду, например: от изменения режима выпадения осадков.
Меры по сокращению выбросов углерода и метана, такие как налоги на выбросы углерода, оказались в конце списка результатов, отчасти потому, что они долгое время, чтобы иметь большое влияние на температуру.
Восемь экономистов встретились 24–28 мая 2004 г. за круглым столом в Копенгагене. Заранее была подготовлена серия справочных документов для обобщения текущих знаний об экономике благосостояния 32 предложений («возможности») из 10 категорий («проблемы»). Для каждой категории были подготовлены одна оценочная статья и две критические статьи. После закрытого обзора справочных документов каждый из участников присвоил 17 предложениям экономический приоритет (остальные были сочтены безрезультатными).
Лауреаты Нобелевской премии отмечены (¤)
Ниже приводится список из 10 проблемных областей и автор статьи по каждой. В рамках каждой задачи было проанализировано 3–4 возможности (предложения):
Предотвращение распространения ВИЧ Группа согласилась оцените семнадцать из тридцати двух возможностей в семи из десяти проблем. Оцененные возможности были дополнительно разделены на четыре группы: очень хорошо, хорошо, удовлетворительно и плохо; все результаты основаны на анализе затрат и выгод.
Наивысший приоритет был отдан реализации некоторых новых мер по предотвращению распространения ВИЧ и СПИД. По оценкам экономистов, инвестиции в размере 27 миллиардов долларов могут предотвратить почти 30 миллионов новых случаев инфицирования к 2010 году.
Вторым приоритетом были выбраны меры по сокращению недоедания и голода. Было установлено, что повышение доступности микронутриентов, в частности снижение железодефицитной анемии с помощью пищевых добавок, имеет исключительно высокое соотношение пользы и затрат, которое оценивается в 12 миллиардов долларов.
Борьба с малярией Третьим в списке было либерализация торговли ; эксперты согласились с тем, что скромные затраты могут принести большие выгоды для мира в целом и для развивающихся стран.
Четвертым определенным приоритетом были борьба с малярией и ее лечение; Было оценено, что затраты в размере 13 миллиардов долларов принесут очень хорошие результаты, особенно если они применяются в отношении химически обработанных москитных сеток для кроватей.
Пятым приоритетом было увеличение расходов на исследование новых сельскохозяйственных технологий, подходящих для развивающихся стран. В приоритетном порядке следуют три предложения по улучшению санитарии и качества воды для миллиарда самых бедных в мире (с шестого по восьмое: маломасштабные технологии водоснабжения для жизнеобеспечения, водоснабжение и санитария, управляемые общинами, и исследования продуктивности воды в производстве продуктов питания). Завершает эту группу «государственный» проект по снижению стоимости открытия нового бизнеса.
Десятое место занял проект по снижению барьеров миграции для квалифицированных рабочих. Одиннадцатое и двенадцатое места в списке заняли проекты по борьбе с недоеданием - улучшение питания младенцев и детей и снижение распространенности низкой массы тела при рождении. Тринадцатое место занял план расширения базовых медицинских услуг для борьбы с болезнями.
С четырнадцатого по семнадцатое место заняли: проект миграции (программы приема на работу для неквалифицированных), который, как считалось, препятствовал интеграции; и три проекта, касающихся изменения климата (оптимальный налог на выбросы углерода, Киотский протокол и налог на выбросы углерода с учетом риска ), которые, по мнению комиссии, были наименее затратными. -эффективность предложений.
Экспертная группа обнаружила, что все три представленные климатические стратегии имеют «затраты, которые могут превышать выгоды». Далее он заявил, что «необходимо решить проблему глобального потепления, но согласился с тем, что подходы, основанные на слишком резком переходе к более низким выбросам углерода, излишне дороги».
В отношении науки о глобальном потеплении документ, представленный Клайном, опирался в первую очередь на рамки, установленные Межправительственной группой экспертов по изменению климата, и принимал консенсусное мнение о глобальном потеплении, что парниковый газ выбросы в результате деятельности человека являются основной причиной глобального потепления. Клайн опирается на различные исследования, опубликованные в области экономики, и пытается сравнить оценочную стоимость политики смягчения последствий с ожидаемым сокращением ущерба от глобального потепления.
Клайн использовал ставку дисконтирования 1,5%. (Резюме Клайна находится на веб-странице проекта). Он обосновал свой выбор ставки дисконтирования на основании «дисконтирования на основе полезности», то есть отсутствия предвзятости в отношении предпочтений между настоящим и будущим поколением (см. временные предпочтения ). Более того, Клайн увеличил временные рамки анализа до трехсот лет в будущем. Поскольку ожидаемый чистый ущерб от глобального потепления становится более очевидным за пределами нынешнего поколения (поколений), этот выбор привел к увеличению приведенной стоимости ущерба от глобального потепления, а также к преимуществам политики борьбы с загрязнением.
Члены комиссии, включая Томаса Шеллинга и одного из двух авторов перспективных статей Роберт О. Мендельсон (оба противники Киотского протокола) критиковали Клайна, в основном по вопросу о ставках дисконтирования. (См. «Примечания оппонента к статье об изменении климата»). Мендельсон, в частности, характеризуя позицию Клайна, сказал, что «[если] мы используем большую ставку дисконтирования, они будут сочтены небольшими эффектами» и назвал это « круговое рассуждение, а не оправдание ". Клайн ответил на это, заявив, что нет очевидной причины использовать большую учетную ставку только потому, что это то, что обычно делается в экономическом анализе. Другими словами, к изменению климата следует относиться иначе, чем к другим, более неизбежным проблемам. The Economist процитировал Мендельсона как обеспокоенного тем, что «изменение климата было настроено на провал ".
Более того, Мендельсон утверждал, что оценки ущерба, нанесенного Клайном, были чрезмерными. Ссылаясь на различные недавние статьи, в том числе некоторые из его собственных, он заявил, что« [a] серия исследований о воздействии изменения климата систематически показывала, что в более ранних литературных источниках переоценивался ущерб, наносимый климату, из-за того, что не учитывалась адаптация и не учитывались климатические выгоды ".
Члены комиссии, включая Шеллинга, критиковали то, как этот вопрос был рассмотрен в рамках проекта Консенсуса.
Копенгагенский консенсус 2004 года вызвал разную критику:
Отчет 2004 года, особенно его заключение относительно изменения климата, впоследствии подверглось критике с разных точек зрения. Общий подход к расстановке приоритетов подвергся критике Джеффри Саксом, американским экономистом и сторонником как Киотского протокола, так и увеличения помощи в целях развития, который утверждал, что ана литическая структура была неуместной и предвзятой, и что проект «не смог мобилизовать группу экспертов, которая могла бы достоверно определить и передать истинный консенсус экспертных знаний по кругу рассматриваемых вопросов».
Том Берк, бывший директор организации «Друзья Земли» отверг весь подход проекта, утверждая, что применение анализа затрат и выгод, как это делала комиссия в Копенгагене, было «мусорной экономикой».
Джон Куиггин, австралийский профессор экономики, прокомментировал что проект представляет собой сочетание «существенного вклада в наше понимание важных проблем, стоящих перед миром» и «упражнений в политической пропаганде», и утверждал, что выбор членов комиссии был наклонен в сторону выводов, ранее поддержанных Ломборгом. Квиггин заметил, что Ломборг в своей противоречивой книге Скептический эколог утверждал, что ресурсы, выделяемые на смягчение последствий глобального потепления, лучше потратить на улучшение качества воды и санитарии, и поэтому считалось, что они предвосхитили проблемы.
Под заголовком «Неправильный вопрос» Сакс далее утверждал, что: «Группу, которая разработала Копенгагенский консенсус, попросили выделить дополнительно 50 миллиардов долларов США на расходы богатых стран, распределенных в течение пяти лет, для решения крупнейшие мировые проблемы. Это была плохая основа для принятия решений и информирования общественности. Выбирая такую низкую сумму - крошечную долю глобального дохода, - проект по своей сути отдавал предпочтение конкретным недорогостоящим схемам более смелым и крупным проектам. Поэтому неудивительно, что огромная и сложная проблема долгосрочного изменения климата заняла последнее место, а расширение услуг здравоохранения в бедных странах было оценено ниже, чем вмешательства против конкретных заболеваний, несмотря на предупреждения в справочных документах о том, что такие вмешательства требуют более широких улучшений. в сфере здравоохранения ".
В ответ Ломборг заявил, что 50 миллиардов долларов - это «оптимистичный, но реалистичный пример реальных расходов». «Опыт показывает, что объявленные взносы и фактические расходы - это две разные вещи. В 1970 году ООН поставила перед собой задачу удвоить помощь в целях развития. С тех пор этот процент фактически снижается». «Но даже если Сакс или другие смогут собрать намного больше, чем 50 миллиардов долларов в течение следующих 4 лет, список приоритетов Копенгагенского консенсуса все равно покажет нам, куда следует инвестировать в первую очередь».
Один из экспертов группы Копенгагенского консенсуса позже дистанцировался от того, как результаты консенсуса были интерпретированы в более широкой дискуссии. Томас Шеллинг теперь считает ошибочным помещать изменение климата в конец списка приоритетов. Членам группы Консенсуса было представлено драматическое предложение по борьбе с изменением климата. Если бы была возможность, Шеллинг поставил бы более скромное предложение выше в списке. Экономист Йельского университета Роберт О. Мендельсон был официальным критиком предложения по изменению климата во время Консенсуса. Он думал, что это предложение выходит из общего потока и может быть только отклонено. Мендельсон обеспокоен тем, что изменение климата было поставлено на провал.
Майкл Грабб, экономист и ведущий автор нескольких отчетов IPCC, прокомментировал Копенгагенский консенсус, написав:
Попытаться определить климатическую политику как компромисс против иностранной помощи таким образом, это вынужденный выбор, не имеющий отношения к реальности. Ни одно правительство не предлагает, чтобы предельные издержки, связанные, например, с системой торговли выбросами, вычитались из его бюджета внешней помощи. Такой способ постановки вопроса морально неуместен и не имеет отношения к определению реальной политики смягчения последствий изменения климата.
Квиггин утверждал, что члены комиссии 2004 года, выбранные Ломборгом, «в целом были в отношении право и, в той степени, в которой они высказали свои взгляды, быть противниками Киото ». Сакс также отметил, что члены комиссии ранее не были особенно вовлечены в вопросы экономики развития и вряд ли смогут прийти к полезным выводам за отведенное им время. Комментируя Копенгагенский консенсус 2004 г., климатолог и автор МГЭИК Стивен Шнайдер раскритиковали Ломборга за то, что он пригласил к участию только экономистов:
Я думаю, что для достижения настоящего консенсуса Ломборг согласился бы ». Он должен был пригласить экологов, социологов, озабоченных вопросами справедливости и того, как часто несправедливо распределяются воздействия и политика изменения климата, философов, которые могли бы бросить вызов экономической парадигме «один доллар - один голос», подразумеваемой в анализе затрат и выгод, продвигаемом экономистами, и климатологи, которые могли бы легко показать, что утверждение Ломборга о том, что изменение климата будет иметь лишь минимальные последствия, не является здравой наукой.
Ломборг ответил на критику членов комиссии, заявив, что «Сакс осудил« команду мечты »Консенсуса, потому что он состоял только из экономистов. Но именно в этом и состояла суть проекта. Экономисты обладают опытом определения экономических приоритетов. Именно они, а не климатологи или эксперты по малярии, могут определять приоритеты. между борьбой с глобальным потеплением или инфекционными заболеваниями ".
