Теория критических узлов фокусируется на критических моментах, т. Е. На крупных, быстрых, прерывистых изменениях, а также на долгосрочном причинном эффекте или историческом наследии этих изменений. Критические моменты - это поворотные моменты, которые изменяют ход эволюции некоторой сущности (например, вида, общества). Теория критических точек пытается объяснить как (1) историческое происхождение и поддержание социального порядка, так и (2) возникновение социальных изменений посредством внезапных и больших скачков.
Теория критических точек - это не общая теория социального порядка и изменений. Он подчеркивает один вид причины (включающий большое прерывистое изменение) и вид следствия (постоянное следствие). Тем не менее, это ставит под сомнение некоторые общие предположения во многих подходах и теориях социальных наук. Идея о том, что некоторые изменения являются прерывистыми, устанавливает ее как альтернативу (1) «континуалистическим» или «синехистским» теориям, которые предполагают, что изменения всегда постепенны или что natura non facit saltus - латинское слово «природа не совершает скачков». Идея о том, что такие прерывистые изменения имеют долгосрочное воздействие, противопоставляется (2) «презентационистским» объяснениям, которые рассматривают только возможное причинное воздействие факторов, близких во времени.
Теоретическое обоснование критических моментов началось в социальных науках в 1960-х годах. С тех пор он стал центральным элементом исследований в области социальных наук, имеющих историческую информацию. Исследование критических моментов в социальных науках является частью более широкой традиции сравнительно-исторического анализа и исторического институционализма. Это традиция, которая охватывает политологию, социологию и экономику. В области экономики он разделяет интерес к исторически ориентированным исследованиям с новой экономической историей или клиометрикой. Исследование критических моментов также является частью более широкого «исторического поворота» в социальных науках.
Идея эпизодов прерывистых изменений, за которыми следуют периоды относительной стабильности, была введена в различные области знаний в 1960-х и начале 1970-х годов ».
Знаменательная работа философа науки Томаса Куна « Структура научных революций» (1962) представила и популяризировала идею прерывных изменений и долгосрочных эффектов прерывных изменений. Кун утверждал, что прогресс в знаниях иногда происходит за счет внезапных скачков, которые он назвал сменой парадигмы. После смены парадигм ученые занимаются нормальной наукой в рамках парадигм, которые сохраняются до тех пор, пока не произойдет новая революция.
Кун бросил вызов общепринятому в то время в философии науки взгляду на то, что рост знания можно полностью понимать как процесс постепенного, кумулятивного роста.
В 1964 году антрополог Эрнест Геллнер предложил неоэпизодическую модель изменений, которая подчеркивает «ступенчатый характер истории» и «поразительную прерывность» между разными историческими периодами. Геллнер противопоставляет неоэпизодическую модель изменений эволюционной модели, которая изображает «образец западной истории» как процесс «непрерывного и устойчивого и в основном эндогенного восходящего роста».
Социолог Майкл Манн адаптировал идею Геллнера об «эпизодах» крупных структурных преобразований »и назвал такие эпизоды« скачками силы ».
Социолог Сеймур Липсет и политолог Стейн Роккан представили идею критических моментов и их долгосрочного воздействия в социальных науках в 1967 году. Идеи, представленные в совместной работе 1967 года, были развиты Рокканом в книге « Граждане, выборы и партии» (1970).
Геллнер представил аналогичную идею в социальных науках. Однако Липсет и Роккан предложили более сложную модель и широкое применение своей модели в Европе (см. Ниже). Хотя Геллнер оказал влияние на некоторых социологов, влияние Липсета и Роккана на социальные науки было сильнее.
Модель Гулда внезапных, прерывистых изменений (нижнее изображение) контрастирует с представлением о том, что изменение всегда постепенное (верхнее изображение).Идеи Куна повлияли на палеонтолога Стивена Джея Гулда, который представил идею прерывистого равновесия в области эволюционной биологии в 1972 году. Первоначальная работа Гулда по прерывистому равновесию была написана в соавторстве с Найлсом Элдриджем.
Модель прерывистого равновесия Гулда обращает внимание на эпизодические всплески эволюционных изменений, за которыми следуют периоды морфологической стабильности. Он бросил вызов традиционной модели постепенных, непрерывных изменений, называемой филетической постепенностью.
С момента своего запуска в 1967 году исследования критических узлов были частично сосредоточены на разработке теоретической основы, которая со временем развивалась.
В исследованиях общества одни ученые используют термин «модель прерывистого равновесия», а другие - термин «неоэпизодическая» модель. В исследованиях знаний по-прежнему используется термин «смена парадигмы». Однако эти термины можно рассматривать как синонимы критического момента.
Ключевые идеи в исследованиях критических точек были первоначально предложены в 1960-х и начале 1970-х годов Сеймуром Липсетом, Стейном Рокканом и Артуром Стинчкомбом.
Критические моменты и наследие
Стейн Роккан, соавтор книги «Структуры раскола, партийные системы и расстановки избирателей».Сеймур Липсет и Стейн Роккан (1967) и Роккан (1970) представили идею о том, что большие прерывистые изменения, такие как реформация, построение наций и промышленная революция, отражают конфликты, организованные вокруг социальных расколов, таких как центр-периферия, раскол между государством и церковью, земельной промышленностью и собственником и рабочим. В свою очередь, эти большие прерывистые изменения можно рассматривать как критические моменты, поскольку они приводили к социальным результатам, которые впоследствии оставались «замороженными» в течение длительных периодов времени.
В более общем плане модель Липсета и Роккана состоит из трех компонентов:
Роккан (1970) добавил к этим идеям два момента. Критические моменты могут направить страны на расходящиеся или сходящиеся пути. Критические стыки могут быть «последовательными», так что новые критические стыки не стирают полностью наследие предыдущего критического стыка, а скорее изменяют это предыдущее наследие.
Воспроизведение наследия через самовоспроизводящиеся причинные петли
Артур Стинчкомб (1968) заполнил ключевой пробел в модели Липсета и Роккана. Липсет и Роккан утверждали, что критические моменты порождают наследие, но не объяснили, как эффект критического соединения может сохраняться в течение длительного периода.
Стинчкомб разработал идею исторических причин (таких как критические моменты) как особого рода причин, порождающих «самовоспроизводящуюся причинную петлю ». Стинкомб объяснил, что отличительной чертой такой петли является то, что «эффект, созданный причинами в какой-то предыдущий период, становится причиной того же эффекта в последующие периоды». Этот цикл был представлен графически Стинчкомбом следующим образом:
X t1 ––gt; Y t2 ––gt; D t3 ––gt; Y t4 ––gt; D t5 ––gt; Y t6
Стинчкомб утверждал, что причина (X), которая объясняет первоначальное принятие некоторой социальной характеристики (Y), не та, которая объясняет сохранение этой особенности. Устойчивость объясняется повторяющимся действием Y на D и D на Y.
Дополнительный вклад был сделан в 1980-х и начале 1990-х годов различными политологами и экономистами.
Дуглас Норт, соавтор книги « Институты, институциональные изменения и экономическая эффективность».Прерывистое равновесие, зависимость от траектории и институты
Пол А. Дэвид и У. Брайан Артур, два экономиста, представили и разработали концепцию зависимости от пути, идею о том, что прошлые события и решения влияют на существующие варианты и что некоторые результаты могут сохраняться благодаря работе самоусиливающейся петли обратной связи. Эта идея самоусиливающейся петли обратной связи напоминает самовоспроизводящуюся причинную петлю, представленную ранее Стинчкомбом. Однако это нашло отклик у экономистов и привело к растущему признанию в экономике того, что «история имеет значение».
Работа Стивена Краснера в области политологии включила идею прерывистого равновесия в социальные науки. Краснер также обратился к работе Артура и связал идею зависимости от пути с изучением политических институтов.
Дуглас Норт, экономист и лауреат Нобелевской премии, применил идею зависимости от пути к институтам, которые он определил как «правила игры в обществе», и обратил внимание на устойчивость институтов.
Дэвид Коллиер, соавтор книги « Формируя политическую арену».Синтез
Политологи Рут Беринс Коллиер и Дэвид Коллиер в своей работе « Формируя политическую арену» (1991) представили синтез многих идей, представленных в период с 1960-х по 1990-е годы, в форме следующего «пятиступенчатого шаблона»:
Antecedent Conditions ––gt; Cleavage or Shock ––gt; Critical Juncture ––gt; Aftermath ––gt; Legacy
Эти ключевые концепции были определены следующим образом:
После периода консолидации структуры критических узлов в 1990-е годы произошло несколько новых событий. Однако примерно с 2000 года было предложено несколько новых идей, и многие аспекты структуры критических узлов являются предметом дискуссий.
Критические моменты и постепенные изменения
Важным новым вопросом в изучении изменений является относительная роль критических узлов и постепенных изменений. С одной стороны, эти два вида изменений иногда резко противопоставляются. Кэтлин Телен подчеркивает более постепенные, кумулятивные модели институциональной эволюции и считает, что «концептуальный аппарат зависимости от пути не всегда может предложить реалистичное изображение развития». С другой стороны, зависимость от пути, как концептуально сформулировал Пол Дэвид, не является детерминированной и оставляет место для политических изменений и институциональных инноваций.
Критические моменты и непредвиденные обстоятельства
Эйнар Бернцен отмечает еще одну дискуссию: «Некоторые ученые подчеркивают историческую случайность выбора, сделанного политическими акторами в критический момент». Например, Майкл Бернхард пишет, что критические моменты «представляют собой периоды, когда ограничения структуры ослабляются, а политические акторы усиливают автономию, чтобы реструктурировать, перевернуть и заменить критические системы или подсистемы».
Однако Бернцен считает, что «другие ученые критиковали акцент на агентстве и непредвиденных обстоятельствах как ключевых причинных факторах выбора институционального пути в критические моменты» и «утверждают, что сосредоточение внимания на предшествующих условиях критических моментов более полезно с аналитической точки зрения». Например, Дэн Слейтер и Эрика Симмонс уделяют большое внимание предшествующим условиям.
Наследие и зависимость от пути
Использование концепции зависимости от траектории при изучении критических узлов было источником некоторых дискуссий. С одной стороны, Джеймс Махони утверждает, что «зависимость от пути конкретно характеризует те исторические последовательности, в которых случайные события приводят в движение институциональные паттерны или цепочки событий, обладающие детерминированными свойствами», и что существует два типа зависимости от пути: «самоусиливающиеся последовательности» и «реактивные последовательности». С другой стороны, Кэтлин Телен и другие критикуют идею детерминизма зависимости от пути, а Йорг Сюдов, Георг Шрейёгг и Йохен Кох подвергают сомнению идею реактивных последовательностей как своего рода зависимости от пути.
Институциональная и поведенческая зависимость от траектории
Изучение критических моментов обычно рассматривалось как изменение институтов. Однако многие работы расширяют сферу исследования критических моментов, фокусируясь на изменениях в культуре. Авидит Ачарья, Мэтью Блэквелл и Майя Сен заявляют, что устойчивость наследия может быть «усилена как формальными институтами, такими как законы Джима Кроу (процесс, известный как институциональная зависимость от пути), так и неформальными институтами, такими как семейная социализация. и нормы сообщества (процесс, который мы называем зависимостью от пути поведения ".
Подход на критическом этапе использовался при изучении многих областей исследований: формирование государства, политические режимы, смена режима и демократия, партийная система, государственная политика, деятельность правительства и экономическое развитие.
Кроме того, многие процессы и события были определены как критические точки.
Одомашнивание животных обычно считается поворотным моментом в мировой истории. На изображении изображена египетская иероглифическая картина, изображающая ранний экземпляр домашнего животного.Прыжки в силе до 1760 года
Майкл Манн в «Источниках социальной власти» (1986) опирается на неоэпизодическую модель изменений Геллнера и выделяет серию «скачков силы» в мировой истории до 1760 года - идея скачков силы аналогична идее критического стык. Вот некоторые из примеров прыжков мощности, определенных Манном:
Критические моменты современной эпохи
Вот некоторые из процессов современной эпохи, которые обычно считаются критическими этапами в социальных науках:
Значительное обсуждение было сосредоточено на возможности того, что пандемия COVID-19 станет критическим моментом.
Баррингтон Мур-младший в книге « Социальные истоки диктатуры и демократии : господин и крестьянин в создании современного мира» (1966) утверждает, что революции (критические моменты) происходили по-разному ( буржуазные революции, революции сверху и революции снизу).), и это различие привело к контрастированию политических режимов в долгосрочной перспективе (наследие) - демократии, фашизма и коммунизма соответственно. В отличие от однолинейного взгляда на эволюцию, распространенного в 1960-х годах, Мур показал, что страны шли разными путями к современности.
Коллиер и Коллиер в своей работе « Формирование политической арены: критические моменты, рабочее движение и динамика режима в Латинской Америке» (1991) сравнивают «восемь латиноамериканских стран, утверждая, что периоды вовлечения рабочей силы были критическими моментами, которые установили страны на разных путях развития. это имело серьезные последствия для кристаллизации определенных партий и партийных систем на избирательной арене. То, как государственные субъекты включили рабочие движения, было обусловлено политической силой олигархии, предшествующим условием их анализа. Различная политика в отношении рабочих привела к четыре конкретных типа вовлечения рабочей силы: государственная инкорпорация (Бразилия и Чили), радикальный популизм (Мексика и Венесуэла), рабочий популизм (Перу и Аргентина) и мобилизация на выборах традиционной партией (Уругвай и Колумбия). Эти разные модели вызвали противоположные реакции и ответные реакции после трудоустройства. Комплексный набор промежуточных шагов, относительно устойчивые режимы партийной системы были установлены во всех восьми странах: многопартийные поляризационные системы (Бразилия и Чили), интегративные партийные системы (Мексика и Венесуэла), тупиковые партийные системы (Перу и Аргентина) и системы, отмеченные избирательным процессом. стабильность и социальный конфликт (Уругвай и Колумбия) ».
В книге Джона Икенберри « После победы: институты, стратегическая сдержанность и восстановление порядка после крупных войн» (2001) сравниваются послевоенные поселения после крупных войн - после наполеоновских войн в 1815 году, мировых войн в 1919 и 1945 годах и до конца. от холодной войны в 1989 году утверждает, что «международный порядок пришел и ушел, поднялся и упал через исторические эпохи», и что «великие моменты строительства порядка приходят после крупных войн - 1648, 1713, 1815, 1919, 1945, и 1989. " По сути, мирные конференции и соглашения об урегулировании создают «институты и механизмы для послевоенного порядка». Икенберри также показывает, что «реальный характер международного порядка менялся в разные эпохи и в моменты построения порядка» и что «различия проявлялись по множеству измерений: географический охват, организационная логика, правила и институты, иерархия и лидерство, а также методы и методы. степень, в которой принуждение и согласие лежат в основе результирующего приказа ".
Работа Дарона Аджемоглу и Джеймса А. Робинсона « Почему нации терпят поражение: Истоки власти, процветания и бедности» (2012) основывается на идее критических моментов. Ключевой тезис этой книги состоит в том, что в критические моменты (например, Славная революция 1688 года в Англии) страны начинают развиваться разными путями. Страны, которые принимают инклюзивные политические и экономические институты, становятся процветающими демократиями. Страны, которые принимают экстрактивные политические и экономические институты, не могут развиваться политически и экономически.
Себастьян Л. Mazzuca «s опоздавшего Формирование государства. Политическая география и отсутствие потенциала в Латинской Америке (2021 г.) сравнивает формирование государства в Латинской Америке и Европе. Ключевым аргументом является то, что формирование государства в Латинской Америке было обусловлено торговлей, а не войной, и что это различие объясняет, почему государства Латинской Америки имеют низкую государственную способность по сравнению с их европейскими аналогами. В Западной Европе нового времени, утверждает Маццука, «формирование государства имело множественные связи с государственным строительством. Монополизация насилия требовала больших усилий по извлечению налогов, что, в свою очередь, привело к упразднению посреднической силы местных властителей и стимулировало общественный спрос на новые общественные блага. " Напротив, в Латинской Америке «препятствия на пути развития государственного потенциала были результатом взаимно удобных сделок, заключенных между центральными государственными деятелями и периферийными властителями, которые, не будучи устраненными во время формирования государства, получили институциональную власть для укрепления местных бастионов.. "
Исследование критического момента обычно противопоставляет аргумент об историческом происхождении того или иного результата объяснению, основанному на факторах, приближенных во времени. Однако исследователи спорят о том, какое историческое событие следует считать критическим моментом.
Подъем Запада
Ключевая дискуссия в исследованиях критических моментов касается поворотного момента, который привел к возвышению Запада.
Исторические источники экономического развития (с акцентом на Латинскую Америку)
Еще одна ключевая дискуссия касается исторических корней экономического развития, и эта дискуссия затрагивает, в частности, Латинскую Америку.
Исторические истоки азиатского государства развития
Исследования по Азии включают дискуссию об исторических корнях государств развития.
Исследования критических моментов обычно рассматриваются как важный вклад в социальные науки.
В рамках политической науки Бернцен утверждает, что исследования критических моментов «сыграли важную роль в сравнительно-исторической и другой макро-сравнительной науке». Некоторые из наиболее заметных работ в области сравнительной политики с 1960-х годов основываются на концепции критического момента.
Социальные истоки диктатуры и демократии Баррингтона Мура-младшего. «Властелин и крестьянин в становлении современного мира» (1966) широко признан в качестве эпохального исследования в области изучения демократизации.
Работа Роберта Д. Патнэма «Как заставить демократию работать: гражданские традиции в современной Италии» (1993) представляет собой анализ исторического происхождения социального капитала в Италии, который, как многие считают, положил начало целому направлению исследований социального капитала и его последствий в различных областях внутри страны. политическая наука.
« Повестки дня и нестабильность в американской политике» Фрэнка Баумгартнера и Брайана Д. Джонса (2009) приписывают «огромное влияние на изучение государственной политики».
В области экономики исторически обоснованная работа Дугласа Норта, Дарона Аджемоглу и Джеймса А. Робинсона рассматривается как частично ответственная за возобновление интереса ученика к политическим институтам и их историческому происхождению и, следовательно, за возрождение традиции институциональной экономики..