Войти
Исторический институционализм (HI) - это новый институциональный подход в социальных науках, который подчеркивает, как сроки, последовательности и зависимость от пути влияет на институты и формирует социальное, политическое, экономическое поведение и изменения. В отличие от функционалистских теорий и некоторых подходов к рациональному выбору, исторический институционализм имеет тенденцию подчеркивать, что многие исходы возможны, небольшие события и случайности могут иметь большие последствия, действия трудно повернуть вспять, когда они происходят, и результаты могут быть неэффективными. Так называемые «критические узлы» могут привести в движение события, которые трудно обратить вспять из-за проблем, связанных с зависимостью от пути. Исторические институционалисты склонны сосредотачиваться на истории (более длительные временные горизонты), чтобы понять, почему происходят определенные события.
Термин «исторический институционализм» был придуман в начале 1990-х годов. Наиболее цитируемыми историческими институционалистами являются Питер Холл, Пол Пирсон, Теда Скочпол, Дуглас Норт и Кэтлин Телен. В выдающихся работах исторической институционалистической науки использовались как социологические, так и рационалистические методы. Исторические институционалистские работы обычно используют подробные сравнительные тематические исследования.
, такие как Великая трансформация Карла Поланьи, Государства и социальные революции Теды Скочпол, «Все еще век корпоративизма?» Филиппа Шмиттера, «Социальные истоки диктатуры и демократии» Баррингтона Мура и «Возвращение государства» Эванса, Рушемейера и Скочпола были охарактеризованы как предшественники исторического институционализма.
Кэтлин Телен и Свен Стейнмо противопоставляют новый институционализм «старому институционализму», который в подавляющем большинстве был сосредоточен на подробных описаниях институтов, с небольшим акцентом на сравнительный анализ. Таким образом, старый институционализм был бесполезен для сравнительных исследований и объяснительной теории. Этот «старый институционализм» начал подрываться, когда ученые все чаще подчеркивали, что формальные правила и административные структуры институтов неточно описывают поведение субъектов и результаты политики.
Работы, такие как Карла Поланьи. «Великая трансформация», «Государства и социальные революции» Теды Скочпол, «Все еще век корпоративизма?» Филиппа Шмиттера, «Социальные истоки диктатуры и демократии» Баррингтона Мура и «Возвращение государства» Эванса, Рашемейера и Скочпола. описанный как предшественник исторического институционализма, породивший новую исследовательскую программу.
Исторический институционализм - преобладающий подход в исследованиях государства всеобщего благосостояния. В области международных отношений работы Джона Икенберри «После победы» и Авраама Ньюмана «Защитники частной жизни» являются выдающимися работами историко-институциональной науки.
В отличие от большинства западных стран. предшествовавших им ученых, включая классических либералов, классических марксистов, эмпириков, диалектических мыслителей и позитивистов, историков Институционалисты не признают, что история обязательно развивается прямым, линейным образом. Вместо этого они исследуют условия, в которых следовала определенная траектория, а не другие, - явление, которое Габриэль Алмонд называет «историческим лекарством». Как следствие, указание того, почему не были выбраны определенные пути, так же важно, как указание фактической траектории истории.
В отличие от старых институционалистов они постулируют, что история не обязательно приведет к «счастливому» исходу (например, «фашизм или демократия как конец истории ").
Самая основная концепция, с которой работают исторические институционалисты, - это концепция зависимости от пути. Для Пола Пирсона зависимость от пути влечет за собой, что «результаты на« критическом стыке »запускают механизмы обратной связи [отрицательные или положительные], которые усиливают повторение определенного паттерна в будущем». Таким образом, зависимость от пути затрудняет обратный ход после того, как выбран определенный путь, потому что переключение с пути требует дополнительных затрат. Эти пути могут привести к неэффективным результатам, но, тем не менее, сохранятся из-за затрат, связанных с проведением значительного ремонта. Примером этого является раскладка клавиатуры QWERTY, которая была эффективна для пишущих машинок для предотвращения замятий в 19 веке и была реализована в компьютерных клавиатурах в 20 веке. Однако клавиатура QWERTY, возможно, не так эффективна, как могла бы быть компьютерная клавиатура, но раскладка клавиатуры сохранилась со временем из-за затрат, связанных с капитальным ремонтом компьютерных клавиатур. Джейкоб Хакер и Пол Пирсон утверждают, что другие подходы к институтам могут оказаться виновными в том, что они относятся к политике так, как если бы это был фильм «День сурка», где каждый день участники просто начинают заново; на самом деле политика прошлого и политическое наследие формируют интересы, стимулы, власть и организационные способности политических субъектов.
Связанная с этим проблема исторического институционализма состоит в том, что временные последовательности имеют значение: результаты зависят от времени экзогенных факторов (таких как межгосударственная конкуренция или экономический кризис) в отношении конкретных институциональных конфигураций (таких как уровень бюрократического профессионализма или степень автономии государства от классовых сил). Например, Теда Скочпол предполагает, что демократический исход гражданской войны в Англии был результатом того факта, что сравнительно слабая английская корона не хватало военной способности бороться с высшим классом приземляющихся. Напротив, рост быстрой индустриализации и фашизма в Пруссии перед лицом угроз международной безопасности был вызван тем, что прусское государство было «сильно бюрократическим и централизованным аграрным государством. », Составленный« людьми, тесно связанными с землевладельцами знати »в своем отчете о государственном строительстве в средневековой и ранней современной Европе, утверждает, что вариации в типе режима, построенного в Европе в этот период, можно объяснить одним макро-международным фактором и двумя историческими институциональными факторами. На макроструктурном уровне «время начала устойчивой геополитической конкуренции» создавало атмосферу незащищенности, которую, по-видимому, лучше всего решить путем консолидации государственной власти. Время начала конкуренции имеет решающее значение для объяснения Эртмана. Государства, которые рано столкнулись с конкурентным давлением, должны были консолидироваться, поскольку развитие современных бюрократических методов еще не наступило. Государства, столкнувшиеся с конкурентным давлением позже, могли, с другой стороны, могли воспользоваться достижениями в области обучения и знаний для продвижения более технической ориентированной государственной службы.
Важным элементом исторического институционализма является то, что он может закрепить определенное распределение власти или увеличивать асимметрию власти за счет обратной связи с политиками, эффекта «блокировки» и «липкости». Например, Франция имеет постоянное место в Совете Безопасности ООН из-за своей власти и статуса в конце Второй мировой войны, но, скорее всего, она не получит постоянного места, если бы Совет Безопасности ООН был реорганизован десятилетия спустя.
Исторические институционалистические труды склонны отвергать функционалистские концепции институтов. Исторические институционалисты склонны видеть истоки создания институтов в результате конфликтов и споров, которые затем блокируются и сохраняются, даже если обстоятельства, которые привели к созданию институтов, меняются.
Исторический институционализм - это не единое интеллектуальное предприятие (см. Также новый институционализм ). Некоторые ученые склонны рассматривать историю как результат рационального и целенаправленного поведения, основанного на идее равновесия (см. рациональный выбор ). Они в значительной степени полагаются на количественные подходы и формальную теорию. Другие, более качественно ориентированные ученые, отвергают идею рациональности и вместо этого подчеркивают идею о том, что случайность и случайности имеют значение для политических и социальных результатов. Между обоими подходами существуют неразрешимые эпистемологические различия. Однако, учитывая историчность обоих подходов и их ориентацию на институты, оба могут подпадать под «исторический институционализм».
Авнер Грейф и Дэвид Лэйтин критиковали понятие увеличения отдачи.
Социологические институционалисты и идеологи критиковали версии исторического институционализма, которые принимают материалистические и рационалистические онтологии. Ученые, использующие идеационные подходы, утверждают, что институциональные изменения происходят во время эпизодов, когда институты воспринимаются как неэффективные (например, во время экономических кризисов), или во время эпизодов неопределенности, поскольку это создает пространство для обмена идеями и восприимчивости к институциональным изменениям. Политологи, такие как Генри Фаррелл, Марта Финнемор, Марк Блит, Оддни Хельгадоттир и Уильям Кринг, утверждают, что исторический институционализм с течением времени имел тенденцию больше взаимодействовать с рациональным выбор институционализма, чем социологический институционализм.
В «Парадигмах и замках из песка», влиятельной книге по дизайну исследований в области сравнительной политики, Барбара Геддес утверждает, что существуют методологические ограничения для вида зависимости от пути аргументы, которые часто встречаются в исследованиях исторического институционализма. Она утверждает, что трудно исключить конкурирующие объяснения предлагаемого результата и точно определить тот или иной предполагаемый критический момент.
