Войти
 | |
| Авторы | Дарон Аджемоглу и Джеймс Робинсон |
|---|---|
| Страна | США, Турция |
| Язык | Английский |
| Тема | Сравнительная политика |
| Жанр | Документальная литература |
| Издатель | Crown Business |
| Дата публикации | 20 марта 2012 г. |
| Тип носителя | Твердый переплет, Аудиокнига, Amazon Kindle |
| Страницы | 546 |
| ISBN | 0307719219 |
| OCLC | 729065001 |
Почему страны терпят поражение: истоки власти, процветания и бедности, впервые опубликованная в 2012 году, представляет собой научно-популярную книгу, написанную экономистом Дароном Аджемоглу из Массачусетского технологического института и Британский политолог Джеймс А. Робинсон из Чикагского университета.
В книге использованы выводы из институциональной экономики, экономика развития и экономическая история, чтобы понять, почему нации развиваются по-разному, когда одни преуспевают в накоплении власти и процветании, а другие терпят неудачу, с помощью широкого спектра исторических примеров.
Авторы также поддерживают веб-сайт (блог неактивен с 2014 г.) о продолжающемся обсуждении книги.
В пятнадцати главах Аджемоглу и Робинсон пытаются изучить, какие факторы ответственны за политический и экономический успех или провал государств. Они утверждают, что существующие объяснения возникновения процветания и бедности, например география, климат, культура, религия, раса или невежество политических лидеров либо недостаточны, либо неполноценны для объяснения этого.
Аджемоглу и Робинсон подтверждают свой тезис, сравнивая тематические исследования по странам. Они определяют страны, которые схожи по многим из вышеупомянутых факторов, но из-за различных политических и институциональных выборов становятся более или менее процветающими. Наиболее ярким примером является Корея, которая была разделена на Северную Корею и Южную Корею в 1953 году. Экономики обеих стран полностью разошлись, и Южная Корея стала одной. из самых богатых стран Азии, а Северная Корея остается среди самых бедных. Другие примеры включают приграничные города Ногалес (Сонора, Мексика) и Ногалес (Аризона, США). Ссылаясь на приграничные города, авторы анализируют влияние институциональной среды на благосостояние людей из одной географической области и одной культуры.
Главный тезис Аджемоглу и Робинсона состоит в том, что экономическое процветание зависит прежде всего от инклюзивности экономических и политических институтов. Институты являются «инклюзивными», когда многие люди имеют право голоса в принятии политических решений, в отличие от случаев, когда небольшая группа людей контролирует политические институты и не желает меняться. Они утверждают, что функционирующее демократическое и плюралистическое государство гарантирует верховенство закона. Авторы также утверждают, что инклюзивные институты способствуют экономическому процветанию, потому что они обеспечивают структуру стимулов, которая позволяет вознаграждать таланты и творческие идеи.
Напротив, авторы описывают «экстрактивные» институты как институты, которые позволяют элите управлять и эксплуатировать других, извлекая богатство у тех, кто не принадлежит к элите. Они утверждают, что страны с историей добывающих институтов не процветают, потому что у предпринимателей и граждан меньше стимулов для инвестиций и инноваций. Одна из причин заключается в том, что правящие элиты боятся созидательного разрушения - термина, придуманного Йозефом Шумпетером - продолжающегося процесса уничтожения старых и плохих институтов с одновременным созданием новых и хороших. Созидательное разрушение создаст новые группы, которые будут конкурировать за власть с правящими элитами, которые потеряют исключительный доступ к экономическим и финансовым ресурсам страны.
Авторы используют пример возникновения демократического плюрализма, в котором власть Парламента над Короной была установлена в Великобритании после Славной революции в 1688 году, поскольку имеет решающее значение для промышленной революции. В книге также делается попытка объяснить недавний экономический бум в Китае, используя его рамки. Недавнее прошлое Китая не противоречит аргументу книги: несмотря на авторитарный режим Китая, экономический рост в Китае обусловлен все более инклюзивной экономической политикой Дэн Сяопина, архитектора политики открытости Китая после культурной революции.
Согласно концепции Аджемоглу и Робинсона, экономический рост изменит распределение экономических ресурсов и, таким образом, повлияет на политические институты. Следовательно, несмотря на текущий быстрый рост, если Китай не улучшит свою политическую инклюзивность, ожидается, что Китай развалится, как Советский Союз в начале 1990-х.
Книга основана на двух основных теориях: первая теория объясняет движущие силы демократических и диктаторских режимов, а вторая идет еще дальше и объясняет, как демократические режимы способствуют экономическому росту. а диктаторские режимы этому препятствуют.
Теория Аджемоглу и Робинсона о том, что движет демократией, уходит корнями в их предыдущую теоретическую работу. В этой статье моделируются математические причины колебаний между недемократией и демократией на основе истории демократизации Западной Европы и Латинской Америки. В документе подчеркивается роль угрозы революции и социальных волнений в приведении к демократизации, а также желание элит ограничить экономическое перераспределение, вызывая переход к недемократическому режиму.
Ряд предположений лежит в основе их теоретико-игровой модели и позволяет авторам использовать упрощенную модель общества. Во-первых, Аджемоглу и Робинсон предполагают, что общество просто разделено на небольшой класс богатых и большой класс бедных. Во-вторых, они предполагают, что режимы должны быть либо демократическими, либо недемократическими; между ними нет ничего. В-третьих, предпочтения людей в обществе определяются только денежным перераспределением от богатого правящего класса. Чем больше денежных выгод они получают, тем больше предпочитают правящий класс. В-четвертых, людей волнует не только перераспределение сегодня, но и перераспределение в будущем. Следовательно, люди хотели бы не только большего перераспределения сегодня, но также они хотели бы видеть гарантии большего или стабильного перераспределения в будущем. В-пятых, объем производства в стране колеблется из года в год, а это означает, что революция обходится правящему классу дешевле во время экономического спада. Наконец, что наиболее важно, каждый человек в обществе пытается максимизировать свою собственную полезность.
Согласно их модели, страна начинается с недемократического общества, в котором небольшая группа богатых контролирует большую часть богатства и управляет большинством бедных. Как правящий класс, богатые получают налоги от продукции экономики и принимают решение о ставке налогообложения в качестве единственного средства добычи. Бедное большинство может либо взять то, что им предлагают богатые после того, как они обложат налогом выпуск (выпуск экономики после налогообложения, деленный на численность населения), либо они могут выбрать революцию против правящего класса, что связано с определенными издержками. В революции окончательная выгода для бедных - это выгода от революции за вычетом ее затрат. В этих обстоятельствах вознаграждение богатого правящего класса распределяется между, когда бедные совершают революцию, наказанием для правящего класса и, когда бедные соглашаются, налоговым доходом.
То есть авторы описывают двухэтапную последовательную игру (диаграмма ниже), в которой богатые сначала принимают решение о ставке налогообложения и уровне перераспределения, а затем бедные решают, стоит ли революция это оптимальный выбор. Из-за потенциальной потери экономических выгод революцией, зная, что предпочло бы бедное большинство, у богатых есть стимул предложить такую ставку налогообложения, которая не провоцирует революцию и в то же время не обходится богатым слишком много выгод.
Таким образом, демократизация относится к ситуации, когда богатые охотно увеличивают денежное перераспределение и, таким образом, предоставляют права бедным, чтобы избежать революции.
| Переменная | Изменение на переменную | Подавленная выплата Без революции | Подавленная выплата С революцией | Выплата угнетателя Без революции | Угнетатель Выплата Революцией | Больше шансов на демократизацию? | Почему |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Годовой экономический выпуск | Уменьшается | Уменьшается | Без изменений | Уменьшается | Без изменений | Да | Во время экономического спада объем производства сокращается, и поэтому бедные хотели бы больше прибегать к революции. Чтобы компенсировать это, богатые увеличили бы перераспределение и привилегии, чтобы предотвратить революцию бедных. |
| Стоимость угнетения за попытку революции | Уменьшается | Без изменений | Повышается | Без изменений | Без изменений | Да | При более низких затратах на революцию (например, если кто-то безработный по сравнению с занятым, затраты намного ниже, когда он безработный), бедняки склонны больше прибегать к революции; богатые, таким образом, принесут больше пользы бедным, чтобы этого не произошло |
| Затраты угнетателей на успешную революцию | Увеличиваются | Без изменений | Без изменений | Без изменений | Уменьшается | Да | При более строгом наказании богатые с большей готовностью увеличивают перераспределение в пользу бедных, чтобы избежать более сурового наказания |
| Польза для угнетенных успешных оборотов | Увеличивает | Без изменений | Увеличивает | Без изменений | Без изменений | Да | Если выгоды от революции выше, революция больше привлекает бедных, и, таким образом, у богатых снова появляется больше стимулов для перераспределения, чтобы избежать революции |
На основании приведенного выше анализа нетрудно сделать вывод, что угроза революции постоянно стимулирует богатых демократизировать. Теория также перекликается с работой Кларка, Голдера и Голдера, в которой правительство принимает решение между предшествующим и не предшествующим гражданам на основе вознаграждения, в то время как гражданин имеет возможность уйти (мигрировать в другие страны), остаться лояльным и выразить свои опасения. по затратам (протест). Точно так же эта игра также дает представление о том, как такие переменные, как выходная выплата, стоимость высказывания и ценность лояльности, меняют поведение состояния относительно того, следует ли предшествовать или нет.
Учитывая факторы, ведущие к демократическому и диктаторскому режимам, вторая часть истории в «Почему нации терпит поражение» объясняет, почему инклюзивные политические институты приводят к экономическому росту. Этот аргумент ранее и более формально был представлен в другой статье Аджемоглу и Робинсона «Институты как фундаментальная причина долгосрочного роста». С помощью этой теории Аджемоглу и Робинсон пытаются объяснить разный уровень экономического развития всех стран с помощью единой концепции.
Политические институты (такие как конституция ) определяют де-юре (или письменно) распределение политической власти, в то время как распределение экономических ресурсов определяет фактическое (или фактическое) распределение политической власти. Как де-юре, так и де-факто распределение политической власти влияет на экономические институты в том, как осуществляется производство, а также на то, как политические институты будут формироваться в следующий период. Экономические институты также определяют распределение ресурсов на следующий период. Таким образом, эта структура зависит от времени: сегодня институты определяют экономический рост завтра, а институты - завтра.
Например, в случае демократизации Европы, особенно в Англии перед Славной революцией, в политических институтах доминировал монарх. Однако прибыль от увеличения международной торговли распространила фактическую политическую власть за пределы монарха на коммерческую знать и новый поднимающийся торговый класс. Поскольку эти дворяне и купеческий класс внесли значительный вклад в экономическую продукцию, а также в налоговый доход монарха, взаимодействие двух политических сил привело к появлению политических институтов, которые все больше благоприятствовали торговому классу, а также экономических институтов, защищавших интересы купеческого сословия. Этот цикл постепенно расширял возможности торгового класса до тех пор, пока он не стал достаточно мощным, чтобы свергнуть монархическую систему в Англии и гарантировать эффективные экономические институты.
В другой статье с Саймоном Джонсоном из Массачусетского технологического института под названием «Колониальные истоки сравнительного развития: эмпирическое исследование» авторы используют естественный эксперимент. в истории, чтобы показать, что разные институты приводят к разным уровням экономического роста. В статье исследуется институциональный выбор нескольких стран в колониальный период в отношении экономического развития этих же стран сегодня. Было обнаружено, что в странах, где из-за болезней окружающей среды колонизаторам было трудно выжить (высокий уровень смертности), они, как правило, устанавливали режимы добычи, что привело к слабому экономическому росту сегодня. Однако в местах, где колонизаторам было легче выжить (низкий уровень смертности), они имели тенденцию селиться и дублировать учреждения из своей страны происхождения, как мы видели в колониальном успехе Австралии и США. Таким образом, уровень смертности среди колониальных поселенцев несколько сотен лет назад определил экономический рост сегодняшних постколониальных стран, поставив институты на совершенно разные пути.
Теория взаимодействия между политическими и экономическими институтами дополнительно подкреплена Асемоглу, Джонсоном и Робинсоном в книге «Возвышение Европы: атлантическая торговля, институциональные изменения и экономический рост», в которой описывается экономический подъем Европы после 1500 года. В документе делается вывод, что трансатлантическая торговля после 1500 года увеличила прибыль от торговли и, таким образом, создала класс торговцев, который был в состоянии бросить вызов монархической власти. Проведя регрессионный анализ переменной взаимодействия между типом институтов и атлантической торговлей, в статье также показано существенное взаимодействие между атлантической торговлей и политическим институтом: присутствие абсолютистской власти монарха препятствует влиянию атлантической торговли на экономический подъем. Это объясняет, почему Испания, несмотря на такой же доступ к атлантической торговле, отставала от Англии в экономическом развитии.
Асемоглу и Робинсон объяснили, что их теория во многом вдохновлена работами Дугласа Норта, американского экономиста, и Барри Р. Вайнгаста, американского политолога.. В статье Норта и Вайнгаста 1989 года «Конституции и обязательства: эволюция институтов, управляющих общественным выбором в Англии семнадцатого века» они приходят к выводу, что исторические победители формируют институты для защиты своих интересов. В случае Славной революции победивший класс купцов установил законы о правах собственности и ограничил власть монарха, что по существу способствовало экономическому росту. Позднее Норт, Уоллис и Вайнгаст в своей статье 2009 года «Насилие и усиление порядков открытого доступа» назвали этот закон и порядок открытым доступом. Благодаря открытому доступу - инклюзивности, равенству и разнообразию - общества могут процветать и процветать.
Критические обзоры, приведенные ниже, представляют собой заметные отзывы, прямо или косвенно адресованные книге, авторам или аргументам книги. Раздел ниже расположен в алфавитном порядке по имени респондента.
Индийский экономист Арвинд Субраманиан указывает на потенциальную проблему обратной причинности в теории Аджемоглу и Робинсона в своей публикации в Американский интерес. Почему нации терпят поражение, политические институты воспринимаются как причины, а экономические показатели как результат. Однако, согласно теории модернизации, причинно-следственная связь может идти и наоборот: улучшение политических институтов также может быть результатом экономической модернизации. Таким образом, книга не может объяснить, почему эта альтернативная точка зрения не работает.
Субраманиан также указывает на ограниченность книги объяснением недавнего экономического развития Китая и Индии. При авторитарном режиме (теоретически экстрактивный политический институт) Китай добился быстрого экономического развития, в то время как демократическая Индия (теоретически инклюзивный политический институт) сильно отстала. По словам Сурбраманиана, можно сказать, что Китай и Индия являются выбросами или что еще слишком рано принимать решения (то есть Китай может рухнуть, а Индия может догнать, согласно предсказанию книги). Тем не менее, все еще неудовлетворительно то, что теория не может объяснить положение 1/3 населения мира, и маловероятно, что Китай или Индия радикально изменятся в ближайшем будущем, согласно прогнозу.
Аджемоглу и Робинсон возражают, что их теория проводит различие между политическими и экономическими институтами и что не политические институты напрямую способствуют росту, а экономические институты, сформированные политическими институтами. В случае Китая, хотя политические институты на более высоком уровне далеко не всеохватывающи, стимул к реформированию китайской экономики действительно исходит от политических институтов; в 1978 году из Дэн Сяопина политики открытости в конце внутренней политической вражды во время Культурной революции. Это в точности укладывается в теорию о том, что изменение политических институтов сформировало экономические институты и, таким образом, повлияло на экономические показатели. Ожидается, что этот экономический рост и в будущем будет формировать политические институты Китая. Можно только сказать, что Китай станет исключением из теории, когда в будущем Китай станет таким же богатым, как США или Германия, но при этом останется авторитарным режимом.
В отношении Индии авторы отрицают эквивалентность инклюзивных политических институтов и избирательной демократии. Избирательная демократия - это де-юре система, принятая страной, в то время как политические институты относятся к де-факто структуре и качеству политической системы определенной страны. Например, в политической системе Индии долгое время доминировала Партия Конгресса; предоставление общественных благ преследуется политическим патримониализмом ; различным членам Лок Сабха (законодательный орган Индии) предъявлены уголовные обвинения; и кастовое неравенство все еще существует. Качество демократии очень низкое, и, таким образом, политические институты в Индии несовершенны, что объясняет, почему экономические институты столь же плохи, а экономический рост тормозится.
Дэвид Р. Хендерсон написал в целом положительный отзыв в Постановлении, но подверг критике авторов за непоследовательность, когда они говорили о роли центрального правительства в содействии развитию. В некоторых частях книги авторы объясняют неудачи таких государств, как Афганистан, Гаити и Непал, с отсутствием сильного центрального правительства, которое навязывает правление. и заказ. Однако в других частях книги авторы, кажется, используют слабое правительство как средство роста, как в примере Сомали после потери центрального правительства. Кроме того, Хендерсон утверждает, что авторы сделали две ошибки в книге о Соединенных Штатах. Во-первых, авторы ложно обвиняют «монополистов», таких как Рокфеллер, в том, что они являются добывающей силой. Но на самом деле Рокфеллер не поднял цену на нефть, а снизил цену, чтобы получить долю рынка, а не извлечь выгоду из экономики. Во-вторых, он говорит, что авторы не обращают внимания на основные исследования американской экономической истории между гражданской войной и движениями за гражданские права в Америке. Вместо того чтобы расходиться с богатым Севером, Юг фактически сходился.
В своей статье в The American Interest, Фрэнсис Фукуяма раскритиковал подход и аргумент Аджемоглу и Робинсона за то, что он очень похож на книгу Норта, Уоллиса и Вайнгаста в 2009 году «Насилие и социальные порядки». Фукуяма одобряет главный вывод книг, который заключается в том, что крах экономики часто происходит из-за институтов, полезных для элит в ущерб другим, а не из-за невежества лидеров в вопросах политики. Однако Фукуяма утверждал, что разделение состояний на «инклюзивное» или «экстрактивное» упрощает проблему. Этот подход, утверждает он, объединяет различные институты, такие как права собственности, суды, избирательная демократия, безличное государство и доступ к образованию, тем самым не раскрывая их индивидуальный эффект и делая ошибочные сравнения между обществами на протяжении веков. Фукуяма пишет, что современное государство и верховенство закона явно благоприятствуют экономическому росту, но народная демократия в бедных странах может способствовать развитию клиентелизма, коррупции и препятствовать развитию. Фукуяма также указывает, что исторические факты (о Риме и Славной революции ), использованные в поддержку аргумента, были ошибочными. Наконец, Фукуяма особо отметил, что аргумент Аджемоглу и Робинсона неприменим к случаю современного Китая, поскольку в Китае есть «экстрактивные» институты, но он все еще процветает экономически.
В ответ на комментарии Фукуямы Аджемоглу и Робинсон ответили в своем блоге. Во-первых, они согласились с тем, что их работа вдохновлена работой Норта и др., Но объяснили, что они развивают и дополняют работу друг друга. Во-вторых, со ссылкой на критику чрезмерного упрощения, они в ответ описали чрезмерное упрощение как подход к разложению сложных политических институтов; необходимо избегать слишком узкого внимания к одному аспекту институтов. Наконец, что касается Китая, они связывают быстрый экономический рост в Китае с некоторым (но все же ограниченным) уровнем инклюзивности, что также было видно на примере быстрого роста в Советском Союзе до 1970-х годов, но предсказал, что Китай не достигнет дохода на душу населения, сопоставимого с доходами Испании или Португалии с их нынешними добывающими учреждениями.
В рецензии на книгу Джареда Даймонда на The New York Review of Books он указывает на узкую направленность книги теория только по институтам, игнорируя другие факторы, такие как география. Одним из основных вопросов аргументации авторов является эндогенность: если хорошие политические институты объясняют экономический рост, то что в первую очередь объясняет хорошие политические институты? Вот почему Даймонд опирается на свою собственную теорию географических причин различий в развитии. Он смотрит на тропические (Центральная Африка и Америка) и умеренные зоны (Северная и Южная Африка и Америка) и понимает, что различия в благосостоянии наций вызваны погодными условиями: например, в тропических регионах болезни более вероятны. развиваются, а продуктивность сельского хозяйства ниже. Вторая критика Даймонда заключается в том, что Аджемоглу и Робинсон, похоже, сосредотачиваются только на небольших событиях в истории, таких как Славная революция в Великобритании как решающий момент для политической интеграции, игнорируя при этом процветание в Западной Европе.
В ответ на критику Даймонда авторы отвечают, что аргументы в книге действительно принимают во внимание географические факторы, но что география не объясняет различный уровень развития. Аджемоглу и Робинсон просто рассматривают географию как исходный фактор, которым наделена страна; как это влияет на развитие страны, по-прежнему зависит от институтов. Они упоминают свою теорию о том, что некогда бедные страны (такие как США, Австралия и Канада) стали богатыми, несмотря на бедные природные ресурсы. Они опровергают теорию «ресурсного проклятия »; важны институты, определяющие то, как страна использует свои природные ресурсы в исторических процессах.
Даймонд опровергает ответ Аджемоглу и Робинсона, подтверждая свое утверждение об ошибках в книге. Даймонд настаивает на том, что географические факторы определяют, почему сегодня страны богаты и бедны. Например, он упоминает, что тропические болезни в Замбии заставляют рабочих-мужчин болеть большую часть их жизни, что значительно снижает их производительность труда. Он подтверждает свою точку зрения, что география определяет местные плантации и породила древние аграрные практики. Сельскохозяйственная практика также формирует оседлый образ жизни, а также социальное взаимодействие, и то и другое формирует социальные институты, которые приводят к разным экономическим показателям в разных странах.
Обзор Даймонда был взят экономистом Тайлером Коуэном о маргинальной революции.
Согласно Джеффри Сакс, Американский экономист, основная проблема книги «Почему нации терпит поражение» заключается в том, что она слишком узко фокусируется на внутренних политических институтах и игнорирует другие факторы, такие как технический прогресс и геополитику. Например, география играет важную роль в формировании институтов, а слабое правительство в Западной Африке можно рассматривать как следствие несудоходных рек в этом регионе. Сакс также ставит под сомнение предположение Аджемоглу и Робинсона о том, что авторитарные режимы не могут стимулировать экономический рост. Несколько примеров из Азии, включая Сингапур и Южную Корею, легко опровергают аргументы Аджемоглу и Робинсона о том, что демократические политические институты являются предпосылками экономического роста. Более того, Аджемоглу и Робинсон игнорируют макроэкономические факторы, такие как технический прогресс (например, индустриализация и информационные технологии).
В ответ на критику Сакса Аджемоглу и Робинсон ответили в своем книжном блоге двенадцатью конкретными пунктами. Во-первых, что касается роли географии, Аджемоглу и Робинсон соглашаются, что география имеет решающее значение в формировании институтов, но не признают детерминированную роль географии в экономических показателях. Во-вторых, что касается положительной роли, которую авторитарные правительства могут играть в экономическом росте, особенно в случае Китая, быстрый экономический рост может быть частью эффекта наверстывания. Однако это не означает, что авторитарные правительства лучше демократических в содействии экономическому росту. По мнению Аджемоглу и Робинсона, еще слишком рано делать однозначный вывод, основываясь исключительно на примере Китая. Наконец, в отношении индустриализации они утверждают, что индустриализация зависит от институтов. Основываясь на ответе Асемоглу и Робинсона, Сакс написал опровержение на своем личном веб-сайте.
Экономист по развитию Пол Коллиер из Оксфордского университета просмотрел книгу для The Guardian. Обзор Коллиера резюмирует два основных элемента роста из книги: во-первых, централизованное государство, а во-вторых, инклюзивные политические и экономические институты. На примере Китая централизованное государство может вывести страну из бедности, но без инклюзивных институтов такой рост не является устойчивым, как утверждают Аджемоглу и Робинсон. Такой процесс не естественен, но происходит только тогда, когда элиты готовы уступить власть большинству при определенных обстоятельствах.
Питер Форбс рецензировал книгу для The Independent : «Эта книга, написанная двумя американскими экономистами, восхваляется ее явными предками - Джаредом Даймондом, Ян Моррис, Найл Фергюсон, Чарльз С. Манн - и преуспевает в глубоком понимании истории современной эпохи, от путешествий открытий до сегодняшний день." Помимо высокой оценки книги, Forbes связывает послание книги с современной политикой в таких развитых странах, как США и Соединенное Королевство. Хотя эти две страны на сегодняшний день являются одними из самых инклюзивных экономик в мире, различные их части по своей природе являются добывающими - например, наличие теневой банковской системы, конгломератов производителей и так далее. Он предостерегает от практики добычи под прикрытием инклюзивной экономики.
Уоррен Басс сделал рецензию на книгу для Washington Post, написав: «Это воодушевляющая, болтливая, безумно амбициозная и, в конечном итоге, обнадеживающая книга. быть немного шедевром ". Несмотря на аплодисменты, Басс также отмечает несколько недостатков книги. Во-первых, определение экстрактивных и инклюзивных институтов расплывчато и не может быть использовано при разработке политики. Во-вторых, хотя Аджемоглу и Робинсон амбициозны в охвате случаев всех наций на протяжении всей истории, эта попытка подвергается тщательному анализу со стороны региональных экспертов и историков. Например, их обвинение Османской империи как «в высшей степени абсолютистское» могло быть неверным, учитывая уровень терпимости и разнообразия внутри Империи по сравнению с ее европейскими аналогами.
В неоднозначном обзоре книги в Wall Street Journal Уильям Истерли в целом поддерживал правдоподобие тезиса книги, но критиковал провал книги цитировать существующие статистические данные, подтверждающие достоверность исторических тематических исследований. Например, в примере книги о Конго заявленная причина обнищания Конго заключается в том, что Конго находится недалеко от пунктов отправления работорговли. Подход этого исторического тематического исследования предлагает только одну точку данных. Более того, Истерли также указывает на опасность рационализации постфактум, заключающуюся в том, что книга лишь приписывает разные уровни развития институтам слишком аккуратно. Например, чтобы объяснить падение Венеции, это мог быть режим добычи в то время, или это также мог быть переход от средиземноморской торговли к атлантической торговле. Подход, основанный на исторических примерах, может быть необъективным.
