Войти
Избиратели ожидают очереди для голосования в Южном Судане (2011 г.), чтобы решить, формировать ли новый штат или оставаться с Суданом Государственное образование - это процесс развития централизованной правительственной структуры в ситуации, когда такой структуры не существовало до ее развития. Формирование государства было предметом изучения многих дисциплин социальных наук в течение ряда лет, настолько, что Джонатан Хаас пишет, что «одним из любимых занятий социологов в течение прошлого столетия было теоретизировать об эволюции великих мировых цивилизаций ". Изучение формирования государства обычно делится на изучение ранних государств (тех, которые возникли в безгосударственных обществах ) или изучение современных государств (особенно тех форм, которые развились в Европе в 17 веке и распространились во всем мире). Академические дебаты о различных теориях - важная особенность в таких областях, как антропология, социология, экономика и политология. Формирование государства может включать строительство государства, управление государством и строительство нации.
Государство - это политическая система с централизованным правительством, вооруженными силами, гражданской службой, организованным обществом, и грамотность. Тем не менее, нет четкого согласия по определяющим характеристикам состояния, и определение может значительно варьироваться в зависимости от направленности конкретного определения. Считается, что государство связано с территорией и отличается от племен или единиц без централизованных институтов.
Согласно Пейнтеру и Джеффри, есть 5 отличительных черт современного государства:
1) Они упорядочены по четким границам с административным контролем в целом;
2) Они занимают большие территории с контролем, отданным организованным учреждениям;
3) Они имеют столицу и наделены символами, олицетворяющими государственную власть;
4) Правительство штата создает организации для мониторинга, управления и контроля своего населения посредством наблюдения и ведения учета;
5) Они со временем усиливают мониторинг.
Кроме того, Хербст считает, что есть еще одна важная характеристика современных государств: национализм. Это чувство принадлежности к определенной территории играет центральную роль в формировании государства, поскольку оно увеличивает готовность граждан платить налоги.
Теории формирования государства имеют две различные направления, в значительной степени зависящие от области исследования:
| штат | регион | приблизительная дата |
|---|---|---|
| Сузы | Месопотамия, юго-западный Иран | ок. 4000-3000 гг. до н.э. |
| Урук | Месопотамия, южный Ирак | ок. 4000–3000 гг. До н.э. |
| Иераконполис | Верхний Египет | ок. 3500–3100 гг. До н.э. |
| Харрапа | долина Инда, западная Индия, восточный Пакистан (Пенджаб, Раджастан, Синд, Гуджарат) | ок. 2600–2000 гг. До н.э. |
| Эрлитоу | центральный Китай (Шаньси и Хэнань) | ок. 1900–1500 гг. До н.э. |
| Монте-Альбан | долина Оахака, южная Мексика | ок. 300 г. до н.э. – 200 г. н.э. |
| Теотихуа can | Бассейн Мексики, центральная Мексика | ок. 100–1 г. до н. э. |
| Виру | долина Виру, прибрежный север Перу | ок. 200 г. до н.э. – 200 г. н.э. |
| Тиуанако | Озеро Титикака, северная Боливия | ок. 300–600 н. Э. |
| Гавайи | Гавайские острова | ок. 800–1800 н. Э. |
Государства минимально определены антропологами Дэвид С. Сэндефорд как социально стратифицированные и бюрократически управляемые общества с как минимум четырьмя уровнями иерархии поселений (например, большая столица, города, деревни и деревушки). Первичные государства - это те государственные общества, которые развивались в регионах, где раньше государства не существовали. Эти государства развивались строго внутренними процессами и взаимодействием с другими негосударственными обществами. Точное количество случаев, которые квалифицируются как первичные государства, точно не известно из-за ограниченной информации о политической организации до развития письменности во многих местах, но Сэндефорд перечисляет десять вероятных случаев образования первичных государств в Евразии, Америке и Тихом океане.
Исследования формирования ранних состояний, как правило, сосредотачиваются на процессах, которые создают и институционализируют состояние в ситуации, когда государства раньше не существовало. Примеры ранних государств, которые развивались во взаимодействии с другими государствами, включают греческие цивилизации эгейского бронзового века и малагасийскую цивилизацию на Мадагаскаре. В отличие от формирования первичного государства, формирование раннего государства не требует создания первого государства в этом культурном контексте или развития автономно, независимо от государственного развития поблизости. Таким образом, причинно-следственная связь раннего формирования государства может включать заимствование, навязывание и другие формы взаимодействия с уже существующими состояниями.
Теории формирования современных государств сосредоточены на процессах, которые поддерживают развитие современных государств, особенно тех, которые сформировались в Европе позднего средневековья, а затем распространились по миру с колониализмом. Начиная с 1940-х и 1950-х годов, когда происходили процессы деколонизации, внимание стало сосредотачиваться на формировании и построении современных государств со значительной бюрократией, способностью облагать налогами и территориальным суверенитетом по всему миру. Однако некоторые ученые считают, что современная государственная модель сформировалась в других частях мира до колониализма, но на смену ей пришли колониальные структуры.
Существует ряд различные теории и гипотезы относительно раннего формирования государства, которые стремятся обобщить, почему государство развивалось в одних местах, а в других - нет. Другие ученые считают, что обобщения бесполезны и что каждый случай формирования раннего государства следует рассматривать отдельно.
Урук, одно из главных мест для исследования формирования раннего государства. Добровольные теории утверждают, что различные группы людей объединились, чтобы сформировать государства в результате некоторых общих рациональных интересов. Теории в основном сосредоточены на развитии сельского хозяйства, а также на последующем давлении населения и организации, которое привело к образованию государства. Аргумент состоит в том, что такое давление приводит к интегративному давлению на рациональных людей с целью объединения и создания государства. Большая часть философской традиции общественного договора предлагала добровольную теорию формирования государства.
Одной из наиболее известных теорий раннего и первичного формирования государства является гидравлическая гипотеза, которая утверждает, что государство было в результате необходимости строительства и обслуживания крупных ирригационных проектов. Эта теория была наиболее подробно описана аргументом Карла Августа Виттфогеля о том, что в засушливых условиях фермеры столкнутся с производственными ограничениями мелкомасштабного орошения. В конечном итоге различные сельскохозяйственные производители объединятся в ответ на демографическое давление и засушливую среду, чтобы создать государственный аппарат, который мог бы строить и поддерживать крупные ирригационные проекты.
В дополнение к этому Карнейро называет автоматической гипотезой: который утверждает, что развитие сельского хозяйства легко создает условия, необходимые для развития государства. При избыточных запасах продовольствия, создаваемых сельскохозяйственным развитием, создание отдельных рабочих классов и разделение труда автоматически запускало бы создание государственной формы.
Третья добровольная гипотеза, особенно часто встречающаяся с некоторыми объяснениями раннего государственного развития, это что сети междугородной торговли послужили стимулом для развития государств в ключевых местах, таких как порты или оазисы. Например, рост торговли в 16 веке мог быть ключом к формированию государства в таких государствах Западной Африки, как Уайда, Дагомея и Империя Бенин.
Теории конфликта при формировании государства рассматривают конфликт и доминирование одного населения над другим населением как ключ к формированию государства. В отличие от добровольных теорий, эти аргументы полагают, что люди не соглашаются добровольно на создание государства для максимизации выгод, но что государства образуются из-за той или иной формы угнетения одной группы над другими. Ряд различных теорий полагаются на конфликт, доминирование или угнетение как на причинный процесс или как необходимый механизм в определенных условиях, и они могут заимствовать другие подходы. В целом теории выделяют: экономическое расслоение, завоевание других народов, конфликты в ограниченных областях и неоэволюционный рост бюрократии.
Панорама Монте-Альбан на территории современной Мексики, вид с Южной платформы. Археологи часто ищут доказательства таких «крупномасштабных строительных проектов, торговых сетей и религиозных систем», чтобы идентифицировать ранние государства. 
Гора Уайна-Пикчу возвышается над руинами Мачу-Пикчу. Анды горы ограничивали большую часть региона. Другие аспекты: выделены в различных теориях как способствующие важности. Иногда утверждают, что технологическое развитие, религиозное развитие или социализация членов имеют решающее значение для развития государства. Однако при антропологическом анализе большинство из этих факторов оказываются вторичными. В дополнение к завоеванию, некоторые теории утверждают, что необходимость защиты от военного завоевания или военной организации для завоевания других народов является ключевым аспектом, ведущим к формированию государства.
Некоторые теории предлагали в 19 веке и в начале 20 века были в значительной степени дискредитированы антропологами. Карнейро пишет, что теории, «имеющие, например, расовую основу, теперь настолько полностью дискредитированы, что с ними не нужно иметь дело... Мы также можем отвергнуть веру в то, что государство является выражением« гения »народа или что он возник в результате «исторической случайности». Такие представления заставляют государство казаться чем-то метафизическим или случайным и тем самым выводят его за пределы научного понимания ». Точно так же социальные дарвинистские точки зрения, подобные взглядам Уолтера Бэджхота в «Физике и политике», утверждали, что форма государства возникла в результате того, что лучшие лидеры и организованные общества постепенно набирали власть, пока не возникло государство. Такие объяснения не считаются достаточными для объяснения образования государства.
В средневековый период (500-1400 гг.) В Европе существовали были самые разные формы власти по всему региону. Сюда входили феодалы, империи, религиозные власти, вольные города и другие власти. Часто датируемый 1648 годом Вестфальским миром, в Европе начали развиваться современные государства с крупномасштабными налоговыми возможностями, принудительным контролем своего населения и развитой бюрократией. Государство стало заметным в Европе в течение следующих нескольких веков, прежде чем конкретная форма государства распространилась на остальной мир под влиянием колониального и международного давления в XIX и XX веках. Другие современные государства возникли в Африке и Азии до колониализма, но в значительной степени были вытеснены колониальным правлением.
Политологи, социологи и антропологи начали изучать процессы формирования государства в Европе и в других местах в 17 веке, начав значительно с Максом Вебером. Однако в 1970-е гг. Формирование государства стало основным интересом. Вопрос часто формулировался как соперничество между государственными силами и силами общества и изучение того, как государство стало заметным в определенных обществах. Был разработан ряд теорий государственного развития в Европе. Другие теории были сосредоточены на создании государств в позднеколониальных и постколониальных обществах. Уроки этих исследований образования государств в современный период часто используются в теориях о государственном строительстве. Другие теории утверждают, что государство в Европе было построено в связи с народами из-за пределов Европы и что сосредоточение внимания на формировании государства в Европе в качестве основы для изучения заставляет замолчать разнообразную историю формирования государства.
Основано на европейской модели. В штатах принято считать, что развитие - это естественный путь, по которому в конечном итоге пройдут государства. Однако Хербст считает, что в случае африканских государств, а также в развивающихся странах других регионов развитие не обязательно должно быть естественным шагом. Государства, которые борются за свою консолидацию, могут оставаться постоянно слабыми.
Ксилография пражских дефенестраций в 1618 году, когда началась Тридцатилетняя война и завершился Вестфальским миром, положившим начало признанию современного государства. Две взаимосвязанные теории основаны на военном развитии и войне, а также на той роли, которую эти силы сыграли в формировании государства. Чарльз Тилли развил аргумент, что государство развилось в основном в результате «государственных деятелей», которые стремились увеличить налоги, которые они могли получить от людей, находящихся под их контролем, чтобы они могли продолжать вести войны. По словам Тилли, государство создает войну, а война создает государства. В постоянной войне столетий в Европе, вкупе с растущими затратами на войну с использованием массовых армий и пороха, полевым командирам приходилось искать способы более эффективно финансировать войну и контролировать территорию. Современное государство предоставило им возможность разработать структуры налогообложения, структуру принуждения для введения этого налогообложения и, наконец, гарантию защиты от других государств, с которыми могла бы согласиться большая часть населения. Налоги и сбор доходов неоднократно указывались как ключевой аспект формирования государства и развития государственного потенциала. Экономист Николас Калдор подчеркнул важность увеличения доходов и предупредил об опасности зависимости от иностранной помощи. Тилли утверждает, что создание государства похоже на организованную преступность, потому что это «типичный рэкет защиты с преимуществом легитимности».
Майкл Робертс и Джеффри Паркер, напротив, считает, что основной Причинным фактором были не сами «государственные деятели», а просто военные революции, которые позволили создать более крупные армии. Аргумент состоит в том, что с расширенным состоянием войны государство стало единственной административной единицей, которая могла выдержать постоянные войны в Европе того периода, потому что только оно могло создавать достаточно большие армии. Это мнение о том, что современное государство заменило хаос и всеобщее насилие внутренними дисциплинарными структурами, было поставлено под сомнение как этноцентрическое и игнорирующее насилие современных государств.
Война сыграла ключевую роль не только в консолидации Европы. государств, но и некоторых государств третьего мира. По словам Хербста, внешние угрозы безопасности сыграли фундаментальную роль в развитии южнокорейских и тайваньских государств. Исследование 2017 года, в котором проверяются предсказания теорий войны Тилли и других, обнаружило, что предсказания не соответствуют эмпирическим данным. Исследование показало, что средний размер штата уменьшился с 1100 до 1800, и что количество штатов быстро увеличивалось между двенадцатым и тринадцатым веками и оставалось неизменным до 1800 года.
Stein Rokkan и другие утверждали, что современное территориальное государство развивалось в местах, которые были периферийными по отношению к коммерческому «поясу городов» («центральная региональная полоса, простирающаяся примерно по дуге от Нидерландов через Рейнскую область и в Северную Италию»). через Центральную Европу. Существование процветающих городских центров, основанных на торговле в Центральной Европе, не позволяло правителям укреплять свою власть над другими. Элиты в этих городских центрах могли полагаться на свое богатство и институты коллективной безопасности (такие как Ганзейский или Швабский союз) с другими городскими центрами для поддержания своей независимости. Более низкая плотность городских центров в Англии и Франции облегчила правителям возможность установить власть над обширными территориями.
Другой аргумент утверждает, что государство возникло из экономических и социальных кризисов которые были видны в Европе позднего средневековья. Религиозные войны между католиками и протестантами, а также вовлечение лидеров во владения других лидеров по религиозным причинам были основной проблемой, решаемой в Вестфальском мире. Кроме того, марксистская теория утверждает, что экономический кризис феодализма заставил аристократию адаптировать различные централизованные формы организации, чтобы они могли сохранить экономическую власть, и это привело к формированию современного государства.
Некоторые исследования, связанные с более широкими дискуссиями в области антропологии, все больше подчеркивают государство как в первую очередь культурный артефакт и сосредотачиваются на том, что символизм играет главную роль в формировании государства. Некоторые исследования наиболее явно подчеркивают важность национальной идентификации и гражданства для формирования государства. Таким образом, государство - это не просто военная или экономическая власть, но также включает культурные компоненты, создающие согласие людей путем предоставления им прав и общей принадлежности.
В то время как современные государства существовали без европейского влияния Во всем мире до колониализма формированию постколониального государства уделялось самое пристальное внимание. В то время как война является основной в теориях о формировании государства в Европе, развитие международной нормы невмешательства означает, что другие процессы формирования государства стали заметными за пределами Европы (включая колониальное навязывание, ассимиляцию, заимствование и некоторые внутренние политические процессы. Джон У. Мейер Теория мирового общества утверждает, что форма государства была экспортирована из Европы, институционализирована в Организации Объединенных Наций, и постепенно современное национальное государство стало основой как для тех, кто у власти, так и для Кроме того, поскольку многие из государств раннего Нового времени, такие как Великобритания и Франция, имели значительные империи, их институциональные шаблоны стали стандартом для применения во всем мире.
Согласно ученым, занимающимся государственным образованием в Африке, в первую очередь Джеффри Хербсту, многие современные африканские государства испытывают недостаток в эмпирических качествах государств, присущих их аналогам в прошлом. скрюченный мир. Это связано с различиями в опыте государственного строительства в Европе и Африке. Государственное строительство в Европе характеризовалось угрозой территориальных войн, поскольку такие государства образовывались в результате усилий правителя по подготовке и ведению войны. Поскольку государства в Африке были сформированы в результате деколонизации и родились в международной системе, уважающей суверенитет международных границ, это означало, что угроза территориального завоевания, которая подчеркивала европейский опыт государственного строительства, отсутствовала в Африке. Таким образом, правящая элита в Африке не имела стимула для развития сильных и эффективных институциональных структур, поскольку выживание государства было гарантировано международным сообществом. Тем самым это привело к увеличению числа слабых государств в Африке, имеющих только юридическую государственность, в действительности им не хватало эффективности и легитимности.
