Войти
Объяснение набор операторов, обычно созданных для описания набора фактов, которые разъясняют причины, context и последствия из тех фактов. Это описание может устанавливать правила или законы, а также может разъяснять существующие правила или законы в отношении любых исследуемых объектов или явлений.
Объяснение в философии, набор утверждений, делающих понятным существование или возникновение объекта, события или положения дел. К наиболее распространенным формам объяснения относятся причинное объяснение; дедуктивно-номологическое объяснение, которое включает подведение экспланандума к обобщению, из которого оно может быть получено дедуктивным аргументом (например, «Все газы расширяются при нагревании; этот газ был нагрет; следовательно, этот газ расширился»); и статистическое объяснение, которое включает включение экспланандума в обобщение, которое дает ему индуктивную поддержку (например, «Большинство людей, употребляющих табак, заболели раком; этот человек употреблял табак; следовательно, этот человек заболел раком»). Объяснения человеческого поведения обычно апеллируют к убеждениям и желаниям субъекта, а также к другим фактам о нем, и исходят из предположения, что рассматриваемое поведение рационально (по крайней мере, в минимальной степени). Таким образом, объяснение того, почему субъект снял пальто, может указывать на то, что субъект чувствовал себя горячим, что субъект хотел чувствовать себя прохладнее, и что субъект считал, что ему станет прохладнее, если он снимет пальто.
.
Предпосылкой самого последнего обсуждения было то, что наука иногда дает объяснения (а не «простое описание») и что задача «Теория» или «модель» научного объяснения должна характеризовать структуру таких объяснений. Таким образом, предполагается, что существует единственный вид или форма объяснения, которое является «научным». Фактически, понятие «научное объяснение» предполагает контраст между теми «объяснениями», которые характерны для «науки», и теми объяснениями, которые не являются, и, во-вторых, контраст между «объяснением» и чем-то еще. Однако в большей части современной философской литературы наблюдается тенденция к предположению, что существует существенная преемственность между видами объяснений, встречающихся в науке, и, по крайней мере, некоторыми формами объяснения, обнаруживаемыми в более обычных ненаучных контекстах, причем последние воплощаются в более или менее начальные особенности, которые представлены в более подробной, точной, строгой и т. д. форме в первом. Далее предполагается, что задача теории объяснения состоит в том, чтобы охватить то, что является общим как для научных, так и для некоторых более обычных форм объяснения.
Известная теория научного объяснения в Дедуктиве Хемпеля -номологическая модель. Эта модель подвергалась широкой критике, но она все еще является отправной точкой для обсуждения большинства теорий объяснения.
Разница между объяснениями и аргументами отражает разницу в типах возникающих вопросов. В случае аргументов мы исходим из сомнительного факта, который пытаемся обосновать аргументами. В случае объяснений мы начинаем с общепринятого факта, вопрос заключается в том, почему этот факт или чем он вызван. Ответ здесь - объяснение.
Например, если Фред и Джо решат вопрос о том, есть ли у кошки Фреда блохи, Джо может заявить: «Фред, у вашей кошки блохи. Обратите внимание, что кошка царапает правильно. сейчас же." Джо привел аргумент, что у кошки есть блохи. Однако, если Фред и Джо согласны с тем, что у кошки есть блохи, они могут дополнительно спросить, почему это так, и предложить объяснение: «Причина, по которой у кошки есть блохи, заключается в том, что погода была сырой». Разница в том, что попытка состоит не в том, чтобы решить, истинно ли какое-то утверждение, а в том, чтобы показать, почему оно верно. В этом смысле аргументы нацелены на то, чтобы способствовать знанию, тогда как объяснения нацелены на содействие пониманию.
В то время как аргументы пытаются показать, что что-то есть, будет или должно быть, объяснения пытаются показать, почему или как это или будет. Если Фред и Джо решат вопрос о том, есть ли у кошки Фреда блохи, Джо может заявить: «Фред, у вашей кошки есть блохи. Обратите внимание, что кошка прямо сейчас чешется». Джо привел аргумент, что у кошки есть блохи. Однако, если Фред и Джо согласны с тем, что у кошки есть блохи, они могут дополнительно спросить, почему это так, и предложить объяснение: «Причина, по которой у кошки есть блохи, заключается в том, что погода была сырой». Разница в том, что попытка состоит не в том, чтобы выяснить, истинно ли какое-то утверждение, а в том, чтобы показать, почему оно верно.
Аргументы и объяснения во многом похожи друг на друга в риторических использовать. Это причина больших трудностей у критического мышления по поводу претензий. Это затруднено по нескольким причинам.
Термин объяснение иногда используется в контексте оправдания, например, объяснение того, почему убеждение является истинным. Обоснование можно понимать как объяснение того, почему убеждение истинно, или как объяснение того, как человек знает то, что он знает. Важно знать, когда объяснение не является оправданием. Специалист по криминальному профилю может объяснить поведение подозреваемого (например, человек потерял работу, человек был выселен и т. Д.). Такие утверждения могут помочь нам понять, почему лицо совершило преступление, однако они не оправдывают его.
Существует множество разнообразных событий, объектов и фактов, которые требуют объяснения. Также существует много разных типов объяснений. Аристотель различал по крайней мере четыре типа объяснения. Другие типы объяснений: дедуктивно-номологические, функциональные, исторические, психологические, редуктивные, телеологические, методологические объяснения.
Понятие мета-объяснения есть важно в поведенческих сценариях с участием конфликтующих агентов. В этих сценариях неявный или явный конфликт может быть вызван противоречивыми интересами агентов, как указано в их объяснениях того, почему они вели себя определенным образом, из-за незнания ситуации или из-за сочетания объяснений множества факторов. Во многих случаях для оценки правдоподобия объяснений необходимо проанализировать два следующих компонента и их взаимосвязь: (1) объяснение на уровне фактического объекта (само объяснение) и (2) объяснение на более высоком уровне (мета-объяснение). Сравнительный анализ ролей обоих проводится для оценки правдоподобия того, как агенты объясняют сценарии своего взаимодействия. Объяснение на уровне объекта оценивает правдоподобность отдельных утверждений с использованием традиционного подхода к обработке аргументативной структуры диалога. Мета-объяснение связывает структуру текущего сценария со структурой ранее изученных сценариев взаимодействия с несколькими агентами. В сценарную структуру входят коммуникативные действия агентов и аргументированное поражение отношений между субъектами этих действий. Данные как для объектного уровня, так и для метаобъяснения могут быть указаны визуально, а правдоподобие того, как поведение агента в сценарии может быть визуально объяснено. Метаобъяснение в форме машинного обучения структуры сценария может быть дополнено традиционным объяснением путем поиска аргументов в форме анализа оспоримости отдельных претензий, чтобы повысить точность оценки правдоподобия.
Соотношение между объектами- уровень и метаобъяснение можно определить как относительную точность оценки правдоподобия, основанной на первом и втором источниках. Затем группы сценариев могут быть сгруппированы на основе этого соотношения; следовательно, такое соотношение является важным параметром человеческого поведения, связанного с объяснением чего-либо другим людям.
Дедуктивно-номологическая модель
Статистическая модель релевантности
Унификационистская модель
Прагматическая теория объяснения
 | Найдите объяснение в Викисловаре, бесплатном словаре. |
 | Викицитатник содержит цитаты, связанные с: Пояснения |
СМИ, относящиеся к Объяснению на Викискладе
