Войти
Сравнительное историческое исследование - это метод социальных наук, который исследует исторические события, чтобы создать объяснения, действительные за пределами определенного времени и места, либо путем прямого сравнения с другими историческими событиями, построением теории, либо ссылкой на сегодняшний день. Как правило, он включает в себя сравнение социальных процессов во времени и в разных местах. Это перекликается с исторической социологией. Хотя дисциплины история и социология всегда были связаны, в разное время они были связаны разными способами. Эта форма исследования может использовать любую из нескольких теоретических ориентаций. Он отличается типами задаваемых вопросов, а не теоретической основой, которую он использует.
Некоторые комментаторы выделили три волны исторических сравнительных исследований. Первая волна исторических сравнительных исследований касалась того, как общества стали современными, то есть основанными на индивидуальном и рациональном действии, с различными точными определениями. Некоторыми из основных исследователей в этом направлении были Алексис де Токвиль, Карл Маркс, Эмиль Дюркгейм, Макс Вебер и WEB Дюбуа. Вторая волна отреагировала на предполагаемый антиисторический корпус теории и стремилась показать, что социальные системы не статичны, а развиваются с течением времени. Среди известных авторов этой волны - Баррингтон Мур младший, Теда Скочпол, Чарльз Тилли, Майкл Манн и Марк Гулд. Некоторые помещают школу Анналов и Пьера Бурдье в эту общую группу, несмотря на их стилистические различия. Современная волна исторического сравнительного исследования социологии часто, но не исключительно, является постструктурной по своей теоретической ориентации. Среди влиятельных нынешних авторов - Джулия Адамс, Энн Лора Столер, Филип Горски и Джеймс Махони.
Существует четыре основных метода, которые исследователи используют для сбора исторических данных. Это архивные данные, вторичные источники, текущие записи и воспоминания. Архивные данные или первичные источники обычно являются ресурсами, на которые исследователи полагаются больше всего. Архивные данные включают официальные документы и другие предметы, которые можно найти в архивах, музеях и т. Д. Вторичные источники - это работы других историков, писавших историю. Текущие записи - это непрерывные серии статистических или других видов данных, таких как данные переписи, судовые реестры, документы о собственности и т. Д. Наконец, воспоминания включают такие источники, как автобиографии, мемуары или дневники.
Есть четыре этапа: Обсуждаемые Шуттом, систематическим качественным сравнительно-историческим исследованиям: (1) разработать предпосылку исследования, выявить события, концепции и т. д., которые могут объяснить явления; (2) выбрать случай (а) (место - страна, регион) для изучения; (3) использовать то, что Теда Скочпол назвала «интерпретирующей исторической социологией», и исследовать сходства и различия; и (4) на основе собранной информации предложить причинное объяснение явления.
Ключевые проблемы в методах исторического сравнительного исследования проистекают из неполноты исторических данных, сложности и масштаба социальных систем. и характер заданных вопросов. Исторические данные - это сложный набор данных для работы из-за множества факторов. Этот набор данных может быть очень предвзятым, например дневники, мемуары, письма, на которые влияет не только человек, который их пишет, мировоззрение этого человека, но также может быть логически связан с социально-экономическим статусом этого человека. Таким образом данные могут быть повреждены / искажены. Исторические данные, независимо от того, могут ли они быть предвзятыми или нет (дневники или официальные документы), также подвержены влиянию времени. Время может разрушить хрупкую бумагу, выцветать чернила до тех пор, пока они не станут неразборчивыми, войны, экологические катастрофы могут уничтожить данные, а группы с особыми интересами могут уничтожить большие объемы данных, чтобы служить определенной цели в то время, когда они жили, и т.д. и может привести социологов к множеству препятствий в их исследованиях. Часто историческое сравнительное исследование является широкой и широкой темой, например, как демократия развивалась в трех конкретных регионах. Отслеживание развития демократии - непростая задача для одной страны или региона, не говоря уже о трех. Здесь масштабы социальной системы, которую пытаются изучить, огромны, но и сложность чрезвычайно высока. В каждом случае существует множество различных социальных систем, которые могут влиять на развитие общества и его политической системы. Факторы необходимо разделить и проанализировать, чтобы можно было установить причинно-следственную связь. Именно причинность подводит нас к еще одному ключевому вопросу в методах исторического сравнительного исследования: природа задаваемых вопросов заключается в попытке предложить причинные связи между набором переменных. Одно только определение причинно-следственной связи - трудная задача; В сочетании с неполнотой исторических данных, сложностью и масштабом социальных систем, используемых для исследования причинности, задача становится еще более сложной.
Теда Скочпол и Маргарет Сомерс утверждали, что существует три типа сравнительно-исторических исследований:
Три основных вопроса исторического сравнительного исследования - это причинно-следственные связи, процессы во времени и сравнения. Как упоминалось выше, причинно-следственные связи сложно поддерживать, хотя мы ежедневно делаем причинные предположения. Шутт обсуждает пять критериев, которым необходимо соответствовать, чтобы иметь причинно-следственную связь. Из пяти наиболее важными являются первые три: ассоциация, временной порядок и непредсказуемость. Ассоциация просто означает, что между двумя переменными; изменение одной переменной связано с изменением другой переменной. Временной порядок относится к тому факту, что причина (независимая переменная) должна быть показана первой, а следствие (зависимая переменная) - второй. Отсутствие ложности говорит о том, что связь между двумя переменными не связана с третьей переменной. Последние два критерия: определение причинного механизма - как предполагается, что связь / ассоциация между переменными произошла - и контекста, в котором эта ассоциация возникает. Детерминированный причинно-следственный подход требует, чтобы в каждом исследовании независимая и зависимая переменные имели связь, и в рамках этого исследования в каждом случае (нация, регион) независимая переменная влияет на зависимую переменную.
Джон Стюарт Милль разработал пять методов для систематического анализа наблюдений и создания более точных предположений о причинно-следственной связи. Методы Милля обсуждают; прямой метод согласия, метод различия, совместный метод согласия и различия, метод остатков и метод сопутствующих изменений. Методы Милля обычно наиболее полезны, когда причинно-следственная связь уже подозревается, и поэтому они могут быть инструментом для устранения других объяснений. Некоторые методологи утверждают, что методы Милля не могут предоставить доказательства того, что изменение одной переменной было вызвано изменением другой переменной.
Есть несколько трудностей, с которыми сталкивается историческое сравнительное исследование. Джеймс Махони, одна из ведущих фигур в области исторических сравнительных исследований, выделяет некоторые из них в своей книге «Сравнительный исторический анализ в социальных науках». Махони подчеркивает такие ключевые вопросы, как то, как исследования на микроуровне могут быть включены в макроуровневую область исторических сравнительных исследований, проблемы, созревшие для исторических сравнительных исследований, которые по-прежнему остаются без внимания, такие как право, и вопрос о том, следует ли подходить к историческим сравнительным исследованиям. как наука или как история. Сегодня это одна из наиболее распространенных дискуссий, часто обсуждаемая между Тедой Скочпол, которая придерживается исторического подхода, и Кисером и Хехтером, которые являются сторонниками научной точки зрения, которая должна искать общие причинные принципы. И Кайзер, и Хечтер используют модели из теории рационального выбора для своих общих причинных принципов. Исторические исследователи, которые противостоят им (Скочпол, Саммерс и другие), утверждают, что Кизер и Хехтер не предлагают многих других правдоподобных общих теорий, и поэтому кажется, что их защита общих теорий на самом деле является защитой их предпочтительной общей теории. Они также вызывают другие критические замечания по поводу использования теории рационального выбора в исторических сравнительных исследованиях.
В последние десятилетия исторические сравнительные исследователи обсуждали надлежащую роль общей теории. Двумя главными участниками этих дебатов были Эдгар Кисер и Майкл Хехтер. Они утверждали, что важно использовать общую теорию, чтобы иметь возможность проверить результаты проведенных исследований. Они не утверждают, что одна конкретная теория лучше другой, просто нужно использовать теорию. Выбранная ими теория - рациональный выбор. Одна из основных проблем заключается в том, что у всех разные представления о том, что такое теория и что делает что-то теорией. Некоторые из их оппонентов считают, что любую теорию можно проверить, а некоторые утверждают, что это невозможно. Кизер и Гектер признают, что это развивающаяся область и что их взгляды могут измениться в будущем.
Сравнительно-исторический метод можно увидеть в книге «Семейное государство: правящие семьи и торговый капитализм в Европе раннего Нового времени». Исследователь Джулия Адамс опирается как на оригинальные архивные работы, так и на вторичные источники, чтобы проанализировать, как купеческие семьи боролись с дворянскими семьями за влияние в начале Нового времени Голландской республики. Она утверждает, что эти соревнования породили политические институты, которые стали современным голландским государством, часто ссылаясь на Англию и Францию . Использование ею феминистской теории для объяснения элементов Голландской республики, таких как патриархальные структуры родства в правящих семьях, расширило более ранние теории о том, как возникли современные государства. Это иллюстрация того, как сравнительно-исторический анализ использует вместе случаи и теории.
Исторический портал 
Общественный портал 