Войти
В статье описаны идеологические и практические различия между неоконсерватизмом и палеоконсерватизм, две ветви американского консервативного политического движения. Представители каждой фракции часто утверждают, что другая не представляет истинного консерватизма. Спорные вопросы включают иммиграцию, торговлю, Конституцию США, налогообложение, бюджет, бизнес., Федеральный резерв, политика в отношении наркотиков, иностранная помощь и внешняя политика США.
Пэт Бьюкенен Рисунок в палеоконсерватизме Фраза «палеоконсерватор» («старый консерватор») изначально была насмешливым возражением, используемым в 1980-х годах для дифференциации традиционных консерваторов от неоконсерваторов и штраусов. Пэт Бьюкенен сказал, что консервативное движение было захвачено «глобалистом, интервенционистом, идеологией открытых границ » в редакции Бьюкенен и Пресс в 2002 году. Он был соучредителем журнала The American Conservative как вызов тем, кого он считал доминирующими неоконсерваторами, и Бьюкенену, разрушителю настоящих консервативных ценностей.
Корни этого конфликта восходят как к палеоконсерваторам, так и к неоконсерваторам, которые стали заметными в 1970-х и 80-х годах. В 1950 году эссеист Лайонел Триллинг сказал, что либерализм является «единственной интеллектуальной традицией» в Соединенных Штатах. Он отверг староправых консерваторов как выражающих «раздражительные мысленные жесты, которые стремятся напомнить идеи». Три года спустя работа Рассела Кирка «Консервативный разум» оспаривает этот тезис, утверждая, что американский консерватизм имеет долгую и выдающуюся родословную в истории идей.
Бывший Деп. Министр обороны Пол Вулфовиц - влиятельный неоконсерватор 21-го века. Неоконсервативное движение, возникшее в 1970-х годах, сформулировало видение, отличное от старого. Правильно. Хотя неоконсерваторы не были против Нового курса, как старые правые, они думали, что последующее развитие Великого общества и новых левых зашло слишком далеко. Неоконсерваторы приняли интервенционистскую внешнюю политику, особенно на Ближнем Востоке. Они выразили особенно сильную поддержку Израилю и считают, что Соединенные Штаты должны помочь обеспечить безопасность еврейского государства.
В 1972 году Джеймс Бернхэм заметил, что неоконсерваторы по-прежнему придерживаются «того, что можно было бы назвать эмоциональным гештальтом либерализма, либеральной чувствительностью и темпераментом». Он сказал, что они заменили необходимые гражданские добродетели абстракциями о "сострадании, доброте, любви и братстве". Это были «мужество, долг, дисциплина и особенно самодисциплина, верность, выносливость и [и] да, патриотизм».
В тематической статье «Усилители демократии» в номере от 24 марта 1989 г. из National Review, Claes G. Ryn предупреждал о некритичной защите демократии и абстрактных универсалистских принципов среди так называемых консерваторов, включая Майкла Новака, Аллан Блум, Бен Ваттенберг и Ричард Джон Нойхаус. Эти настроения, утверждал Рин, были больше похожи на левизну, чем на консерватизм. В ходе последовавшего за этим спора на Рина в «Нэшнл Ревью» обстоятельно напали демократический социалист Сидни Хук, а также другие, присоединившиеся к исключительной идее о том, что Америка история призвана продвигать свои принципы в мире. В 1991 году Рин в своей книге «Новый якобинец» утверждал, что неоконсерватизм очень похож на идеи, лежащие в основе Французской революции. Французские якобинцы конца 1700-х годов назначили Францию проводником универсальных принципов; новые якобинцы конца 1900-х годов аналогичным образом выбрали Соединенные Штаты для выполнения задачи преобразования мира. Таким образом, Рин предупреждал об опасностях идеологического империализма.
Сэмюэл Т. Фрэнсис, ведущий палеоконсервативный интеллектуал, писал, что в это время
старые консерваторы, приветствовавшие неоконсерваторов в своих рядах, вскоре обнаружили, что их новые союзники часто проявляли привычку говорить им, что «разрешено» говорить, а что нет, и как это говорить. Критика Новых левых и внутренний коммунизм - это нормально, но то, что неоконсерваторы считали «маккартизмом » - призывом к восстановлению Комитета Палаты представителей по антиамериканской деятельности, например, или функции внутренней безопасности ФБР - не было приличным. Критика позитивных действий тоже была приемлемой, но критика неконституционного законодательства о гражданских правах, движения за гражданские права или Мартина Лютера Кинга не было респектабельным. Старые консервативные герои, такие как Джозеф Маккарти, Дуглас МакАртур, Чарльз Линдберг, Роберт А. Тафт и даже Барри Голдуотер обычно исчезали или вызывали презрение в неоконсервативных журналах, в то время как Гарри Трумэн, Джордж Маршалл, Хьюберт Хамфри и Генри Джексон разработали в идолов, перед которыми консерваторы должны были преклонить колени. Почти никто из неоконсерваторов не проявил никакого интереса к американским конституционным принципам или вопросам федералистов и прав штатов, и аргументы, основанные на конституционализме, были приглушены в пользу «эмпирических» аргументов, взятых из такие дисциплины, как социология и политология, в которых, как правило, концентрировались неоконсервативные ученые.
Палеоисторик Томас Вудс подробно остановился на расхождениях в консервативном движении и восхождении неоконсерваторов, а также на их отличительных чертах от более традиционных Консерваторы:
Традиционная симпатия консерваторов к американскому Югу, его народу и наследию, очевидная в работах таких великих американских консерваторов, как Ричард М. Уивер и Рассел Кирк, началась исчезнуть... Неоконсерваторы находятся под сильным влиянием Вудро Вильсона, возможно, с намеком на Теодора Рузвельта.... Они верят в агрессивное присутствие США практически повсюду и в распространение демократии по всему миру, если необходимо, силой.... Неоконсерваторы стремятся к более эффективным правительственным учреждениям; Палеоконсерваторам нужно меньше государственных учреждений. [Неоконсерваторы] обычно восхищаются президентом Франклином Делано Рузвельтом и его сильно интервенционистской политикой Нового курса. Неоконсерваторы не особо известны своим бюджетным сознанием, и вы не услышите, чтобы они говорили о серьезных вторжениях в федеральный аппарат.
Обсуждая особые позиции неоконсерваторов в отношении государственной власти, Ирвинг Кристол писал в 2003 году:
Неоконсерваторам не нравится концентрация услуг в государстве всеобщего благосостояния, и они с радостью изучают альтернативные способы предоставления этих услуг. Но их не устраивает тезис Хайека о том, что мы находимся «на пути к крепостному праву ». Неоконсерваторы не испытывают такой тревоги или беспокойства по поводу роста государства в прошлом веке, считая его естественным и неизбежным... Люди всегда предпочитали сильное правительство слабому, хотя им определенно не нравится все, что попахивает чрезмерно назойливым правительством. Неоконсерваторы чувствуют себя в сегодняшней Америке как дома в большей степени, чем более традиционные консерваторы. Хотя они находят много поводов для критики, они склонны искать интеллектуального руководства в демократической мудрости де Токвиля, а не в ностальгии по тори, скажем, по Расселу Кирку.
Что сделало неоконсервативное движение настолько мощным было число влиятельных интеллектуалов, занявших руководящие должности в правительстве и средствах массовой информации. Пол Готфрид утверждал, что неоконсерваторы финансировали свои усилия, используя средства, изначально предназначенные для борьбы с Новым курсом или Великим обществом. Кристол заметил, что «можно сказать, что историческая задача и политическая цель неоконсерватизма, казалось бы, заключаются в следующем: превратить Республиканскую партию и американский консерватизм в целом, вопреки их воле, в консервативную политику нового типа, подходящую для управления государством. современная демократия. "
Для сравнения, палеоконсерваторы были маргинализированы. Сэмюэл Фрэнсис писал:
Современный палеоконсерватизм развился как реакция на три направления американских правых во время администрации Рейгана. Во-первых, он выступил против попытки доминирования со стороны неоконсерваторов, бывших либералов, которые настаивали не только на том, чтобы их версия консервативной идеологии и риторики преобладала над версиями консерваторов более старшего возраста, но и на том, чтобы их команда получала награды в виде должности и покровительства, а также чтобы другая команда более старых правых практически ничего не получает.
Фрэнсис также утверждал, что многие левые неправильно понимали как неоконсерваторов, так и палеоконсерваторов, а также конфликт между ними. Он сказал, что они игнорировали критику палеоконов и чрезмерно подчеркивали влияние Лео Штрауса на неоконсерваторов:
Это молчание о палеоконсерваторах было частично результатом крайнего невежества авторов большинство таких статей, но также и о скрытой цели, которая скрывается за большей частью написанного. Эта цель заключалась не столько в том, чтобы «деконструировать» и «разоблачить» неоконсерваторов, сколько в том, чтобы определить их как настоящую консервативную оппозицию, законных (хотя и прискорбных и порочных) «правых», против которых должна быть направлена полемика и политическая борьба левых.. Причина, по которой левые предпочитают неоконсерваторов «правых» палеоальтернативе, очень проста в том, что неоконсерваторы сами по сути являются левыми и, таким образом, обеспечивают фальшивую оппозицию, против которой остальные левые могут теневыми путями и тем самым увековечить свою собственную политическая и культурная гегемония, не оспариваемая никакими аутентичными правыми.
Кроме того, Фрэнсис также жаловался, что неоконсерваторы никогда не боролись с левыми ничем, кроме элегантного выговора. Если они видели в ответ серьезную критику, они предъявляли обвинения в антисемитизме. Он также сказал, что если «цель состоит в том, чтобы уничтожить врагов Израиля», как, например, во время вторжения в Ирак, «[неоконсерваторы] ликудники не очень заботятся о потерях американцев»
Клаас. Рин рассматривает неоконсерватизм в более широком историческом и философском контексте. В своей работе America the Virtuous (2003) он утверждает, что традиционная цивилизация Америки, в частности, ее конституционализм и свобода, быстро разрушаются, и что неоконсерваторы служат примером и усугубляют это развитие. Их абстрактные моральные принципы, резюмируемые как «добродетель», представляют собой разрыв со старыми западными ценностями. Высказываясь от имени Америки, патриотизма и даже консерватизма, неоконсерваторы заменяют привязанность к более старым религиозным, моральным, интеллектуальным и культурным традициям Америки формой универсализма, уходящей корнями в левое мышление. Кроме того, Рин утверждает, что то, что он называет «неоякобинским империализмом», грозит повлечь за собой бесконечные войны и представляет серьезную угрозу американскому конституционализму.
Некоторые палеоконсерваторы говорят, что они честные консерваторы, над которыми издевались и клеветали коррумпированная идеология, связанная с социал-демократией и глобализмом.
Историк Эдвард С. Шапиро, прослеживая дебаты до 1960-х годов, писал, что многие неоконсерваторы рассматривали свою новую политическую философию в специфически еврейском контексте. Это стало элементом спора с палеоконсерваторами. Он сказал, что эти неоконсерваторы приравнивали консерватизм к изоляции загородных клубов, расизму и «протестантским внутренним районам ». Они также рассматривали общественный строй Бёрка как «досовременный социальный порядок, почитаемый Эдмундом Бёрком и другими пионерами консервативной мысли, миром, изгнавшим евреев на периферию общества». Он продолжил:
«Для еврейских неоконсерваторов, детей и внуков иммигрантов из Восточной Европы, это было слишком узким взглядом на американскую культуру. Они подчеркивали плюрализм и открытость Америки и утверждали, что американизм был не столько биологическим вопросом. происхождения и европейской культуры, чем гражданские ценности и политическая идеология. Точно так же, как неоконсерваторы подчеркивали идеологическое содержание американской дипломатии и утверждали, что американская политическая идеология имеет почти универсальную применимость, они подчеркивали пластичный характер американской идентичности. хороший американец, лишь бы он или она подтвердили фундаментальные американские политические предписания Декларации независимости, Билля о правах и Геттисбергского обращения. Неоконсерваторы, ответили традиционалисты, преувеличивали привлекательность американских политических принципов для остального мира и недооценивали мощное влияние, которое
Начало разногласий часто восходит к спору по поводу должности директора. из Национального фонда гуманитарных наук от приходящей республиканской администрации в 1981 году. Сенатор Джон Ист предложил литературоведа Мэла Брэдфорда, бывшего Диксикрат. Брэдфорд отказался от рассмотрения после того, как неоконсерваторы заявили, что его список академических статей с критикой действий и мыслей Авраама Линкольна плохо подходит кандидату от республиканцев. Они распространили цитаты, в которых Брэдфорд назвал Линкольна «опасным человеком» и сказал: «Образ Линкольна стал очень мрачным» и «действительно почти зловещим».
Историк Пол Янг описал взгляд Брэдфорда на Линкольна следующим образом :
Брэдфорд описал всю жизнь Линкольна в самых зловещих терминах. Он не считал Линкольна заслугой какого-либо интеллектуального или морального прогресса от его заявлений в 1840-х годах до годов Гражданской войны. Скорее, Брэдфорд свободно сопоставил комментарии молодого Линкольна о расе и рабстве, будь то политическая борьба или иное, с его более поздними заявлениями и действиями, чтобы обвинить его в лицемерии. Брэдфорд также не обращал внимания на целесообразность политики; Ни один грех Линкольна никогда не мог быть оправдан апелляцией к политической необходимости. Линкольн Брэдфорда был образцом продажности: лицемерный, коррумпированный, расистский, беспринципный и двуличный в своей риторике. Он руководствовался собственными амбициями и жаждой власти, провоцируя межгрупповые конфликты для достижения своих целей. Линкольн был виновен в военных преступлениях за отказ в предоставлении лекарств Югу, за соучастие в недоработке своих собственных войск, за то, чтобы запереть политических оппонентов в «северном« ГУЛАГе », и, в целом, был подходящей моделью для двадцатого века. диктатор века. Отмечая, что страдающий диспепсией Эдмунд Уилсон сравнивает Линкольна с Бисмарком и Лениным в «Патриотической крови» (1962), Брэдфорд для хорошей меры добавил Гитлера.
Неоконсервативный выбор, Уильям Беннетт, был назначен 13 ноября 1981 года. Любопытно, что несколько лидеров, которым Палеоконсерваторы позже выступили, поддержали Брэдфорда: Дэн Куэйл, Уильям Ф. Бакли-младший и Гарри Яффо. Бывший соратник Брэдфорда Томас Лэндесс писал в 2003 году, что сегодняшние неоконсерваторы «слишком заняты управлением миром, чтобы идти вразрез с Мелом Брэдфордом».
Конгрессмен-демократ из Джорджии Ларри Макдональд был избран вторым президентом Общества Джона Бёрча после выхода на пенсию первого президента, Роберта Уэлча. Вскоре после этого Макдональд был убит, когда пассажирский самолет, на котором он сел, чтобы отвезти его на 30-летие празднования годовщины США-С. Корейский договор о взаимной обороне рейс 007 Korean Air Lines был сбит Советскими войсками недалеко от острова Монерон. Тремя месяцами раньше Макдональд появился в качестве гостя на телеканале Пэта Бьюкенена Crossfire T.V. шоу, на котором Бьюкенен и журналист Том Брейден обсуждали с ним позицию Общества Джона Берча в отношении Совета по международным отношениям, Трехсторонней комиссии и заговора. Говоря о семье Рокфеллеров, Макдональд написал во введении к книге:
Стремление Рокфеллеров и их союзников состоит в создании единого мирового правительства, сочетающего суперкапитализм и коммунизм под властью та же палатка, все под их контролем... Я имею в виду заговор? Да. Я убежден, что существует такой заговор, интернациональный по размаху, многолетний опыт планирования и невероятно злой умысел.
Настоящее происхождение палеоконов произошло в 1986 году, когда Журнал Intercollegiate Review палеоконсервативного Института межвузовских исследований провел симпозиум "Состояние консерватизма". Некоторые участники жаловались на растущее доминирование неоконсерваторов. Историк Клайд Уилсон писал о том, что его «вытесняло подавляющее число». Грегори Вулф утверждал, что истинные консервативные ученые ценили «порядок и органическое сообщество, класс и естественную аристократию» и считали «христианскую веру основой морали и закона».
Вскоре после этого консервативная группа под названием Филадельфийское общество провела симпозиум по неоконсерватизму на своем ежегодном собрании 1986 года. Среди критиков был историк (который не принимает палео-ярлык), который сказал:
Мне всегда казалось странным и даже извращенным, что бывшим марксистам разрешили, да пригласили, играть такая ведущая роль в консервативном движении ХХ века. Это прекрасно, когда городская шлюха принимает религию и присоединяется к церкви. Время от времени из нее получается хороший руководитель хора, но когда она начинает говорить священнику, что он должен сказать в своих воскресных проповедях, дело зашло слишком далеко.
Тонсор также утверждал, что движение разделяло «техники от целей воедино». попытка сохранить свой культурный модернизм, отвергая его социальные и политические последствия ». Он сказал, что это невозможно.
Неоконсерваторы, как заметил Ирвинг Кристол, «либералы, которых обманула реальность», но, хотя они были оторваны от своих социальных и политических мифов, они не поместили себя в систему принципов, которая делает жизнь стоящей, или этот умрет, защищаясь.
Пол Готфрид говорит, что неоконсервативное лоббирование помешало ему стать профессором классической политической теории в Католическом университете Америки. Дэвид Фрам утверждает, что это утверждение является «безжалостно солипсистским». Готфрид описал этот инцидент следующим образом:
[В 1987 году] неоконсерваторы заявили обо мне властям Католического университета Америки на том основании, что я "небезопасен в Израиле", их вопиющий нелогичный аргумент: я отрицал это Имперская Германия была главным образом виновата в начале Первой мировой войны. Каким-то образом это доказало, что я отрицал Холокост, по крайней мере, косвенно (не говоря уже о том, что это была неправильная германская война!), И поэтому мне пришлось выступить против израильтян (многие из предков которых сражались за Центральные державы в Первой мировой войне - как и мои собственные австрийские предки-евреи). Тем не менее, я все же потерял звание дипломированного профессора.
Рассел Кирк оказался в меньшинстве 15 декабря 1988 года, когда прочитал лекцию в The Heritage Foundation. Заголовок был «Неоконсерваторы: вид, находящийся под угрозой исчезновения». Как описал редактор Chronicles Скотт Ричерт,
[Одна строка] помогла определить зарождающуюся борьбу между неоконсерваторами и палеоконсерваторами. «Не редко кажется, - заявил Кирк, - что некоторые выдающиеся неоконсерваторы приняли Тель-Авив за столицу Соединенных Штатов». Несколько лет спустя, в другой речи Heritage Foundation, Кирк дословно повторил эту фразу. После войны в Персидском заливе, против которой он выступал, он ясно понял, что эти слова несли еще большее значение.
Неоконсервативный комментатор Норман Подгорец назвал линию Кирка «кровавой». возмущение, кусок антисемитизма Кирка, который ставит под сомнение лояльность неоконсерваторов ". Она утверждала, что Кирк «сказал, что люди вроде меня и моего мужа ставят интересы Израиля выше интересов Соединенных Штатов, что у нас двойная лояльность». Ранее она также объявила Джозефа Собрана и симпозиум Межвузовского обзора антисемитскими. Она сказала Новой Республике : «Это понятие о христианской цивилизации. Вы должны быть ее частью, иначе вы не в состоянии что-либо сохранять. Это старая линия и это очень невежественно ».
И наоборот, палеоконстанец Сэмюэл Фрэнсис назвал« тель-авивское »замечание Кирка« остроумием по поводу рабских произраильских симпатий среди неоконсерваторов ». Он назвал ответ Дектера неверным, «безрассудным» и «язвительным». Кроме того, он утверждал, что такое осуждение «всегда играет на руку левым, которые затем могут повторить обвинения и заявить о своей поддержке консерваторами».
Другой важный инцидент произошел 5 мая 1989 года, когда Институт Рокфорда уволил Ричарда Джона Нейхауса, который затем запустил религиозный журнал Первые дела. Одна из проблем между ними заключалась в том, что Нейгауз утверждал, что журнал Рокфорда «Хроники» склонен к нативизму и «нечувствителен к классическому языку антисемитизма». Аллан Карлсон, тогдашний президент Рокфорда, назвал обвинения «вопиющими и потенциально опасными». Четырнадцать лет спустя Нейгауз назвал Хроники «расистскими и антисемитскими», пошутил о «злорадстве » и сказал, что каждый год устраивает «торжественный обед для сотрудников» в память о своем увольнении.
Джон Джудис, левый писатель и журналист, описал этот инцидент:
Под именем и при финансовой поддержке Института Рокфорд Нойхаус издавал регулярный информационный бюллетень своего Центра религии и общества в Нью-Йорке. Но в марте 1989 года Нойхаус и Подгорец резко возразили против двух статей, опубликованных в глянцевом журнале Рокфорда Chronicles. В одном из них редактор «Хроник» Томас Флеминг призвал к более строгим квотам, чтобы предотвратить «доминирование иммигрантов из стран третьего мира» в Соединенных Штатах, а в другом романист Билл Кауфман защищал Гор Видал, который ранее нападал на Подгорец за то, что он поставил интересы Израиля выше интересов Америки. В письме Подгорец писал Нейгаузу: «Я узнаю врага, когда вижу его, и Хроники стали именно такими, насколько я понимаю». В мае Институт Рокфорда сделал следующий шаг, заблокировав Нойхауса в центре и конфисковав его файлы. Когда Нойхаус ушел, три фонда, связанные с неоконсерваторами, Олин, Смит Ричардсон и Брэдли, отозвали свое финансирование Института Рокфорда на сумму около 700000 долларов в год. год.
Палеоконсервативные взгляды Пэта Бьюкенена вскоре стали предметом споров. Основная полемика началась с телевизионной передачи группы Маклафлина 26 августа 1990 года. Он сказал, что «есть только две группы, которые бьют в барабаны войны на Ближнем Востоке - министерство обороны Израиля и его« угол аминь »в Соединенных Штатах», - и был обвинен в антисемитизме <. 176>
Следующим событием было понижение в должности и увольнение в 1993 году Джозефа Собрана из National Review, который критиковал американских сторонников Израиля. Один из таких комментариев заключался в том, что New York Times «действительно следует сменить название на Holocaust Update». Неоконсерватор Норман Подгорец категорически возражал против таких писаний, говоря, что они «сами по себе антисемиты», его жена, Мидж Дектер, сказала Собрану, что она почувствовала «шок и отвращение - и презрение - при открытии того, что вы не более чем грубый и грубый человек. голый антисемит ».
Сам Собран утверждал, что основатель Уильям Ф. Бакли сказал ему« прекратить враждовать с сионистской толпой », а Бакли обвинил его в клевете и моральной недееспособности. Бакли ранее сказал, что посторонний «может разумно заключить, что эти [израильские] колонки были написаны писателем, склонным к антисемитизму». Перед увольнением Собран обсуждал этот вопрос в National Review, говоря:
Я отвечаю на одержимость - более или менее официальную национальную одержимость крошечной далекой социалистической этнократией, с которой, я согласен, должно быть очень незначительной проблемой для американских политиков, но это не так. Ортодоксальная точка зрения, что Израиль является «надежным союзником», настолько хрупка, что один-единственный индивидуалист может воспламенить безумие. Причина, я повторяю, не в том, что критиков Израиля так много, а в том, что даже один, если говорить о клаке Израиля, слишком много. Существует ужасная опасность того, что общественность может быть больше заинтересована в том, что он говорит, чем в партийной линии, которую испускает остальной хор.
Палеоконсерватор Скотт МакКоннелл был уволен с поста редактора New York Post 4 сентября 1997 года после написания редакционных статей, критикующих иммиграцию из Гаити и государственность Пуэрто-Рико. В отношении последнего он привел статистику, согласно которой «половина 3,7 миллиона жителей острова получают талоны на питание » и «59,4 процента пуэрториканских детей, рожденных на материковой части США, рождаются от незамужних матерей». Он заключил:
Мы считаем, что приближающееся голосование по статусу Пуэрто-Рико является еще одним признаком того, что Республиканская партия Конгресса заблудилась. Нынешнее руководство, похоже, больше заинтересовано в попытках умиротворить либеральный вашингтонский истеблишмент - или в разработке схем, которые, по его мнению, популярны среди избирателей из меньшинств, - чем в защите интересов избирателей, которые его избрали. Это безуспешный способ направлять судьбу Америки.
Позже МакКоннелл заметил, что «наше общество разработало ожидаемый сценарий раскаяния и извинений белых англов... и что я не последовал ему». Его заменил Джон Подгорец.
. Через два года после инцидента МакКоннелл сказал, что изменил свое мнение о Пэт Бьюкенен и присоединился к его кампании в качестве советника. Однажды он отверг свои президентские надежды как «не заслуживающие обсуждения». Вскоре он помог основать американский консерватор.
После окончания холодной войны произошел раскол внутри консервативное движение углубилось с восхождением неоконсерваторов и маргинализацией палеоконсерваторов. Например, в администрации Буша не было видных палеоконсерваторов. Чарльз Краутхаммер называл палеоконсерватизм «философским трупом» и «смесью нативизма, протекционизма и изоляционизма ». Однако администрация Трампа увидела возрождение палеоконсерватизма: Стив Бэннон был главным стратегом Белого дома до своего увольнения в августе 2017 года, а Стивен Миллер продолжает занимать видный консультативный пост.
Что касается внутренних дел, The Weekly Standard утверждает, что «радикальное недовольство палео современной Америкой может в конечном итоге перерасти в антиамериканизм почти неотличим от более знакомой разновидности слева ". Дэвид Брукс в том же журнале заявил, что движение сочетает в себе «высокие принципы и браваду плохих парней», а также смешение хорошего («тоска по старым добродетелям») с плохим («расовые и половые роли»). Он пришел к выводу, что палеоконсерваторы заменяют «универсалистские идеи Основания» на «кровь и почву». Брукс также описал сторонников кампании Пэта Бьюкенена как «людей, которые преуспели в эпоху машин», но которые «не собираются процветать в новой экономике».
Лью Роквелл однажды проиллюстрировал глубину палео / нео раскола с помощью история встречи палеоконсерватора и неоконсерватора. Неоконсерватор пожаловался, что Палеоконсерватор сделал «бесчувственное замечание» по поводу СПИДа и сказал: «Как вы можете сказать это, когда у всех нас есть так много близких друзей, которых поразила эта ужасная болезнь?» Палео ответил: «Близкие друзья?» Я не знаю никого, кто болен СПИДом. Я не знаю никого, кто знает кого-либо, кто болен СПИДом ». После этого Неоконсерватор перестал разговаривать с Палеоконом.
Дэвид Фрам из National Review и Пэт Бьюкенен из Американский консерватор просто обменялись резкими словами. до войны в Ираке. Бьюкенен писал, что неоконсерваторы влияют на правительство США в стремлении к созданию глобальной империи и выгоде произраильских ястребов. Фрам заявил, что палеоконсерваторы стали непатриотичными, расистскими и антисемитскими. Он также намекнул, что Палеоконсерваторы были подрывными организациями, заявив, что они «объединились с» международными исламистами и «отрицают и оправдывают террор». (Хотя год спустя основатель National Review Уильям Ф. Бакли-младший описал американского консерватора как «очень грамотного» и «прекрасно отредактированного».)
В своей статье Бьюкенен писал:
Это время истины. Ибо Америка вот-вот примет важное решение: начинать ли серию войн на Ближнем Востоке, которая могла бы разжечь Столкновение цивилизаций, о котором предупреждал гарвардский профессор Сэмюэл Хантингтон, Мы считаем, что война будет трагедией и катастрофой для этой Республики. Чтобы предотвратить эту войну и ответить на клевету неоконсерваторов, мы просим наших читателей пересмотреть свою повестку дня, изложенную в их словах. Солнечный свет - лучшее дезинфицирующее средство. Как говорил Эл Смит: «Ничто неамериканское не может жить в солнечном свете».
Фрам писал, что:
Быстро решив, что Война с террором была еврейской войной, Палео так же быстро пришли к выводу, что они не хотят участвовать в этом. Это странно: 9/11 фактически подтвердило некоторые из вещей, которые спорили Палео, особенно об иммиграции и национальной сплоченности. Но Палео были не в настроении настаивать на своем. Вместо этого они погрузились в апологетику врага и желаемое за действительное пораженчество.
В 2003 году Палеоконсерватор Клайд Уилсон предположил, что их критика этой «мерзкой маленькой клики» может быть «запоздалым и повторяющимся - отвлечение от более фундаментальных проблем», а именно «фатальным дефектом национального характера». Он написал, что неоконсерваторы - это придворные, которые увидели «шанс, представленный огромным зияющим вакуумом идей и принципов, которым является Республиканская партия». Он пришел к выводу, что Средняя Америка слишком охотно «взбирается на борт» подножки Республиканской партии »и осанна их путь к гибели,« вместо того, чтобы создавать популистскую замену, которая могла бы сохранить » некое подобие цивилизованного порядка и свободы ».
Кроме того, пока Палеос и Неос ссорятся из-за политики на Ближнем Востоке, Пол Готфрид утверждал, что внутреннее равенство и экспортная возможность демократии являются более серьезными предметами спора между ними. Он писал, что призыв неоконсерваторов к «перманентной революции » существует независимо от их убеждений об Израиле, характеризуя Неос как «болтунов из романа Достоевского, которые стремятся к постоянной революция любезно предоставлена правительством США ". Он также сказал: «Меня беспокоит не то, что есть Израиль, а то, как его доброжелатели откровенно искажают его». Кроме того, Палеос, не желая, чтобы США были слишком сильно привязаны к Израилю, открыто не соглашаются друг с другом по поводу некоторых израильских лидеры. Пэт Бьюкенен поддерживал Ицхака Рабина, а Готфрид, критикующий «жестокий [неоконсервативный] сионизм», восхищался Ариэлем Шароном.
Обратите внимание, однако, что не всех, кто связан с американским консерватизмом, можно легко разделить на категории нео или палео. Яркими примерами являются Клас Рин, Джон Лукач и Джордж Кэри, которые резко критикуют неоконсерватизм, но не разделяют приверженности палеоконсерваторов социобиологии, позитивистской социальной науке или популизм. Разделение на два лагеря также игнорирует возможность поддержки войны в Ираке по прагматическим, а не идеологическим или этническим причинам, и при этом поддерживать экономический национализм и иммиграционную реформу. Отметим далее, что палео и неосеки выступают против новых левых, марксизма и советского коммунизма, особенно сталинизма, и не обязательно расходятся во мнениях. все политические и культурные вопросы.
портал консерватизма 