Автор | Сэмюэл П. Хантингтон |
---|---|
Страна | США |
Язык | Английский |
Издатель | Simon Schuster |
Дата публикации | 1996 г. |
ISBN | 978-0-684-84441-1 |
OCLC | 38269418 |
Столкновение цивилизаций - это тезис о том, что люди культурные и религиозные идентичности будут основным источником конфликтов в мире после холодной войны. Американский политолог Сэмюэл П. Хантингтон утверждал, что в будущем войны будут вестись не между странами, а между культурами. Это было предложено на лекции 1992 года в Американском институте предпринимательства, которая затем была развита в статье Foreign Affairs 1993 года под названием «Столкновение цивилизаций?» В ответ на его бывшего студента. Книга Фрэнсиса Фукуямы 1992 г., Конец истории и последний человек. Позже Хантингтон расширил свою диссертацию в книге 1996 года «Столкновение цивилизаций и переделка мирового порядка».
Сама фраза ранее использовалась Альбертом Камю в 1946 году, Гирилалом Джайном в его анализе спора вокруг Айодхьи в 1988 году, Бернард Льюис в статье в сентябрьском выпуске журнала The Atlantic Monthly за сентябрь 1990 г., озаглавленной «Корни мусульманской ярости», и в статье Махди Эль Манджры «La première guerre civilisationnelle », опубликованная в 1992 году. Еще раньше эта фраза появилась в книге Бэзила Мэтьюза 1926 года о Ближнем Востоке:« Молодой ислам на пути: исследование столкновения цивилизаций »(стр. 196). Это выражение происходит от «столкновения культур», уже использовавшегося в колониальный период и Belle Époque.
Хантингтон начал свои размышления с обзора различных теорий о природе глобальной политики в период после холодной войны. Некоторые теоретики и писатели утверждали, что права человека, либеральная демократия и капиталистическая свободная рыночная экономика стали единственной оставшейся идеологической альтернативой для наций в мире после холодной войны. В частности, Фрэнсис Фукуяма утверждал, что мир достиг «конца истории » в гегельянском смысле.
Хантингтон считал, что, хотя эпоха идеологии закончилась, мир только вернулся к нормальному положению дел, характеризуемому культурным конфликтом. В своей диссертации он утверждал, что основная ось конфликта в будущем будет идти по культурным линиям. В качестве расширения он утверждает, что концепция различных цивилизаций как высшего ранга культурной идентичности будет становиться все более полезной при анализе потенциала конфликта. В конце своей статьи «Столкновение цивилизаций?» В международной политике 1993 года Хантингтон пишет: «Это не для того, чтобы отстаивать желательность конфликтов между цивилизациями. Это делается для того, чтобы выдвинуть описательную гипотезу относительно того, каким может быть будущее. «
Кроме того, столкновение цивилизаций для Хантингтона представляет собой развитие истории. В прошлом мировая история была посвящена главным образом борьбе между монархами, нациями и идеологиями, подобными той, что наблюдалась в западной цивилизации. Однако после окончания холодной войны мировая политика перешла в новую фазу, когда незападные цивилизации больше не являются эксплуатируемыми получателями западной цивилизации, а стали дополнительными важными игроками, присоединяющимися к Западу для формирования и продвигайте мировую историю.
Хантингтон поделился Он назвал «основные цивилизации» в своей диссертации как таковой:
Хантингтон утверждает, что тенденции глобального конфликта после окончания холодной войны все чаще проявляются в этих цивилизационных разделениях. Войны, подобные тем, что последовали за распадом Югославии, Чечни и между Индией и Пакистаном, приводились как свидетельство межцивилизационного конфликта. Он также утверждает, что широко распространенная на Западе вера в универсальность западных ценностей и политических систем наивна и что продолжающееся настаивание на демократизации и таких «универсальных» нормах только усугубит антагонизм других цивилизаций. Хантингтон считает, что Запад неохотно принимает это, потому что он построил международную систему, написал свои законы и придал им содержание в форме Организации Объединенных Наций.
Хантингтон определяет серьезный сдвиг экономической, военной и политической власти от Запада к другим цивилизациям мира, что наиболее важно, к тому, что он определяет как две «цивилизации-претенденты», китайскую и исламскую.
По мнению Хантингтона, восточноазиатская китайская цивилизация культурно утверждает себя и свои ценности по сравнению с Западом из-за быстрого экономического роста. В частности, он считает, что цели Китая состоят в том, чтобы вновь заявить о себе как о региональном гегемоне, и что другие страны в регионе будут «побеждать» с Китаем из-за истории иерархических командных структур, заложенных в конфуцианской Китайская цивилизация в отличие от индивидуализма и плюрализма, ценимых на Западе. Региональные державы, такие как две Кореи и Вьетнам, уступят требованиям Китая и станут больше поддерживать Китай, а не пытаться ему противостоять. Поэтому Хантингтон считает, что подъем Китая представляет собой одну из самых значительных проблем и самую мощную долгосрочную угрозу для Запада, поскольку китайские культурные утверждения вступают в противоречие с американским стремлением к отсутствию региональной гегемонии в Восточной Азии.
Хантингтон утверждает, что исламская цивилизация пережила массовый демографический взрыв, который подпитывает нестабильность как на границах ислама, так и внутри его, где фундаменталистские движения становятся все более популярными. Проявления того, что он называет «возрождением ислама », включают иранскую революцию 1979 года и первую войну в Персидском заливе. Возможно, самым спорным заявлением Хантингтона в статье «Форин Дел» было то, что «у ислама кровавые границы». Хантингтон считает, что это реальное следствие нескольких факторов, в том числе упомянутого ранее всплеска мусульманской молодежи, роста населения и близости ислама ко многим цивилизациям, включая китайскую, православную, западную и африканскую.
Хантингтон рассматривает исламскую цивилизацию как потенциального союзника Китая, имеющего более ревизионистские цели и разделяющего общие конфликты с другими цивилизациями, особенно с Западом. В частности, он определяет общие интересы Китая и ислама в областях распространения оружия, прав человека и демократии, которые противоречат интересам Запада, и считает, что это области, в которых две цивилизации будут сотрудничать.
Россия, Япония и Индия - это то, что Хантингтон называет «колеблющимися цивилизациями», и они могут поддерживать любую сторону. Россия, например, сталкивается со многими мусульманскими этническими группами на своей южной границе (такими как Чечня ), но, по словам Хантингтона, сотрудничает с Ираном, чтобы избежать дальнейшего мусульманско-православного насилия на юге России и помочь продолжить поток масла. Хантингтон утверждает, что появляется "", в котором Китай будет более тесно сотрудничать с Ираном, Пакистаном и другими государствами, чтобы усилить свое международное положение.
Хантингтон также утверждает, что цивилизационные конфликты «особенно распространены между мусульманами и немусульманами», определяя «кровавые границы» между исламской и неисламской цивилизациями. Этот конфликт восходит к первоначальному вторжению ислама в Европу, его последующему изгнанию во время Иберийского завоевания, нападениям турок-османов на Восточную Европу и Вену, а также в Европе имперское разделение исламских наций в 1800-1900-х гг.
Хантингтон также считает, что некоторые из факторов, способствующих этому конфликту, заключаются в том, что и христианство (на котором основана западная цивилизация), и ислам:
Более недавними факторами, способствовавшими западно-исламскому столкновению, писал Хантингтон, являются исламское возрождение и демографический взрыв в исламе в сочетании с ценностями западного универсализма, то есть точка зрения, согласно которой все цивилизации должны принять западные ценности, приводит в ярость исламских фундаменталистов. В совокупности все эти исторические и современные факторы, как кратко написал Хантингтон в своей статье в Foreign Affairs и более подробно в своей книге 1996 года, приведут к кровавому столкновению исламской и западной цивилизаций.
Хантингтон предлагает шесть объяснений того, почему цивилизации будут сталкиваться:
Хантингтон предполагает, что в будущем центральной осью мировой политики станет конфликт между Западом и другими странами. Западные цивилизации, по выражению [Стюарта Холла], конфликт между «Западом и остальными». Он предлагает три формы общих действий, которые незападная цивилизация может предпринять в ответ на западные страны.
С точки зрения Хантингтона, межцивилизационный конфликт проявляется сам в двух формах: конфликты линий разлома и конфликты основных состояний.
Конфликты по линиям разлома происходят на локальном уровне и происходят между соседними государствами, принадлежащими к разным цивилизациям, или внутри государств, где проживает население разных цивилизаций.
Конфликты основных государств происходят на глобальном уровне между главными государствами разных цивилизаций. Конфликты основных состояний могут возникать из-за конфликтов на линиях разлома, когда вовлекаются основные государства.
Эти конфликты могут быть результатом ряда причин, таких как: относительное влияние или власть (военная или экономическая), дискриминация людей со стороны другая цивилизация, вмешательство для защиты сородичей в другой цивилизации или другие ценности и культура, особенно когда одна цивилизация пытается навязать свои ценности людям другой цивилизации.
Япония, Китай и Четыре азиатских тигра модернизировались во многих отношениях, сохранив при этом традиционные или авторитарные общества, которые отличают их от Запада. Некоторые из этих стран вступили в конфликт с Западом, а некоторые нет.
Возможно, самым ярким примером незападной модернизации является Россия, стержень православной цивилизации. Хантингтон утверждает, что Россия - это в первую очередь незападное государство, хотя он, похоже, согласен с тем, что у нее значительная часть культурных корней с современным Западом. Согласно Хантингтону, Запад отличается от православных христианских стран своим опытом Возрождения, Реформации, Просвещения ; заграничным колониализмом, а не непрерывной экспансией и колониализмом; и путем проникновения классической культуры через древнюю Грецию, а не через непрерывную траекторию Византийской империи.
Хантингтон относится к странам, которые стремятся присоединиться к другой цивилизации как «разорванные страны». Турция, политическое руководство которой систематически пытается вестернизовать страну с 1920-х годов, является его главным примером. История, культура и традиции Турции восходят к исламской цивилизации, но турецкая элита, начиная с Мустафы Кемаля Ататюрка, пришедшего к власти в качестве первого президента в 1923 году, ввела западные институты и одежду, приняла латинский алфавит., вступил в НАТО и пытался присоединиться к Европейскому Союзу..
Мексика и Россия также считаются раздираемыми Хантингтоном. Он также приводит в пример Австралию как страну, разрывающуюся между западным цивилизационным наследием и растущим экономическим взаимодействием с Азией.
Согласно Хантингтону, разорванная страна должна соответствовать трем требованиям, чтобы заново определить свою цивилизационную идентичность. Его политическая и экономическая элита должна поддержать этот шаг. Во-вторых, общественность должна быть готова принять это новое определение. В-третьих, элиты цивилизации, к которой пытается присоединиться разорванная страна, должны принять эту страну.
В книге утверждается, что на сегодняшний день ни одна разорванная страна не смогла успешно пересмотреть свою цивилизационную идентичность, в основном из-за того, что элиты «принимающей» цивилизации отказываются принять разорванную страну, хотя, если Турция получит членство в Европейский Союз, было отмечено, что многие из его людей поддержали бы вестернизацию, как в следующей цитате министра ЕС Эгемена Багиша: «Это то, что Европа должна сделать: они должны сказать, что когда Турция выполнит все требования Турция станет членом ЕС к дате X. Тогда мы вернем себе поддержку турецкого общественного мнения в один день ». Если бы это произошло, то, по мнению Хантингтона, оно было бы первым, кто пересмотрел бы свою цивилизационную идентичность.
Книга подвергалась критике со стороны различных академических авторов, которые эмпирически, исторически, логически или идеологически оспаривали ее утверждения (Fox, 2005; Mungiu Pippidi Mindruta, 2002; Henderson Tucker, 2001; Russett, Oneal, Cox, 2000; Harvey, 2000). Специалисты по международным отношениям обычно негативно воспринимают Столкновение цивилизаций. Политолог Пол Масгрейв пишет, что «Clash of Civilization» «пользуется большим авторитетом среди политиков, которым нравится упоминать имя Сунь-Цзы, но немногие специалисты по международным отношениям полагаются на него или даже одобрительно ссылаются на него. Откровенно говоря, Clash не доказал свою эффективность. полезное или точное руководство к пониманию мира ".
В статье, прямо ссылающейся на Хантингтона, ученый Амартия Сен (1999) утверждает:
разнообразие - это черта большинства культур в Мир. Западная цивилизация не исключение. Практика демократии, которая победила на современном Западе, во многом является результатом консенсуса, который возник со времен Просвещения и Промышленной революции, и особенно в прошлом веке или около того.. Прочитать в этом историческую приверженность Запада - на протяжении тысячелетий - демократии, а затем противопоставить ее незападным традициям (рассматривать каждую как монолитную) было бы большой ошибкой.
В его книге 2003 года «Террор и либерализм», Пол Берман утверждает, что четких культурных границ в наши дни не существует. Он утверждает, что нет ни «исламской цивилизации», ни «западной цивилизации», и что доказательства столкновения цивилизаций неубедительны, особенно если рассматривать такие отношения, как отношения между Соединенными Штатами и Саудовской Аравией. Кроме того, он ссылается на тот факт, что многие исламские экстремисты провели значительное количество времени, живя или учясь в западном мире. Согласно Берману, конфликт возникает из-за философских убеждений, которые разделяют (или не разделяют) различные группы, независимо от культурной или религиозной идентичности.
Тимоти Гартон Эш возражает против «крайнего культурного детерминизма... грубо до точки пародии »на идею Хантингтона о том, что католическая и протестантская Европа движется к демократии, но что православные христиане и исламская Европа должны принять диктатуру.
Эдвард Саид в своей статье 2001 года дал ответ на тезис Хантингтона: «Столкновение невежества». Саид утверждает, что классификация фиксированных «цивилизаций» мира Хантингтоном не учитывает динамическую взаимозависимость и взаимодействие культур. Давний критик Хантингтоновской парадигмы и откровенный сторонник арабских проблем, Саид (2004) также утверждает, что тезис о столкновении цивилизаций является примером «чистейшего злобного расизма, своего рода пародией на гитлеровскую науку, направленную сегодня против арабов и арабов. Мусульмане »(стр. 293).
Ноам Хомский подверг критике концепцию столкновения цивилизаций как просто новое оправдание для Соединенных Штатов« любых злодеяний, которые они хотели совершить », что требовалось после холодной войны как Советский Союз больше не представлял собой реальной угрозы.
В 21 уроке для 21 века, Юваль Ной Харари назвал столкновение цивилизаций ошибочным тезисом. Он написал, что исламский фундаментализм представляет собой скорее угрозу глобальной цивилизации, чем конфронтацию с Западом. Он также утверждал, что говорить о цивилизациях, используя аналогии из эволюционной биологии, неправильно.
Геополитическая модель Хантингтона, особенно структуры для Северной Африки и Евразии, в значительной степени заимствована из «Промежуточный регион "геополитическая модель, впервые сформулированная Дмитрием Кицикисом и опубликованная в 1978 году. Промежуточный регион, который охватывает Адриатическое море и реку Инд, не является ни западным, ни восточным (по крайней мере, в отношении Дальнего Востока), но считается отдельным. Что касается этого региона, Хантингтон отходит от Китцикиса, утверждая, что существует цивилизационная линия разлома между двумя доминирующими, но разными религиями (Восточное православие и суннитский ислам ), отсюда динамика внешнего конфликта. Однако Кицикис создает интегрированную цивилизацию, состоящую из этих двух народов, а также представителей менее доминирующих религий: шиитского ислама, алевизма и иудаизма. У них есть набор общих культурных, социальных, экономических и политических взглядов и норм, которые радикально отличаются от западных и дальневосточных. Таким образом, в Промежуточном регионе нельзя говорить о столкновении цивилизаций или внешнем конфликте, а скорее о внутреннем конфликте не из-за культурного господства, а из-за политической преемственности. Это было успешно продемонстрировано документальным подтверждением возникновения христианства из эллинизированной Римской империи, подъема исламских халифатов из христианизированной Римской империи и подъема Османское правление исламских халифатов и христианизированной Римской империи.
Мохаммад Хатами, реформист президент Ирана (в должности 1997–2005 гг.) Представил теорию диалога между цивилизациями как ответ на теорию Хантингтона.В последние годы теория диалога между цивилизациями, являющаяся ответом на «Столкновение цивилизаций» Хантингтона, стала центром международного внимания. Первоначально эта концепция была придумана австрийским философом Гансом Кёхлером в эссе о культурной идентичности (1972). В письме к ЮНЕСКО Кёхлер ранее предлагал культурной организации ООН заняться вопросом «диалога между различными цивилизациями» (dialog entre les différentes civilizations). В 2001 году президент Ирана Мохаммад Хатами представил эту концепцию на глобальном уровне. По его инициативе Организация Объединенных Наций провозгласила 2001 год «Годом диалога между цивилизациями».
Инициатива Альянса цивилизаций (AOC) была предложена на 59-й конференции Генеральная ассамблея Организации Объединенных Наций в 2005 году премьер-министром Испании Хосе Луисом Родригесом Сапатеро и одним из спонсоров премьер-министра Турции Реджепа Тайипа Эрдогана. Инициатива направлена на активизацию коллективных действий в различных обществах по борьбе с экстремизмом, преодоление культурных и социальных барьеров между преимущественно западным и преимущественно мусульманским миром, а также снижение напряженности и поляризации между обществами, различающимися по религиозному и религиозному признакам. культурные ценности.