Войти
Соединенные Штаты были первой юрисдикцией, признавшей общее право доктрину исконного титула (также известный как "оригинальное индийское название"или" индийское право владения"). Индейские племена и народы устанавливают исконный непрерывный путь фактического непрерывного использования и использования в течение «длительного времени». Отдельные могут также указывать титул аборигенов, если их предки имели титул как отдельные лица. В отличие от других юрисдикций, содержание правового титула аборигенов не ограничивается историческими или традиционными видами землепользования. Право собственности аборигенов не может быть отчуждено, кроме как перед федеральным правительством или с одобрения Конгресса. Титул аборигенов отличается от земель американскихцев, владеющих по простому налогу и занимают под федеральным доверием.
. Право Конгресса аннулировать исконный титул - "покупкой или четким заявлением", "или с четким заявлением - полное и исключительное. Такое погашение не подлежит компенсации в соответствии с Пятой поправкой, хотя различные законы обеспечивают компенсацию Неустраненный исконный титул обеспечивает федеральное общее право причиной иска для изгнания или вторжения, для которых существует федеральная предметная юрисдикция. племенные иски были урегулированы законодательством Конгресса, предусматривающим аннулирование исконного титула, а также денежную компенсацию или одобрение игорных и азартных игр.
Сначала возник крупномасштабный компенсационный судебный процесс в 1940-х годах и собственнические игры в 1970 году -х. Федеральный суверенный иммунитет запрещает посессорные претензии к федеральному правительству, хотя компенсационные иски возможны по закону. Одиннадца тая поправка запрещает как посессорные, так и компенсационные претензии к штатам, если только федеральное правительство не вмешается. Верховный суд отклонил почти все законные и справедливые утвердительные возражения в 1985 году. Однако Второй судебный округ, в котором большинство оставшихся притязаний находится на рассмотрении, постановил, что laches запрещает все заявления, которые являются "нарушающими работу".
До 1763 года Колониальный История Соединенных Штатов характеризовалась частными покупками земель у индейцев. Многие из самых ранних деяний в восточных штатах посвящены такими сделкам.
Королевская прокламация 1763 года изменила положение вещей, оставив за короной исключительное право преимущественной покупки, требуя, чтобы все такие покупки имели королевское одобрение. Это была также попытка ограничить колониальные поселения к западу от Аппалачских гор (см. Карту). Подделанные версии заключения Пратта-Йорка от 1757 г. (в его аутентичной форме, совместное мнение генерального прокурора и генерального солиситора Великобритании относительно покупки земли в Индия ) были распространены в колониях, отредактированные таким образом, что, казалось , применимы к покупкам у американцев.
Королевская прокламация была среди перечисленных жалоб в Декларации независимости :
. Он пытался предотвратить заселение этих штатов; для этой цели... повышение качества нового присвоения земель.
Прокламация Конгресса Конфедерации 1783 года запрещает аннулирование исконного титула без согласия Конгресса. Но в этот период штаты, особенно Нью-Йорк, покупали у племен без согласия федерального правительства. Эти покупки не проверялись в суде до 1970-х и 1980-х годов, когда Второй округ постановил, что Конгресс Конфедерации не имеет ни полномочий в соответствии с Статьями Конфедерации, ни намерения ограничить возможность штатов аннулировать исконное право собственности. в пределах своих границ; Таким образом, Постановление было истолковано как применимое только к федеральным территориям.
США потеряли возможность аннулировать исконный титул с ратификацией Конституции Соединенных Штатов в 1788 году, которая наделила властью торговли с племенами американских индейцев в федеральном правительстве. Конгресс кодифицировал этот запрет в Законах о неразглашении отношений 1790, 1793, 1796, 1799, 1802 и 1833 годов.
Суд Маршалла (1801–1835) опубликовал некоторые из самых ранних и наиболее влиятельных мнений о статусе титула аборигенов в США, большинство из написанных Верховным судьей Джоном Маршаллом. Но все без исключения замечания Суда по поводу титула аборигенов в период являются dicta. Только один истец из коренного населения, когда-либо предстал перед судом Маршалла, и там Маршалл отклонил дело за отсутствием юрисдикции первой инстанции.
Флетчер против Пека (1810) и Джонсон против М'Интоша (1823 г.), первое и наиболее подробное исследование предмета, проведенное Маршаллом, соответственно, оба возникли в результате судебных процессов о сговоре, в спекулянты землей обманули судьи, представив фальсифицированное дело и противоречие, чтобы создать желаемый прецедент. В делах Cherokee Nation против Джорджии (1831) и Вустер против Джорджии (1832) изречение Маршалла и несогласных судей охватило гораздо более широкий взгляд на исконный титул.
Джонсон участвовал в дореволюционных частных перевозках с 1773 по 1775 год; Дело «Митчел против Соединенных Штатов» (1835 г.) касалось транспортных средств 1804 и 1806 годов во Флориде под властью Испании. В обоих случаях Маршалла продолжал применять правило, согласно которому измененным аборигенов был неотчуждаемым, за исключением Короны.
Закона о переселении индейцев 1830 г. установил политику, которая привела к полному аннулированию титула аборигенов в Алабаме и Миссисипи (1832 г.); Флорида и Иллинойс (1833 г.); Джорджия, Северная Каролина и Теннесси (1835 г.) [Договор Нью-Эхота ]; Индиана (1840 г.); и Огайо (1842 г.).
Этот сдвиг в политике привел к тому, что все племенные земли были либо переданы федеральному правительству, либо обозначены как индейская резервация в Айове, Миннесоте, Техасе и Канзасе к 1870 г.; Айдахо, Вашингтон, Юта, Орегон, Невада, Вайоминг, Небраска и Колорадо к 1880 г.; и Монтана, Аризона и Нью-Мексико к 1886 году. Принимаю во внимание, что «белым потребовалось 250 лет, чтобы купить восточную половину Соединенных Штатов,..... им потребовалось менее 40 лет для западной половины». В отличие от покупателя на Востоке, «некоторые сделки на Западе касались огромных участков земли.
Конгресс запретил дальнейшие индийские договоры своими статутом в 1871 году, но инструменты, более 75 процентов. Формулировка законопроекта Индийской страны 1881 года, относящегося к «землям, в отношении никогда не исчерпывающее индийское право собственности», была поражена его авторами, которые утверждали, что «таких земель в Штатах нет.»
В 1887 г. Закон Дауэса ввел выделение земель, в соответствии с которыми общинные земли резервации делились на участки, удерживаемые за простой сбор (и, таким образом, отчуждаемые) отдельными индейцами. , а «излишки», как заявило правительство, проданы неиндийцам. Выделение земель закончилось в 1934 году.
Закон об урегулировании претензий пользователей Аляски (1971 г.) аннулировал все титулы аборигенов на Аляске (хотя законность этого акта остается под сомнением некоторыми коренными жителями Аляски). Урегулирование претензий на землю индейцев аннулировало все исконные титулы в Род-Айленде (1978) и Мэн (1980).
Согласно профессору Стюарту Бэннеру:
США. Const. Изобразительное искусство. I, § 8, п. 3 предусматривает:
[Конгресс имеет право] регулировать торговлю с иностранными государствами и между штатами, а также с индейскими племенами;
Соответствующие федеральные законы включают:
Нью-Йорк Конст. 1777 г. ст. XXXVII предусматриваетвал:
Потому что для безопасности этого государства очень важно, чтобы мир и дружба с индейцами внутри одного и того же государства всегда поддерживались и поддерживались; Использование контрактов на продажу земель не заключалось с тех пор, в зависимости от того, что предписано, чтобы никакие покупки или контракты на продажу земель не заключались с пор. четырнадцатый день октября, в год Господа нашей одна тысяча семьсот семьдесят пятый, который в дальнейшем может быть совершен с указанными индейцами или с указанными индейцами в пределах данного, является обязательным для указанных индейцев, или считается действительным, если только это не сделано в соответствии с с полномочиями органа власти этого органа.
NY Const. 1821 г. ст. VII, § 12 предусматривает:
[Индийские земли.] Никаких договоров купли-продажи или продажи земель в этом штате, заключенных с четырнадцатого дня октября одна тысяча семьсот семьдесят пятого года, или которые в дальнейшем могут быть сделанное индейцами в этом штате. или совместно с ними, имеет силу, если оно имеет полномочия с согласия законодательного органа.
NY Const. 1846 г. ст. I, § 16 предусматрива:
[Индийские земли.] - Никакая покупка или договор купли-продажи земель в этом штате, заключенный с четырнадцатого дня октября одна тысяча семьсот семьдесят пятого года, или которые в дальнейшем могут быть сделанное индейцами или совместно с другими ими, имеет силу, если оно не было сделано на основании полномочий и с согласия законодательного органа.
NY Const. 1894 г. ст. 1, § 15 и N.Y. Const. статьи I. § 13 от 1938 года предусматриваетвало:
[Покупка земель индейцами]. - Никаких договоров купли-продажи земли в этом штате с четырнадцатого октября тысяча семьсотдесят семь пятого года не было. ; или которые в дальнейшем могут быть сделаны индейцами или вместе с ними, будут они приняты на основании полномочий и согласия Законодательного собрания.
§ 13 был отменен 6 ноября 1962 года всенародным голосованием.
Проверка титула аборигенов в средствах Штатах - это фактическое, исключительное и непрерывное использование и размещение долго ". «долгое время» может означать всего на 30 лет, что указание на аборигенный титул может означать любое племени претендовать на аборигенный титул. Неправильное обозначение группы предков также может препятствовать признанию.
Дело «Крамер против Соединенных Штатов» (1923 г.) было первым решением Верховного суда, признавшим доктрину индивидуального исконного титула, не принадлежащего племенам совместно. титул аборигенов может быть утвердительной защитой от таких преступлений, как вторжение на земли Лесной службы США. Однако заявитель, требующий индивидуального аборигенного титула, должен показать, что его или ее предки владели исконным титулом как частные лица.
Если племя земля ранее была лишена права собственности, племя не может объединить свой исконный титул с купленный сбор просто восстановить "индейскую страну " для целей племенного суверенитета в пределах Штатах. Точно так же государство может облагать налогом и осуществлять уголовную юрисдикцию на отчужденных племенных землях независимо от того, выкупает ли это племя их повторно. Индийцы также не могут облагать налогом неиндейцев, которые владеют землей на платной основе, иначе в пределах их юрисдикции.
Суды не восприняли точку зрения, что титул аборигенов был преобразован в простую пошлину во время правления других стран (например, России в Аляска).
Закон о неразглашении отношений не запрещает аренду.
Современный критерий аннулирования титула аборигенов был наиболее подробно объяснен в деле Соединенные Штаты против Санта-Фе Пасифик Р. Ко. (1941): погашение должно исходят от Конгресса или от части федерального правительства, должным образом делегированной Конгрессом, и должны удовлетворять правилу четкого заявления. Самым ранним и наиболее широко известным методом аннулирования исконного титула был договор. Даже мошенничество не аннулирует аннулирование исконного титула федеральным правительством (или любым другим субъектом, если племя откажется от рассмотрения дела в некоторых случаях утверждается, что исполнительный указ может аннулировать исконный титул, хотя преобладает мнение, что власть принадлежит Конгрессу.
оактивно подтверждает нарушение прав и изъятие ресурсов с земель аборигенов и, таким образом, запрещает компенсацию (установленную законом или конституцией) за эти посягательства.
С 1790 года штаты не могут аннулировать исконный титул. Они не могут даже лишить права собственности на земли племен из-за неуплаты налогов. Тем не менее, аннулирование властями штатов ранее между обретением независимости и 1790 годом в целом действительно. Второй судебный округ постановил, что штаты сохранили право покупать землю непосредственно у племен в период Статей Конфедерации, и, таким образом, эти покупки остаются в силе, даже если они не ратифицированы федеральным правительством.
Печально известное дело «Одинокий волк против Хичкока» (1903 г.) постановило, что Конгресса на гашение было полным, несмотря на договоры Индии об обратном. Хотя это решение не было отменено само по себе, оно было изменено в силу судебного приведения в исполнение фидуциарной обязанности федерального правительства.
Правило строительства против гашения, даже в условиях перекрывающихся земельных участков, основывалось на исходя из предположения, что Конгресс не откажется от помощи из-за своей «христианской благотворительности ». Таким образом, земельные права сами по себе не аннулируют ни титул аборигенов, ни права пользования индейцами. Кроме того, гранты на землю интерпретируются узко, чтобы избежать дублирования с непогашенным исконным титулом.
Аннулирование может быть осуществлено посредством res judicata. Погашение также может быть произведено посредством залога после окончательного решения Претензионного суда. Даже до окончательного решения МУС, если племя требует компенсации на основании теории, что его земли были уничтожены, оно не может позднее пытаться претендовать на действительный титул на эти земли. Решение ICC действует как препятствие для будущих требований, и платеж ICC окончательно устанавливает аннулирование (хотя для целей определения времени ICC не имеет юрисдикции для аннулирования). Несмотря на то, что соглашения ICCA являются обязательными, масштабы урегулирования могут быть предметом обсуждения. Соединенные Штаты также связаны предыдущими решениями.
Это пример действия, исключающего исконный титул.
Индийское переселение Политика привела к полному аннулированию титула аборигенов в Алабаме и Миссисипи (1832), Флориде и Иллинойсе (1833) , Джорджия, Северная Каролина и Теннесси (1835 г.) [Договор Нью-Эчота ], Индиана (1840) и Огайо (1842).
Урегулирование претензий на землю индейцев аннулировало все титулы аборигенов в Род-Айленде в 1978 году и Мэн в 1980. Аналогичные, но не относящиеся к штату, действия погасили некоторые исконные титулы в Коннектикуте, Флориде, Массачусетсе и Нью-Йорке.
226>Верховный суд штата Вермонт постановил, что в исках, в которых обвиняемые по уголовным делам выдвигали иск о праве на аборигенный титул, все права на аборигены в Вермонте были Погашен, когда Вермонт стал штатом. Комментаторы раскритиковали эти решения как несовместимые с федеральным законом.
Некоторые восточные штаты утверждали, что Закон о запрете сношения не применялся в первоначальных колониях или, по крайней мере, не в племенных территориях, окруженных поселениями. Первый и Второй окружные округа отвергли эту точку зрения, заявив, что закон применялся на всей территории Соединенных Штатов.
индейские уступки в Айове
Крупные индейские уступки земель, которые привели к тому, что сейчас Мичиган
Покупка земли в Пенсильвании
Удаление пяти цивилизованных племен
индейцев привела к аннулированию всех прав на землю за пределами резерваций в Айова, Миннесота, Техас и Канзас к 1870 г., Вайоминг, Небраска и Колорадо к 1880 г. и Монтана к 1886 г.
Пятый округ постановил, что Луизианы о земельных претензиях, требующий от всех лиц с "неполный титул» для подачи претензий в исконного титула. Таким образом, Закон аннулировал исконный титул на все земли. , переданные ими акты, процитированные Пятым округом, также применялись к Арканзас и Миссури.
Политика резервирования в Индии привела к аннулированию всех титулов аборигенов за пределами резерваций в Юте и Неваде к 1880 г., и Аризоне и Нью-Мексико к 1886 г.
Калифорния был другим. Закон о земельных претензиях 1851 г. требовал, чтобы «каждый человек, претендующий на земли в Калифорнии на основании права или титула, полученного от мексиканского правительства», подал иск в Несмотря на ранние утверждения об обратном, устоявшееся мнение состоит в том, что Закон к титулу аб оригенов и, таким образом, аннулирует все титулы аборигенов в Калифорнии (поскольку известно, что никакие племена не подавали претензии). Крамер против Соединенных Штатов (1926 г.) выделил эту линию дел для индивидуального титула аборигенов.
Приведенный выше комментарий оспаривается ниже. В 1833 году мексиканское правительство кратко уведомило племенные общины о том, что у них есть возможность предъявить скромные претензии на земли миссии до закрытия каждой миссии и продажи ее собственности. Большинство испанских жителей не сообщили о племени о своих правах на землю или уже загнали большинство индейцев-миссионеров в Сьерры. Кроме того, когда Калифорния использовалась исключительно с федеральным правительством, индийские общины использовали исключительно с помощью федерального правительства. Отчет США 1894 года Калифорнийские индейские резервации и уступки включают 18 договоров, заключенных между утренними племенами и вооруженными силами США, которые были засекречены актом Конгресса вскоре после того, как эти договоры были навязаны под прицелом оружия Армия США против всех племен штата с обещанием земель.
Политика резервирования индейцев привела к аннулированию всех титулов аборигенов за пределами резерваций в Айдахо, Вашингтоне и Орегоне в 1880 году. Первоначальные индейские тилтлы в Вашингтон не были полностью потушены. Территория индейцев чавычи никогда не была уничтожена. В этом обычном месте есть непроходящая территория. Вакиакум на своих правительств, несмотря на правительство со стороны правительства и их переселения. Утверждение о том, что все титулы аннулированы, является абсолютно неверным и крайне оскорбительным.
ANCSA учредила Региональные представители сообщества Аляски.Закон об урегулировании претензий представителей Аляски (ANCSA) аннулировал все титулы аборигенов на Аляске в 1971 году. Более того, ANCSA прекратил действие требования "основано на" исконном праве собственности, такое как нарушение владения и нарушение фидуциарных обязательств (и даже их аннулирование не произошло захватом). Было истолковано, что ANCSA не применяет оффшорные земли, хотя он действительно аннулировал некоторые права на охоту и рыбалку на море.
Право собственности на русло и берега рек, а также права на недропользование в нем обычно переходит к штатам по достижению ими государственности. Однако эта общая доктрина не распространена. Кроме того, племена могут получить право собственности на засушливые земли, ранее покрытые реками, после того, как река изменила русло. Соединенные Штаты предъявить иск от имени племен, чтобы получить право собственности на эти земли.
федеральный судоходный сервитут также запрещает отстаивание прав собственности на аборигенов, хотя это может привести к иску о нарушении фидуциарных обязательств в соответствии с ICCA.
Право собственности аборигенов аннулировано на оффшорные затопленные земли на Внешнем континентальном шельфе, однако в соответствии с доктриной верховенства.
Девятый округ, принятый на себя, не решил, что непогашенный исконный титул остается на Гуаме, но постановил, что правительство Гуама не имеет права утверждать это.
В первом за 100 лет истории Соединенных Штатов доктрина правового титула аборигенов существовала только в dicta, принятыми решениями, касающимися земельных споров между стороны, не принадлежащими к коренным народам. Обычно предполагалось, но не проверено, что титул аборигенов может быть подтвержден причинами действия, такими как изгнание и вторжение. Seneca Nation of Indians v Кристи (1896 г.), первая претензия истца из числа коренного населения, которая дошла до Верховного суда США о праве собственности на исконный титул, олицетворяет состояние закона до этого момента и в основном до 1970 -х годов. Апелляционный суд Нью-Йорка вынес решение против Сенека как по существу, так и по сроку давности основания, и Верховный суд отказался пересмотреть решение по причине адекватности и независимое государство.
Ситуация кардинально изменилась в 1970-1980-х годах. Нация индейцев онейда штата Нью-Йорк против округа Онейда (1974) [«Онейда I»] впервые постановил, что существует федеральная предметная юрисдикция для посессорных претензий индейских племен на основании титула аборигенов. Округ Онейда против индейской нации Онейда штата Нью-Йорк (1985) [«Онейда II»], постановил, что существует федеральное общее право посессорные притязания, не упреждаемые Законом о неразглашении отношений, и отклонили все оставшиеся утвердительные возражения округов. Что наиболее важно, Онейда II постановил, что не существует срока давности, применимого к такому основанию иска, что позволяет Онейде оспаривать передачу права собственности от 1795 года. Второй судебный округ также постановил, что Закон подразумеваемую причину иска, вопрос в Верховный суд не дошел.
Онейда I и Онейда II открыли двери федеральных судов для десятков громких земельных претензий, особенно в бывших тринадцати колониях, где племенные земли продолжали скупаться штатами без одобрения федерального правительства после принятия Конституции и Закона о запрете сношения. Объединенный совет племен племени пассамакводди против Мортона (1975) постановил, что (даже непризнанные) племена могут подать в суд на федеральное правительство, чтобы заставить его принести иски против правительства государства с целью оправдания претензий на землю индейцев.
Чтобы иметь право, истцы должны доказать, что уцелевшая племенная организация является правопреемником исторического племени. Племя Машпи против Нью Сибери Корп. (1979) Пример иска, отклоненного из-за опровержения этого элемента. Первый округ также постановил, что основание для иска в соответствии с Законом о неразглашении распространяется только на племена, а не на отдельных лиц; кроме того, если присяжные выносят решение на уровне статуса племени, племена, не признанные на федеральном уровне, не имеют права отменять это владение в соответствии с законом.
В исках против частных лиц Соединенные Штаты не являются необходимая партия. Аналогичным образом, исторически справедливый суд не мог отменять мошенническую передачу правового титула аборигенов, если перед ним не присутствовали все стороны мошенничества. Старые решениях судов низшей инстанции высказывалась точка зрения, что титул аборигенов является политическим, не рассматриваем судебному рассмотрению вопросом. Но это имеет мнение было отклонено Верховным судом в Онейда II.
В островных делах, по-видимому, было высказано мнение, что исконный титул является конституционно защищенной собственностью, по крайней мере, в пределах Филиппины. В 1930-х и 1940-х годах Верховный суд постановил, что пункт о выкупе Пятой поправки к Конституции США требовал компенсации за изъятие земель индейцев, когда они удерживались за простую плату (как ограничено договором) и название договора. Оно придерживалось противоположной точки с оговоркой, созданной распоряжением. Изъятие земли в резервации теперь признано изъятием.
Тилламукс I (1946) был ближе всего к тому, что Верховный суд когда-либо подходил к выводу, что непризнанный исконный титул является собственностью в соответствии с Пятой поправкой. Хотя иск был возбужден в соответствии со специальной юрисдикцией статутом, отказывающейся от защиты суверенного иммунитета, Суд назначил компенсацию, даже настаивая на том, что сам статут не создает права собственности; только несогласие касалось Пятой поправки. Согласно Девятому округу в деле Миллер против Соединенных Штатов (1947 г.), Тилламукс я постановил, что даже непризнанный титул аборигенов является собственностью в соответствии с Пятой поправкой, аннулирование которой требует справедливой компенсации. Хотя этот вопрос в деле не поднимался, сноска в деле Хайнс против Граймса Пэкинга (1949) отвергала точку зрения 9-го округа и настаивала на том, что исконный титул не подлежит компенсации. Тилмукс II (1951), похоже, согласился с точкой зрения Хайнса, отрицательная интерес к компенсации, выплаченной при предварительном заключении после Тилламукса I.
Индейцы Ти-Хит-Тон против Соединенных Штатов (1955), наконец, постановил, что непризнанный титул аборигенов был не собственность по смыслу Пятой поправки, и, следовательно, может быть аннулировано без компенсации. Даже раздел оговорки не влечет за собой ни оговорку о выручке, ни изменение ANCSA. Признанный индийский титул, в отличие от оригинального индийского титула, может вызвать притязания на принятие. Суд по рассмотрению претензий иногда отказывал в возбуждении исков и, таким образом, отрицал проценты, даже если племена признавали простую оплату.
Закон о запрете сношения (обсуждается ниже) устанавливает доверительные отношения между племенами. и федеральное правительство, нелегко прекратить. ICCA также признает основание для иска за «честных и честных деловых отношений». Это подлежит компенсации денежным возмещением за нарушение фидуциарной обязанности. Эта фидуциарная обязанность дает основание для требований недобросовестной компенсации, даже если передача остается действительной. Ответственность по фидуциарной обязанности иногда остается неизменной независимо от того, произошло ли нарушение до или после ратификации Конституции. Однако в других случаях было установлено, что пошлина возникла только в 1790 году. Эта пошлина также влечет за собой взыскание за небрежность, как такую «ошибки съемки». Ни в коем случае ICCA не будет компенсировать племени вред, причиненный правительством штатов.
До 1946 года земельные претензии американцев были исключены из рассмотрения в судах по рассмотрению претензий. Закон о комиссии по рассмотрению претензий индейцев 1946 года (ICCA) создал форум для рассмотрения претензий Индии на землю перед Комиссией по рассмотрению претензий индейцев (усиленной в Суд по рассмотрению претензий представим США, а затем Федеральный суд США по искам ). Однако ICCA установил четырехлетний срок давности. Более того, ICC и его правопреемники могут присудить только денежную компенсацию и не могут, например, выдавать право собственности на землю. Наконец, ICCA является эксклюзивным форумом для предъявления исков федеральному правительству.
В суде по рассмотрению претензий земли оцениваются на дату покупки, а не по текущей стоимости и без процентов. Возмещение ограничено этой справедливой рыночной стоимостью и не может быть увеличено до другой меры, такой как возмещение прибыли, полученной Соединенными Штатами в результате нарушения своих обязательств. Другие платежи или услуги в натуральной форме могут быть зачтены из судебных решений.
Из-за легкости, с которой федеральное правительство может аннулировать исконный титул и тот факт, что по конституции он может делать это без компенсации, обоснованные претензии к федеральному правительству предъявлять сложно. Федеральная комиссия по энергетике против индейской нации Тускарора (1960) постановила, что Закон о запрете сношения не применяется к федеральному правительству.
Кроме того, федеральное правительство не может быть привлечено к суду без его согласия. Федеральное правительство согласилось на некоторые компенсационные иски в соответствии с Законом о комиссии по рассмотрению претензий индейцев, см. Выше, с учетом срока давности. Также штаты не могут предъявлять иски федеральному правительству в его качестве опекуна племен. До принятия ICCA частные законопроекты отменяли суверенный иммунитет в отношении жалоб конкретных племен. ICCA и поправки к нему также установили срок давности для исков к федеральному правительству.
Подавляющее большинство предположительно незаконных экспроприаций племенных земель произошло в руках штатов ; однако, независимо от существа этих требований, государства, как правило, не могут быть привлечены к ответственности. Одиннадцатая поправка и более широкий принцип суверенного иммунитета штата, вытекающий из структуры Конституции, запрещают большинство исков против штатов без их согласия. Хотя штаты могут подавать в суд на другие штаты, Верховный суд постановил в (1991 г.), что племена, даже если они обладают суверенным иммунитетом, не имеют большей способности подавать в суд на государство, чем частные лица. Доктрина Ex parte Young (1908), отмена Конгрессом суверенного иммунитета на основании закона и способность самого федерального правительства подавать иски состояния.
Хотя - в рамках Ex parte Young - племена могут получить некоторую перспективную справедливую защиту в исках номинально против государственных чиновников (как правило в отношении договорных прав), Верховный суд (1997 г.) постановил, что суверенный иммунитет штата запрещен не только негласный титул иски, но также иски против государственных чиновников, которые составили бы эквивалент тихого титула. Хотя Coeur d'Alene касался суверенного права собственности на дно озера, этот прецедент был применен для запрета даже исков против штатов в их качестве обычных владельцев собственности.
Есть по крайней мере два законодательных акта Конгресса, которые, возможно, предусматривавали санкционирование иски о праве на аборигенов против штатов: Закон о неразглашении и 28 USC § 1362, предусматривающий: «Окружные суды обладают» первой юрисдикции по всем гражданским искам, возбужденным любым индейским племенем или бандой с руководящим органом, должным образом признанным министром внутренними делами, вызываемыми в соответствии с Конституцией, законами или договорами Соединенных Штатов Америки "Верховный судил последнее в деле Blatchford, выше; Пятый округ отклонил первый в 2000 году. Верховный суд рассматривал оба дела в Племя семинолов против Флориды (1996) - иск в соответствии с Законом о регулировании азартных игр Индии - когда он постановил, что Конгресс не может конституционно отменить суверенный иммунитет штата в соответствии с Положением о торговле Индии. оследствие это владение было расширено почти до всех полномочий Конгресса по статье 1, оставив только поправки к реконструкции в качестве основы для отмены суверенного иммунитета штата.
Наконец, федеральное правительство может подавать иски против штатов от имени племен в качестве своего опекуна, как это было исторически. Точно так же племена могут вмешиваться в иски, поданные федеральным правительством (или федеральное правительство может вмешиваться в иски, поданные племенами) против штатов. Это довольно узкое исключение, и государство может утверждать суверенный иммунитет, когда племена заявляют различные иски или просьбы о другой помощи, отличной от федерального правительства.
Округ Онейда против индейской нации Онейда штата Нью-Йорк (1985) [«Онейда II»] постановил, что применение штата срок давности к федеральному иску о высылке на основании титула аборигенов нарушит федеральную политику; таким образом, нет срока давности. Точно так же широко распространено мнение, что исконный титул не может ущемляться. Согласно закону о прекращении проживания индейцев, срок выполнения его земельных претензий, как постановил Верховный суд в Южной Каролине, распространяется на его земельный претензиям. против индейского племени Катавба (1986).
Срок давности штата, однако, имеющийся к племенным действиям в соответствии с состоянием, например тихий титул, даже если он основан на исконном заглавие. Точно так же Верховный суд в 1907 году объявил, что ради стабильности он будет полагаться на толкование индийских договоров государственным судом.
В Онейда II четыре несогласных судьи подали бы заявление лачес отказать в иске. Хотя большинство не дошло до этого вопроса (который ответчики не сохранили в апелляции), оно отметило, что «далеко не ясно, доступно ли такая защита в таких исках» ". В сноске в большинстве цитируется Ewert v. Bluejacket (1922), в котором говорилось, что лачес« не может должным образом ограничиваться ограничения ». Город Шерилл против индейской нации Онейда в Нью-Йорке (2005) применил лачи к попытке возродить племенной суверенитет над землей, повторно использовавшимся племенем за плату.
Строительство на Шерилле. , Второй судебный округ в Нация индейцев племени Каюга Нью-Йорка против Патаки (2005) постановил, что «эти средства справедливой защиты применимы к« деструктивным »претензиям Индии на землю в более общем плане ». Хотя генеральный солиситор присоединился к апелляции Каюга, Верховный суд отклонил сертификат. Второй судебный округ также применил отсрочки к претензиям по непосессорным контрактам на необоснованное возме щение. Эта доктрина подверглась критике за то, что она не требовала удовлетворения элементов защиты, применялась только к индийским земельным претензиям и имел потенциал запретить почти все индийские земельные и договорные претензии.
Никакой другой округ. обширный взгляд Второго округа на Шерилл. Третий, Шестой, Восьмой и Десятый Цепи, начиная с Шерилла, отказались затронуть вопрос об объем задержек, поскольку племенных защита от притязаний древних. Первый округ ограничил Шерилла утверждениями о суверенитете, но мнение было отменено по другим причинам. Некоторые окружные суды придерживаются точки зрения Первого округа; другие Второго округа; другие находят золотую середину.
Титул аборигенов отличается от признанного титула индейцев, когда федеральное правительство Соединенных Штатов признает земли племен по договору или иным образом. Титул аборигенов не является обязательным условием для признания титула.
Связь между титулом аборигенов и оговорками неясна. Часто суды не доходят до вопроса о праве собственности аборигенов, если обнаруживается, что та же самая земля входит в состав индейской резервации . Некоторые резервации были созданы в процессе аннулирования титула аборигенов. Конгресс имеет право предоставить племенам землю за простую плату, некоторые положения сохраняются в правовом отношении титула аборигенов.
Согласно старой точке зрения, аннулирование правового титула аборигенов аннулировало все права племен на ту же землю. Согласно нынешнему мнению, узуфруктурные права в соответствии с договором остаться в силе после аннулирования исконного титула. Однако такие узуфрукты могут быть потеряны, когда племена уступят землю федеральному правительству. Некоторые узуфрукты могут быть аннулированы косвенно.
