Войти
| Сенека Нация индейцев против Кристи | |
|---|---|
 Верховный суд Соединенные Штаты | |
| Решено 13 апреля 1896 г. | |
| Полное название дела | Сенека Нация индейцев против Харрисона Б. Кристи |
| Цитаты | 162 США 283 (подробнее ) 16 S. Ct. 828; 40 Л. Ред. 970 |
| История болезни | |
| Приор | 2 N.Y.S. 546 (NY Sup. 1888), aff'd, 27 NE 275 (NY 1891) |
| Holding | |
| Подпадает ли основание для иска штата под действие срока исковой давности штата, не представляет федеральный вопрос | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключение дела | |
| Большинство | Фуллер, к которому присоединился единогласный |
| Харлан и Брюэр не принимал участия в рассмотрении или решении этого дела. | |
Seneca Nation of Indians v. Christy, 162 US 283 (1896), был первым судебным процессом по титулу аборигенов в Соединенных Штатах истцом племени в Верховном суде Соединенных Штатов, поскольку Cherokee Nation v. Georgia (1831). Это был первый подобный судебный процесс со стороны истца из числа коренных народов после Fellows v. Blacksmith (1857) и сопутствующего ему дела New York ex rel. Катлер против Диббла (1858 г.). Суды Нью-Йорка постановили, что покупка Фелпса и Горхэма 1788 года не нарушала Закон о неразглашении отношений, одно из положений которого запрещает покупку индейских земель без одобрения федерального правительства. и что (даже если это так) Seneca Nation of New York было запрещено законом штата об исковой давности оспаривать передачу права собственности. Верховный суд США отказался рассматривать по существу решение суда низшей инстанции из-за адекватной и независимой государственной основы доктрины.
Согласно О'Тулу и Турин, «Кристи - важный случай, поскольку он возродил концепцию, согласно которой штаты обладают особыми полномочиями иметь дело с индейскими племенами в пределах своих границ».
Хотя формально дело не было отменено, два решения Верховного суда в 1970-х и 1980-х годах отменили его действие, постановив, что существует федеральная предметная юрисдикция для федеральное общее право основание иска для восстановления владения на основе доктрины общего права исконного титула. Более того, толкование Нью-йоркскими судами Закона о запрете сношений больше не является хорошим законом. Современные федеральные суды считают, что только Конгресс может ратифицировать передачу прав аборигенов и только с четким заявлением, а не косвенно.
Джеймс Кларк Стронг, юрист компании Seneca Рассматриваемая земля, которая была частью традиционной территории нации сенека на протяжении веков до американской революции, входила в состав покупки Фелпса и Горхэма, участок земли, оспариваемый после войны между претензиями Нью-Йорка и Массачусетса. В соглашении между штатами от 16 декабря 1786 г. штаты согласились, что Массачусетс сохранит права собственности и преимущественное право покупки, но Нью-Йорк сохранит права правительства. После принятия Конституции Соединенных Штатов в 1787 году федеральное правительство ратифицировало их договор.
Три частных лица - Роберт Троуп, Томас Л. Огден и Бенджамин. У. Роджерс - получил права собственности и преимущественные права в Массачусетсе. 31 августа 1826 года они подписали договор передачи собственности с сенека, купив 87000 акров земли за 48 216 долларов. Массачусетс одобрил передачу, но Сенат Соединенных Штатов никогда не консультировался и никогда не ратифицировал договор, как это требуется для договоров с индейскими народами. В 1827 году деньги были депонированы в Ontario Bank в Канандаигуа, Нью-Йорк, а в 1855 году они были переведены в казначейство Соединенных Штатов, которое начало переводить интерес к Seneca Nation.
Seneca Nation не могла подавать иск до 1845 года, когда законодательный орган Нью-Йорка предоставил стране право подавать иски в суды общей юрисдикции и справедливости. Сенека подал петицию в Бюро по делам индейцев 5 января 1881 года с требованием восстановления и владения некоторыми землями, связанными с покупкой Фелпса и Горхэма. BIA проигнорировал это ходатайство.
Сенека нанял адвоката Джеймса Кларка Стронга, чтобы представлять их интересы, «известного юриста и гражданского жителя Буффало. " Стронг был бывшим подполковником армии Союза (удостоен звания генерала после войны). Он постоянно хромал из-за ран во время Гражданской войны в США. В юридической практике своего брата, Джона С. Стронга, он также представлял Cayuga в иске против штата Нью-Йорк.
Сенека подал иск в Окружной суд округа Эри, Нью-Йорк 13 октября 1885 года. Сенека потребовал изгнания от 100 акров земли в городе Брант, штат Нью-Йорк (приобретенный у Ogden Land Company ), известный как «мильная полоса». Эти земли ранее входили в состав резервации индейцев Каттарагуса в соответствии с Нью-Йоркским договором о Большом дереве (1797).
Сенека утверждал, что покупка была совершена недействителен, потому что договор не был одобрен Сенатом, как того требует Конституция; следовательно, он нарушил Закон о неразглашении отношений. Ответ Кристи состоял из общего отрицания, заявления о 20-летнем сроке давности и о том, что у истца не было законного права, титула, дееспособности или полномочий для поддержания иска.
В иске Сенека оспаривается покупка Фелпса и Горхэма.Общий срок полномочий Пятого департамента Верховного суда Нью-Йорка заслушал промежуточную апелляцию. Брэдли Дж., Писавший для себя и Дуайта Дж. Дж., Подтвердил. Суд рассмотрел, правильно ли индейцы сдали землю и было ли уплачено вознаграждение. Что касается первого вопроса, суд отметил, что, хотя «с учетом известных привычек индейцев нельзя предполагать, что они представляют свое занятие или владение в виде улучшений или ограждений всех или большей части своих земель»:
[ В этом случае оставление и сдача были не только практически осуществлены, но и характеризовались такими обстоятельствами и таким признанием не только индейцами, но и правительством таким образом, чтобы определить ситуацию, и юридически. эффект, чтобы разорвать прежнее отношение индейцев к землям от них. Количество земель, охваченных договором о передаче прав, было велико.
Суд процитировал Johnson v. M'Intosh (1823 г.) в связи с утверждением, что: «[t] титул индейцев был собственническим, и охватил только право владения. И когда они отказались от владения, оно присоединялось к плате за землю ".
Что касается второго вопроса, суд отметил:
Предположение о том, что все сумма покупных денег не была уплачена, и тот факт, что данный факт является способом подтверждения претензии на индийский титул, не подтверждается. Мы не обязаны рассматривать последствия невыплаты какой-либо части покупных денег. В договоре декларируется уплата этой суммы, и, поскольку такой вопрос, кажется, никогда прежде не поднимался, или полная оплата не подвергалась сомнению ни правительством, ни индейцами, его следует предполагать в этот последний день, пока не будет совершенно ясно указано обратное. По всей видимости, договор в этом отношении был исполнен.
Наконец, суд отметил:
Истец, не являющийся корпорацией и не имеющий такого корпоративного названия, не мог по общему праву поддерживать иск. Это право, однако, было предоставлено более 40 лет назад в соответствии с законом, который, среди прочего, предусматривает, что индейская нация сенека может продолжать любое действие изгнания, чтобы восстановить владение любой частью резерваций Аллегани и Каттарауг, в которых незаконно удерживается
В результате апелляционный суд промежуточной инстанции не смог решить вопрос о том, применяется ли срок исковой давности.
Нью-Йорк Суд штата Главный судья Чарльз Эндрюс постановил, что перевозочные средства были действительны в соответствии с Законом о неразглашении, и что требование было отклонено штатом срок давности.Главный судья Чарльз Эндрюс, написавший для единогласного Апелляционного суда Нью-Йорка, подтвердил.
После рассмотрения фактов Эндрюс начал с утверждения, что было много способы погашения исконного титула. Он сказал: «Важно отметить, что покупатели из Массачусетса не применяли единую процедуру для получения индийского титула», и привел примеры транспортных средств, которые, по его мнению, были косвенно ратифицированы федеральным правительством. Что касается аргумента Сенеки о том, что после ратификации Конституции только федеральное правительство могло аннулировать исконный титул, Эндрюс отметил, что:
Эти претензии оспаривают титул не только каждого покупателя и держателя земель в рамках гранта. от 31 августа 1826 г., но также и право собственности на многие миллионы акров земель в этом штате, принадлежащих индейским договорам, заключенным штатом Нью-Йорк с индейскими племенами в пределах его границ, или в соответствии с субсидиями, предоставленными индейцами лицам, находящимся под власти штата, где не было заключено никаких договоров между Соединенными Штатами и индийскими оккупантами.
Эндрюс выразил мнение, что США штаты, а не федеральное правительство, унаследовали от Великобритании исключительные полномочия по аннулированию титула аборигенов:
По Декларации независимости колонии стали суверенными государствами. Так они были признаны мирным договором 1783 года, а Великобритания этим договором «отказалась от всех претензий на правительство, собственности и территориальных прав» в пределах нескольких колоний. Принято мнение, что колонии унаследовали титул короны на все безземельные земли в пределах их соответствующих границ с исключительным правом аннулировать путем покупки индийского титула и регулировать отношения с индейскими племенами. «В Соединенных Штатах не было территории», - сказал ДЖОНСОН Дж. В деле Харкорт против Гайярда, 12 Пшеница. 523, "которое было заявлено в любом другом праве, кроме права одного из конфедеративных государств; следовательно, не может быть никакого приобретения территории Соединенными Штатами отдельно или независимо от какой-либо одной из Соединенных Штатов ».
Эндрюс отверг аргумент, что федеральное правительство приобрело индейские земли по договору вне юридического требования для этого:
Но общение правительства с индейскими племенами посредством договоров использовалось как удобный способ регулирования индийских дел, а не потому, что, как в случае с другими народами, это был единственный способ
Эндрюс опирался на аргумент федерального согласия:
Практическое толкование, данное штатом Нью-Йорк федеральной конституции, как показано в многочисленных договорах, заключенных этим с индейскими племенами и признание федеральной властью их действительности является очень убедительным доказательством того, что пункт федеральной конституции, запрещающий штатам заключать договоры, не препятствует созданию штата, имеющего преимущественное право владения индейскими землями, от прямых контактов с индейскими племенами, для аннулирования индийского титула.
Что касается Закона о запрете сношениями, Эндрюс поставил под вопрос оба применяется ли оно к покупкам в государстве и применяется ли оно к покупкам в пределах штата. Однако Эндрюс предположил, что закон применялся, и постановил, что он не был нарушен. Эндрюс продолжил утверждать, что требование закона было удовлетворено государственными договорами:
Покупка должна производиться по договору, как и в других случаях. Это обеспечивает публичность и защиту от мошенничества. Но это условие не требует, чтобы договор был соглашением между Соединенными Штатами и племенем, у которого была сделана покупка, как в случаях, подпадающих под действие первого пункта раздела. Достаточно, если покупка совершается по договору, заключенному «под властью Соединенных Штатов», и в «присутствии и с одобрения уполномоченного или уполномоченных Соединенных Штатов» и т. Д.
Эндрюс также разместил опора на тот факт, что более поздние версии Закона исключили пункт «или любому государству, независимо от того, имеет ли он преимущественное право покупки», и вместо этого просто запретили приобретения физическими лицами.
Независимо, Эндрюс указал, что он отклонил бы иск в соответствии с сроком давности :
. Мы также придерживаемся мнения, что, поскольку право истца на подачу иска было предоставлено и зависит от статута, статут Ограничения - это препятствие к действию. Актом 1845 года санкционированные таким образом действия должны быть возбуждены и поддерживаться «в одно и то же время», как если бы они были возбуждены гражданами государства. Вопрос не в том, может ли индийский титул быть запрещен вследствие неправомерного владения или по законам штата об исковой давности. Дело в том, что истец не может ссылаться на специальное средство правовой защиты, предусмотренное законом, не будучи связанным условиями, на которых он дан.
Эндрюс подчеркивал это последнее основание из-за своего желания предотвратить любые аналогичные земельные претензии со стороны индейских племен:
Ввиду того, что многочисленные индийские титулы в этом штате возникают в результате договоров государства или покупок, совершаемых с его санкции отдельными лицами, мы предпочитаем выносить наше суждение на более широкую основу, которая устранит любые облака в случае действительности эти названия.
США Главный судья Верховного суда Мелвилл Фуллер отказался рассматривать дело по существу из-за доктрины адекватных и независимых государственных оснований.Верховный судья Мелвилл Фуллер, единогласно отклоненный судом судебный лист об ошибке, основанный на адекватных и независимых государственных основаниях для решения Апелляционного суда Нью-Йорка. После рассмотрения фактов и постановления, приведенного ниже, он написал, что:
Надлежащее толкование этого разрешающего акта и время, в течение которого может быть подан и поддержан иск в соответствии с ним, должны определять суды штата. 228>Нация сенека воспользовалась актом, чтобы возбудить этот иск, который подпадал под положение, установленное апелляционным судом, о том, что он может быть подан и поддержан только таким же образом и в те же сроки, как если бы гражданами этого штата в связи с их частной собственностью и правами ». В этих обстоятельствах тот факт, что истец был индейским племенем, не может ставить федеральные вопросы о правильном толковании закона и ограничении срока давности..
Как представляется, решение апелляционного суда было основано, в дополнение к другим основаниям, на отдельном и независимом основании, не связанном с каким-либо федеральным вопросом, и само по себе достаточным для поддержки решения, Сообщение об ошибке подпадает под четко сформулированное правило по этому вопросу и не может поддерживаться.
В статье 19 века New York Times утверждалось, что «[t] решение имеет одинаковое значение местного, государственного и национального значения.... "В 1998 году профессор Хауптман резюмировал этот случай следующим образом:
Договоры 1823 и 1826 годов, хотя и были мошенническими по своей сути, были оставлены в силе. Юридические препятствия для рассмотрения индийских земельных исков в то время сделали это практически невозможным. добиваться возмещения ущерба до тех пор, пока сенекам не была присуждена денежная компенсация в соответствии с Комиссией по рассмотрению претензий индейцев в конце 1960-х - начале 1970-х годов.
Решение Seneca Nation никогда не отменялось. Но последствия решения были отменены в Нация индейцев Онейда штата Нью-Йорк против округа Онейда (1974), известная как Онейда I, и Округ Онейда против нации индейцев Онейда штата Нью-Йорк (1985), известная как Онейда II, который постановил, что существует федеральное общее право основание иска для высылки на основании исконного титула, в отношении которого существует федеральная предметная юрисдикция. Таким образом, индейские племена больше не обязаны полагаться на государственные законы в качестве основания для иска. По словам профессора Гауптмана, Онейда I "отменила сто сорок три это годы американского закона ».
