Джонсон против М'Интоша | |
---|---|
Верховный суд США | |
Аргументировано 15–19 февраля 1823 г. Решено 28 февраля 1823 г. | |
Полное название дела | Томас Джонсон и арендатор Грэма против Уильяма М'Интоша |
Цитаты | 21 US 543 ( подробнее )8 Пшеница. 543; 5 Л. Ред. 681; 1823 США LEXIS 293 |
История болезни | |
Прежний | Апелляция окружного суда штата Иллинойс |
Последующий | Никто |
Держа | |
Арендаторы Джонсона не могут выслать М'Интош, потому что их титул, полученный в результате частных покупок у индейцев, не может быть действительным. | |
Членство в суде | |
| |
Заключение по делу | |
Большинство | Маршалл, к которому присоединились единодушные |
Применяемые законы | |
Обычай |
Джонсон против М'Интоша, 21 США (7 Пшеница) 543 (1823), является знаменательным решением Верховного суда США, который постановил, что частные лица не могут покупать земли у коренных американцев. Поскольку факты были изложены председателем суда Джоном Маршаллом, правопреемник, заинтересованный в частной покупке у Piankeshaw, попытался подать иск о высылке против держателя федерального земельного патента.
Это дело - одно из самых влиятельных и известных решений Суда Маршалла, неотъемлемая часть учебной программы первого года обучения почти во всех юридических школах США. Мнение Маршалла закладывает основы доктрины титула аборигенов в Соединенных Штатах и связанной с ней доктрины открытия. Тем не менее, подавляющее большинство мнений - dicta ; поскольку действительный титул является основным элементом основания для иска о высылке, владение не распространяется на срок действия титула М'Интоша, не говоря уже о имущественных правах Piankeshaw. Таким образом, все, что придерживается мнения в отношении правового титула аборигенов, - это его неотъемлемость, принцип, который остается устоявшимся законом почти во всех юрисдикциях общего права.
Ссылка на Джонсона была основным элементом судебных дел на федеральном уровне и уровне штатов, связанных с правом коренных американцев на землю в течение 200 лет. Как и Джонсон, почти все эти дела связаны с земельными спорами между двумя сторонами, не принадлежащими к коренным народам, как правило, одна с цепочкой правового титула, ведущей к федеральному правительству или правительству штата, а другая с цепочкой правового титула, предшествующей суверенитету США. Аналогичную тенденцию можно увидеть в раннем прецедентном праве Австралии, Канады и Новой Зеландии. Первым земельным спором, в котором участвовала коренная сторона, который дошел до Верховного суда, был « Нация чероки против Джорджии» (1831 г.).
Томас Джонсон, один из первых судей Верховного суда, купил землю у индейских племен Пианкешоу в 1773 и 1775 годах. Истцы были арендаторами потомков Томаса Джонсона, унаследовавших землю. Ответчик, Уильям М'Интош (произносится как «Макинтош»), впоследствии получил земельный патент, согласно фактам, принятым Маршаллом, на эту же землю из Соединенных Штатов. Фактически, эти две посылки вообще не пересекались. Кроме того, есть свидетельства того, что стороны знали, что трактаты не перекрываются, и намеренно исказили факты в суде, чтобы получить постановление.
Истцы подали иск о высылке против М'Интоша в Окружной суд Соединенных Штатов по округу Иллинойс, утверждая, что их правовая титула имеет преимущественную силу в силу покупок Джонсона. Окружной суд отклонил иск на том основании, что компания Piankeshaw не смогла передать землю.
Маршалл, выступая в единогласном суде, подтвердил увольнение.
Маршалл начинает с пространного обсуждения истории открытия европейцами Америки и правовых основ американских колоний. В частности, Маршалл обращает внимание на то, как каждая европейская держава отбирала землю у местных жителей. Синтезируя закон колонизирующих держав, Маршалл прослеживает контуры « доктрины открытия », а именно, что европейская держава получает радикальный титул (также известный как суверенитет ) на землю, которую она открывает. Как следствие, «открывающая» сила получает исключительное право аннулировать «право проживания» коренных жителей, которые в противном случае пережили бы установление суверенитета.
Маршалл также высказал мнение, что, когда оно провозгласило независимость от короны, правительство Соединенных Штатов унаследовало преимущественное право владения землями коренных американцев. Юридический результат состоит в том, что единственные передачи земли коренными американцами, которые могут создавать действительный титул, - это продажа земли федеральному правительству.
По крайней мере, один комментатор отметил, что Джонсон, считая, что только федеральное правительство может покупать земли коренных американцев, создал систему монопсонии, которая избегала конкуренции между поселенцами и, таким образом, позволяла приобретать земли коренных американцев по минимально возможной цене.
Профессор Стюарт Баннер из юридической школы Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе так описывает это дело:
В 1998 году Мэтью Флетчер опубликовал размышления о своем опыте изучения «Джонсон против М'Интоша» в рамках учебной программы первого года обучения юриспруденции. Флетчер является членом группы индейцев Оттавы и Чиппева, а также выпускником юридического факультета Мичиганского университета. Сочетая автобиографию, рассказывание историй и поэзию с юридическим дискурсом, он изображает этот случай как фундаментальный для основания несправедливости в американском обществе, показывая, что «вы можете убивать людей и разрушать то, что они есть, и называть это законной и честной игрой» (530).