Войти
Аборигенное право- это доктрина права, которая согласно земельным правам народов общего до обычного владения сохраняются после принятия суверенитета при колониализме поселенцев. Требования к доказательству признания аборигенного титула, содержание аборигенного титула, аннулирования исконного титула и доступа к компенсации в случае аннулирования различаются в зависимости от юрисдикции. Почти все юрисдикции согласны с тем, что титул аборигенов является неотчуждаемым, и что им можно владеть индивидуально или коллективно..
Титул аборигенов также называется титулом коренного населения, исконный титул(в Австралии ), оригинальный индийский титул(в США ) и обычный титул(в Новой Зеландии). Правовая практика, касающаяся правового титула аборигенов, связанными с правами народов, такими как несет ли правительство фидуциарную обязанность кор народам. Доктрина, основанная на судействе, проистекает из обычного международного права, она была кодифицирована на национальном уровне в законодательстве, хотя договоров и конституций.
Титул аборигенов был признан впервые в начале 19 века, в решениях которых коренные народы не участвовали. Серьезные судебные тяжбы по поводу титула аборигенов, приведли к последним десятилетиям народов. Большинство судебных делвалось в Австралии, Канаде, Малайзии, Новой Зеландии и в Штатах. Титул аборигенов - важная область сравнительного права, при этом многие приводятся в качестве авторитетного авторитета в разных юрисдикциях. Законодательные права народа на землю часто вытекают из признания титула признания жителей.
Титул аборигенов возникнет пересечение трех доктрин общего права, сформулированных Судебным комитетом Тайного совета : Государственного акта доктрины, и. Доктрина государственного акта гласила, что корона могла конфисковать собственность в процессе завоевания без проверки стороны какого-либо британского суда, но не могла совершить государственный акт против своих подданных. Доктрина преем предполагала, что Корона не намеревалась аннулировать частную собственность после обретения суверенитета, таким образом, ранее существовавшие интересы подлежали исполнению в соответствии с британским законодательством. Ее зеркалом была Доктрина признания, согласно которой права частной собственности считались аннулированными в отсутствие явного признания.
В 1608 году, в том же году, когда появилась Доктрина преемственности, Эдвард Кок произнес известное изречение в Дело Кальвина (1608) о том, что законы всех нехристиан будут отменены после их завоевания. Точка зрения Кока-Колы не была реализована практика, но была отвергнута лордом Мэнсфилдом в 1774 году. Две доктрины были согласованы, и Доктрина непрерывности преобладала почти во всех ситуациях (за исключением, например, общественной собственности предшественника. Государство) в (1957).
Первое дело о правах народов на поддержку в соответствии с общим правом, индейцы мохеган против Коннектикута, рассматривалось с 1705 по 1773 год, при Тайный совет подтвердил без заключения решение внесудебного трибунала. Другие важные решения Тайного совета включают (1919 г.) и Амоду Тиджани против Южной Нигерии (секретарь) (1921 г.).
Первый отклонил претензию на титул аборигенов, отметив, что:
Некоторые племена настолько низки по шкале социальной организации, что их обычаи и концепции прав и обязанностей не должны быть согласованы с институтами или правовыми идеями цивилизованного общества. Преодолеть эту пропасть невозможно.
Двумя годами позже Амоду Тиджани заложил основу для нескольких элементов современной доктрины земельного титула аборигенов, поддерживая традиционные претензии на землю и настаивая на необходимость изучения истории общины и ее обычаев в каждом случае ". Впервые Тайный совет издал набор заключений, подтверждающих существование Современные решения подверглись критике взглядов, выраженных в Южной Родезии.
Требования для установления прав на землю у аборигенов различаются в разных странах, но в целом говоря, истец-абориген должен установить (исключительную) оккупацию (или владение) давным-давно, как правило, до утверждения суверенитета и преемственности до наших дней.
Аборигенное название не является аллодиальным титулом или радикальным титулом в любой юрисдикции. Напротив, его содержание обычно описывается как узуфрукт, то есть право на использование, хотя на практике это может означать что угодно, от права на использование земли для конкретных указанных целей или общего использования, которое указано простой сбор.
среди соответствующих юрисдикций широко распространено мнение, что он не может быть передан в том смысле, что он не может быть передан, кроме как органам управления государственного (во многих других юрисдикциях как "Корона ") - Хотя Малайзия разрешает продажу титула аборигенов между коренными народами, если это не противоречит обычному праву. В частности, в содержании титула аборигенов зависит от степени, в которой заявители могут соответствовать стандарту доказательства. В частности, содержание аборигенного титула может быть связано с традициями и обычаями народов и только в соответствии с ограничениями.
Право собственности на аборигенов может быть аннулировано центральным правительством, но, опять же, требование сделать это зависит от страны. Требуют, чтобы специальный орган делал это четко, другие считают, что вопрос о прекращении действия может быть выведен из правительства с землей. В Канаде Корона не может аннулировать титул предварительного утверждения аборигенов. Раньше Новой Зеландии необходимо, но сегодня требуется только обоснование, подобное требование приемлемой цели.
Ю действияции различаются по вопросу о том, обязано ли государство выплачивать компенсацию при аннулировании исконного титула. Теории выплаты компенсации включают право собственности, защищенным конституционным или общим правом и нарушение фидуциарной обязанности.
Австралия не участвователей али в судебных тяжбах, связанных с титулом коренного населения, до 1970-х годов, когда коренные австралийцы (как аборигены, так и жители островов Торресова пролива ) более политически активными после того, как были включены в состав населения Австралии в результате референдума 1967. В 1971 году Блэкберн Дж. из Верховного суда Северной территории отклонил эту концепцию в Milirrpum v Nabalco Pty Ltd («Дело о правах на землю в правительстве»). Комиссия по земельным правам аборигенов была создана в 1973 году вслед за Милирпумом. Пол Коу в деле Коу против Содружества (1979) попытка (безуспешно) подать коллективный иск от имени всех аборигенов, претендующих на всю Австралию. Закон 1976 года о правах аборигенов на установил законодательную власть, согласно которой приблизительно 40% Северной территории было возвращено в собственность аборигенов; Закон о земельных правах Анангу Питьянтьатьяра Янкунитятяра 1981 имел аналогичный эффект в Южной Австралии.
Высокий суд Австралии, проложив путь в Мабо № 1, отменив закон штата в соответствии с Законом о расовой дискриминации 1975, отменил дело Милирпум в Мабо против Квинсленда (№ 2) (1992). Мабо № 2, отвергая terra nullius, постановил, что титул аборигенов существует (6–1) и может быть аннулирован сувереном (7–0) без компенсации (4–3). После этого решения австралийский парламент принял Закон о титулах признанных народов 1993 (NTA), кодифицирующий доктрину и учредивший Национальный суд по титулам признанных народов (NNTT). поддержал NTA и отменил противоречащий закон Австралии.
В 1996 году Высокий суд постановил, что аренда пастбищ, охватывающая почти половину Австралии, не аннулирует титул коренного населения в Вик Пиплз против Квинсленда. В ответ парламент принял Закон 1998 года о поправках к титулу распределения народов («План из десяти пунктов»), аннулирующий различные земельные права аборигенов и дающих правительств штатов возможность последовать их пример.
Западная Австралия против Уорда (2002) постановил, что исконный титул - это пакет прав, который может быть аннулирован одно за другим, например, при сдаче в аренду горных работ. Йорта Йорта v Виктория (2002 г.), апелляция по первому иску сообщества жителей, представленная в суде после Закона о титулах признания народа, административные требования преемственности правосудия и обычаев для удовлетворения требований представителей общественности.
В (1880 г.) Тайный совет постановил, что права собственности британских подданных, которые жили в Белизе под властью Испании с ограниченными правами собственности, были подлежал исполнению против короны и был повышен до простой пошлины во время разрыва между испанским и британским суверенитетом. Это решение не касалось упоминания народов, но было важным примером доктрин, лежащих в основе титула аборигенов.
В 1996 году Толедский совет по культуре майя (TMCC) и Ассоциация Толедо Алькалдес (TAA) подали иск против правительства Белиза в Верховном суде Белиза, но суд не принял никаких мер по иску. народы майя из округа Толедо подали жалобу в Межамериканскую комиссию по правам человека (IACHR), которая встала на сторону майя в 2004 году и заявила: что отказ правительства Белиза провести демаркацию и присвоение титула культурным землям нарушение права собственности в статье XXIII Американской декларации. В 2007 году главный судья Абдулай Контех вынес решение в пользу общин майя и Санта-Крус, сославшись на решение МАКПЧ и ключевые прецеденты из других прав общего права. Правительство начало переговоры с общинами майя, но в конечном итоге отказалось исполнить приговор.
В 2008 году TMCC и TAA, а также многие отдельные лица alcades подали представительный иск от имени всех общин майя округа Толедо, и 28 июня 2010 года CJ Conteh вынес решение в пользу истцов, заявив , что обычное землевладение майя существует во всех деревнях майя округа Толедо и дает основания для коллективных и индивидуальных прав собственности в соответствии с разделами 3 (d) и 17 Конституции Белиза.
A Ботсвана Высокий суд признал исконное право собственности в (2006 г.) в деле, возбужденном поименованным истцом Роем Сесаной, который постановил, что сан имеют право проживать в Центральный заповедник Калахари (CKGR ), который был нарушен в результате их выселения в 2001 году. В решении Мабо и другое международное прецедентное право, и это право основывается на оккупации санами своими цитами земель с незапамятных времен. Суд охарактеризовал это право как «право пользоваться землей и занимать ее», а не как право собственности. Правительство истолковало решение очень узко и разрешило лишь небольшое количеству сан повторно войти в CKGR.
Титул аборигенов признан в общем праве в Канаде со времен Тайного совета в St. Катаринс Миллинг против Королевы (1888 г.), охарактеризовала это как личное узуфрукт по усмотрению Королевы. В этом деле участвовал участвующей партии правительства в этом правительстве. Решение о Сент-Катарине было принято после принятия Закона об индейцах (1876 г.), в котором излагалась политика ассимиляции по отношению к коренным народам Канады (Первые нации, инуиты и метисы ). Он позволил провинциям аннулировать договоры (до 1951 года), а с 1927 года объявил федеральным преступлением преследование исков народа в суде, сбор денег или организацию для преследования таких требований.
Св. Катаринс был более или менее действующим законом до Колдер против Британской Колумбии (генеральный прокурор) (1973). Все семь судей в Колдереились исключительно с тем, что заявленный титул титул аборигенов существует и не зависит от Королевской прокламации 1763 года. Шесть судей разделились на 3–3 по вопросу о том, был ли аннулирован титул аборигенов. нисга'а не победил, потому что седьмой судья, Голубь Дж., Установил, что Суд не обладает защитой делать заявление в пользу нисга'а в отсутствие распоряжения лейтенанта - Губернатор Британской Колумбии разрешение иска против правительства провинции.
Раздел 91 (24) Конституционного акта 1867 г. («Закон о Британской Северной Америке 1867 г.») предоставил федеральному правительству исключительную юрисдикцию над исконными народами, и таким образом, исключительная возможность аннулировать титул аборигенов. Раздел тридцать пятая Конституционного закона 1982 года недвусмысленно признает и сохранит права аборигенов. Р. против Герена (1982), первое решение Верховного суда Канады, вынесенное после Закона о Конституции 1982 года, объявило, что титул аборигенов был sui generis и что федеральное правительство имеет фидуциарный долг по его сохранению. (1985) отменил (1929), который постановил, что аборигены не имели права заключать договоры, и, таким образом, пронумерованные договоры были недействительными. Разнообразные дела, не связанные с земельными правами, основанные на Законе Конституции 1982 года, также оказали влияние.
Делгамуукв против Британской Колумбии (1997) изложил основные положения нынешнего теста, подтверждающего право аборигенов: "для того, чтобы оформить претензию на первоначальный титул [A], исходная группа [A], заявляющая право собственности, должна удовлетворять следующие критерии: (i) земля должна быть занята до суверенитета, (ii) если нынешнее занятие считается доказательством оккупации до суверенитета, должна существовать непрерывность между нынешней оккупацией и оккупацией до суверенитета, и (iii) при суверенитете эта оккупация должна быть исключительной ".
Последующие решения основывались на фидуциарной обязанности ограничить способы, которыми Корона может аннулировать титул аборигенов, и потребовать предварительных переговоров, если правительству известно о достоверных, но еще не доказанных претензиях на титул аборигенов.
В 2014 году Верховный суд единогласно постановил истец в деле Нация Цилкот'ин против Британской Колумбии. Отвергая утверждение правительства о том, что титул аборигенов применяется только к деревням и местам рыбной ловли, он вместо этого согласился с исконными народами, что титул аборигенов распространяется на всю традиционную территорию коренной группы, даже если эта группа была полукочевой и не создавала поселений на ее территории. эта территория. В нем также указывалось, что правительства должны получить согласие коренных народов, владеющих титулами аборигенов, чтобы одобрить застройки на этой земле, и что правительства могут игнорировать пожелания коренных народов только в исключительных обстоятельствах. Однако суд подтвердил, что районы, на которые распространяется титул аборигенов, не выходят за пределы юрисдикции провинций, и провинциальное законодательство по-прежнему применяется.
Малайзия признала различные статутные права, связанные с обычным правом коренных народов ( «адат ») в своих судах признал независимое существование аборигенного титула по общему праву. Традиционные права коренных жителей (NCR) и исконные традиционные земли (NCL) предусмотрены разделом 4 (2) Национального земельного кодекса 1965 года, Земельным кодексом Саравака 1957 года, соответствующими положениями Закона о Национальном земельном кодексе (титулы Пенанга и Малакки). 1963 г. и Закон об обычном землевладении (FMS). Приказ Раджи IX 1875 года признал титул аборигенов, предусматривая его аннулирование там, где расчищенная земля была заброшена. Приказ Раджи VIII от 1920 года («Земельный приказ 1920») разделил «государственные земли» на четыре категории, одна из которых является «землями коренных народов», и предусматривала регистрацию традиционных владений. Закон 1954 года о коренных народах создает территории и заповедники аборигенов, а также предусматривает безвозмездное приобретение земель государством. В статье 160 Федеральной конституции провозглашается, что обычай имеет силу закона.
Судебные решения Малайзии с 1950-х годов постановили, что традиционные земли были неотчуждаемыми. В 1970-х годах права аборигенов были объявлены правами собственности в соответствии с Федеральной конституцией. Решениями 1970-х и 1980-х годов запрещены санкционированные государством вырубки на традиционных землях.
В 1997 году JCA Высокого суда Джахора стала первым малазийским судьей, признавшим право коренных народов в соответствии с общим правом. Высокий суд сослался на Федеральную конституцию и Закон о коренных народах, а также на решения Тайного совета Австралии, Канады, Новой Зеландии и Соединенных Штатов. Этот случай был первым случаем, когда Оранг Асли прямо и прямо оспорил изъятие государством их земли. В заключении говорилось, что «общие права аборигенов включают, среди прочего, право жить на своей земле, как жили их предки». Дело было оставлено без изменения, но Федеральный суд не написал заключения.
Позднее решения Высокого суда и Апелляционного суда основывались на фундаменте Адонга бин Кувау. Однако возможность коренных народов подавать такие иски была серьезно ограничена постановлением 2005 года, согласно которому иски должны подаваться в соответствии с О. 53 RHC, а не положение представительного иска.
В 2007 году Федеральный суд Малайзии написал заключение, одобряющее аборигенный титул общего права для первого времени в. Федеральный суд поддержал Мабо и Колдера, заявив, что «положения закона, изложенные в этих двух делах, отражают положение общего права в титуловых отношениях народов всем Содружестве». В 2010 году Высокий суд Кучинга впервые передается, что NCL может передаваться за вознаграждение между членами одного и того же сообщества, если такие передачи не противоречат обычному праву.
Новая Зеландия вторая юрисдикция в мире, признавшей титул аборигенов, но с множеством аннулирующих законов (начиная с Нового Конфискация земли в Зеландии ) оставила маори практически без претензий, кроме русел рек, озер, а также береговой полосы и морского дна. В 1847 году Верховный суд колонии Новой Зеландии своим решением, которое было обжаловано в Тайном совете, признал титул аборигенов в деле Р в Саймондс. Решение было основано на общем праве и Договоре Вайтанги (1840 г.). Чепмен Дж. пошел дальше любого судьи - до или после - заявив, что исконный титул «не может быть аннулирован (по крайней мере в мирное время) иначе, как по свободному согласию пользу оккупантов».
Парламент Новой Зеландии учредил Суд по делам народов (сегодня Земельный суд маори ) для рассмотрения исков о праве собственности на аборигенов и, если они будут доказаны, преобразовать их в права безусловного права собственности, которые могут быть продано Pākehā (новозеландцы европейского происхождения). Этот суд ввел «правило 1840 года», которое преобразовало интересы маори в простой сбор, если они существовали в достаточной мере в 1840 году, или не приняли их во внимание. Симондсался руководящим принципом до Ви Парата против епископа Веллингтона (1877). Ви Парата уничтожил Симондса, отстаивая доктрину terra nullius и объявив договор Вайтанги не имеющим исковой силы.
Тайный совет не согласился с другими постановлениями, но суды Новой Зеландии продолжали выносить решения, похожие на решения Ви Парата. Этот титул и объявленный титул аборигенов не подлежат защите от короны. В конце Тайный совет согласился с мнением, что Договор не подлежит судебной защите.
Земля также была потеряна в соответствии с другими законодательством. В параграфе 245 Закона о граф 1886 года сказано, что пути «над любыми землями Короны или исконными землями», обычно используются без препятствий в качестве дорог, предназначенных для данного раздела дорогами общего пользования, не превышающими шестидесяти шести футов. Противодействие такой конфискации было встречено силой, как в Опуатия в 1894 году. Вайтанги с Постановлением о земельных претензиях 1841 года, разрешила правительству забирать и продавать
Благоприятные судебные решения повернули иск о праве аборигенов на дно озера, но маори не смогли претендовать на реки, пляжи и обычные права на рыбную ловлю на прибрежной полосе. Установлен 12-летний срок исковой давности для исков о праве на владение коренными жителями (6 лет для возмещения ущерба), а также предотвращено применение обычного права владения недвижимостью против коронов. Закон 1975 года о Договоре Вайтанги создал Трибунал Вайтанги для вынесения необязательных решений, возбуждающих нарушений, и Договор урегулирования.
(1986) был первое современное дело о признании иска о праве собственности аборигенов в с уде Новой Зеландии после Ви Парата, предоставляющего неисключительные обычные права на рыболовство. Суд процитировал труды доктора Пола МакХью и указал, что, хотя Договор Вайтанги подтвердил эти права собственности, их резерв был принцип преемственности общего права. Корона не обжаловала Тэ Вихи, что было расценено как основание для урегулирования Короной претензий в морском рыболовстве (1992 г.). Тем временем начались последующие дела - и помимо доктрины права общего - с целью реабилитировать Договор Вайтанги, объявив его «тканью новозеландского общества» и таким образом, имеющим отношение даже к законодательству общего применения. Совет маори Новой Зеландии против прокурора- Генерал постановил, что правительство имеет долг, аналогичный фидуциарному долгу перед маори. Это расчистило путь для множества основанных на Договоре обычных прав маори, не связанных с землей. К этому времени Трибунал Вайтанги в своем Отчете о рыбной ловле Муривенуа (1988) описывал основанные на договоре и общем праве права аборигенных титулов как взаимодополняющие и имеющие собственные «ауру».
Примерно до Закона 1993 года о маори Те Туре Когдауа на менее 5% территории Новой Зеландии считались землями, традиционно принадлежащими маори. В 2002 году Тайный совет подтвердил, что Земельный суд маори, не обладающий юрисдикцией судебного надзора, был исключительным форумом для рассмотрения претензий на территориальный титул аборигенов (т. Е. Тех, которые эквивалентны иску о праве на обычное право). В 2003 году Нгати Апа против генерального прокурора отменил решение в деле Ре, Девяностомильный пляж и Ви Парата, заявив, что маори может подавать иски на береговой берег в Земельный суд. Судя по указателям, что традиционные права собственности аборигенов (нетерриториальные) могут также сохраняться береговой линии. Закон 2004 года о береговой полосе и морском дне аннулировал эти права до того, как любой суд низшей инстанции мог рассмотреть иск на территориальное обычное право собственности (Земельный суд маори) или нетерриториальные обычные права (неотъемлемая юрисдикция Верховного суда по общему праву) праву). Этот был осужден Комитет по ликвидации расовой дискриминации. Закон 2004 г. был отменен принятием Закона о морских и прибрежных районах (Такутай Моана) от 2011 г..
Высокий суд Австралии, который подал апелляцию юрисдикции до 1975 года, признание аборигенного титула в Папуа-Новой Гвинее - за несколько десятков лет до этого в Австралии - в (1941), (1973) («дело Ньютауна») и других делах. Верховный суд Папуа-Новой Гвинеи последовал его примеру.
Приложение 2 к Конституции Папуа-Новой Гвинеи признает обычное землевладение и 97% земли в стране остается неотчуждаемой.
В Alexkor v Richtersveld Community (2003), иск в соответствии с, юристы собрали прецедентное право из юрисдикции поселенцев по всему миру, а судьи Конституционного суда Южной Африки откровенно выступали о титуле аборигенов. Суд по земельным претензиям отклонил жалобу людей Рихтерсвельд, чья земля была конфискована государственной алмазодобывающей компанией. Верховный апелляционный суд неился с этим, сославшись на Мабо и Йорту Йорту, но постановил, что исконный титул был аннулирован. Вопрос том, станет ли прецедент судебным притязанием, открытым, крайним 1913 года в Законе о реституции.
Дело в конечном итоге не привело к включению Титул аборигенов в южноафриканской доктрине. Ученые-правоведы утверждают, что это связано с применением таких терминов, как «коренные» и «аборигены» в контексте Южной Африки, приведшие к ряду противоречий.
Самобытность групп коренного населения в Южной Африке не стремится с самими собой. -очевидно. Принятие строгого определяющего, включающего только сообщества, происходящее от людей сан и кхэкхо, повлечет за собой исключение чернокожих африканских сообществ, что считается пагубным для духа национального единства. Наследие Закона о землях жителей также означает, что немногие общины сохраняют отношения с землей, которыми они владели до 1913 года.
Интерактивная карта изображения Тайвань представлена традиционной территории высокогорных народов. Альтернативное написание или имена: Пазих (Пазех); Тароко (Труку, Сидик); Ями (Тао) Тайваньские коренные народы - это австронезийские народы, составляющие немногим более 2% населения Тайваня ; остальная часть населения состоит из этнических китайцев, колонизировавших остров с 17 века и далее. В 2017 году Совет народов объявил 18 000 квадратных километров (6900 квадратных миль), примерно половину территории Тайваня (в основном на востоке острова), «традиционной территорией»; 90 процентов - это общественные земли. остальное находится в частной собственности.
С 1895 Тайвань находился под властью Японии, и права народов на землю были аннулированы. Китайская Республика (КР) взяла под свой контроль Тайвань у Японской империи в 1945 году («ретроцессия »), а в 1949 году коммунисты выиграл Гражданскую войну в Китае, дав им контроль над материковым Китаем ; крупа Китайская Республика была основана на острове Тайвань. С тех пор доступ к традиционным землям был ограничен, поскольку Китайская республика построила города, железные дороги, национальные парки, шахты и туристические достопримечательности. В 2005 году был принят Основной закон о национальном народе.
В 1976 году народ барабайг оспорил свое выселение из района Хананг региона по причине правительства выращивать пшеницу в регионе, финансируемое фондом. Позже программа по пшенице превратилась в Национальную сельскохозяйственную и продовольственную корпорацию (НАФКО). В 1981 году NAFCO проиграет другой иск к Совету деревни Мулбадо, который поддержал обычные права на землю. Апелляционный суд Танзании отменил приговор в 1985 году, не изменился доктрину правового титула аборигенов, постановив, что они истцы не доказали, что они являются коренными жителями. Постановление о прекращении обычных прав на землю 1987 года, которое имело целью аннулировать обычные права Барабайга, было объявлено недействительным в том же году.
Апелляционный суд решения в 1994 году, который поддержал истца аборигенного титула почти по всем вопросам, но в конечном итоге принял решение против них, постановление, что Закон 1984 года о Конституции (последующие, переходные и временные положения), который предоставил конституционное право на иммунную судебную защиту. В 1999 г. масаи получили денежную компенсацию и альтернативные земли Апелляционным судом в связи с их выселением из заповедника Мкомази, когда иностранный инвестор открыл носорог ферма. Правительство до сих пор не выполнило постановление.
Соединенными Штатами под руководством главного судьи Джона Маршалла стали первой юрисдикцией в мире, признавшей в судебном порядке (в dicta ) наличие аборигенного титула в серии ключевых решений. Маршалл предвидел узуфрукт, содержание которого ограничивалось только «их собственным усмотрением», неотчуждаемым, за исключением федерального правительства, и подлежащим аннулированию только федеральным правительством. В ранних решениях судов штата также предполагалось существование той или иной формы права собственности на аборигенов.
В более поздних делах было установлено, что право собственности на аборигенов может быть прекращено только по «ясному и ясному намерению» федерального правительства, и этот критерий был принят большинством других юрисдикций. Было установлено, что федеральное правительство обязано фидуциарной обязанностью держателям исконных прав собственности, но такая обязанность не вступала в силу до конца 20 века.
Хотя право собственности само по себе не является установленный законом, суверенный иммунитет воспрепятствовал обеспечению прав аборигенов до принятия Закона о Комиссии по рассмотрению претензий индейцев 1946 года, который создал Комиссию по претензиям индейцев (успешно Претензионным судом США в 1978 г., а затем Федеральным Претензионным судом США в 1982 г.). Эти органы не имеют права на владение землей, только для выплаты компенсации. (1946) был первой судебной компенсацией за захват земель индейцев, не признанный конкретным договорным обязательством. Индейцы Ти-Хит-Тон против Соединенных Штатов (1955) установили, что аннулирование исконного титула не было a «принимая » в значении Пятой поправки. В силу этого прецедента истцам в Федеральном суде по претензиям было отказано в начислении процентов - которые в противном случае подлежали бы выплате в соответствии с судебной практикой Пятой поправки - на общую сумму миллиарды долларов (только 9 миллиардов долларов, по оценке в сноске в Tee-Hit-Ton, в процентах по искам, находящимся на рассмотрении в соответствии с существующими законодательными актами).
В отличие от Австралии, Канады и Новой Зеландии, Соединенные Штаты разрешают создание титула аборигенов после установления суверенитета; вместо того, чтобы существовать с до-суверенитета, исконный титул должен существовать только «долгое время» (всего 30 лет), чтобы подлежать компенсации.
.>Содружество юрисдикций; например, Барбадос и Острова Питкэрн были необитаемыми в течение сотен лет до колонизации, хотя ранее они были заселены араваками и карибами и полинезийцы соответственно.
В отличие от международной юрисдикции доктрина, согласно которой титул аборигенов неотчуждаема, никогда не применялась в Индии. Продажа земли коренными жителями как британским подданным, так и иностранцам была широко поддержана. Заключение Пратта-Йорка (1757 г.), совместное мнение Генерального прокурора Англии и Генерального солиситора, заявило, что покупка земли Британской Ост-Индской компании у Княжеского положения действительны даже без патента на корону, разрешающего покупку.
В обращении 1924 года из Индии Тайный совет издал заключение, которое в стране соответствовало Доктрине преемственности :. Эта аргументация была принята Верховным судом Индии в серии решений, исходящих из имущественных претензий бывших правителей княжеских государств, а также их наследников и правопреемников. Адиваси. Судебные тяжбы о правах на землю мало что дали. Большинство адиваси живут в государственных лесах.
Юридические вопросы Центр помощи. 2006. «Они забрали нашу землю»: права на земле находятся под угрозой в Намибии.
