Войти
Верховный суд Сингапура в августе 2010 года. Здание является резиденцией Высокий суд, который осуществляет судебный контроль в административном праве.Сингапурская доктрина судебного надзора Незаконность является одним из трех широких заголовков судебных пересмотр административных действий в Сингапуре, остальные - иррациональность и процессуальные нарушения. Чтобы избежать незаконных действий, административный орган или государственный орган должен правильно понимать закон, регулирующий его полномочия действовать и принимать решения, а также выполнять его.
Общий заголовок незаконности можно разделить на два подзаголовка. В первом случае Высокий суд выясняет, был ли государственный орган наделен полномочиями предпринимать определенные действия или принимать решение, а в другом случае - неправильно ли он использовал свои дискреционные полномочия, даже если это было уполномочен действовать. Если Суд приходит к выводу, что орган государственной власти превысил свою юрисдикцию или неправильно проявил свои дискреционные полномочия, он может признать акт или решение недействительными.
Согласно первому подзаголовку, государственный орган будет считаться действующим незаконно, если нет законных оснований для выполненного действия или принятого решения (простой ultra vires ), или, более конкретно, если орган допустил ошибку в отношении юрисдикционного или прецедентного факта. Ошибка прецедентного факта совершается, когда орган приходит к выводу при отсутствии фактов, которые должны существовать объективно, или при наличии фактов, которые не должны существовать, прежде чем он получит право действовать или принимать решение.
В случаях, подпадающих под второй подзаголовок, государственный орган выполнил все фактические и правовые условия, необходимые для осуществления предоставленных ему законных полномочий, но, тем не менее, мог действовать незаконно, действуя вопреки к нормам административного права. Основания для проверки, доступные в этом разделе, включают орган, действующий недобросовестно, действующий на основании отсутствия доказательств или недостаточных доказательств, допуская ошибку в отношении существенного факта, не принимая во внимание соответствующие соображения или принимая во внимание учитывайте нерелевантных, действующих в ненадлежащих целях, сковывая свое усмотрение и не выполняя реальных законных ожиданий человека.
Незаконность является одним из трех основных заголовков судебного надзора административное действие, указанное в ключевом английском деле Совет профсоюзов государственных служащих против министра государственной службы ("дело GCHQ", 1983), остальные являются иррациональностью и процессуальные нарушения. Поскольку Сингапур унаследовал английский административный закон о независимости, а суды Сингапура продолжают рассматривать английские дела, Апелляционный суд Сингапура одобрил этот принцип в деле Чжан Суан Цзе против министра Внутренние дела (1988). В деле GCHQ лорд Диплок сформулировал концепцию незаконности как концепцию, в которой «лицо, принимающее решения, должно правильно понимать закон, регулирующий его полномочия по принятию решений, и должен выполнять его». Если лицо, принимающее решение, не делает этого, Высокий суд может быть уполномочен отменить принятое решение или предпринятые действия. Для определения того, действовал ли лицо, принимающее решение, незаконно, необходимо «очертить объем установленных законом полномочий, что редко бывает механистическим».
До 1968 года суды в Соединенном Королевстве проводили различие между юрисдикционными и несудебными ошибки закона. Правовая ошибка, повлиявшая на юрисдикцию лица, принимающего решение, осуществлять свои уставные полномочия, может быть пересмотрена судом в судебном порядке, в то время как ошибка, не имеющая отношения к юрисдикции, не подлежит рассмотрению. Однако считается, что Палата лордов фактически устранила различие в Anisminic Ltd. против Комиссии по иностранным компенсациям (1968), постановив, что:
... Есть много случаев, когда, хотя суд имел юрисдикцию начинать расследование, он сделал или не сделал в ходе расследования что-то такое, что его решение является недействительным. Возможно, он принял решение недобросовестно. Возможно, он принял решение, на которое не имел полномочий. Возможно, в ходе расследования он не соответствовал требованиям естественной справедливости. Он мог совершенно добросовестно неверно истолковать положения, дающие ему право действовать, так что он не смог решить переданный ему вопрос и решил какой-то вопрос, который ему не передали. Возможно, он отказался принять во внимание то, что от него требовалось принять во внимание. Или он мог основывать свое решение на каком-то вопросе, который в соответствии с положениями о его создании он не имел права принимать во внимание. Я не собираюсь считать этот список исчерпывающим. Но если он решает вопрос, переданный ему для решения, не совершая ни одной из этих ошибок, он имеет такое же право решить этот вопрос неправильно, как и решить его правильно.
В деле Р. против лорда, президента Тайного совета, ex parte Page (1992), Палата лордов выразила мнение, что Anisminic "устранила различие между юридическими ошибками, сделанными на самом деле, и другими юридическими ошибками, расширив доктрину ultra vires. С тех пор это должно было быть принято, что Парламент наделил полномочиями по принятию решений только на том основании, что они должны были осуществляться на правильной правовой основе: неправильное направление в законе при принятии решения, следовательно, сделало решение ultra vires ". Ни одно дело в Сингапуре не привело к подобному заключению, но похоже, что суды Сингапура занимают ту же позицию, за исключением, возможно, тех случаев, когда статуты содержат положения об исключении.
различных оснований для пересмотра под общим заголовком незаконности также назывались «слабой», «широкой» или «общей неразумностью», в отличие от «сильной» или неразумности Веднсбери. В деле Associated Provincial Picture Houses v. Wedsbury Corporation (1947), лорд Грин, Мастер списков, отметил, что «лицо, наделенное полномочиями по усмотрению, должно так сказать, руководить собой должным образом в законе. Он должен привлекать свое собственное внимание к вопросам, которые он обязан рассматривать. Он должен исключать из своего рассмотрения вопросы, которые не имеют отношения к тому, что он должен учитывать. Если он не подчиняется этим правил, можно справедливо сказать, и часто говорят, что он действует «неразумно» ».
Общий заголовок судебного надзора за незаконностью можно разделить на две части -заголовки. В первом случае Высокий суд выясняет, был ли государственный орган наделен полномочиями предпринимать определенные действия или принимать решения, а в другом случае - неправильно ли он использовал свое дискреционное право, даже если он был уполномочен действовать. Если Суд считает, что государственный орган превысил свою юрисдикцию или неправильно проявил свои дискреционные полномочия, он может отменить решение на основании его незаконности.
Говорят, что лицо, принимающее решения, действует ultra vires (сверх своих полномочий), когда у него нет той власти, которую он якобы имел, и следовательно, для оспариваемых действий или решений нет никаких оснований в законе. Основание для судебного пересмотра названо "простым", чтобы отличить его от более широкой концепции ultra vires, разработанной судами, которая упоминалась ранее, которая по существу охватывает все формы незаконности, упомянутые в остальной части настоящего документа. статья.
Поскольку простой ultra vires касается точных полномочий, предоставленных министрам правительства и установленным законом органам, толкование закона, возможно, является наиболее важным упражнением суды должны участвовать в определении объема полномочий, изложенных в уставе. Следовательно, решаемые дела основаны на конкретных фактах и зависят от толкования каждым судом соответствующего статута, что делает успех судебного пересмотра в некоторой степени непредсказуемым. Дело Генерального прокурора Великобритании против Fulham Corporation (1921 г.) иллюстрирует эту концепцию. Ответчиком был установленный законом орган, открывавший умывальные и бани для жителей, которые не могли позволить себе собственные средства для стирки. Когда впоследствии он учредил прачечную, ответчик был объявлен действующим ultra vires, поскольку его уставная цель не заключалась в ведении бизнеса. Несмотря на то, что бизнес был осуществлен с существенными убытками, рассматриваемый статут не давал ответчику таких полномочий. Соответственно, истец имел право на успех.
Вид с воздуха на Диего Гарсия на Британской территории в Индийском океане. В деле 2000 года Высокий суд Англии и Уэльса постановил, что законодательство, исключающее чагосцев с атолла, было ultra vires Правительством. законодательные полномочия, но это решение было отменено Палатой лордов в 2008 году. Р. Дело (Bancoult) против Государственного секретаря по иностранным делам и делам Содружества (2000) касалось насильственного выселения коренных жителей архипелага Чагос из Диего Гарсиа и запрет на их возвращение правительством Соединенного Королевства, чтобы Соединенные Штаты могли построить там большую военную базу. Это было осуществлено разделом 4 Постановления об иммиграции 1971 года Британской территории в Индийском океане, принятого в соответствии с разделом 11 (1) Приказа о британских территориях в Индийском океане, который гласит: «Комиссар [для британских индийских Территория Океана] может издавать законы для мира, порядка и хорошего управления Территорией, и такие законы должны публиковаться в порядке, определяемом Комиссаром ". Высокий суд постановил, что Постановление 1971 года было ultra vires the Order, поскольку изгнание людей с их родины не могло рассматриваться как находящееся в пределах полномочий издавать законы для обеспечения «мира, порядка и хорошего правительства» на территории. Впоследствии изгнание чагосцев с земли было возобновлено Постановлением Совета , указом 2004 года о Британской территории в Индийском океане (конституцией), которое было принято во исполнение королевская прерогатива. Законность этого приказа была подтверждена Палатой лордов в Р. (Bancoult) против Государственного секретаря по иностранным делам и делам Содружества (№ 2) (2008 г.), которое отменило ранее вынесенное решение. Палата лордов придерживалась мнения, что фраза "мир, порядок и хорошее правительство" не дает судам права заменять свое собственное мнение на то, что фраза требует для правительства. Таким образом, принятые в соответствии с ней законы не были подлежат судебной защите.
Доктрина simple ultra vires была косвенно применена Высоким судом Сингапура в деле Вонг Ип Пуи против Совета по жилищному строительству и развитию (1984) в который Суд должен был определить, имел ли Совет по жилищному строительству (HDB) право в принудительном порядке приобрести квартиру, которая была продана истцу в соответствии с Законом о жилищном строительстве и развитии. Раздел 48A (1) (b) Закона гласит:
Совет может в обязательном порядке приобретать любую квартиру, дом или другое жилое помещение, проданное в соответствии с положениями настоящей Части, до или после начала Жилищного строительства ( Поправка) Закона 1975 года -...
Фраза «уполномоченный арендатор» была определена в разделе 2 (1) Закона Действовать как «лицо, которое указано в заявлении, поданном в Совет, как лицо, которое намеревается проживать в квартире, доме или другом жилом помещении, проданном или продаваемом Советом в соответствии с Частью IV, или любое лицо, которое уполномочено в письменной форме. Правлением проживать в нем ". HDB утверждала, что имела право наложить арест на квартиру истца, поскольку один из уполномоченных арендаторов квартиры - его сын - приобрел долю в другой недвижимой собственности. Однако суд постановил, что, исходя из обстоятельств дела, сын истца не был уполномоченным арендатором, как это определено в Законе. Истец не обращался в HDB с просьбой о покупке квартиры, так как он был фактически приглашен HDB на покупку квартиры. Правление также не давало письменного разрешения на проживание сына истца в квартире. Таким образом, Суд удовлетворил постановление истца о том, что действия HDB по приобретению квартиры были незаконными и что квартира должна быть возвращена ему.
В некоторых случаях закон не предусматривает четко определить, какие полномочия предоставлены соответствующим министрам и установленным законом органам. В таком случае могут возникнуть трудности при определении того, действительно ли обжалуемые действия правительства были ultra vires. Дело государственного обвинителя против Пиллэй М.М. (1977) был тем, в котором Высокий суд пытался определить, какие полномочия были предоставлены министру связи статьей 90 (1) Закона о дорожном движении. Ответчику было предъявлено обвинение в нарушении Правил 1975 года в отношении транспортных средств (зоны ограниченного и территориального доступа), когда он въехал на своем автомобиле в зону ограниченного доступа, установленную в соответствии с Системой лицензирования территории Сингапура, не уплатив за это необходимую плату. Он успешно представил мировому судье, что Правила были ultra vires, поскольку статья 90 (1), в которой говорилось, что министр может устанавливать правила «в целом для целей применения настоящего Закона в силе», не наделяла министра полномочиями принимать решения. правила, запрещающие автотранспортным средствам использовать любую дорогу, кроме как после уплаты сбора.
По апелляции государственного прокурора в Высокий суд, главный судья Ви Чонг Джин согласился с утверждением истца о том, что Правила были предназначены для уменьшения пробок на дорогах в определенных районах города и, таким образом, подпадают под действие статьи 90 (1), поскольку длинное название В законе указывалось, что это был закон, в котором, помимо прочего, «предусматривались положения о регулировании дорожного движения». Основная цель Правил заключалась не в сборе платы, а в регулировании транспортного потока. Главный судья также не согласился с утверждением ответчика о том, что Правила были ultra vires, поскольку статья 90 (1) только уполномочивала министра регулировать дорожное движение, а не запрещать его полностью. По мнению судьи, Правила не запрещали полностью движение транспортных средств по дорогам в пределах зоны ограниченного доступа, а просто регулировали движение въезд и оставление в пределах зоны.
Было высказано предположение, что вопрос факта включает вопрос, касающийся основных фактов, таких как новый свидетель или то, что люди видели или слышали, в то время как вопрос закона включает применение установленное законом слово или этап к таким фактам. Однако это различие является спорным, и было высказано мнение, что суды иногда просто рассматривают дело как дело, связанное с юридической ошибкой, если они хотят принять интервенционистский подход, и стремятся разрешить судебный пересмотр. В любом случае утверждается, что суды обычно рассматривают фактические ошибки, допущенные государственными органами, иначе, чем юридические ошибки. Хотя судебные ошибки рассматриваются судами как подпадающие под их юрисдикцию и, следовательно, подлежат судебному пересмотру, они проявляют большее нежелание вмешиваться, когда утверждаются фактические ошибки.
Дела, связанные с вопросами смешанного факта и права, менее прямолинейны.. Хотя нет никаких сингапурских дел, которые демонстрируют этот жанр дела, дело Великобритании Пульхофер против Хиллингдона Лондонского городского совета (1986) постановило, что:
когда существование или отсутствие факта оставлено на усмотрение и решение суда. государственного органа, и этот факт включает в себя широкий спектр, начиная от очевидного к спорно к просто возможно, это обязанность суда оставить решение этого факта в государственном органе, которому парламент доверил принятие решений экономия энергии в случае, когда очевидно, что общественный орган, сознательно или неосознанно, действует извращенно.
Суть дела заключалась в толковании "бездомности" в соответствии с Законом 1977 года о жилье (бездомные), согласно которому По закону государственные органы несли ответственность за обеспечение бездомных жильем. Палата лордов постановила, что заявители, супружеская пара, проживающая со своими двумя детьми в одной комнате в гостевом доме, не были «бездомными» в обычном значении этого выражения, и, следовательно, не имели права на компенсацию в соответствии с Закон.
Хотя суды обычно избегают судебного рассмотрения фактических ошибок, решение может быть отменено, если была сделана ошибка в отношении юрисдикционного или прецедентного факта. Ошибка прецедентного факта совершается, когда лицо, принимающее решение, приходит к выводу при отсутствии фактов, которые должны существовать объективно, или при наличии фактов, которые не должны существовать, прежде чем оно получит право принимать решение в соответствии с законодательством. Если, скажем, статут требует наличия определенного прецедентного факта до того, как лицо, принимающее решение, сможет осуществить полномочия, предоставленные ему законодательным органом, в отсутствие этого факта не может быть законного осуществления власти. Это особый тип простых ultra vires, и его усмотрение можно охарактеризовать как «категорию прецедентных фактов».
Дело Чжан Суан Цзы против министра внутренних дел (1988) является ведущим авторитетом в законодательстве Сингапура в отношении принципа, согласно которому функция суда при рассмотрении дискреционных полномочий зависит от того, был ли задействован юрисдикционный или прецедентный факт. Ссылаясь на дело Великобритании Хера против государственного секретаря Министерства внутренних дел; Хаваджа против государственного секретаря Министерства внутренних дел ("Хаваджа", 1983). Главный судья Ви Чонг Джин, выступая от имени Апелляционного суда, заявил, что объем судебного пересмотра решения исполнительной власти зависит от наличия прецедентного факта. Если усмотрение выходит за рамки категории прецедентных фактов, объем судебного пересмотра ограничивается обычными принципами судебного пересмотра незаконности, иррациональности (то есть необоснованности Веднсбери) и процессуальных нарушений. С другой стороны, если речь идет об одном или нескольких прецедентных фактах, объем судебного надзора «распространяется на определение того, оправдывают ли доказательства данное решение».
Однако судья отметил, что вопрос о том, подлежат ли дискреционные полномочия любой прецедентный факт зависит от конструкции законодательства, создающего власть, и что Парламент может выразить свое намерение простыми и недвусмысленными словами принять дискреционные полномочия, предоставленные государственному органу, исходя из прецедентного факта категория, что исключает судебный пересмотр дискреционных полномочий, даже если речь идет о свободе лица, затронутого осуществлением дискреционных полномочий. Что касается обстоятельств дела, то дискреционные полномочия, предоставленные Президенту и министру внутренних дел статьями 8 и 10 Закона о внутренней безопасности по содержать под стражей без суда лиц, которые считались угрожающими национальной безопасности, приостанавливать содержание под стражей и отменять такое приостановление, было признано не подпадающим под категорию прецедентных фактов. Следовательно, Суд не мог пойти дальше определения того, нарушали ли решения о задержании нормы административного права, касающиеся незаконности, иррациональности или процессуальных нарушений.
выполнили все фактические и правовые условия, необходимые для осуществления предоставленных ему законных полномочий, но тем не менее, возможно, действовали незаконно, нарушая правила административного права.
Действие или решение государственного органа может быть оспорено, если оно действовало недобросовестно, то есть «умышленно злоупотребляло своими полномочиями или не задумывалось над тем, поступило ли оно так». Так, Апелляционный суд Сингапура постановил в деле «Юридическое общество Сингапура против Тан Гуат Нео Филлис» (2008 г.), что Генеральный прокурор «не может недобросовестно использовать свои прокурорские полномочия для посторонних целей». Заявитель должен представить достаточные доказательства для доказательства недобросовестности; простого подозрения недостаточно. Суд рассмотрит все доказательства, а также любые объяснения, предоставленные ответчиком, и при отсутствии объяснения может быть сделан вывод против ответчика. В контексте Великобритании недобросовестность редко используется в качестве основания для проверки, поскольку в большинстве случаев она отсутствует или ее трудно доказать.
Еще одно исключение из Общее правило, согласно которому суды обычно рассматривают юридические ошибки только в судебном порядке, заключается в том, что действия принимаются или решение принимается на основании отсутствия доказательств, отсутствия достаточных доказательств или ошибки в материальном факте. В таких ситуациях вмешательство Высокого суда является оправданным, поскольку действие или решение фактически неприемлемо.
Revenue House, где находится Сингапурская таможня. В деле Re Fong Thin Choo (1991) Высокий суд постановил, что он может пересмотреть в судебном порядке решение Генерального директора таможенного и акцизного управления, которое якобы были вынесены на основании недостаточных доказательств. Дело Высокого суда Ре Фонг Тхин Чу (1991) является основанием для того, что в Сингапуре решение государственного органа может быть обжаловано на том основании, что оно не основано на доказательствах или недостаточных доказательствах. В этом деле Суд попросили изучить решение генерального директора таможни и акцизов о наложении таможенных пошлин на определенные товары, которые были ввезены в страну заявитель, но якобы не реэкспорт. В своем решении судья Чан Сек Кеонг поддержал точку зрения лорда Уилберфорса в деле Государственный секретарь по вопросам образования и науки против муниципального совета Теймсайд (1976 г.), что суд «имел право узнать о существовании фактов, на основании которых была произведена оценка ". Сформулированный критерий требует, чтобы суд спросил, «могло ли [лицо, принимающее решение] разумно прийти к [] решению на основании имеющихся у [него] доказательств».
Можно сделать параллельную ссылку на ключевой Соединенное Королевство дело Coleen Properties Ltd. против министра жилищного строительства и местного самоуправления (1971 год). Апелляционный суд Англии и Уэльса постановил, что не было «материалов», на основании которых министр мог бы прийти к своему решению о принудительном приобретении рассматриваемой собственности, и, таким образом, «министр ошибся. и [] суд должен вмешаться и отменить ». Лорд-судья Сакс выдвинул более высокое пороговое требование« четких и недвусмысленных доказательств »в поддержку принятого решения, по сравнению с более мягким критерием наличия доказательства, которые оправдали бы разумное лицо, сделавшее вывод, к которому пришел государственный орган. Последний критерий может больше соответствовать тому, что провозглашен в Fong Thin Choo, поскольку в этом случае суть судебного вмешательства зависит от достаточности доказательств, позволяющих лицу, принимающему решение, прийти к разумному решению.
Колин также подчеркивает более широкий вопрос о том, как основание недостаточности доказательств связано и, возможно, может быть отнесено к другим более установленным основаниям судебного надзора. Высокий суд в деле Фонг Тхин Чу провел связь между этим основанием и основанием относящихся к делу и не относящихся к делу соображений. Судья Чан постановил, что «недостаточное расследование», проведенное Генеральным директором, которое удовлетворило основание отсутствия доказательств, представляет собой «[неспособность] принять во внимание соответствующие соображения».
Одно критическое замечание, направленное против основания пересмотра состоит в том, что он может позволить суду выйти за рамки своих полномочий. Следовательно, это подрывает «автономию трибунала». Поскольку тест Fong Thin Choo признает право суда исследовать доказательства, на которых было основано решение, это позволяет суду изучить обстоятельства дела. Это отход от традиционной позиции, когда суд ограничивается оценкой законности решений. Тем не менее, только в тех случаях, когда отсутствие доказательств существенно влияет на результат решения, суд готов воспользоваться своими полномочиями по судебному надзору и вмешаться на этом основании.
Высокий суд в деле Фонг Тхин Чу, возможно, признал ошибки существенных фактов в качестве основания для пересмотра, когда он поддержал замечание лорда Уилберфорса в Tameside о том, что, если решение, которое должно быть принято государственным органом, требует наличия определенных фактов, суд должен определить: было ли решение вынесено на основании правильного самоуправления в отношении этих фактов », и суд может вмешаться, если власть действовала« на неверном основании фактов ». Кроме того, в решении Апелляционного суда Англии и Уэльса в Тэмсайд лорд-судья Лесли Скарман сказал, что судебный пересмотр может быть осуществлен, когда имело место «недопонимание или незнание установленного и относящегося к делу факта. "властью.
В Великобритании, за которой еще не наблюдали в Сингапуре, лорд Джастис Роберт Карнват задержал E против Государственного секретаря Министерства внутренних дел («Е. против министра внутренних дел», 2004 г.), что ошибка в отношении существенного факта составляет «отдельное основание для проверки, основанное на принципе справедливости», и изложил четыре требования, которые должны быть выполнены для ее установления:
Во-первых, должна быть ошибка в отношении существующего факта, в том числе ошибка в отношении наличия доказательств по конкретному вопросу. Во-вторых, факт или свидетельство должны быть «установлены» в том смысле, что они не спорят и поддаются объективной проверке. В-третьих, заявитель (или его советники) не должен нести ответственности за ошибку. В-четвертых, ошибка должна была сыграть существенную (не обязательно решающую) роль в аргументации трибунала.
Профессор права Пол Крейг придерживался мнения, что последствия дела Е. против министра внутренних дел должны давать право судам вмешиваться во всех формах фактической ошибки, но что «такое развитие событий нельзя безоговорочно приветствовать, поскольку оно ведет к усилению судебного вмешательства и соответствующему уменьшению автономии лиц, принимающих первоначальные решения». В то же время принципы, провозглашенные в деле Е. против министра внутренних дел, действительно включают в себя неотъемлемые ограничения, которые ограничивают объем вмешательства судов. Требование о том, чтобы оспариваемый факт или свидетельство было "неоспоримым и объективно проверяемым", "часто не выполняется при комплексном судебном рассмотрении" и, следовательно, может ограничить потенциальные проблемы.
Высокий суд выяснит, все ли соображения, относящиеся к действию или решению, были приняты во внимание лицом, принимающим решение, а не относящиеся к делу - проигнорированы. В таком случае акт или решение остаются в силе при условии соблюдения других норм административного права. Основное внимание на этом основании судебного надзора не по существу самого решения. Скорее, основное внимание уделяется процессу рассуждений, в результате которого было принято решение. Однако в контексте Великобритании было отмечено, что «прецедентное право по соответствующим соображениям может иногда ставить суды на грани трудного социального и экономического выбора и что (возможно) суды не всегда занимали позицию самоограничения».
Закон, относящийся к релевантным и не относящимся к делу соображениям, получил существенное развитие в Великобритании. В особом мнении по делу Р. против Совета округа Сомерсет, ex parte Fewings (1995), лорд судья Саймон Браун выделил три категории соображений, о которых необходимо знать лицам, принимающим решения. :
Во-первых, те, которые четко (прямо или косвенно) определены в законе как соображения, которые необходимо учитывать. Во-вторых, те, которые четко определены в статуте как соображения, которые не должны приниматься во внимание. В-третьих, те, на которые лицо, принимающее решение, может принять во внимание, если по своему усмотрению и усмотрению сочтет это правильным.
Центральная улица Уитни, Оксфордшир. В деле 1995 года, связанном с отказом разрешения на строительство Tesco Stores на строительство розничного продуктового супермаркета в городе, Палата лордов считала это так долго, что лицо, принимающее решение не действует необоснованным со стороны Веднсбери, он имеет право придавать соответствующему рассмотрению любой вес, который сочтет нужным. Первый и третий типы вознаграждения могут соответственно называться обязательными и дискреционными соответствующими соображениями. Что касается дискреционных соответствующих соображений, лорд-судья Браун пояснил, что существует «предел усмотрения, в пределах которого лицо, принимающее решение, может решить, какие соображения должны играть роль в его процессе аргументации», но что это подчиняется принципам Веднсбери. необоснованность.
Вопрос о том, какой вес должен придавать лицу, принимающему решение, обязательные или дискреционные соображения, был рассмотрен Палатой лордов в деле Tesco Stores Ltd. против Государственного секретаря по окружающей среде (1995 г.)), дело, связанное с разрешением на строительство. В своей речи лорд Хоффманн повторил, что суды заботятся только о законности процесса принятия решения, а не по существу решения:
Закон всегда проводил четкое различие между вопрос о том, является ли что-то существенным, и о том, какой вес этому следует придавать. Первый - это вопрос закона, а второй - вопрос планирования, который полностью зависит от планирующего органа. При условии, что орган планирования принимает во внимание все материальные соображения, он волен (при условии, что это не впадает в иррациональность Веднсбери) придавать им любой вес, который орган планирования считает подходящим или не имеет никакого веса. Тот факт, что закон рассматривает что-либо как существенное соображение, поэтому не подразумевает никакого представления о той роли, если таковая имеется, которую он должен играть в процессе принятия решений.
Дело Сингапура Chew Kia Ngee против Сингапурского общества бухгалтеров (1988), хотя и не является ходатайством о судебном пересмотре, иллюстрирует, как лицо, принимающее решение, действует неправильно, если оно не принимает во внимание соответствующие соображения. Дисциплинарный комитет Сингапурского общества бухгалтеров признал заявителя, аудитора, виновным в действии или невыполнении обязательств, дискредитирующим бухгалтера по смыслу статьи 33 (1) (b) Закона о бухгалтерском учете, поскольку форма неполного аудиторского отчета он подписал заранее и случайно был передан в Денежно-кредитное управление Сингапура. Комитет постановил отстранить его от практики на пять лет. Истец обжаловал это решение в Высоком суде на том основании, что Комитет не принял во внимание все соответствующие соображения по делу при вынесении своего решения. Суд согласился, постановив, что Комитет не учел должным образом, что заявитель рассмотрел неполную форму со своим менеджером по аудиту, и проинструктировал его, как заполнить оставшуюся часть. Таким образом, это не был случай, когда бухгалтер по опрометчивости подписывал бланк без учета своих обязанностей аудитора. Соответственно, Суд удовлетворил апелляцию и отменил постановление Комитета.
В Великобритании Палата лордов рассмотрела вопрос о наличии финансовых ресурсов для решения государственного органа. В деле Р. против Совета графства Глостершир, ex parte Barry (1997), суд постановил, что это имеет отношение к Совету графства Глостершир, который по закону обязан предоставлять услуги по уходу на дому престарелым и немощным людям, учитывать затраты на это при принятии решения о том, следует ли их отозвать. Например, лорд Николлс из Биркенхеда сказал, что «потребности в услугах не могут быть разумно оценены без учета затрат на их предоставление. Потребность человека в конкретном виде или уровне услуг не может быть решена в вакуум, из которого были исключены все соображения стоимости ".
Барри был выделен в последующем деле Р. против Совета графства Восточный Суссекс, ex parte Tandy (1998), в котором Было решено сократить услуги по обучению на дому, предоставляемые Советом графства Восточный Суссекс молодому пациенту, страдающему миалгическим энцефаломиелитом (синдромом хронической усталости ). Услуги были сокращены из-за сокращения бюджета на домашнее обучение. Лорд Браун-Уилкинсон, выступая от имени Палаты лордов, отметил, что рассматриваемый в Барри статут требовал, чтобы лицо, принимающее решения, оценивало «потребности» людей с ограниченными возможностями и было ли организовано оказание услуг по уходу на дому. предоставленное было «необходимо для удовлетворения» этих потребностей. В уставе перечислены только услуги, которые могут быть предоставлены, но не определено, что означают «потребности». Таким образом, «возможно, неудивительно», что суд установил наличие ресурсов в качестве критерия для определения того, что следует считать «потребностями». С другой стороны, в Тэнди соответствующий статут возлагал на орган власти обязанность обеспечить «подходящее образование» для заявителя, которое было определено в соответствии с «полностью объективными образовательными критериями». Финансовые ресурсы вообще не упоминались. В данных обстоятельствах судья постановил, что степень Последнее не имело отношения к решению властей. Он также прокомментировал, что, поскольку не было заявлено, что органу не хватает ресурсов для выполнения своих обязанностей, это была ситуация, когда орган предпочитал тратить деньги на другие вопросы. Таким образом, орган может отвлекать средства от дискреционных вопросов и использовать их для выполнения своих уставных обязанностей.
Решение государственного органа подлежит судебному пересмотру, если орган принял во внимание не относящиеся к делу соображения при вынесении своего решения. Это продемонстрировано в деле Тан Гек Нео Джесси против министра финансов (1991). В данном случае Регистратор предприятий направил заявительнице письмо с указанием изменить название своей компании «JC Penney Collections» на то, в котором не использовалось название «JC Penney». В то время было два товарных знака, зарегистрированных в Реестре товарных знаков Сингапура под названием «Penneys». Правообладателем обеих торговых марок была компания JC Penney Company Inc., зарегистрированная в США. Эти товарные знаки не использовались в Сингапуре американской корпорацией. Заявитель обжаловал решение Секретаря Министра финансов, но апелляция была отклонена. Впоследствии заявитель подал заявку на постановление certiorari (теперь именуемое постановлением об отмене) об отмене решений Регистратора и Министра.
Регистратор сказал, что, основываясь на информации, он Получив, заявитель зарегистрировал фирменное наименование, имея скрытый мотив использовать репутацию американской корпорации. Однако Суд отметил, что, хотя тест, который применил Регистратор, не может быть обоснованно критичен, нет никаких доказательств, подтверждающих вывод, к которому пришел Регистратор. Во все существенные времена американская корпорация не вела никакой деятельности в Сингапуре. Также никогда не использовалась его торговая марка Penneys в Сингапуре. У нее не было репутации в Сингапуре в отношении ее бизнеса. Таким образом, нельзя утверждать, что заявительница, регистрируя свой бизнес под названием «JC Penney Collections», имела какой-либо скрытый мотив «опираться на репутацию» американской корпорации. Регистратор и министр, среди прочего, приняли во внимание это неуместное соображение при принятии своих соответствующих решений, чтобы дать указание заявителю изменить свое фирменное наименование и отклонить ее апелляцию на указание. Соответственно, суд вынес постановление об отмене обоих решений.
Основной принцип, который применяется судами, заключается в том, что статут предоставляет полномочия лицу, принимающему решение, в отношении цель A, для лица, принимающего решение, незаконно использовать полномочия для цели B, потому что лицо, принимающее решение, будет использовать полномочия для несанкционированной цели.
Нельсон Мандела Парк в Лестер, ранее известная как Welford Road Recreation Ground, сфотографирована в 2010 году. Городской совет Лестера не позволил футбольному клубу Leicester, регби-клубу, использовать площадку после того, как некоторые члены клуба приняли участие в турнир в апартеид в Южной Африке. В решении 1985 года Палата лордов постановила, что Совет использовал свои полномочия с ненадлежащей целью. Британское дело, в котором ненадлежащая цель рассматривалась как основание судебного надзора, было Уилер против городского совета Лестера (1985). Городской совет Лестера запретил клубу регби, Футбольный клуб Лестера, использовать одну из своих зон отдыха, потому что некоторые члены клуба принимали участие в турнире в Южной Африке. В то время правительство Южной Африки практиковало апартеид, и у Совета была политика, не поддерживающая это. Однако члены клуба, которые отправились в Южную Африку, хотя и не соглашались с апартеидом, считали, что социальные барьеры, созданные апартеидом, можно сломать, сохранив спортивные связи со страной. Члены клуба не действовали незаконно, приняв решение об участии в турнире, и клуб не действовал незаконно, разрешив им это. Лорд Темплман сказал, что:
... это использование советом своих установленных законом полномочий [для прекращения использования клубом площадки для отдыха] было злоупотреблением властью. Совет не мог должным образом стремиться использовать свои уставные полномочия по управлению или любые другие уставные полномочия для целей наказания клуба, если клуб не сделал ничего плохого.
В более раннем, более известном деле, Падфилд против министра сельского хозяйства., Fisheries and Food (1968), группа фермеров потребовала от Совета по маркетингу молока поднять причитающиеся им цены на молоко, но Совет отказался. Фермеры подали жалобу министру сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия в соответствии с разделом 19 (3) Закона о сельскохозяйственном маркетинге 1958 года. В соответствии с разделом, министр имел право распорядиться о том, чтобы жалоба была рассмотрена Комитетом Проведено расследование, но он отказался воспользоваться предусмотренными законом полномочиями и не указал причин своего отказа. Фермеры заявили о проступках со стороны министра. Палата лордов постановила, что полномочия министра в соответствии с законом не являются неограниченными, и что соответствующий министр эффективно воспрепятствовал достижению целей закона, поскольку неисполнение им полномочий было основано на неправильном понимании цели, для которой ему была дана власть. Парламент должен был предоставить право усмотрения с намерением использовать его для продвижения политики и целей Закона, а министр не мог действовать таким образом, чтобы нарушать политику и цели Закона.
Еще один пример решения исполнительной власти, признанного недействительным по ненадлежащей цели, можно увидеть в деле Congreve v. Home Office (1976). В этом случае министр внутренних дел, имевший право отзывать лицензии на телевидение, имел целью отозвать лицензии у людей, которые упредили рост лицензионных сборов, купив лицензию по старому тарифу до дата, когда сборы должны были повыситься, даже если срок их старых лицензий еще не истек. Суд постановил, что это было ненадлежащим использованием дискреционных полномочий министра внутренних дел. Его право отзыва не могло быть использовано для увеличения доходов, и поэтому это право было использовано не по назначению.
В деле Пиллэй в Высоком суде Сингапура прокурор обжаловал решение мирового судьи, в соответствии с которым требовалось уплату сбора за разрешение перед вождением автотранспортных средств в районе города, обозначенном как «зона ограниченного доступа», были ultra vires в разделе 90 (1) Закона о дорожном движении, в соответствующей части которого говорилось: «Министр может устанавливать правила... как правило, с целью введения в действие настоящего Закона... ". Ответчик утверждал, что основная цель правил заключалась в том, чтобы взимать плату с транспортных средств, въезжающих в зону ограниченного доступа, и что раздел 90 (1) не уполномочивал министра делать это. Суд не согласился, постановив, что Закон уполномочил министра устанавливать правила, регулирующие дорожное движение, и цель этих правил заключалась не в сборе платы, а в уменьшении заторов на дорогах в зоне ограниченного доступа. Налагаемый сбор представлял собой «средство, используемое для достижения желаемой цели и являющееся лишь второстепенным для нее». Профессор права Тио Ли-анн прокомментировал, что решение Суда, которое, по-видимому, признает, что административная мера не обязательно должна иметь прямое отношение к цели закона, но может быть сопряжена с ней, "фактически дает государственному органу большая свобода для маневра и формулирования средств, которые могут иметь лишь голую связь с уставной целью ».
В Великобритании было принято, что когда государственный орган осуществляет установленное законом полномочия для ряда целей, некоторые из которых являются незаконными, применимый критерий для определения того, действовал ли орган незаконно, заключается в том, является ли незаконная цель побочным эффектом при осуществлении власти или доминирующая цель сама по себе является незаконной. Если основной или доминирующей целью является разрешенная цель, административное действие может быть признано действительным.
В деле Вестминстер Корпорейшн против Лондона и Норт-Вестерн Рейлвей Ко. (1905 г.) истец имел законные полномочия предоставлять общественности санитарные удобства и построить их внутри, на или под любой дорогой. Он построил подземное удобство на Парламент-стрит рядом с Бридж-стрит в Лондоне с выходом на тротуар с обеих сторон улицы. Лондон и Северо-Западная железнодорожная компания, владевшая недвижимостью, выходящей на Парламент-стрит и Бридж-стрит, возражали против строительства. Лорд Макнахтен рассмотрел вопрос о том, построила ли Корпорация метро «как средство перехода улицы в цвете и под предлогом предоставления общественных удобств, которые на самом деле не нужны в этом конкретном месте», что не было санкционировано статут. Он пришел к выводу, что основной целью Корпорации было создание общественных удобств вместе с соответствующими средствами доступа к ним и выхода из них. Таким образом, эта схема не была незаконной.
Для государственных органов незаконно ограничивать свои собственные полномочия по принятию решений, либо слишком строго придерживаясь политики, либо принимая решение, основанное на решении другого лица или делегирование ответственности за процесс принятия решения другому лицу.
Судно пришвартовалось в Сингапурском круизном центре в декабре 2010 года. В деле 1997 года Высокий суд, среди прочего, постановил, что администрация порта Сингапура не ограничила свое усмотрение жестким применением политики ограничения количества "круизов до -nowhere », которые в основном предназначались для азартных игр. Дискреционные полномочия органов власти ограничиваются, когда они строго или неукоснительно придерживаются принципов политики. Общее правило состоит в том, что любой, кто должен действовать по своему усмотрению, не должен «закрывать уши для применения». Однако, если на свободу усмотрения накладываются ограничения, это не обязательно означает, что решение органа ограничено. В (1997) один из вопросов, который рассматривался Высоким судом Сингапура, заключался в том, ограничило ли Управление порта Сингапура (PSA) свое усмотрение, применяя директиву не выделять причалы в Сингапурском круизном центре. на круизные лайнеры, за исключением случаев, когда в течение трехмесячного периода 30% или меньше круизов в расписании круизного оператора составляли «круизы в никуда». Такие круизы, которые покидали территориальные воды Сингапура и возвращались в Сингапур без захода в какой-либо другой порт назначения, как правило, были в основном для азартных игр.
Суд постановил, что орган, обладающий административным усмотрением, является имеет право принять общую политику, направленную на выполнение своих уставных обязанностей и полномочий, без необходимости принимать постановления или подзаконные акты, при условии соблюдения следующих требований:
Суд постановил, что первые два требования были выполнены, и что руководство не было строго соблюдено, потому что PSA было готово рассмотреть заявления круизных операторов, таких как истца, и, если того требовали обстоятельства, СРП было готово предоставить исключение из правила ограничения 30%. Более того, СРП фактически сделало ряд уступок.
Органу государственной власти не разрешается основывать свое решение на указании другого лица или попросить кого-нибудь принять решение от его имени. В Lines International истец утверждал, что СРП ограничило его дискреционные полномочия, действуя под диктовку, поскольку одним из условий выделения причалов было следующее:
Власти порта Сингапура откажут в предоставлении причала судну, если Отдел по пресечению азартных игр, CID [Департамент уголовных расследований] и Совет по развитию туризма Сингапура [sic ] решили, что такие действия необходимы.
Высокий суд согласился с истцом в том, что, поскольку PSA имеет право принимать решения как распределить койки, на него также была возложена обязанность осуществлять это усмотрение с учетом различных ключевых факторов, и он действовал бы незаконно, если бы отказался от своей ответственности, выполняя приказы других государственных органов, таких как Отдел по пресечению азартных игр или Сингапурский совет по продвижению туризма, кроме случаев, когда это было обязано по закону. Однако, исходя из обстоятельств дела, решение об отказе в стоянке круизного лайнера истца было принято только PSA.
Правовой принцип, изложенный в Lines International, был одобрен Апелляционным судом в Регистраторе of Vehicles v. Komoco Motors Pte. Ltd. (2008), но было установлено, что это не относится к фактам. Релевантный вопрос заключался в том, ограничил ли Регистратор транспортных средств для определения «дополнительного регистрационного сбора» («ARF»), подлежащего уплате импортерами автотранспортные средства, свое усмотрение, приняв «рыночную стоимость» («OMV»), которая Сингапурская таможня, закрепленная за такими транспортными средствами. Суд постановил, что, приняв эту практику, Регистратор не выполнил инструкции таможни, поскольку в соответствии с правилом 7 (3) Правил дорожного движения (автотранспортные средства, регистрация и лицензирование) ей разрешено по своему усмотрению определять стоимость автотранспортных средств. транспортных средств, полагаясь на OMV таможни. Кроме того, в отличие от ситуации в Lines International, где PSA должен был принять решение при взвешивании различных факторов, чтобы определить, следует ли выделить круизному судну место для стоянки, после того как Регистратор решил принять OMV Таможни, ARF были определены путем применения математическая формула. Регистратору не нужно было действовать по своему усмотрению или принимать инструкции от каких-либо государственных органов, таких как Таможня.
В соответствии с законодательством Великобритании государственному органу может быть запрещено возвращаться о законном представительстве того, что физическое лицо получит или продолжит получать существенную выгоду того или иного рода, даже если он или она не имеет законного права на получение выгоды, потому что такое представление порождает законное ожидание. Это ожидание может возникнуть из обещания, данного властями, или из последовательной практики в прошлом. Поскольку ожидание должно быть «разумным», собственное поведение человека может лишить его или ее любых ожиданий, которые у него или нее могут быть законными. Суды принимают во внимание три практических вопроса при определении того, следует ли реализовать законный интерес заявителя:
Что касается первого вопроса в деле Бориссик против Управления городской застройки (2009), Высокий суд Сингапура принял четыре условия, изложенные в Судебном обзоре Де Смита. (6-е изд., 2007 г.), чтобы определить, были ли созданы законные ожидания. Представление государственного органа должно быть четким, недвусмысленным и лишенным какой-либо соответствующей квалификации; вызвано поведением лица, принимающего решения; сделано лицом, имеющим фактические или мнимые полномочия; и применимо к заявителю, который принадлежит к классу лиц, к которым, как ожидается, будет применяться представительство.
Что касается второго вопроса, в деле R. v. North and East Devon Health Authority, ex parte Coughlan (1999) Апелляционный суд Англии и Уэльса выделил три категории законных ожиданий. Категория (b) включает в себя процессуальные законные ожидания, и поэтому здесь не обсуждается, поскольку их нарушение является формой процессуального нарушения, а не незаконности. Категории (а) и (с) относятся к обоснованным законным ожиданиям. К случаям категории (а) относятся те, которые лежат «в том, что можно неуместно назвать макро-политическим полем». Государственный орган «должен учитывать только свою предыдущую политику или другое представление, придавая ему вес, который он считает правильным, но не более того, прежде чем принимать решение об изменении курса», и суд может пересмотреть решение органа только на основании необоснованности Веднсбери. С другой стороны, случаи категории (c) обычно относятся к тем, «где ожидание ограничивается одним человеком или несколькими людьми, что придает обещанию или представлению характер контракта». При оценке такого дела суд решает, является ли опровержение ожиданий властями настолько несправедливым, что это равносильно злоупотреблению властью. Суд должен взвесить требования справедливости по отношению к отдельному лицу с любыми первостепенными интересами, на которые власти ссылаются, чтобы оправдать изменение политики. Несколько иной подход был принят лордом судьей Джоном Лоузом. В деле Р. против государственного секретаря по вопросам образования и занятости, ex parte Begbie (1999), он предположил, что категории Кофлана не являются «герметично запечатанными », а в деле Надараджа против государственного секретаря по внутренним делам Department (2005), он расширил это, применив подход соразмерности:
[A] обещания или практика государственного органа в отношении будущего поведения могут быть отклонены только... в обстоятельствах, когда это является юридической обязанностью государственного органа, или иным образом... соразмерный ответ (судья которого - судья или последний судья) с учетом законной цели, преследуемой государственным органом в общественных интересах.
Что касается третьего вопроса, где лицо убеждает суд в том, что его или ее законные ожидания по существу не оправдались, обычным средством правовой защиты является постановление суда о том, чтобы орган государственной власти оправдал ожидания. Однако в деле Р. (Биби) против городского совета Ньюэма Лондона (2001 г.) было указано, что, когда рассматриваемое решение "основано на социальных и политических оценочных суждениях относительно приоритетов расходов", более целесообразно, чтобы орган решение, и суд может распорядиться, чтобы власти просто пересмотрели свое решение с учетом реальных законных ожиданий человека.
Центр тюремной связи тюремного комплекса Чанги. Апелляционный суд сослался на доктрину материально-правового обоснования в деле 1997 года, касающемся значения пожизненного заключения, но не поддержал его прямо. Доктрина материально-правового законного ожидания еще не была прямо признана как часть законодательства Сингапура. В деле Абдул Насир бин Амер Хамса против государственного обвинителя (1997 г.) Апелляционный суд Сингапура должен был решить, означает ли пожизненное заключение в Уголовном кодексе тюремное заключение сроком на 20 лет. преобладающее понимание, или означало ли это лишение свободы на оставшийся период естественной жизни осужденного. Суд пришел к выводу, что последнее толкование было правильным, но отклонил первое толкование в перспективе, так что оно вступило в силу только с даты вынесения решения и не применимо к истцу. Одной из причин, по которым Суд ссылался на это, была административно-правовая доктрина законных ожиданий. Он признал, что «определенные законные ожидания могут при определенных обстоятельствах заслуживать защиты, даже если они не приобрели силу законного права». Поскольку в течение многих лет пожизненное заключение считалось лишением свободы сроком на 20 лет, это давало основание для законных ожиданий, в соответствии с которыми люди устраивали свои дела. Таким образом, Суд должен оправдать ожидание, отменив в перспективе предыдущее толкование. Тем не менее, Суд заявил: «[Мы] не были озабочены судебным надзором, и мы не решали, может ли какое-либо требование о законном ожидании истощить Департамент тюрем в будущем от применения толкования, которое мы дали пожизненное заключение. Это был отдельный вопрос, который здесь не рассматривался ».
В Борисике заявительница и ее муж являлись совладельцами двухквартирного дома с размером участка около 419 квадратных метров (4510 квадратных футов), который был пристроен к другому двухквартирному дому с размером участка около 244,5 квадратных метров (2632 квадратных футов). В 2002 г. Управление городской застройки (URA) пересмотрело свои руководящие принципы по перепланировке двухквартирных домов, теперь разрешая преобразование двухквартирных домов в отдельно стоящие дома, если и только в том случае, если и смежный участок, и прилегающий к нему смежный участок имеют размер не менее 400 квадратных метров (4300 квадратных футов). На основании этого правила URA отклонило поданное заявительницей и ее мужем ходатайство о сносе их двухквартирного дома и замене его индивидуальным домом. Неудовлетворенный, заявитель подал заявку на получение обязательного приказа об утверждении. Один из ее аргументов заключался в том, что у нее было законное ожидание, что ее предложение будет одобрено на основе старых руководящих принципов; иными словами, она стремилась оправдать обоснованные законные ожидания. В конце концов, Высокий суд решил, что URA не предоставило ей четких заявлений. Она не могла доказать, что какое-либо лицо, имеющее фактические или мнимые полномочия, давало ей какие-либо обещания, или что офицеры URA действовали таким образом, чтобы у нее возникло законное ожидание, что ее планы реконструкции будут одобрены.. Главный судья Чан Сек Кеонг предостерег от того, чтобы рассматривать дело как неявное признание того, что законные ожидания могут быть реализованы в жизнь. Он отметил, что «у судей в Сингапуре есть веская причина действовать осторожно, осторожно наступая на каждый камень при переходе через реку».
В UDL Marine (Singapore) Pte. Ltd. против Jurong Town Corp. (2011 г.), Высокий суд «поддержал [] некоторые сомнения» относительно того, является ли доктрина материально-правового ожидания частью законодательства Сингапура, но не обсуждал этот вопрос далее, поскольку ни ответчик, ни Генеральный прокурор представил материалы по этому вопросу.
