Ограничение свободы действий в административном праве Сингапура

редактировать

Правовая доктрина Сингапура

Ограничение свободы действий государственным органом является одним из оснований судебный пересмотр в административном праве Сингапура. Это расценивается как форма незаконности. Заявитель может оспорить решение органа власти на том основании, что он либо строго придерживался сформулированной политики, либо неправомерно делегировал осуществление своих уставных полномочий другому органу. Если Высокий суд обнаружит, что лицо, принимающее решение, сковало его дискреционные полномочия, он может признать решение ultra vires - за пределами полномочий лица, принимающего решения, - и предоставить заявителю подходящую средство правовой защиты, такое как приказ об отмене для признания решения недействительным.

Для органов государственной власти нет ничего плохого в том, чтобы разрабатывать политику, направленную на принятие решений. Также не обязательно будет считаться, что он сковал свое усмотрение, придерживаясь такой политики, до тех пор, пока он подходит к решениям непредвзято и готов искренне рассматривать каждый рассматриваемый случай. Было отмечено, что, одобрив его применение таким образом, Высокий суд придал юридическую силу неформальным правилам или политике, которые, таким образом, равносильны «мягкому праву ».

Если закон наделяет лицо, принимающее решения, дискреционными полномочиями, то для лица, принимающего решения, обычно незаконно делегировать эти полномочия другому лицу или органу, если в самом статуте прямо не предусмотрено, что это может быть сделано. Таким образом, для лица, принимающего решения, незаконно отказываться от своей ответственности за осуществление власти, выполняя приказы других органов. Доктрина Карлтона из английского административного права (которое Сингапур унаследовал после обретения независимости) позволяет государственному служащему принимать решение от имени министра, даже если статут предоставляет министру дискреционные полномочия. Закон Сингапура о толковании предусматривает, что исполнение полномочий министра может осуществляться за подписью постоянного секретаря министерства, за которое министр несет ответственность, или любым государственным должностным лицом, уполномоченным в письменной форме министром. Кроме того, министрам разрешается поручать другим лицам осуществлять определенные полномочия или выполнять определенные обязанности от их имени.

Содержание

  • 1 Введение
  • 2 Ограничение свободы действий за счет строгого соблюдения политики
    • 2.1 Позиция на английском языке
    • 2.2 Позиция Сингапура
      • 2.2.1 Международные условия
      • 2.2.2 Применение условия
  • 3 Ограничение свободы действий путем неправомерного делегирования ответственности или полномочий
    • 3.1 Позиция английского языка
      • 3.1.1 Передача полномочий абсолютному органу
      • 3.1.2 Характер делегированной функции
      • 3.1.3 Делегирование министра
    • 3.2 Позиция Сингапура
      • 3.2.1 Отказ от ответственности и делегирование полномочий другому агентству
      • 3.2.2 Делегирование министра
    • 3.3 Актуальность максимы delegatus non potest delegare
  • 4 См. также
  • 5 Примечания
  • 6 Ссылки
    • 6.1 Случаи
    • 6.2 Законодательство
    • 6.3 Другие работы
  • 7 Дополнительная литература
    • 7.1 Статьи
    • 7.2 Книги

Введение

В контексте Вестминстерских систем правительства, вся юридическая власть, предоставленная исполнительной власти законодательством, «неизбежно дискреционная по отношению к более широкому кругу лиц. в меньшей степени ». При осуществлении судебного пересмотра таких дискреционных полномочий суды озабочены тем, были ли они осуществлены законным образом в соответствии с предполагаемыми намерениями Парламента в наделение таких полномочий.

Со временем суды разработали различные основания для пересмотра дискреционных полномочий, считая, что Парламент, как предполагается, не предназначался для лиц, принимающих решения, для осуществления полномочий такими ненадлежащими способами. Неправомерное использование дискреционных полномочий может означать «не использовать их вообще или подвергаться внешнему влиянию при их осуществлении, а также злоупотребление предоставленными дискреционными полномочиями».

Когда государственный орган сковывает свое усмотрение, это может быть либо заявлено, что они не воспользовались своими дискреционными полномочиями или подверглись внешнему влиянию. В решении Сингапура Высокого суда (1997 г.) были признаны две различные формы ограничения свободы усмотрения: ограничение свободы действий посредством жесткого соблюдения политики и ограничение свободы действий незаконным делегирование полномочий. Считается, что эти две формы ограничения свободы усмотрения представляют собой два элемента, определяющих концепцию усмотрения в административном праве: первая форма относится к свободе выбора, а вторая - к понятию личного усмотрения.

Было замечено, что в административном законе Сингапура «подробно упоминаются важные английские дела», и, в частности, английское административное право во многом повлияло на принятие доктрины ограничения свободы усмотрения в Сингапуре. Единственное исключение состоит в том, что, хотя договорные ограничения на усмотрение были установлены в английском праве как отдельное основание для пересмотра, это еще не было признано сингапурскими судами. В деле Birkdale District Electricity Supply Co. против Southport Corporation (1926 г.) Палата лордов постановила, что если закон наделяет государственный орган определенными полномочиями и обязанностями, которые должны выполняться в общественных целях, это является незаконным для право заключать договор, который мешает ему осуществлять свои полномочия.

Ограничение свободы действий жестким соблюдением политики

Государственные органы, получившие дискреционные полномочия в соответствии с законом для принятия определенных решений, часто применяют неуставную политику направлять их в осуществлении таких дискреционных полномочий. В Lines International судья Джудит Пракаш отметила, что если бы законодательные органы не могли сформулировать политику или руководящие принципы, кроме как посредством должным образом обнародованных правил, «тогда все было бы полностью остановлено, а о политических решениях нужно было бы доводить до прокурора. -Генеральные палаты, затем вносятся в нормативные акты, а затем проекты, утверждаемые заинтересованной организацией перед отправкой в ​​парламент и оформляются посредством уведомления в бюллетенях. Это не способ работы исполнительной ветви власти любой страны с общим правом ».

Принцип не сковывать свое усмотрение «обращает внимание на позицию лица, принимающего решение, не позволяя ему жестко исключить возможность любого исключения из этого правила или политики в достойном случае». Лицо, принимающее решения, не должно «затыкать уши» на исключительные случаи из-за такой политики.

Основание для ограничения усмотрения на этом основании отличается от права на справедливое судебное разбирательство. Последнее относится к отдельному основанию судебного надзора, а именно к процессуальным нарушениям, и в частности к принципу audi alteram partem («слушайте другую сторону»).

Позиция Англии

Английские суды постановили, что нет ничего плохого в том, что государственный орган принимает политику, на которой основываются свои решения, до тех пор, пока этот орган не отказывается слушать кого-либо вообще у кого есть что сказать новое. И английская, и сингапурская позиции схожи в том, что они рассматривают рассмотрение исключительных случаев как критерий для определения того, скована ли свобода усмотрения. В деле R. v. Port of London Authority, ex parte Kynoch, Ltd. (1918 г.), Апелляционный суд Англии и Уэльса постановил, что:

если суд, добросовестно осуществляя свое усмотрение, принял политику и, не отказываясь выслушать заявителя, намекает ему, какова его политика, и что после его слушания она в соответствии со своей политикой примет решение против него, если только в его случае не будет чего-то исключительного... если политика была принята по причинам, которые суд может на законных основаниях принять, против такого курса нельзя возражать.

Палата лордов согласилась с ex parte Kynoch в деле British Oxygen Co. Ltd. v Министр технологий (1970). Суд постановил, что ничто не мешает министру требовать применения некоторого ограничивающего правила, если этого требует политика или хорошее управление. Он также подтвердил, что для того, чтобы свобода усмотрения была неограниченной, необходимо учитывать исключительные случаи. «Власть не должна вообще отказываться слушать. Не может быть возражений против [формулировки правила], при условии, что власть всегда готова выслушать любого, кто хочет сказать что-то новое».

Эта позиция была дополнительно подтверждена в Re Findlay (1984), где четверо заключенных утверждали, что новая политика министра внутренних дел по отказу в условно-досрочном освобождении во всех случаях, кроме исключительных, сковывала его усмотрение. Палата лордов отвергла аргумент, что соответствующие законодательные положения требуют «индивидуального рассмотрения отдельных дел в каждом случае, без презумпций или политики», и постановила, что будет трудно понять, как государственный секретарь мог должным образом справиться со сложностями своего уставного долга без политики.

Позиция в Сингапуре

Условия Lines International

Судно пришвартовалось в Сингапурском круизном центре в декабре 2010 г.. В деле 1997 года Высокий суд постановил, среди прочего, что Управление порта Сингапура не ограничивало свои полномочия, жестко применяя политику ограничения количества круизов. «в никуда», которые были в основном для азартных игр.

В Lines International истец, круизный оператор, оспорил принятие Сингапурским советом по продвижению туризма («STPB») и Администрация порта Сингапура («СРП») общей политики в форме неустановленных ry руководящие принципы, регулирующие круизы в никуда («CNW»), которые в основном использовались для азартных игр. Инструкции были зачитаны круизным операторам на встрече. Одно из условий заключалось в том, что причалы не могли быть выделены для CNW, если операторы запланировали более 30% своих круизов в качестве CNW на трехмесячный период. Истец утверждал, что полномочия СРП по контролю за использованием причалов должны быть реализованы посредством подзаконных актов. Высокий суд постановил, что PSA имеет право по своему усмотрению решать, какие суда могут использовать какие причалы, и продолжил рассмотрение вопроса о том, ограничило ли PSA его дискреционные полномочия в применении руководящих принципов. Судья Пракаш изложил ряд условий, при которых принятие политики органом, обладающим дискреционными полномочиями, будет иметь силу. Условия заключались в том, что такая общая политика будет действительной, если:

  1. политика не является необоснованной в том смысле, в каком она используется в деле Associated Provincial Picture Houses v. Weddesbury Corporation (1947), то есть это не "решение, которое настолько возмутительно, что противоречит логике или общепринятым моральным стандартам, что ни один здравомыслящий человек, приложивший свои усилия к вопросу, который должен быть решен, не мог прийти к нему или что ни один разумный человек не мог прийти к такому мнению ";
  2. при рассмотрении того, что составляет" разумность ", суды не должны подменять свои взгляды на то, как должно осуществляться усмотрение, и истец несет бремя доказывания что политика или руководство являются незаконными или ultra vires ;
  3. правила должны быть доведены до сведения лиц, которых это касается; и
  4. орган не должен ограничивать свое «усмотрение в будущем и готов заслушивать индивидуальные дела или готов рассматривать исключительные случаи». При формулировании этого условия судья сослался на английские дела British Oxygen (1970) и Ре Финдли (1984) и согласился с тем, что лицо, принимающее решения, не может сковывать свое усмотрение жестким соблюдением политики.

Факты Lines International, судья постановил, что политика удовлетворяет всем четырем условиям и что принятие руководящих принципов является действительным. По четвертому соображению, касающемуся ограничения свободы усмотрения, судья пришел к выводу, что PSA и STPB не применяли жестко руководящие принципы, поскольку они ясно дали понять на встрече, на которой присутствовал истец, что они будут рассматривать заявления от круизных операторов, и, фактически,, был сделан ряд таких уступок. Таким образом, руководящие принципы применялись гибко, и СРП не ограничивал свое усмотрение жестким соблюдением политики. Условия Lines International были одобрены Апелляционным судом в деле JD Ltd. против контролера подоходного налога (2005 г.).

Неуставные правила или политики "часто формулируются в более гибкий, менее формалистический и точный способ, чем законодательные нормы, что оставляет больше свободы действий в их применении ". Такие политики часто называют «мягким законом ». Такое мягкое право "можно понимать как описательный зонтик для необязательных инструментов, содержащих рекомендации или наставления, программные заявления, принимающие форму неформальных правил, таких как циркуляры, саморегулирующиеся кодексы поведения или официальные официальные документы правительства. Эти инструменты мягкого права совместно существуют с «жестким» законом и могут иметь юридические последствия ». Было отмечено, что формулировка Высоким судом условий Lines International придала юридическую силу неофициальным правилам или политике, изданным государственными органами.

Применение условий

Были применены условия Lines International другим судьей Высокого суда по делу Борисик Светлана против Управления городской застройки (2009 г.). Истец утверждала, что Управление по перепланировке города («URA») не было прозрачным при обработке ее заявления на разрешение на перепланировку дома или не рассмотрело ее дело искренне. Суд постановил, что URA рассмотрело заявление об утверждении планировки, объяснило истцу значение ее предложения и направило несколько приглашений для обсуждения этого предложения, но истец отказался изменить свои планы перепланировки. На основании этих фактов Суд постановил, что URA тщательно рассмотрело заявление истца и не ограничило его усмотрение.

Вопрос в решении Высокого суда Komoco Motors Pte. Ltd. против Регистратора транспортных средств (2007 г.) и апелляция в Апелляционный суд на это решение, Регистратор транспортных средств против Komoco Motors Pte. Ltd. (2008 г.), заключалось в том, действовал ли Регистратор транспортных средств правильно, полагаясь на рыночную стоимость («OMV») транспортных средств, определенную Таможней Сингапура для расчета дополнительного регистрационного сбора («ARF») к оплате на таких автомобилях. Эта практика, именуемая в данном случае «административным соглашением», существовала более 40 лет. В Высоком суде судья установил, что Регистратор ограничил ее усмотрение в отношении оценки автомобилей, потому что, введя политику принятия оценки OMV таможней, она не была готова выслушать открытое вспомните случай Комоко о том, что АРФ была неверна. Судья отклонил тот факт, что Секретарь провела встречи со своими старшими офицерами и потребовала длительных периодов времени для принятия решения, посчитав, что это не свидетельствует о том, что она искренне рассмотрела дело Комоко, поскольку «прошло время [сделало]. само по себе не указывает, как было использовано время ». Судья также установил, что отсутствие комментариев Регистратора по аргументам Комоко, особенно по некоторым из них, которые судья счел заслуживающими доверия, укрепляет аргументы в пользу того, что не было должного рассмотрения. Наконец, судья постановил, что Регистратор указал, что она рассматривала заявления Комоко с предубеждением, поскольку ее ответ Комоко заключался в том, что «политика была очень ясной» и что ARF была «рассчитана на основе оцененных OMV. таможней ».

Решение Высокого суда было отменено Апелляционным судом. Суд постановил, что Секретарь внимательно рассмотрел аргументы Комоко. Он установил, что Регистратор имел право принять, prima facie, данные OMV Таможенной службы как правильные, если только не было доказано, что они неверны. Хотя Регистратор был склонен следовать OMV таможни, она также была обеспокоена тем, чтобы выяснить, были ли у нее достаточные причины не следовать административной конвенции. Комоко не оспаривала показания под присягой, данные Регистратором, обращаясь к ней с просьбой о перекрестном допросе, и не представила никаких доказательств, опровергающих показания под присягой Регистратора. Таким образом, утверждение Комоко о том, что Секретарь не уделило должного внимания его представлению, не было обоснованным. Кроме того, "Комоко" не представила новых доказательств, которые еще не были представлены таможне, в оправдание отступления от административной конвенции. Следовательно, у Регистратора не было никаких веских причин для пересмотра своего решения. Она адекватно обосновала свой отказ отойти от этой политики и не сковывала свое усмотрение.

Принцип, запрещающий государственному органу сковывать свое усмотрение жестким соблюдением политики, также применяется к осуществлению дискреционных полномочий полиции. как указано в obiter dicta в деле Высокого суда Чи Сун Хуан против государственного обвинителя (2011). Хотя дело не предполагало судебного пересмотра и конкретно не ссылалось на Lines International, судья Ву Би Ли обсуждал обоснованность общей политики полиции в контексте судебного пересмотра, полагая, что принятие политики «определяет что политическая деятельность как класс представляет большую угрозу общественному порядку, чем коммерческая деятельность... сама по себе не является оскорбительной для целей административного права при условии, что полиция не сковывает свое усмотрение и остается готовой рассматривать факты в каждом случае ".

Ограничение дискреционных полномочий путем неправомерного делегирования ответственности или полномочий

Если закон предоставляет лицу, принимающему решения, дискреционные полномочия судебного, законодательного или административного характера, как правило, это незаконно для лицо, принимающее решения, делегировать эти полномочия другому лицу или органу, если в самом законе прямо не предусмотрено, что это может быть сделано. Ожидается, что при осуществлении своих дискреционных полномочий правительственный чиновник будет «действовать по-своему».

Позиция английского языка

Делегирование полномочий абсолютному органу

Дело Эллис против Дубовски (1921) устанавливает принцип, согласно которому не может быть делегирования полномочий абсолютному органу, от которого не существует права на апелляцию. В этом случае лицензионный комитет, осуществляющий установленные законом полномочия по лицензированию кинотеатров для использования для показа фильмов, наложил в лицензию условие, согласно которому фильмы должны быть сертифицированы Британским советом цензоров, прежде чем они могут быть показаны.. Это было признано ultra vires, потому что Правление не должно становиться окончательным диктатором. Кроме того, тот факт, что Совету были предоставлены абсолютные полномочия запрещать фильмы по причинам, которые могли быть частными или определяемыми торговыми соображениями, был достаточным для выполнения условия ultra vires.

Характер делегированной функции

Характер функции, делегированной государственным органом, имеет решающее значение для определения того, нарушает ли такое делегирование закон. Если функции считаются административными, делегирование не может быть неправомерным. В деле Р. против Совета по расовым отношениям, ex parte Selvarajan (1975), было признано, что Совет может создать комитет для расследования и проведения предварительных расследований, и что для всего органа было бы непрактично заниматься такими задача. С другой стороны, это установленный принцип, что ни один суд не может делегировать судебные или квазисудебные функции, такие как дисциплинарные полномочия.

Делегирование министра

В случае усмотрения министерства он имеет В деле Carltona Ltd. против Комиссара по производству (1943) установлено, что гражданский служащий может принимать решение от имени министра, даже если статут предоставляет министру дискреционные полномочия. Парламент будет ожидать только того, что власть будет осуществлять соответствующее должностное лицо. Однако в конечном итоге ответственность за решения, принимаемые от его или ее имени, несет министр. Хотя в прецедентном праве ведутся дискуссии о том, следует ли требовать от министра лично осуществлять дискреционное право при принятии решений, затрагивающих свободу человека, суды обычно неохотно соглашаются с этим. Такое требование, однако, было внесено в законодательные акты, требующие от министра действовать лично.

Хотя министры имеют право получать мнения других департаментов или министерств при принятии решений, они должны учитывать возражения, а не отключать сами по своему усмотрению. В деле H. Lavender and Son Ltd. против министра жилищного строительства и местного самоуправления (1969 г.) решение министра жилищного строительства было отменено, поскольку его заявленная политика была делегирована министру . по вопросам сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия действующее решение по любой апелляции, в отношении которой у последнего были возражения.

Позиция Сингапура

Отказ от ответственности и делегирование полномочий другому агентству

Позиция английского общего права, согласно которой государственный орган не может ограничивать свое усмотрение, отказываясь от ответственности и полномочий перед другим, была обсуждена и принята в Lines International. Общие правила, которые судья Пракаш провозгласил в этом деле, заключаются в том, что, во-первых, государственный орган обязан самостоятельно осуществлять усмотрение; он не может отказаться от этой ответственности, выполняя приказы других органов, если он не обязан это делать по закону. Таким образом, условие в своей политике, которое, по-видимому, было указанием PSA самому себе выполнять приказы либо от Управления по борьбе с азартными играми (GSB) полиции Сингапура, либо от STPB, чтобы запретить причалы для круиза сосуды ограничивали свободу усмотрения PSA и были признаны недействительными. Однако само по себе недействительное условие не означало, что PSA фактически ограничивало его усмотрение. Высокий суд заявил, что, хотя PSA согласилось выполнять приказы GSB и STPB на основании недействительного условия, другой вопрос, действительно ли он это сделал. На основании доказательств Суд пришел к выводу, что СРП фактически приняло собственное решение по данному вопросу.

Штаб-квартира Управления наземного транспорта по адресу 1 Hampshire Road, Сингапур. В деле 2008 года Апелляционный суд установил, что Регистратор транспортных средств не ограничил ее дискреционные полномочия, отказавшись от установленных законом полномочий.

В деле Komoco Motors Апелляционный суд постановил, что Регистратор транспортных средств имел не отказался от таможни своих дискреционных полномочий. Выражая мнение Суда, Главный судья Чан Сек Кеонг постановил, что условия Lines International «хотя и верны с точки зрения закона, но [были] неприменимы к фактическому контексту апелляции». Суд отличил фактический контекст дела Lines International от настоящего дела по двум причинам. Во-первых, он установил, что Регистратор принял решение в рамках законного осуществления своих полномочий и по практическим причинам, которые включали надежность таможни при оценке OMV транспортных средств. В любом случае потерпевший импортер имел законное право возражать и быть заслушанным в отношении определения OMV таможней. Во-вторых, в то время как Lines International решала вопрос о том, следует ли предоставить судну место для стоянки, в СРП необходимо было принять решение о том, как взвесить различные соответствующие факторы. Однако в «Комоко Моторс», как только Регистратор решил принять таможенную OMV автотранспортного средства в качестве его «стоимости» для целей Схемы ARF, от Регистратора не требовалось никаких дополнительных суждений. Суд постановил, что расчет ARF был просто арифметическим упражнением по применению процентной доли, указанной в дополнительном законодательстве, к OMV таможни, и, следовательно, не предполагал получения инструкций Регистратором от другого установленного законом учреждения.

Хотя Суд установил, что было предположение о том, что Регистратор может решить, следует ли пересматривать ARF, наложенный на автомобили, только в том случае, если она получит дополнительную рекомендацию таможни, она, тем не менее, не отказалась от своих полномочий, поскольку она могла определять стоимость транспортных средств "после делать такие запросы, если таковые имеются, которые [она] считает нужными ". Таким образом, Регистратору вообще не нужно было наводить справки, поскольку у нее были надежные средства определения стоимости каждого автомобиля. Кроме того, ее законные дискреционные полномочия были настолько широки, что она могла использовать их для определения надлежащей стоимости автомобиля в каждом случае, полагаясь на OMV таможни.

Истец в Lines International утверждал, что руководящие принципы, принятые межведомственный комитет, созданный PSA, STPB и GSB, был недействителен, так как комитет не существовал по закону. Высокий суд постановил, что не было ничего незаконного или даже по существу неправильного в том, что эти правительственные учреждения создали такой комитет для обсуждения вопросов, имеющих отношение к их юрисдикции, при условии, что каждое агентство принимает свои собственные решения в рамках своих собственных законодательных полномочий. Мнение о том, что такой комитет сковывает свободу усмотрения PSA, было опровергнуто дополнительным выводом о том, что специальный комитет не действовал как субъект сам по себе. Правоприменение и соответствующие меры были оставлены на усмотрение агентств. Встреча с участием представителей истца, на которой были объявлены руководящие принципы, касающиеся круизов в никуда, проводилась модератором, а не председателем, и каждое из агентств зачитывало руководящие принципы, которые они сами должны были принять и внедрить.

Делегирование министра

В соответствии с разделом 35 Закона о толковании, если писанный закон наделяет министра полномочиями давать указания, отдавать распоряжения или санкционировать выполнение каких-либо действий, то право может быть осуществлено (если в законе не указано иное) за подписью постоянного секретаря министерства, за которое он отвечает, или любого государственного служащего, уполномоченного в письменной форме министром. Раздел 36 Закона разрешает министру, наделенному полномочиями осуществлять полномочия или выполнять обязанности, при отсутствии каких-либо законодательных положений об обратном поручить другому лицу осуществлять полномочия или выполнять обязанности от его или ее имени. Делегация должна быть одобрена Президентом (действующим по рекомендации Кабинета ); может быть сделано с учетом условий, исключений и оговорок; и должны быть опубликованы в Правительственной газете. Министр остается в состоянии осуществлять власть или выполнять обязанности лично. Право принимать подзаконные акты не может быть делегировано.

Актуальность максимы delegatus non potest delegare

Иногда говорят, что доктрина неправомерного делегирования является отражением латинского максима delegatus non potest delegare (делегат не может назначить другого), что означает, что орган, которому или лицо, которому власть была делегирована Парламентом, не может в дальнейшем делегировать полномочия другому. Ученые утверждали, что максима не устанавливает верховенства закона, но является «в лучшем случае конструктивным правилом», и при применении его к статуту, конечно, необходимо учитывать язык всего постановления и его цели и задачи ». Таким образом, в действительности не существует такого принципа, как delegatus non potest delegare; максима не играет реальной роли в решении дел, но иногда используется как удобный ярлык. Следовательно, в большинстве случаев суды приняли такую ​​конструкцию, которая лучше всего соответствует фактам современных государственных органов. Для установленных законом полномочий важный вопрос заключается в том, предполагается ли, что полномочия, предоставленные A, могут быть реализованы с полномочий A со стороны B. Максимум - это просто карандаш, с помощью которого суд может провести границу между санкционированным и несанкционированным подчиненным делегированием., а затем суды должны спросить, остается ли усмотрение по закону в руках надлежащей власти или какое-то другое лицо намеревается ее осуществить. Таким образом, если в законе говорилось, что инспектор по устранению неудобств «может получить любой образец» товаров для анализа, считалось, что инспектор может законно отправить своего помощника купить образец кофе, поскольку он никоим образом не уполномочил своего помощника выполнять упражнения. право усмотрения принадлежит ему. В конечном итоге суды должны решить вопрос на основе того, что парламент разрешил в соответствии с тем, что можно резюмировать как язык, объем и цели закона о полномочиях.

См. Также

Примечания

Ссылки

Дела

  • [1997] 1 SLR (R.) [Singapore Law Reports (Reissue)] 56, High Суд (Сингапур).
  • Komoco Motors Pte. Ltd. против Регистратора транспортных средств [2007] SGHC 74, [2007] 4 S.L.R. (R.) 145, H.C. (Сингапур) ("Komoco Motors (H.C.)").
  • Регистратор транспортных средств против Komoco Motors Pte. Ltd. [2008] SGCA 19, [2008] 3 S.L.R. (R.) 340, C.A. (Сингапур) («Komoco Motors (CA)»).

Законодательство

Прочие работы

  • Кейн, Питер (2004), «Принятие решений и правил», Административное право (4-е изд.), Оксфорд: Oxford University Press, стр. 192–220, ISBN 978-0-19-926898-6.
  • Лейланд, Питер; Энтони, Гордон (2009), «Незаконность II», Административное право (6-е изд.), Oxford: Oxford University Press, стр. 258–283, ISBN 978-0-19-921776-2.
  • лорд Вульф ; Джоуэлл, Джеффри; Ле Сюер, Эндрю (2007), «Незаконность», De Smith's Judicial Review (6-е изд.), Лондон: Sweet Maxwell, стр. 225–317, ISBN 978-0-421-69030-1.
  • Уэйд, Уильям ; Форсайт, Кристофер (2009), «Сохранение усмотрения», Административное право (10-е изд.), Оксфорд: Oxford University Press, стр. 259–285, ISBN 978-0-19-923161 -4.

Дополнительная литература

Статьи

Книги

  • Крейг, Пол [П.] (2008), «Невыполнение усмотрения [глава 16]», Административное право (6-е изд.), Лондон: Sweet Maxwell, стр. 501–530, ISBN 978-1-84703-283-6.

Последняя правка сделана 2021-05-20 14:46:42
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте