Войти
Верховный суд Сингапура. Высокий суд, расположенный в этом здании, проводит судебный надзор за административными действиями в Сингапуре, осуществляя свою юрисдикцию надзора.Административное право в Сингапуре отрасль публичного права, которая касается контроля за государственной властью, осуществляемой через его различные административные агентства. Административное право требует от администраторов - министров, государственных служащих и органов государственной власти - действовать справедливо, разумно и в соответствии с законом. Административное право Сингапура в значительной степени основано на английском административном праве, которое страна унаследовала при независимости в 1965 году.
Иски о судебном пересмотре административных действий обычно можно разделить на три хорошо установленных широких рубрики: незаконность, иррациональность и процессуальное нарушение.
Незаконность делится на две категории: те, которые, если они будут доказаны, означают, что государственный орган не был уполномочен принимать меры или принимать решения, которые он сделал; а также те, которые касаются того, правильно ли осуществляла власть свое усмотрение. Основанием для первой категории являются простые ultra vires и ошибки в отношении предшествующих фактов ; в то время как юридические ошибки на первый взгляд записаны, принятие решений на основе недостаточных доказательств или ошибок существенных фактов, принимая во внимание несущественные соображения или не принимая во внимание соответствующие, принятие решений в ненадлежащих целях, ограничение свободы действий и Неисполнение обоснованных законных ожиданий является основанием для второй категории.
Иррациональность была приравнена к необоснованности Веднсбери, названной в честь британского дела Associated Provincial Picture Houses v. Weddesbury Corporation (1947). Согласно Совет профсоюзов государственных служащих против министра государственной службы (1983), решение государственного органа может быть отменено, если оно «настолько возмутительно, что противоречит логике или общепринятым моральным нормам, что не имеет смысла. человек, который приложил все усилия к тому, чтобы решить вопрос, мог прийти к нему ".
Орган государственной власти совершает процессуальные нарушения, когда он не соблюдает процедуры, изложенные в законодательстве, которое уполномочивает его действовать, или соблюдать основные правила естественного правосудия или иным образом действовать справедливо с процедурной точки зрения по отношению к лицу, на которого повлияет его решение. Двойными элементами естественной справедливости являются: правило против предвзятости (nemo iudex in causa sua - «никто не является судьей в своем собственном деле») и требование справедливого судебного разбирательства ( audi alteram partem - «услышь другую сторону»).
Здание Парламента (слева) ночью, сфотографировано в Декабрь 2009 г. Судебный пересмотр административных действий важен в Сингапуре, потому что исполнительная власть доминирует в законодательной повестке Парламента. Административное право в Сингапур является отраслью публичного права, которая касается контроля за ходом основные полномочия, осуществляемые через его различные административные органы. Он предписывает администраторам - министрам, государственным служащим или органам государственной власти - действовать справедливо, разумно и в соответствии с законом.
Административное право возникло в ответ на появление административного государства. Это продукт 20 века английского административного права, который Сингапур унаследовал при независимости. Как и в английской системе, в Сингапуре нет отдельной системы специализированных административных судов, как в большинстве юрисдикций гражданского права. Сингапурские суды обычно консервативны в их подход к административному праву, основанный в некоторых отношениях на английском прецедентном праве, но без участия в новаторской разработке существующих глав судебного надзора.
в свете модернизации и вытекающей из этого необходимости в более интервенционистской Согласно штату, административное право играет все более важную роль в Сингапуре, чтобы гарантировать уязвимым лицам защиту и практические средства защиты от злоупотребления властью со стороны государства. Это особенно верно в гегемонистской, вестминстерской форме парламентского правительства в Сингапуре, где исполнительная власть доминирует в законодательной повестке дня, потому что альтернативные средства политического контроля - обеспечение подотчетности исполнительной власти перед народом. выборный законодательный орган - практически ничтожен. Таким образом, судебная система существует как независимый орган контроля исполнительной власти и выполняет эту функцию посредством судебного надзора за административными действиями. Эту юрисдикцию надзора Высокого суда следует противопоставить его апелляционной юрисдикции : последняя вытекает из законодательной базы, в то время как судебный надзор является полномочием, неотъемлемым как часть надзорная юрисдикция. Оба предназначены для устранения различных типов нарушений, которые может совершить лицо, принимающее административные решения.
Судебный контроль доступен как средство оспаривания законности решений всех государственных органов, хотя он рассматривается как процедура крайнее средство, которое следует использовать только в том случае, если у человека нет альтернативного средства правовой защиты, такого как право на апелляцию. Если право на апелляцию существует, то для лица более выгодно воспользоваться им, поскольку апелляционный суд может заменить свое решение решением первоначального органа и предоставить средство правовой защиты. Апелляция также может включать пересмотр по существу дела, а не только его законность, хотя это зависит от формулировки рассматриваемого закона. С другой стороны, при осуществлении судебного надзора Высокий суд почти всегда ограничивается проверкой того, действовали ли государственные органы законно, и не оценивает существо принятых решений.
Современная правовая мысль и практика в области административного права, как можно видеть, кристаллизуются вокруг двух противоположных моделей, обозначенных Кэрол Харлоу и Ричардом Роулингсом в своей книге 1984 года: «красный свет» и «зеленый свет». Право и администрация.
Светофоры вдоль Стэмфорд-роуд, Сингапур. Говорят, что в Сингапуре суды делают упор в основном на зеленый свет в отношении административного права Перспектива красного света административного права воплощает в себе глубоко укоренившееся подозрение в отношении государственной власти и желание минимизировать посягательство государства на права лиц. Это предполагает, что суды будут заблокированы во враждебных или боевых отношениях с исполнительной властью и будут действовать как сдерживающий элемент административной власти. Когда дело касается перспективы «зеленого света», акцент делается не столько на активном сопротивлении административным органам, сколько на форме негативного контроля (как в перспективе «красных фонарей»), а вместо этого на выявлении областей, в которых государственные органы могут улучшить свои различные административные процедуры. Этот подход основан на утилитарной традиции, и приоритетом в достижении наибольшего блага для наибольшего числа людей является поощрение вклада государства посредством эгалитарных и улучшающих социальных реформ для достижения общинных целей. Таким образом, перспектива красных фонарей более консервативна и ориентирована на контроль, в то время как перспектива зеленых фонарей более либеральна или социалистична по ориентации и стимулирует по своей природе.
Учитывая правительство Сингапура ' Сосредоточившись на эффективности, страна, как утверждается, делает упор в основном на зеленый свет в отношении административного права. Государственное управление рассматривается не как неизбежное зло, а как положительный атрибут, и цель административного права состоит в первую очередь не в том, чтобы остановить плохие административные практики, а как поощрение хороших. При таком подходе обращение в судебную систему не является первой линией защиты от административных злоупотреблений властью. Вместо этого считается, что внутренний контроль может и должен исходить от парламента и самой исполнительной власти в поддержании высоких стандартов государственного управления и политики. Другими словами, вместо того, чтобы исправлять плохое правительство через суд, хорошее правительство следует искать через политический процесс и общественные пути. Суды играют вспомогательную роль, формулируя четкие правила и принципы, согласно которым правительство Сингапура может соблюдать и соблюдать верховенство закона.
В целом, судебные рассмотрение административных действий ограничивается делами, связанными с ошибками закона, а не ошибками фактов. Суды в первую очередь озабочены законностью решений, а не их существом. Первая причина для этого основана на доктрине разделения властей, суды не могут принимать решения по факту, когда полномочия на это были переданы другому органу. Это было сформулировано в деле Пульхофер против Хиллингдона Лондонского городского совета (1986), где лорд Брайтман заявил, что «обязанность суда - оставить решение по этому факту на усмотрение государственного органа, которому Парламент поручил право принятия решений, за исключением случая, когда очевидно, что общественный орган, сознательно или бессознательно, действует неверно ". Вторая причина заключается в том, что суды могут не обладать необходимыми знаниями для оценки фактической ситуации. Таким образом, суды считают, что любое толкование фактов следует оставить на усмотрение парламентариев. Однако суд рассматривает фактическую ошибку, когда имеет место ошибка в отношении юрисдикционного или прецедентного факта, суд принял во внимание не относящиеся к делу соображения или решение было основано на нет доказательств или ошибка в отношении существенного факта.
В основополагающем деле Соединенного Королевства Совет профсоюзов государственных служащих против министра государственной службы (" дело GCHQ », 1983), Палата лордов определила три хорошо установленных широких заголовка, по которым может быть подан иск о судебном пересмотре административных действий:
Эти главы проверки не составляют исчерпывающий список. Лорд Диплок заявил: «Это не означает, что дальнейшее развитие в каждом конкретном случае не может со временем добавить дополнительных оснований», и сослался на возможность того, что в будущем принцип соразмерность, признанная в административном законодательстве нескольких стран Европейского экономического сообщества, может быть принята. Сингапур Апелляционный суд подтвердил дело GCHQ в деле Чжан Суан Цзе против министра внутренних дел (1988), и суды Сингапура в значительной степени последовательно следовали этой схеме.
Основания судебного надзора, которые могут рассматриваться как формы незаконности, можно разделить на две категории: те, которые, если они будут доказаны, означают, что государственный орган не был уполномочен принимать меры или принять решение, которое он сделал; а также те, которые касаются того, правильно ли осуществляла власть свое усмотрение.
Доктрину простого ultra vires можно объяснить следующим образом: государственный орган не может действовать сверх полномочий, возложенных на него законом, обычно изложенных в статутах. При определении объема полномочий, возложенных на государственную власть таким законом, при толковании его значения в игру вступает правило «разумно случайного». Суды часто не принимают строгого толкования статута, а вместо этого интерпретируют его объем, чтобы позволить органу выполнять задачи, разумно не связанные с задачами, прямо разрешенными законом.
Государственное жилье, построенное Советом по жилищному строительству (HDB) в Woodlands. В деле 1984 года Высокий суд постановил, что HDB действовал незаконно, принудительно приобретая квартиру, когда у него не было на это полномочий. Лицо, принимающее решение, действует ultra vires, когда оно не обладал той властью, которую якобы имел, и поэтому не было никаких юридических оснований для оспариваемых действий. В деле Генеральный прокурор против Fulham Corporation (1921 г.) суд постановил, что корпорация была уполномочена только законом предоставлять жильцам средства для стирки, чтобы они могли надлежащим образом стирать свою одежду. Следовательно, услуги прачечной, реализованные корпорацией, были ultra vires.
Доктрина неявно применялась в Сингапуре в деле Вонг Ип Пуи против Совета по жилищному строительству и развитию (1984). В данном случае Департамент жилищного строительства и развития (HDB), который являлся арендодателем квартиры, занимаемой истцом, предполагал принудительно приобрести квартиру на том основании, что истец владел нарушил раздел 48A Закона о жилищном строительстве и развитии. Положение давало HDB право налагать арест на квартиру, если один из уполномоченных ею арендаторов приобрел долю в любой другой недвижимой собственности, и HDB утверждала, что это сделал один из сыновей истца. Высокий суд установил, что сын истца не являлся уполномоченным арендатором квартиры, поскольку этот термин был определен в статье 2 (1) Закона как «лицо, указанное в поданном в Правление заявлении как лицо, которое намеревается проживать в квартире, доме или другом жилом помещении, проданном или предназначенном для продажи Правлением в соответствии с Частью IV или любым лицом, которое в письменной форме уполномочено Правлением проживать в них ». Однако истец не подавал заявку на покупку квартиры, поскольку фактически был приглашен HDB для ее покупки. Правление также не давало письменного разрешения на проживание сына истца в квартире. Таким образом, Суд удовлетворил постановление истца о том, что действия HDB по приобретению квартиры были незаконными и что квартира должна быть передана ему.
Ошибка в отношении юрисдикционного факта или прецедентного факта совершается, когда лицо, принимающее решение, принимает решение в отсутствие факта, который должен существовать объективно до того, как лицо, принимающее решение, будет уполномочено законодательством принимать решение. Здесь суды заботятся не об оценке фактов, а о том, существуют ли факты для того, чтобы лицо, принимающее решение, могло осуществить свои полномочия.
Уайт энд Коллинз против министра здравоохранения (1939 г.) - ведущий английский авторитетный специалист по ошибкам в отношении прецедентных фактов. В этом случае рассматриваемым законодательным положением был раздел 75 Жилищного закона 1936 года, в котором говорилось, что полномочия по принудительному изъятию не должны осуществляться местными властями над землями, составляющими «часть любого парка, сада или площадки для отдыха».. ". Следовательно, приказ о приобретении мог быть вынесен только в том случае, если было установлено, что рассматриваемая земля не подпадала под категории, указанные в статье 75. Апелляционный суд Англии и Уэльса в конечном итоге постановил, что земля в вопрос был частью парка, и, поскольку местные власти допустили ошибку в связи с прецедентным фактом, постановление о его приобретении было отменено.
В деле Замир против Государственного секретаря Министерства внутренних дел (1980) Палата лордов постановила, что принадлежность дела к категории «прецедентных фактов» зависит от «характера и процесса принятия решения», возложенных на государственный орган в соответствии с законодательством. Если есть «место для признательности, даже для усмотрения», потому что, например, от власти требуется рассмотреть многочисленные законодательные нормы и неуставные указания, а также доказательства сомнительной точности или правдивости, то рассматриваемое решение будет рассматриваться как неподходящие для рассмотрения в суде. В таких случаях суд ограничивается оценкой наличия доказательств, на основании которых орган власти, действуя разумно, мог принять решение. Впоследствии Палата лордов разъяснила принцип Замира в деле Кхера против государственного секретаря Министерства внутренних дел; Хаваджа против государственного секретаря Министерства внутренних дел ("Хаваджа", 1983). Он выразил мнение, что в тех случаях, когда осуществление властных полномочий государственным органом нарушает свободу лица, суд, как правило, будет рассматривать этот вопрос как подпадающий под категорию «прецедентных фактов», даже если суд может столкнуться с трудностями при определении того, совершил ли орган власти ошибка относительно такого факта. «Если Парламент намеревается исключить эффективный судебный надзор за осуществлением полномочий в условиях ограничения свободы, он должен прояснить его смысл».
Это аналогичный закон Сингапура. В деле Чжан Суан Цзы Апелляционный суд постановил, что:
... функция суда в судебном надзоре зависит от того, имеет ли место юрисдикционный или прецедентный факт.... [W] здесь... возникает вопрос о юрисдикционных фактах, объем проверки распространяется на определение того, оправдывают ли доказательства решение. Из постановлений по делу Хаваджа также ясно, что... подчиняется ли конкретная дискреционная власть какому-либо юрисдикционному или прецедентному факту, зависит от конструкции законодательства, которое создает эти полномочия. Дискреционные полномочия могут потребоваться для осуществления на основании объективных фактов, но Парламент может решить доверить все соответствующие решения по этим фактам, а также применение к фактам соответствующих правил и любое необходимое осуществление дискреционных полномочий лицу, принимающему решения, в котором в случае, если объем проверки будет ограничен принципами Веднсбери. Пока Парламент ясно заявляет о своем намерении, объем проверки будет настолько ограничен, даже когда речь идет о свободе субъекта.
С учетом фактов Суд придерживался мнения, что дискреционные полномочия предоставлены Президент и министр внутренних дел в соответствии с разделом 8 Закона о внутренней безопасности задержать без судебного разбирательства лицо, которое, как считается, представляет угрозу для национальной безопасности, и предоставлено министру согласно разделу 10 о приостановлении действия постановления о задержании, не подпадал под категорию «прецедентных фактов». Соответствующие решения были прямо и недвусмысленно возложены Законом на президента и министра, и в любом случае Суд «не считал, что Парламентом могло быть намерено действовать, независимо от того, будет ли задержанный действовать на основании доказательств. или продолжать действовать таким образом, который наносит ущерб безопасности Сингапура, должно быть объективно определено, как факт, судом. Вряд ли нужно подчеркивать, что судебный процесс не подходит для принятия решений по вопросам национальной безопасности ". Таким образом, объем судебного надзора был ограничен обычными принципами судебного надзора в отношении незаконности, иррациональности и процессуальных нарушений, упомянутых в деле GCHQ.
Re Fong Thin Choo (1991), касалось положения 12 (6) Таможенные правила 1979 года, в которых говорилось, что таможенный служащий может потребовать от владельца товаров или его агента предоставить доказательства того, что товары были экспортированы или реэкспортированы, и если товары не были учтены к удовлетворению таможенного служащего или было установлено, что они были незаконно повторно высадлены в Сингапуре, владелец был обязан уплатить с них таможенную пошлину. Высокий суд постановил, что неэкспортированные товары были прецедентным фактом в отношении полномочий таможенного служащего потребовать от владельца уплаты таможенной пошлины. Следовательно, Суд должен был решить, было ли решение таможенника обоснованным доказательствами, а не просто существовало ли какое-либо доказательство, на основании которого он мог разумно прийти к своему решению. Однако Суд не стал настаивать на этом, поскольку заявитель не аргументировал свое дело на этом основании.
Традиционно проводилось различие между юридическими ошибками юрисдикции и неправомерными ошибками. Юрисдикционная ошибка закона была совершена, когда государственный орган принял решение или предпринял какое-либо действие, даже если у него не было юрисдикции для этого, например, если процесс был запятнан простыми ultra vires. В этом случае Высокий суд может пересмотреть дело в судебном порядке. С другой стороны, правовая ошибка, не относящаяся к юрисдикции, имела место, когда орган власти был должным образом уполномочен принимать решение или предпринимать действия, но утверждалось, что этот орган использовал свое дискреционное право в нарушение некоторых принципов административного права. В таких случаях Суду не разрешалось вмешиваться путем судебного надзора, за исключением определенных обстоятельств, таких как нарушение естественного правосудия. Это различие применялось как к осуществлению власти государственными органами, так и к судам и трибуналам.
Однако в английском праве решение по делу Anisminic Ltd. против Комиссии по иностранным компенсациям (1968) рассматривается как устранение различия, хотя Палата лордов не намерена этого делать. В деле Р. против лорда-президента Тайного совета, ex parte Page (1992), было постановлено, что, поскольку Парламент наделяет полномочиями государственный орган только на том основании, что он должен осуществляться на правильной правовой основе, любое неправильное направление в закон вынесет решение ultra vires. Таким образом, в целом все юридические ошибки теперь считаются юрисдикционными и ultra vires в широком смысле этого слова, и Высокий суд может вмешаться, чтобы исправить их.
До сих пор неясно, является ли правовая позиция Сингапура по этому вопросу такой же, как и в Великобритании. В районе Stansfield Business International Pte. Ltd. против министра трудовых ресурсов (1999 г.), Высокий суд процитировал следующий отрывок из решения Тайного совета по апелляции Малайзии в Юго-Восточной Азии Fire Bricks Sdn. Bhd. V. Профсоюз работников по производству неметаллических минеральных продуктов (1980):
[W] когда слова в статуте лишают Высокий суд права пересматривать решения нижестоящего трибунала с помощью certiorari, они должны толковаться строго.... они не будут иметь эффекта вытеснения этой власти, если нижестоящий суд действовал без юрисдикции или «если он сделал или не сделал что-то в ходе расследования, которое носит такой характер, что его решение является недействительным» : per лорд Рид на стр. 171 [из Anisminic]. Но если нижестоящий суд просто допустил юридическую ошибку, не влияющую на его юрисдикцию, и если его решение не является недействительным по какой-либо причине, например, нарушению правил естественного правосудия, то отстранение от должности будет иметь силу.
Этот отрывок предполагает, что Суд продолжал проводить различие между юрисдикционными и несудебными правовыми ошибками. Однако, поскольку решение было основано на нарушении естественного правосудия, замечания Суда, строго говоря, были obiter dicta. Кроме того, судья в Стэнсфилде говорил о масштабах судебного надзора, когда рассматриваемый статут содержал пункт об исключении ; возможно, что в этой ситуации применимы другие соображения. В остальной части этой статьи предполагается, что, по крайней мере, там, где не применяются положения об исключении, законы Сингапура и Великобритании совпадают, то есть Высокий суд может осуществлять судебный надзор за тем, допустил ли государственный орган правовую ошибку, которая традиционно рассматривается как юрисдикционный или несудебный.
Еще до Anisminic одним из оснований, на основании которого суды могли аннулировать внесудебные правовые ошибки, было то, что они были ошибками в записи.. Заявление о судебном пересмотре могло быть принято, если ошибка закона была обнаружена при просмотре протокола судебного разбирательства. Согласно заявлению «Ре» Йи Ют И (1978), это основание для пересмотра применимо и сегодня в Сингапуре. В этом деле заявитель, который был директором компании, обжаловал постановление Промышленного арбитражного суда («IAC»), которое возлагало на него личную ответственность за выплату пособий по сокращению штата сотрудников компании. Высокий суд отменил постановление, посчитав его явно незаконным, поскольку не было санкционировано законом. В соответствии с устоявшимися принципами закона о компаниях директора не несут ответственности по долгам своих компаний, если нет доказательств мошенничества, нарушения гарантийных полномочий или других исключительных обстоятельств, а также ничего в Законе о производственных отношениях, устанавливающем МАК изменил это. Несмотря на то, что в законе содержалась оговорка об исключении, это положение не препятствовало вмешательству Высокого суда, когда МАС допустил юридическую ошибку, которая заставила его действовать без юрисдикции.
Офисы Совета Теймсайд в Эштон-андер-Лайн, Большой Манчестер, Великобритания. В решении 1976 г., первоначально вынесенном министром образования против муниципального совета Тэмсайд в связи с отказом последнего внедрить систему всеобщего образования, Палата представителей лордов постановил, что решение государственного органа может быть пересмотрено в судебном порядке, если оно не подтверждено доказательствами или основано на неверных фактах. Суд имеет право пересмотреть решение государственного органа, если оно не было подтверждено доказательства, или если доказательства не могли обоснованно поддержать решение. Этот принцип был принят Высоким судом в деле Фонг Тхин Чу, который одобрил решение Палаты лордов «Государственный секретарь по вопросам образования и науки против муниципального совета Теймсайд» (1976). Tameside постановил, что суды имеют право расследовать, существуют ли факты, имеющие отношение к решениям, и они должны быть уверены в том, что для принятия решений имелись достаточные фактические основания. Высокий суд заявил, что проверка обоснованности состоит в том, «мог ли лицо, принимающее решение, разумно прийти к своему решению на основании имеющихся у него доказательств».
Кроме того, дела Великобритании и Сингапура показывают, что решения, принятые государственными властями на основании ошибки в существенных фактах подлежат судебной проверке. Ошибка существенного факта возникает, когда имеет место «неправильное понимание или игнорирование установленного и относящегося к делу факта» или когда лицо, принимающее решение, действует «на неверной основе факта». В деле Е против государственного секретаря по внутренним делам (2004) Апелляционный суд Англии постановил, что суды могут вмешиваться, если такая фактическая ошибка вызывает несправедливость по отношению к человеку. Соответствующие условия таковы:
Во-первых, должна быть ошибка в отношении существующего факта, в том числе ошибка в отношении наличия доказательств по конкретному вопросу. Во-вторых, факт или свидетельство должны быть «установлены» в том смысле, что они не спорят и поддаются объективной проверке. В-третьих, заявитель (или его советники) не должен нести ответственности за ошибку. В-четвертых, ошибка должна была сыграть существенную (не обязательно решающую) роль в аргументации трибунала.
Поскольку это дело еще не рассматривалось сингапурскими судами, неясно, являются ли изложенные выше правила частью законодательства Сингапура.. Тем не менее, эта правовая проверка в отношении объема судебного вмешательства была подвергнута определенной критике. Питер Лейланд и Гордон Энтони отметили, что «справедливость» может толковаться по-разному и, таким образом, может «использоваться для оправдания вмешательства во все более широкий круг дел», что может привести к тому, что суды будут иметь слишком большую свободу действий при рассмотрении дел <. 244>
Суды готовы рассматривать дела, в которых показано, что лицо, принимающее решение, не учло все относящиеся к делу соображения или не проигнорировало не относящиеся к делу соображения. Такие соображения обычно прямо или косвенно указываются в статуте, лежащем в основе решения. В деле Р. против Совета округа Сомерсет, ex parte Fewings (1995), лорд-судья Саймон Браун выделил три типа соображений:
во-первых, те, которые четко (прямо или косвенно), определенные законом как соображения, которые необходимо учитывать. Во-вторых, те, которые четко определены в уставе как соображения, которые не должны учитываться. В-третьих, те, на которые лицо, принимающее решение, может принять во внимание, если по своему усмотрению и усмотрению считает это правильным.
Что касается первого типа, который можно назвать обязательными относящимися к делу соображениями, было установлено, что суды могут вмешиваться в случаях, когда есть вопросы, «настолько очевидно существенные для решения по конкретному проекту, что что-либо, кроме непосредственного рассмотрения их министрами... не будет соответствовать замыслу Закона». Судья ex parte Fewings также подробно остановился на третьем типе соображений, которые можно назвать дискреционными релевантными соображениями, заявив, что лицо, принимающее решение, имеет ограниченные дискреционные полномочия решать, какие соображения учитывать в процессе его аргументации, но эти соображения не могут быть Веднсбери неразумный. Как только лицо, принимающее решение, определило, что конкретное соображение имеет отношение к его решению, оно имеет право придавать этому соображению незначительный вес или вообще не придавать ему никакого значения. Вопрос о том, является ли что-то существенным, является вопросом закона, который имеет право решать суд, в то время как вопрос о том, какое значение ему следует придать, является вопросом судебного решения, которое полностью зависит от решения
Высокий суд Сингапура отменил решение, когда он обнаружил, среди прочего, что лицо, принявшее решение, не учло соответствующие соображения. В деле Тан Гек Нео Джесси против министра финансов (1991 г.) заявитель зарегистрировал швейный бизнес под названием «JC Penney Collections». Три года спустя Регистратор предприятий приказал ей изменить ее фирменное наименование на такое, в котором не упоминалось бы "Джей Си Пенни" на том основании, что это название принадлежит американской компании J.C. Penney Company Inc., которая зарегистрировала два товарных знака Penneys в Сингапуре. Регистратор опирался на раздел 11 Закона о регистрации предприятий, в котором говорилось, что Регистратор имеет право отменить регистрацию фирменного наименования, которое «настолько похоже на название любой корпорации или название, под которым другое лицо ведет бизнес, чтобы быть рассчитано на то, чтобы ввести в заблуждение ", если владелец бизнеса не сменил имя в течение шести недель с момента запроса. Суд отметил, что Регистратор во многом полагался на товарные знаки, зарегистрированные J.C. Penney, но не учел следующие факты: во-первых, J.C. Penney не использовал товарные знаки ни на каких товарах в Сингапуре; во-вторых, срок регистрации товарных знаков истек и, похоже, не продлевался; и в-третьих, сама заявительница не использовала "JC Penney" или "Penneys" в качестве товарных знаков на каких-либо товарах, которые она продавала. Таким образом, приказав заявителю изменить свое фирменное наименование, Регистратор предоставил Джей Си Пенни больше прав, чем он имел в соответствии с законом, касающимся нарушения прав на товарный знак и деликта выдача.
Высокий суд также постановил, что Регистратор при вынесении своего решения основывалась на утверждении адвокатов Джей Си Пенни о том, что заявительница извлекала выгоду из репутации Джей Си Пенни и вводила общественность в заблуждение относительно того, что ее бизнес является филиалом или связаны каким-либо образом с Джей Си Пенни. Однако Суд постановил, что Регистратор поступил неправильно, поскольку это был вывод, не имевший доказательной силы, поскольку он не был основан на каком-либо субстрате фактов.
В R. (SB) против директора и управляющих средней школы Денби (2006 г.), Палата лордов выразила мнение, что наличие у человека определенных прав человека не является важным фактором в процессе принятия решений государственным органом. Качество процесса принятия решений не так важно, как его практический результат и то, нарушает ли он права человека.
Обязанности государственного органа обычно налагаются законодательством, которое дает ему право усмотрения как достичь целей Закона при работе в рамках ограниченного бюджета. Финансовые ресурсы, доступные государственному органу при принятии дискреционных решений в отношении выполнения своих обязанностей, могут быть или не быть значимыми соображениями в зависимости от того, как суды интерпретируют общую законодательную схему. В некоторых случаях суд может решить, что потребность в услугах не может быть оценена без учета затрат на их предоставление, в то время как в других суд может решить, что финансовые ресурсы не имеют отношения к делу.
Если статут предоставляет полномочия для определенной цели, для лица, принимающего решения, незаконно использовать эти полномочия для других целей или препятствовать достижению цели статута, осуществляя полномочия. Цель, с которой были предоставлены полномочия, является вопросом права, который определяется судом путем толкования статута в целом. Судья должен поставить себя на место составителя устава и «выяснить, какие факты были известны составителю и какие уставные цели он преследовал как в целом, так и в отношении конкретного положения. должны быть истолкованы ". После этого судья сможет читать установленный законом язык в его" первичном и наиболее естественном смысле, который он имеет в своем контексте ". В целом суд не может ссылаться на заявление министр, изложенный в Hansard (отчеты о парламентских дебатах) относительно объема установленных законом полномочий, если только министр не дал «категорические заверения парламенту, что власть не будет использоваться в данной ситуации, например, Можно считать, что парламент принял закон на этой основе, «что маловероятно.
Портал электронного дорожного ценообразования (ERP). Схема ERP заменила схему лицензирования территории Сингапура, законность которого стала предметом дела 1977 года. В Сингапуре был принят широкий подход к определению того, использовало ли лицо, принимающее решения, свои полномочия с ненадлежащей целью. В деле Public Properor v. Pillay MM (1977), ответчик был обвинен в том, что въехал на своей машине в закрытая зона, установленная в соответствии с Системой лицензирования территорий Сингапура без внесения необходимой платы за это, в нарушение Правил 1975 года о транспортных средствах (Ограниченная зона и территориальные лицензии), которые были изданы министром Связь в соответствии с Законом о дорожном движении. Ответчик утверждал, что Правила были недействительными, поскольку Закон только уполномочивал министра устанавливать правила, регулирующие дорожное движение, а не взимать сборы. Высокий суд постановил, что министр не превысил предоставленные ему законом полномочия, поскольку основная цель введенных им правил соответствовала цели Закона, а именно регулировать движение на дорогах. Взыскание платы с водителей, въезжающих в зону ограниченного доступа, было просто случайным для этой цели. Таким образом, в Сингапуре выясняется, что лицо, принимающее решения, не действует незаконно, если оно использует предусмотренные законом полномочия для цели, не связанной с законодательной целью.
В случаях, когда лицо, принимающее решения, использует свои полномочия для нескольких целей, как правильных, так и ненадлежащих, лицо, принимающее решения, не будет действовать незаконно до тех пор, пока доминирующая цель, для которой были реализованы полномочия, является надлежащей один. Для успешного оспаривания осуществления власти лицом, принимающим решения, необходимо показать, что незаконная цель была основной целью, а не просто тем, что задумал лицо, принимающее решение.
Решение государственного органа может быть оспорено, если орган сковывает осуществление своих дискреционных полномочий, слишком жестко придерживаясь политики, разработанной для структурирования своих дискреционных полномочий. Для органов государственной власти законно формулировать политику, которая «имеет юридическое значение для осуществления их полномочий, соответствует цели разрешающего законодательства, а не является произвольной, капризной или несправедливой». Однако власти должны иметь право отступать от своей политики в зависимости от конкретного случая. Общее правило заключается в том, что «любой, кто должен действовать по своему усмотрению, не должен закрывать уши для заявления», и что орган власти всегда должен быть готов выслушать любого, кто хочет сказать что-то новое.
Высокий суд Сингапура заявил в Lines International Holding (S) Pte. Ltd. против Совета по продвижению туризма Сингапура (1997 г.), что принятие общей политики органом, осуществляющим административное усмотрение, является абсолютно правомерным при соблюдении следующих условий:
Осуществление безоговорочного усмотрения может подвергнуться нападкам, если оно было осуществлено недобросовестно, или если это было так необоснованно, чтобы показать, что не могло быть никаких реальных проявлений свободы усмотрения. Следовательно, до тех пор, пока лицо, принимающее решение, искренне рассматривает все доказательства, готово рассмотреть исключения и гибко применяет руководящие принципы, суд не обнаружит, что лицо, принимающее решение, сковало его усмотрение.
Как правило, лицо, принимающее решения, незаконно делегирует свои законодательные полномочия по принятию решений другому лицу или органу, если это прямо не предусмотрено в законе, уполномочивающем лицо, принимающее решения. В Сингапуре Закон о толковании гласит, что «[если] здесь писаный закон наделяет полномочиями или возлагает обязанности на должностное лицо как таковое, тогда, если не появится противоположное намерение, полномочия могут быть реализованы, и обязанности должны быть исполнены. совершено... лицом, должным образом назначенным действовать от его имени ". Кроме того, министр, уполномоченный писаным законом осуществлять любые полномочия или выполнять какие-либо обязанности, имеет право с одобрения президента передать другое лицо для осуществления этих полномочий или выполнения этой обязанности от его или ее имени.
Однако, правило, запрещающее делегирование полномочий, не означает, что государственные служащие или государственные служащие не могут принимать решения от имени министров или государственных ведомств. Поскольку правительство не может принимать каждое индивидуальное решение, оно должно полагаться на помощь других. Следовательно, даже когда статут уполномочивает «министра» действовать, парламент будет ожидать, что власть будет осуществляться только соответствующим должностным лицом. В соответствии с так называемым принципом alter ego решение такого должностного лица будет приписываться министру. «Ответственность несет министр. Именно он должен отвечать перед парламентом за все, что его должностные лица сделали под его руководством».
В Lines International Высокий суд постановил, что, поскольку администрация порта Сингапура был органом, наделенным контролем над причалом для судов, он не мог отказаться от своей ответственности, выполняя приказы других государственных органов, если только он не был обязан это сделать. Если на основании доказательств суд приходит к выводу, что орган ограничил свое усмотрение, действуя под диктовкой других людей или органов, его решение будет недействительным. Власть должна принять решение по собственному усмотрению с учетом других относящихся к делу фактов или доказательств.
В соответствии с законодательством Великобритании государственному органу может быть запрещено обратно на законное представление о том, что физическое лицо получит или продолжит получать существенную выгоду того или иного рода, даже если он или она не имеет законного права на получение выгоды, потому что представительство порождает законное ожидание. Это ожидание может возникнуть из обещания, данного властями, или из последовательной практики в прошлом. Поскольку ожидание должно быть «разумным», собственное поведение человека может лишить его или ее любых ожиданий, которые он или она могут иметь в отношении законности. Суды принимают во внимание три практических вопроса при определении того, следует ли реализовать законный интерес заявителя:
Что касается первого вопроса в деле Бориссик против Управления городской застройки (2009 г.), Высокий суд Сингапура принял четыре условия, изложенные в судебном обзоре Де Смита. (6-е изд., 2007 г.), чтобы определить, были ли созданы законные ожидания. Представление государственного органа должно быть четким, недвусмысленным и лишенным какой-либо соответствующей квалификации; вызвано поведением лица, принимающего решения; сделано лицом, имеющим фактические или мнимые полномочия; и применимо к заявителю, который принадлежит к классу лиц, к которым, как ожидается, будет применяться представительство.
Что касается второго вопроса, в деле R. v. North and East Devon Health Authority, ex parte Coughlan (1999) Апелляционный суд Англии и Уэльса выделил три категории законных ожиданий. Категория (b) включает процессуальные законные ожидания, которые обсуждаются ниже. Категории (а) и (с) относятся к обоснованным законным ожиданиям. Случаи категории (а) - это те, которые лежат «... в том, что можно неуместно назвать макро-политическим полем». Государственный орган «должен учитывать только свою предыдущую политику или другое представление, придавая ему вес, который он считает правильным, но не более того, прежде чем принимать решение об изменении курса», и суд может пересмотреть решение органа только на основании необоснованности Веднсбери. С другой стороны, случаи категории (c) обычно относятся к тем, «где ожидание ограничивается одним человеком или несколькими людьми, что придает обещанию или представлению характер контракта». При оценке такого дела суд решает, является ли опровержение ожиданий властями настолько несправедливым, что это равносильно злоупотреблению властью. Суд должен взвесить требования справедливости по отношению к отдельному лицу с любыми первостепенными интересами, на которые власти ссылаются, чтобы оправдать изменение политики. Несколько иной подход был принят лордом судьей Джоном Лоузом. В деле Р. против Государственного секретаря по вопросам образования и занятости, ex parte Begbie (1999), он предположил, что категории Кофлана не являются «герметично запечатанными », а в деле Надараджа против государственного секретаря по внутренним делам Department (2005), он расширил это, применив подход соразмерности:
[A] обещания или практика государственного органа в отношении будущего поведения могут быть отклонены только... в обстоятельствах, когда это является юридической обязанностью государственного органа, или иным образом... соразмерный ответ (судья которого - судья или последний судья) с учетом законной цели, преследуемой государственным органом в общественных интересах.
Что касается третьего вопроса, где лицо убеждает суд в том, что его или ее законные ожидания по существу не оправдались, обычным средством правовой защиты является постановление суда о том, чтобы государственный орган оправдал ожидания. Однако в деле Р. (Биби) против городского совета Ньюэма Лондона (2001 г.) было указано, что, когда рассматриваемое решение "основано на социальных и политических оценочных суждениях относительно приоритетов расходов", более целесообразно, чтобы орган решение, и суд может распорядиться, чтобы орган просто пересмотрел свое решение с учетом реальных законных ожиданий лица.
Доктрина материально-правовых ожиданий еще не была прямо признана как часть законодательства Сингапура. В деле Абдул Насир бин Амер Хамса против государственного обвинителя (1997 г.) Апелляционный суд Сингапура должен был решить, означает ли пожизненное заключение в Уголовном кодексе тюремное заключение сроком на 20 лет, что было преобладающее понимание, или означало ли это лишение свободы на оставшийся период естественной жизни осужденного. Суд пришел к выводу, что последнее толкование было правильным, но отклонил первое толкование в перспективе, так что оно вступило в силу только с даты вынесения приговора и не применялось к истцу. Одной из причин, по которым Суд ссылался на это, была административно-правовая доктрина законных ожиданий. Он признал, что «определенные законные ожидания могут при определенных обстоятельствах заслуживать защиты, даже если они не приобрели силу законного права». Поскольку в течение многих лет пожизненное заключение считалось лишением свободы сроком на 20 лет, это давало основание для законных ожиданий, в соответствии с которыми люди устраивали свои дела. Таким образом, Суд должен оправдать ожидание, отменив в перспективе предыдущее толкование. Тем не менее, Суд заявил: «[Мы] не были озабочены судебным надзором, и мы не решали, может ли какое-либо утверждение о законном ожидании истощить Департамент тюрем в будущем от применения толкования, которое мы дали пожизненное заключение. Это был отдельный вопрос, который здесь не рассматривался ".
В Борисике заявительница и ее муж были совладельцами двухквартирного дома с размером участка около 419 квадратных метров (4510 квадратных футов), который был присоединен к другому двухквартирному дому с размером участка около 244,5 квадратных метров (2632 квадратных футов). В 2002 г. Управление городской застройки (URA) пересмотрело свои руководящие принципы по перепланировке двухквартирных домов, теперь позволяя преобразовать двухквартирный дом в отдельно стоящий дом, если и только в том случае, если как смежный участок, так и прилегающий к нему смежный участок имеют размер не менее 400 квадратных метров (4 300 квадратных футов). На основании этого правила URA отклонило поданное заявительницей и ее мужем ходатайство о сносе их двухквартирного дома и замене его отдельно стоящим домом. Неудовлетворенный заявитель получил разрешение на подачу обязательного приказа о предоставлении разрешения. Один из ее аргументов заключался в том, что у нее было законное ожидание, что ее предложение будет одобрено на основе старых руководящих принципов; иными словами, она стремилась оправдать обоснованные законные ожидания. В конце концов, Высокий суд решил, что URA не предоставило ей четких заявлений. Она не могла доказать, что какое-либо лицо, имеющее фактические или мнимые полномочия, давало ей какие-либо обещания, или что офицеры URA действовали таким образом, чтобы у нее было законное ожидание, что ее планы реконструкции будут одобрены.. Верховный судья Чан Сек Кеонг, комментируя экс-куриально, предостерег от того, чтобы рассматривать дело как неявное признание того, что законные ожидания могут быть реализованы по существу. Он отметил, что «у судей в Сингапуре есть веская причина действовать осторожно, осторожно наступая на каждый камень при переходе через реку».
В UDL Marine (Singapore) Pte. Ltd. против Jurong Town Corp. (2011 г.), Высокий суд «поддержал [] некоторые сомнения» относительно того, является ли доктрина материально-правового ожидания частью законодательства Сингапура, но не обсуждал этот вопрос далее, поскольку ни ответчик, ни генеральный прокурор представил свои объяснения по этому вопросу.
В деле GCHQ иррациональность, второй главный руководитель судебного надзора, была приравнена с необоснованностью Веднсбери, названной в честь дела Соединенного Королевства «Ассошиэйтед провинциальные картинные дома против Веднсбери Корпорейшн» (1947). Лорд Диплок сказал:
Под «иррациональностью» я подразумеваю то, что сейчас можно кратко назвать «неразумностью Веднсбери»... Он применяется к решению, которое настолько возмутительно, что противоречит логике или общепринятым моральным нормам, что ни один здравомыслящий человек, приложивший свои усилия для решения решаемого вопроса, не смог бы прийти к нему.
Государственное жилье в Тампинс. Приватизированный кондоминиум Корпорации жилищного и городского развития (HUDC) под названием Тампинс-корт в другом месте этого поместья был предметом судебного разбирательства в 2009 году. Высокий суд постановил, что Совет по титулам Strata действовал нерационально, назначив дату слушания после установленного контрактом срока, к которому должно было быть получено одобрение Совета на продажу и покупку кондоминиума. Обоснование строгого стандарта этого Основанием судебного надзора является доктрина разделения властей. В деле Р. против государственного секретаря Министерства внутренних дел, ex parte Brind (1991), лорд Акнер объяснил, что суд не действовал во исполнение установленного законом права обжалования но, осуществляя свою надзорную юрисдикцию, он узурпировал бы власть лица, принимающего решения, если бы оно заменило решение лица, принимающего решения, своим собственным решением по существу. Он мог отменить решение министра правительства, «[если] ни один разумный министр, должным образом руководивший собой, не принял бы оспариваемого решения», но в случае потерпевшего лица «[в] иске вмешательства суда на основании того, что верное или объективное решение разумное решение - иное, чем решение, которое принял министр, заключается в том, чтобы пригласить суд для вынесения решения, как если бы Парламент предоставил право обжаловать это решение, то есть вызвать злоупотребление властью со стороны судебной власти ".
Решение государственного органа Сингапура было признано необоснованным Веднесбери в деле Мир Хассан бин Абдул Рахман против Генерального прокурора (2009 г.). Дело касалось решения Strata Titles Board (STB) не переносить дату слушания для утверждения договора купли-продажи кондоминиума . Заявители, которые были представителями комитета по продажам, представляющего владельцев квартир в кондоминиуме, согласились продать кондоминиум определенным покупателям. Согласно соглашению между сторонами, заявители должны были получить одобрение STB на сделку до 25 июля 2008 года. Однако STB назначил слушание только на 7 августа 2008 года. Не удалось получить одобрение покупателя на продление срока, заявители ходатайствовал о переносе даты слушания, но регистратор БВУ отклонил это ходатайство. После подачи ходатайства о судебном пересмотре этого решения Высокий суд постановил, что «решение СТБ о назначении возобновленного слушания на 7 августа 2008 года, которое выходит за рамки его полномочий и является бесполезным мероприятием, в обстоятельствах этого дела было принято неразумным в смысле Веднсбери ».
Неразумность Веднсбери, по-видимому, применяется в Великобритании по скользящей шкале с различными уровнями проверки в зависимости от характера дела. Кандидат должен доказать более высокий уровень необоснованности по вопросам, связанным с политическим суждением, таким как национальная безопасность и финансовое управление, чем по вопросам, в которых на карту поставлена свобода человека. Различные уровни интенсивности проверки указаны в таблице ниже:
| Интенсивность проверки | Тест |
|---|---|
| Не подлежит судебной защите | В некоторых случаях по усмотрению государственного органа было принято решение не подлежат рассмотрению по основаниям Ведсбери, например, в деле Р. (по заявлению Кампании за ядерное разоружение) против премьер-министра (2002 г.). |
| Обзор «легкого прикосновения» | В деле Р. против Министерства обороны, ex parte Smith (1995), сэр Томас Бингхэм, Master of the Rolls, утверждал: «Чем больше политическое содержание решения и тем более отдаленный предмет решения Судя по обычному судебному опыту, тем более сомнительным должен быть суд, признавая решение иррациональным. Это хороший закон и, как и большинство хороших законов, здравый смысл. В тех случаях, когда принимаются решения политического, эзотерического или основанного на безопасности В данном случае при применении теста необходимо проявлять даже большую осторожность, чем обычно, но сам тест достаточно гибкий, чтобы охватить все ситуации ". Одним из дел, упомянутых в деле «Смит ex parte», было дело «Совет графства Ноттингемшир против Государственного секретаря по окружающей среде, транспорту и регионам» (1985 г.), в котором Палата лордов постановила, что суды не должны осуществлять судебный надзор на основании необоснованность в вопросе, касающемся управления государственными финансами, если только предпринятые действия не были «настолько абсурдными, что [лицо, принимающее решение], должно быть, сошло с ума». |
| Основная необоснованность Веднсбери | В дополнение к формулировке теста в упомянутое выше дело GCHQ в деле Совета графства Девон против Джорджа (1988 г.) Палата лордов описала необоснованное решение Веднсбери как решение, которое вызывает восклицание: «Боже мой, это определенно неверно». |
| Обзор «тревожного рассмотрения» | Также известное как «усиленная проверка» или «тщательная проверка», в ex parte Smith было сказано: «Суд не может вмешиваться в исполнение административного решения по существенным основаниям, за исключением случаев, когда суд удовлетворен ред... что это выходит за рамки диапазона ответов, доступных для разумного лица, принимающего решения, но при оценке того, превысило ли лицо, принимающее решение, эту границу усмотрения, важен контекст прав человека. Чем более существенным является вмешательство в права человека, тем больше суд потребует в качестве оправдания, прежде чем он убедится в том, что решение является разумным в указанном выше смысле ». |
В контексте Сингапура, как представляется, имеется некоторое неявное предположение что тест на легкое прикосновение применим к определенным случаям. В деле Ре Вонг Син Йи (2007) заявитель содержался под стражей без суда в соответствии с Законом об уголовном праве (временные положения) за участие в преступной деятельности на том основании, что задержание отвечало интересам общественной безопасности, мира и хорошего порядка. Высокий суд пришел к выводу, что судебный процесс не подходит для вынесения решений, принятых на таких основаниях, и что поэтому он "не может считать, что было установлено, что проявление свободы усмотрения министра было иррациональным в смысле Веднсбери ". С другой стороны, в Сингапуре до сих пор не применялся стандарт тревожной проверки.
В деле GCHQ лорд Диплок описал третью основную причину судебного надзора - процессуальные нарушения - как включающую как «несоблюдение... процессуальных правил, которые прямо изложены в законодательном документе, которым подчиняется юрисдикция [государственного органа]]. присуждено "и" несоблюдение основных правил естественной справедливости или неспособность действовать с процессуальной справедливостью по отношению к лицу, которое будет затронуто решением ".
A государственный орган допускает процессуальные нарушения, если он не соблюдает процедуры, изложенные в законодательстве, которое уполномочивает его действовать. Так, в (2011 г.) Апелляционный суд постановил, что несоблюдение Кабинетом министров процедуры, изложенной в статье 22P (2) Конституции, при определении того, следует ли рекомендовать Президент о помиловании лица приговоренного к смертной казни подлежит судебному пересмотру.
Правовые последствия несоблюдения процессуальных или формальных требований писаного закона полностью или частично зависят от того, является ли данное требование обязательным или директивным. Суды могут рассматривать требование как обязательное и как директивное; то есть, обязательный в отношении существенного соответствия и указатель в отношении точного соответствия. В старых делах действие или решение, принятое с нарушением обязательного требования, обычно рассматривалось как недействительное и недействительным ab initio (то есть с самого начала). С другой стороны, действие, совершенное с нарушением положения каталога, просто аннулируется и, следовательно, действует до тех пор, пока не будет отменено. Принимая решение о том, является ли положение закона обязательным или директивным, суды будут рассматривать его цель и взаимосвязь со схемой, предметом и объектом рассматриваемого закона и должны оценить важность, придаваемую ему парламентом.
Положение обычно носит декларативный характер, если оно относится к выполнению установленных законом обязанностей, а не к осуществлению полномочий в отношении индивидуальных интересов. Если процессуальный кодекс, установленный в законе, призван быть исчерпывающим и строго соблюдаемым, его положения являются обязательными. Решение будет зависеть от контекста и от того, будет ли, например, признана ошибка незначительной, или несоблюдение требования явно ущемляет права личности.
Изображение Справедливости в скульптуре Родольфо Нолли «Аллегория Справедливости» на тимпане Старого здания Верховного суда. Двойными элементами естественной справедливости являются правило против предвзятости (nemo iudex in causa sua ) и справедливое судебное разбирательство (audi alteram partem ).Один из двойных элементов естественной справедливости - это правило против предубеждений или nemo iudex in causa sua, что означает, что никто не должен быть судьей в своем или ее собственное дело. Правило гарантирует, что лица, принимающие решения, не будут предвзяты или предвзяты таким образом, который исключает подлинное и справедливое рассмотрение аргументов или доказательств, представленных сторонами. Предвзятость может быть действительной, предполагаемой или очевидной.
Лицо, принимающее решение, будет рассматриваться как действительно предвзятое, если можно показать, что на него или на нее повлияли пристрастия или предвзятость при принятии решения, или на самом деле предубеждение в пользу или против Фактическая предвзятость лица, принимающего решение, должна быть доказана на основе баланса вероятностей, и если это будет достигнуто, это окончательно аннулирует решение. Ховев э, заявления и возражения, основанные на фактической предвзятости, очень редки, поскольку зачастую очень сложно доказать действительную предвзятость. Закон не разрешает спрашивать судью о посторонних влияниях, влияющих на его или ее разум, поскольку «политика общего права заключается в защите тяжущихся сторон, которые могут нести меньшее бремя демонстрации реальной опасности предвзятости, не требуя от них доказывать, что такая предвзятость действительно существует ».
В деле Чи Сиок Чин против Генерального прокурора (2006 г.) адвокат заявителей утверждал, что судья был виновен в фактической предвзятости, и просил ее отвести самоотвод. Судья отклонила ходатайство, так как она сочла подкрепляющие ее основания неубедительными и считала, что беспристрастный и разумный наблюдатель вряд ли сделает вывод, что она не сможет принять объективное и беспристрастное решение по переданным ей вопросам, как это сделал бы другой судья.
Когда лицо, принимающее решение, имеет материальный или личный интерес по отношению к сторонам в решении, он или она будет лишен права принимать решение на основании того, что вмененная систематическая ошибка. Если у арбитра есть материальный интерес в деле, каким бы малым он ни был, этого будет достаточно для отмены решения. Что касается личного интереса, если можно показать, что, например, судья уже продемонстрировал свою приверженность, выразив мнения, антагонистические или благоприятные для сторон перед ним, или изложил свои взгляды по существу самого вопроса или вопросов аналогичного характера, что предполагает предвзятое мнение, или из-за его личных отношений с какой-либо стороной, суд может вменять предвзятость.
Суды аннулируют решение лицо, принимающее решения, если можно доказать наличие явной предвзятости. В деле Джеяретнам Джошуа Бенджамин против Ли Куан Ю (1992 г.) Апелляционный суд постановил, что применимым критерием явной предвзятости было то, будет ли «разумное и здравомыслящее лицо, сидящее в суде и знающее соответствующие факты, имеет какое-либо разумное подозрение, что справедливое судебное разбирательство для заявителя было невозможно ».
Однако в деле Тан Кин Хва против Совета практикующих традиционной китайской медицины (2005) судебный комиссар Эндрю Панг выразил мнение о том, что нет никакой разницы по существу между тестом на «разумное подозрение на предвзятость» и тем, что было названо тестом на «реальную вероятность предвзятости». Впоследствии в Re Shankar Alan s / o Anant Kulkarni (2006), Sundaresh Menon J.C. не согласился с Phang J.C., отметив, что между двумя тестами есть важные различия. Он считал, что проверка реальной вероятности является более строгой и требует, чтобы вопрос рассматривался с точки зрения суда, а не с точки зрения разумного человека, что делает этот тест менее желательным, чем тест на разумное подозрение. Чан Сек Кеонг CJ выразил предпочтение оценке явной предвзятости с точки зрения обычного человека с улицы, а также предположил, что, если обвинение против суда или трибунала сделано профессионалом, например адвокатом, оно может быть более серьезным. целесообразно рассматривать дело с точки зрения профессионального класса, а не непрофессионала.
Другим важным элементом естественного правосудия является беспристрастное слушание (audi alteram partem, или «услышать другую сторону»). Суть беспристрастного слушания заключается в том, что лицу, поведение которого предполагается оспорить, должно быть четко сказано, в каком деле ему или ей предстоит рассмотреть. Дело против него или ее не следует оставлять на предположение.
Как правило, правило применяется только к поведению, непосредственно ведущему к окончательному действию или решению, а не к принятию предварительного решения или расследования, направленного на получение информации для цели отчета или рекомендации, на которых может быть основано последующее решение. Однако есть также много ситуаций, когда предполагается, что правило не применяется. Например, правило не применяется, если его соблюдение несовместимо с необходимостью принятия срочных превентивных или восстановительных мер, интересами национальной безопасности или депортацией нежелательных иностранцев ; когда раскрытие конфиденциальной информации заинтересованной стороне наносит ущерб общественным интересам; когда невозможно дать предварительное уведомление или возможность быть услышанным; где слушание бесполезно; или в некоторых случаях, когда Парламент демонстрирует свое намерение исключить его применение, наделив орган широкими дискреционными полномочиями.
Правила естественного правосудия требовать, чтобы лица, на которых непосредственно влияет исход любого решения, должны получать предварительное уведомление о действиях, которые предлагается предпринять, о времени и месте любого слушания, которое должно быть проведено, и об обвинении или деле, которое они будут призвал на встречу. Также имеется необходимое значение, что уведомление должно быть не только направлено, но и должно быть достаточным и точным, чтобы стороны могли понять дела, с которыми они должны встретиться, и подготовить свои ответы и свои собственные дела. Кроме того, естественное правосудие связано с процессуальной справедливостью до и во время вынесения решения судами или административными трибуналами. Следовательно, когда в делах говорится об «уведомлении», они относятся к предварительному уведомлению о правонарушении, обвинениям, которые будут предпочтительнее, и слушанию, на котором будет принято решение. Требование об уведомлении не означает, что обвиняемый или пострадавшее лицо также имеют право на уведомление об окончательном решении суда или трибунала, если они решат не участвовать в разбирательстве, а затем не будут проводить никаких расследований. Поскольку объявление о дисквалификации производится в открытом судебном заседании, нет необходимости в дальнейшем уведомлять обвиняемого о постановлении суда.
Оппозиционный политик Чиам Си Тонг на предвыборном митинге 2 мая 2006 г. В деле Чиам Си Тонг против Демократической партии Сингапура (1993 г.) истец утверждал, что он был неправомерно исключен из Демократической партии Сингапура (СДП). Судья Уоррен Кху постановил, что центральный исполнительный комитет СДП («ЦИК»), проводя дисциплинарное слушание в отношении комментариев, которые истец сделал прессе, не обеспечил ему беспристрастное слушание, поскольку ему не сообщили с какой-либо точностью о деле он должен был встретиться. Ху Дж. Считал, что «ведение дисциплинарного производства в целом далеко не соответствовало нормам справедливости, которые дисциплинарный трибунал в должности ЦИК может ожидать соблюдать». Следовательно, Высокий суд удовлетворил заявление истца о том, что решение ЦИК о его исключении из СДП было незаконным и недействительным, а также судебный запрет, запрещающий СДП исключить истца из СДП или предпринять какие-либо шаги для этого.
В последующем деле Chng Wei Meng против государственного обвинителя (2002) заявителю было дано письменное предупреждение в соответствии с разделом 42A Закона о дорожном движении («RTA»), в котором говорилось, что он может быть лишается права управлять автомобилем, если он не явился в суд за нарушение правил дорожного движения. Об этом же заявителю было сделано устное предупреждение. Перед тем как податель апелляции был арестован в соответствии с разделом 43 (4) RTA за вождение автомобиля в условиях дисквалификации, он был лишен права управлять автомобилем после неявки в суд. Истец обжаловал приговор, заявив, что среди прочего имело место нарушение естественного правосудия, поскольку письменное предупреждение и требования раздела 42A (1) (d) RTA противоречили друг другу, поскольку раздел при условии, что он будет лишен права управлять автомобилем за неявку в суд. Заявитель также утверждал, что ему не было вручено уведомление о дисквалификации. Главный судья Йонг Пунг Хау отклонил апелляцию. Он заявил, что для того, чтобы уведомление было признано недействительным из-за несоблюдения раздела 42A, несоблюдение должно быть фундаментальным, существенным и существенным по своему характеру. Однако по фактам дела этого не произошло. Кроме того, для установления нарушения естественного правосудия заявитель должен был доказать, что он понес существенный ущерб или несправедливость в результате несоблюдения статьи 42A, поскольку в законе нет такой вещи, как техническое нарушение естественного правосудия.. Однако в отношении фактов заявителю не было нанесено никакого ущерба, поскольку он прочитал уведомление и знал о последствиях своего неявки в суд, но сразу забыл об этом.
В деле Mohammed Aziz bin Ibrahim v. Pertubohan Kebangsaan Melayu Singapura (2004 г.), истцы, которые были членами политической партии Pertubuhan Kebangsaan Melayu Singapura, были прекращены дисциплинарным комитетом партии в их отсутствие. Истцы утверждали, что им не было предоставлено достаточно времени для подготовки своей защиты. Высокий суд в решении, вынесенном судьей Тан Ли Мэн, постановил, что имело место нарушение естественной справедливости, поскольку истцы не были должным образом уведомлены о заседании дисциплинарного комитета, а партия лишила им предоставляется разумная возможность подготовиться к защите от многочисленных обвинений, с которыми они сталкиваются.
Когда возникает вопрос, подлежащий судебному рассмотрению, лицо, принимающее решение, должно предоставить сторонам предоставляется справедливая возможность представить свои доводы и исправить или опровергнуть любые относящиеся к делу утверждения наносит им ущерб. Обычно отказом в естественной справедливости является не раскрытие стороне конкретных доказательств, имеющих отношение к решению, если он или она тем самым лишены возможности комментировать его.
Право быть услышанным было найдено было нарушено в деле Кей Сви Пин против Загородного клуба острова Сингапур (2008). Истица подала заявку на членство в клубе ответчиков и указала в форме заявления, что определенное лицо является ее супругом. Вскоре после этого генеральный комитет клуба обнаружил неточности в свидетельстве о браке заявителя. Затем общий комитет обвинил заявителя в ложном заявлении о том, что это лицо является ее супругом, и передал дело в дисциплинарный комитет клуба, который пришел к противоположному выводу. Генеральный комитет отказался принять заключение дисциплинарного комитета и последующие рекомендации и прекратил членство заявителя. Одним из оснований апелляции было то, что имело место нарушение естественного правосудия, потому что, среди прочего, заявителю не была предоставлена возможность ответить общему комитету. От имени Апелляционного суда решение от имени истца принял Чан Сек Кеонг Си Джей. Он постановил, что, если бы общий комитет хотел быть основным специалистом по установлению фактов, он должен был позволить заявителю ответить на утверждения о несоответствии в ее свидетельстве о браке. Более того, поскольку дисциплинарный комитет заслушал заявителя и нашел ее объяснение правдоподобным, общий комитет должен был спросить себя, почему первый пришел к такому выводу.
Однако, возможно, для государственного органа нет необходимости предоставлять формальная возможность для лица сделать заявления до принятия решения, если это лицо уже осведомлено об этом и ему была предоставлена возможность действовать по нему. В деле Dow Jones Publishing Co. (Asia) Inc. против генерального прокурора (1989 г.) истец являлся владельцем иностранной деловой газеты Asian Wall Street Journal, распространяющейся в Сингапуре. После некоторых разногласий с валютным управлением Сингапура, министр связи и информации значительно ограничил тираж газеты. Заявитель обратился за certiorari для отмены решения министра. Одно из оснований, на которое ссылались, заключалось в том, что министр действовал несправедливо, поскольку он не дал возможность подателю апелляции объяснить или иным образом рассмотреть соответствующие статьи. Однако Чан Сек Кеонг Дж., Вынося решение от имени Апелляционного суда, отклонил этот аргумент на том основании, что отказ министра предоставить подателям апелляции возможность делать заявления не является несправедливым обращением и никоим образом не наносит ему ущерба. Это произошло потому, что министр уже вынес предупреждение истцу; заявителю было предоставлено много возможностей опубликовать письмо от MAS в ответ на статьи, опубликованные в его газете; и из более раннего дела с участием журнала Time заявитель знал, что тираж его газеты может быть сокращен, если он откажется опубликовать письмо MAS.
Правила естественного правосудия применяются к национальным трибуналам, полномочия которых определяются законами, принятыми парламентом. Преступник, представший перед судом, должен не только быть заслушан, но также должен получить справедливое слушание. Йонг Пунг Как Дж. Обсуждал это в деле Вонг Кок Чин против Сингапурского общества бухгалтеров (1989):
В нашей системе правосудия процесс состязательный, а не следственный. В случае дисциплинарного комитета профессионального органа это обязательно означает, что он должен непредвзято подходить к стоящим перед ним вопросам, он также должен выслушивать доказательства за и против правонарушителя и то, что он может сказать. в его защиту; и затем он должен решить, доказана ли виновность правонарушителя на основании всех имеющихся у него доказательств. При заслушивании свидетельских показаний Дисциплинарный комитет может запросить разъяснения по вопросам в свидетельских показаниях, которые не ясны, но при этом он должен всегда избегать выхода на арену и участия в драке. В последней инстанции он должен судить как можно лучше; его нет для дополнения обвинения. Он должен помнить, что, наделив его законными полномочиями, парламент намеревался действовать справедливо; если он этого не сделает, он будет действовать ultra vires.
То же правило применяется к судье при проведении судебного разбирательства. В деле Мохаммед Али бин Джохари против государственного обвинителя апелляционный судья Эндрю Панг постановил, что судья должен быть осторожен, чтобы не спуститься или не быть воспринятым как спустившийся на арену, тем самым затуманивая его или ее зрение и ставя под угрозу его или ее беспристрастность, а также препятствовало справедливому ведению судебного разбирательства адвокатом и вызвало беспокойство у соответствующего свидетеля.
Решение по делу Вонг Кок Чин было принято после рассмотрения дела Нг Чи Тионг Тони против государственного обвинителя (2008 г.), где судья Ли Сею Кин отменил осуждение судьи первой инстанции, поскольку он спустился на арену судебного процесса и присоединился к драке. Хотя судья первой инстанции имел право запрашивать разъяснения, он пошел дальше, посягнув на обязанность государственного прокурора представить доказательства, подтверждающие его версию, когда он задал единственному свидетелю почти столько же вопросов, что и прокурор. Напротив, в деле Мохаммеда Али бин Джохари, где одним из оснований апелляции против обвинительного приговора заявителя за убийство было то, что судья первой инстанции участвовал в чрезмерном судебном вмешательстве, Апелляционный суд постановил, что судья первой инстанции не спустился на арену, как он не перебивать (не говоря уже о перекрестном допросе) адвоката или сторон таким образом, чтобы это могло вызвать предубеждение или видимость предубеждения по отношению к любой из сторон. Также не предполагалось, что судья был виновен в каком-либо из этих запрещенных действий.
Члены следственного суда не должны общаться независимо или конфиденциально с какими-либо существенными свидетелями, если они не будут сразу же раскрыты заинтересованным сторонам. В деле Re Low Fook Cheng Patricia (1998) истец, адвокат, подал заявление об отмене санкции за неправомерное поведение, наложенное на нее Юридическим обществом Сингапура. Судебный комиссар Чу Хан Тек заявил, что "было несправедливо, если адвокат и солиситор были привлечены к суду по делу, в котором существенный свидетель дал личное заявление члену арбитражного суда без ведома". соответствующего адвоката и солиситора. Поступая таким образом, трибунал пробивает настоящую броню беспристрастности, которую должен нести каждый трибунал, выполняющий судебные или квазисудебные функции. "
Лицо, предстающее перед национальным трибуналом, не имеет неотъемлемого права на общее право, чтобы разрешить юридическое представительство. Если человеку разрешено нанять адвоката, но он предпочитает не делать этого, он или она не может впоследствии утверждать, что правила естественного правосудия были нарушены, потому что он или она не могут обеспечить эффективную защиту. Ключевой вопрос заключается в том, была ли предоставлена соответствующему лицу возможность изложить свое дело и пострадал ли он или она из-за какой-либо несправедливости в проведении разбирательства. В деле Хо Пол против Медицинского совета Сингапура (2008 г.) податель апелляции, врач, обжаловал решение ответчика о наложении штрафа и отстранении его от должности за должностные проступки. Во время дисциплинарного производства против заявителя в совете он не воспользовался услугами адвоката. Один из основных поднятых вопросов заключался в том, было ли нарушено естественное правосудие, потому что истец отказался подвергнуть перекрестному допросу ключевого свидетеля ответчика, но дисциплинарный комитет ответчика не предупредил его о "юридических последствиях" этого, и поскольку дисциплинарный комитет не смог гарантировать, что заявитель оценил важность обращения с просьбой о смягчении наказания. Юридические комментаторы перефразировали вопрос о том, делает ли отсутствие перекрестного допроса решение несправедливым при любых обстоятельствах. Судья апелляционной инстанции В.К. Раджа постановил, что «дополнительные обязанности не возлагаются на трибунал только потому, что лицо не представлено адвокатом, - информирование лица, которому предъявлено обвинение в его судебных стратегиях и вариантах действий, является обязанностью адвоката и солиситора, а не судьи. ". Следовательно, не было нарушения правил естественного правосудия, поскольку заявителю была предоставлена возможность представить свою версию и допросить свидетелей, а также было предложено сделать ходатайство о смягчении наказания.
Обязанность консультироваться с заинтересованными сторонами до принятия решения может быть наложена законом или возникать в результате законных ожиданий с их стороны. Суды неохотно подразумевают установленную законом обязанность консультироваться при отсутствии факторов, приводящих к законным ожиданиям, или подразумевают обязанность консультироваться с людьми, отличными от тех, с которыми фактически требуется консультация по закону. Установленная законом обязанность консультироваться почти всегда рассматривается как обязательная, а в случае проведения консультации она должна быть адекватной.
В отсутствие решения сингапурских судов по этому поводу английское решение по делу R. v. Брент Лондонский городской совет, ex parte Gunning (1985) полезен, поскольку Ходжсон Дж. Изложил основные требования юридической обязанности консультироваться: (1) консультации должны проводиться в то время, когда предложения находятся на стадии формирования; (2) предлагающий должен указать достаточные причины для любого предложения, чтобы позволить разумное рассмотрение и ответ; (3) необходимо предоставить достаточно времени для рассмотрения и ответа; и (4) результаты консультаций должны быть добросовестно приняты во внимание при доработке любых законодательных предложений. Лицо, принимающее решение, должно проводить консультации непредвзято, но не связано выраженными ему взглядами.
Обязанность проконсультироваться с лицом, которое будет затронуто до принятия решения, также может возникают из законных ожиданий, вытекающих из представления, данного государственным органом лицу. Истоки этой доктрины лежат в справедливости общего права. Законное ожидание может быть «вызвано обещанием или установившейся практикой консультаций». Примером первого дела является дело Генерального прокурора Гонконга против Нг Юен Шиу (1983), где правительство Гонконга прямо заявило, что некоторые нелегальные иммигранты, подлежащие депортации, будут индивидуально опрошены и что их дела будут рассматриваться по существу. Примером последнего является дело GCHQ, где существовала устоявшаяся практика консультаций до изменения условий занятости.
Здание ICA, штаб-квартира Управления иммиграции и контрольно-пропускных пунктов, сфотографировано в июле 2006 года. Дело 1986 года, возбужденное женщиной, которая была объявлена иммигрантской иммиграцией Контролером иммиграции, Высоким судом согласился с тем, что доктрина процессуального законного ожидания применима в Сингапуре, но постановил, что заявитель не мог им воспользоваться. Существование доктрины процессуального законного ожидания в Сингапуре было признано в Siah Mooi Guat. В этом случае заявителю, гражданину Малайзии были предоставлены разрешение на повторный въезд и разрешение на работу, действительные до 6 марта 1987 года. Однако 5 сентября 1986 года иммиграционный инспектор сообщил ей письмом, что она была объявлена иммигрантом, которому запрещен въезд и что ее разрешение на повторный въезд и разрешение на работу были аннулированы. Заявительница обратилась к министру внутренних дел с просьбой пересмотреть этот вопрос, но министр отклонил ее апелляцию. Таким образом, заявитель подал заявление о выдаче судебного приказа об отмене решений министра и контролера. Адвокат заявителя утверждал, что разрешение на повторный въезд, действующее до 6 марта 1987 г., дает заявителю законное ожидание, что ей будет разрешено остаться в Сингапуре до истечения срока действия разрешения, и что это законное ожидание дает ей по крайней мере два процессуальных права. : возможность делать заявления в устной или письменной форме министру до того, как он рассмотрит ее дело; и обязанность министра обосновать решение признать ее нежелательной иммигранткой. В подтверждение своего аргумента заявитель попытался сослаться на дело Шмидт против Государственного секретаря внутренних дел (1968 г.), где лорд Деннинг М.Р. сделал obiter заявление о том, что если разрешение иностранца на пребывание в стране «отменяется до истечения срока, ему, я думаю, должна быть предоставлена возможность делать заявления: поскольку он имел бы законное право ожидание разрешения остаться в течение разрешенного времени ".
Однако, отклоняя заявление, Высокий суд Сингапура заявил, что это заявление не было поддержано английскими властями и, в любом случае, лорд Деннинг не объяснил когда возможность сделать представления должна быть предоставлена инопланетянам. Кроме того, в пользу заявительницы не возникало никаких законных ожиданий, поскольку выданное ей разрешение не означало заверения в том, что она может оставаться в Сингапуре до истечения срока его действия - «заявителю не было дано никакого обещания, что ее пребывание в Сингапуре будет обусловлено. по любым соображениям, кроме тех, которые предусмотрены в Законе об иммиграции и подзаконных актах ". Более того, Суд счел, что позиция Сингапура отличается от позиции Великобритании, которую Парламент предусмотрел в Законе об иммиграции для апелляций потерпевших лиц на решения Контролера и Министра. Заявительница фактически воспользовалась правом на обжалование, и министр внимательно рассмотрел апелляцию, прежде чем отклонить ее. Ни по общему праву, ни по закону от министра не требовалось объяснять причины своего решения.
В общем праве нет общего правила, которое требовало бы объяснения причин своего решения. управленческие решения. Аналогичным образом, в деле Сиах Муи Гуат Высокий суд Сингапура постановил, что министр внутренних дел не был обязан в соответствии с общим правом или Законом об иммиграции объяснять причины своего решения об аннулировании разрешения на повторный въезд и разрешения на работу заявителя. В Сингапуре также нет общего законодательного требования к лицам, принимающим решения, указывать причины. И наоборот, в некоторых малазийских делах подтверждается наличие обязанности объяснять причины и объясняется ее объем.
Однако, с учетом требований справедливости, лицо, принимающее решение, должно учитывать, следует ли на основании конкретных фактов дела, должны быть указаны причины. Неспособность лица, принимающего решение, указать причины, может служить основанием для вывода о том, что его причины не обоснованы с точки зрения закона или что оно осуществляло свои полномочия незаконно. Обоснование аргумента о том, что лицо, принимающее решения, должно приводить доводы, состоит в том, что это один из краеугольных камней хорошего управления. Кроме того, если на карту поставлены некоторые права или интересы, такие как средства к существованию или собственность, или если есть какие-то законные ожидания, следует указать причины, когда решение является неблагоприятным для заявителя, с точки зрения справедливости.
В отличие от Сингапура, в Австралии существует установленная законом процедура судебного надзора - Закон 1977 года об административных решениях (судебный надзор) («Закон ADJR»), которым были упрощены процедуры подачи заявлений, основания для кодифицирован судебный пересмотр и введены конкретные новые права.
Было предложено, чтобы установленная законом процедура судебного надзора была принята и в других юрисдикциях. Однако, судя по опыту Австралии, успех кодификации сомнительный. Хотя кодификация оснований для пересмотра действительно обеспечила ясность и определенность закона, одним вопиющим ограничением было исключение возможности судебной разработки дополнительных оснований для пересмотра, поскольку кодекс ограничивает способность суда изменять закон для адаптации к обстоятельствам. В деле Министр по иммиграции и мультикультурным делам, заявитель ex parte S20 / 2002 (2003), юстиция Майкл Кирби выразил озабоченность по поводу «кодификации» оснований для проверки, предполагая, что Закон ADJR мог "остановить" развитие доктрин общего права. Этот тормозящий эффект потенциально может быть преодолен, поскольку Закон содержит определенные основания для пересмотра без ограничений. В разделе 5 (1) (e) говорится, что заявление о пересмотре может быть подано на том основании, что «принятие решения было ненадлежащим использованием полномочий, предоставленных законодательным актом, в соответствии с которым оно якобы было принято», и раздел 5 (2) (j) объясняет, что ненадлежащее использование власти включает «любое другое использование власти способом, который представляет собой злоупотребление властью». Кроме того, раздел 5 (1) (j) разрешает пересмотр решения, которое «в иных отношениях противоречит закону». Однако эти основания были охарактеризованы как настолько недоиспользуемые, что их справедливо можно считать "мертвыми буквами".
Другая опасность кодификации заключается в неопределенности толкования рассматриваемого статута. Что касается Закона ADJR, одна линия критики касается опасения чрезмерного охвата законодательства, основанного на Законе, тогда как другие критикуют ограничительный подход к толкованию, принятый австралийскими судами. Например, такие дела, как NEAT Domestic Trading Pty. Ltd. против AWB (2003), подвергались критике за уменьшение досягаемости Закона ADJR наряду с общественной подотчетностью.
