Войти
. В литературоведении и культурных исследованиях посткритика попытка найти новые формы чтения и интерпретации, выходящие за рамки методов критики, критической теории и идеологической критики. Такие методы были охарактеризованы как «герменевтика подозрения » Полем Рикёром и как «параноидальный» или подозрительный стиль чтения Евой Кософски Седжвик. Сторонники посткритического анализа утверждают, что практики интерпретации, связанные с этими способами чтения, теперь вряд ли принесут полезные или даже интересные результаты. Как Рита Фельски и Элизабет С. Анкер отметили это во введении к «Критике и посткритике», «интеллектуальная или политическая выгода от допроса, демистификации и опорочения уже не так очевидна». Посткритическое прочтение литературного текста могло бы вместо этого подчеркнуть эмоции или воздействовать на, или описать различные другие феноменологические или эстетические измерения опыта читателя. В других случаях он может сосредоточиться на вопросах восприятия, исследовать философские идеи, почерпнутые в процессе чтения, ставить формалистические вопросы текста или стремиться разрешить "чувство замешательства". "
Важно отметить, что посткритика - это не прямой отказ от критики, а попытка дополнить ее новыми практиками интерпретации. Он считает критику ценной в одних ситуациях, но неадекватной в других. Как утверждает Фелски в своей книге «Использование литературы», критическое и посткритическое прочтение может и должно сосуществовать. «В конечном итоге, - утверждает она, - мы все должны прислушаться к совету Рикёра сочетать готовность подозревать с желанием слушать; нет причин, по которым наши чтения не могут сочетать анализ и привязанность, критику и любовь». В своем более позднем исследовании «Пределы критики» Фельски осторожно указывает, что ее аргумент «не задуман как полемика против критики». В том же духе Кристофер Кастилья утверждает, что критику можно спасти, если ученые откажутся от «критики», которую он связывает с самодовольным знанием и полным скептицизмом.
Посткритические подходы к текстам часто экспериментальны, они связаны с открытием новых стилей и поз., и позиции чтения, а также «проверка новых возможностей и интеллектуальных альтернатив» стандартным операциям критики. По словам Мэтью Маллинза, посткритика имеет важное значение для понимания более широкой роли и цели гуманитарных наук. Он утверждает, что он предлагает практикам как «позитивный язык, так и методы, с помощью которых можно обосновать важность гуманитарных наук в тот момент, когда высшее образование сталкивается с угрозами со стороны таких сил, как приватизация и утилитаризм».
По словам французского философа Поля Рикёра, стиль мышления, связанный с критикой, начался с работ Карл Маркс, Фридрих Ницше и Зигмунд Фрейд. Хотя эти три «мастера подозрения» радикально различались в своих интерпретациях западной культуры, они выступали за тотальную систематическую теорию, которая исследовала глубину культуры, чтобы обнаружить более глубокие структурные истины. Для Маркса экономические отношения формировали все аспекты общественной жизни. Для Ницше общепринятая мораль и обычные убеждения вызывали глубокое подозрение и требовали тщательного допроса. А для Фрейда бессознательный разум глубоко формировал мысли и поведение. Рита Фельски отмечает, что для Рикёра эти мыслители являются «создателями нового искусства интерпретации». Характеристика Рикёром «герменевтики подозрения» занимает центральное место в области посткритики.
Ева Кософки Седжвик основывалась на теории Рикёра, чтобы развить свои идеи вокруг «параноидального чтения» и «восстановительного чтения». Седжвик призвал критиков отказаться от «разоблачительных драм», которые так часто мотивируют интерпретацию текста, и вместо этого подчеркнуть различные полезные роли, которые тексты могут играть в жизни конкретных читателей. Рита Фелски утверждала, что отчет Седвика о репаративном чтении требует «позиции, которая смотрит на произведение искусства для утешения и пополнения, а не рассматривает его как нечто, что подлежит допросу и обвинению».
Бруно Латур в своей В влиятельной статье «Почему у Critique заканчивается Steam?» утверждается, что критика больше не может предлагать политически прогрессивное прочтение текстов, поскольку ее методы были заимствованы правыми интересами. Он утверждает, что рост теорий заговора и конспирологическое мышление означает, что доминирующий метод исследования, связанный с «герменевтикой подозрения», больше не может использоваться для демонтажа властных структур. Фельски опирается на такие идеи, чтобы выявить многие ограничения, связанные с критикой. идей, составляющих посткритику, Рита Фельски сказала, что на нее «глубоко повлияли работы Бруно Латура».
Работа всех трех мыслителей сыграла решающую роль в развитии посткритики. itique.
По сути, посткритика стремится найти способы чтения, которые предлагают альтернативы критике. Он мотивирован поиском более сложных описаний того, как конкретные читатели взаимодействуют с конкретными текстами. Как утверждает Фелски в «Использование литературы», «[мы] остро нуждаемся в более богатых и глубоких отчетах о том, как личности взаимодействуют с текстами». Практики этого проекта определяют критику в общих чертах. Фельски, например, рассматривает критику как «симптоматическое прочтение, критику идеологии, историзм Фуко», а также «различные методы сканирования текстов на предмет признаков нарушения или сопротивления». В ответ она предлагает различные другие рамки для чтения, в том числе те, которые сосредоточены на узнавании, очаровании, шоке и знании. Поступая таким образом, она выдвигает аргумент в пользу «ценности литературы», стремясь избежать «впадания в истины и банальности». сентиментальность и Schwärmerei ».
Точно так же Тимоти Бьюз сформулировал посткритический способ чтения, который противоречит влиятельной теории Джудит Феттерлей о устойчивом чтении. Бьюс вместо этого использует работы Луи Альтюссера, Уолтера Бенджамина, Алена Бадью, Поля Рикёра и Жиля Делёза, чтобы предположить, что «в настоящее время В исторических условиях наиболее настоятельным предписанием является не читать «против течения», а читать вместе с ней ». Эта согласованная позиция чтения, по словам Бьюза, предлагает много новых возможностей для интерпретации.
Использование философии Людвиг Витгенштейн, Торил Мой утверждает, что можно преодолеть ловушки критики понимая, что «нет необходимости думать о текстах и языке как о чем-то сокрытии». Она утверждает, что «утверждения о скрытности и глубине литературной критики являются пустыми» и вместо этого поощряют литературных критиков писать о «встрече с литературным текстом» это основано на «готовности смотреть и видеть, уделять максимальное внимание словам на странице».
Давид Панагия утверждал, что посткритические методы - это средство вернуть удовольствие от текстуальной критики и интерпретации. Он предполагает, что осознание истинности утверждения Фельски о том, что «эстетическим произведениям нечего скрывать и что в машине нет никакого привидения», позволит области литературных исследований «вновь обрести удовольствие от критики».
Посткритические чтения могут сосредоточиться на разнообразном диапазоне текстовых качеств и раскрыть различные формы знания. Тобиас Скиверен, например, утверждал, что книгу Та-Нехиси Коутс Между миром и мной (2015) можно рассматривать как образец литературы, служащей «полезной технологией для - используя фразу Бруно Латура - «учиться быть зависимым от жизни других». Рита Фельски в книге «Использование литературы» читает «Поцелуй женщины-паука» Мануэля Пуига как «упражнение в эстетическом перевоспитании», а К. Намвали Серпелл обрисовывает в общих чертах феноменологическое, посткритическое прочтение Джима Томпсона Убийца внутри меня (1952), которое обнажает ограниченность чисто идеологических интерпретаций романа. Точно так же Катрин Рёдер экспериментировала с посткритическими формами интерпретации в анализе Т.С. Четыре квартета Элиота .
Современные литературные критики, связанные с посткритикой, включают Торила Мои, Риту Фелски, Элизабет С. Анкер, Мэтью Маллинза, Кристофера Кастилью, Русс Кастроново, Саймон Во время, Дженнифер Флейсснер, Эрик Хайот, Хизер К. Лав, Джон Майкл, Эллен Руни, К. Намвали Серпелл, Шэрон Маркус, Тобиас Скиверен, Колин Дэвис, Дейдре Линч, Тимоти Бьюз и Стивен Бест.
Есть также ряд более ранних критиков, которых называют важными предшественниками этого способа литературной критики. Фельски называет Людвига Витгенштейна, Стэнли Кавелла, Еву Кософски Седжвик, Майкла Поланьи, Поля Рикёра, Бруно Латура и Жака Рансьера как протокритических фигур. Другие важные литературные и интеллектуальные предшественники включают К.С. Льюис, Джордж Штайнер, Пьер Баярд, Сьюзан Зонтаг, Мэнни Фарбер, Луи Альтюссер, Уолтер Бенджамин, Ален Бадью, Жиль Делёз, FR Ливис, Джон Бейли, Джон Гиллори, Мишель Фуко, Теодор Адорно, Мишель Серрес, Карлос Кастанеда и Стивен Коннор.
Утверждения и практика чтения, связанные с посткритикой, подвергались критике со стороны ряда ученых. Литературный критик Брюс Роббинс оспорил многие аспекты посткритики. Он утверждает, что руководящие предположения критиков, работающих в этой области, характеризуются «бесстыдной карикатурой». В ответ на «Пределы критики», опубликованный в PMLA в 2017 году, он выразил несогласие с тем, что книга Фельски в основном посвящена «поиску недостатков» в области литературной критики. В другом месте он утверждает, что «критика является порождением своих фантазий», которые могут быть поддержаны только неправильной характеристикой ряда более ранних течений литературной критики и различными аргументами соломенного человека. «В каком реальном ландшафте прячется этот монстр чистого негатива?» - спрашивает Роббинс. «Неужели существуют учителя литературы, которые весь день ничего не делают, кроме как допрашивают, демистифицируют и разоблачают?» Роббинс также находит «пассивно-агрессивный тон» в работах многих посткритических ученых, наряду с «крайним самоудовлетворением своими убеждениями, привязанностями и чувствами (которые не могут быть оспорены) и удобное место в мире, где божественное провидение счел нужным разместить их. "
Роббинс также утверждал, что посткритические методы неизменно включают политический квиетизм. Он предполагает, что «посткритикующие вытеснили и не уважали опыт афроамериканцев, для которых паранойя является вполне приемлемым языком для описания системной расовой несправедливости. Как и для опыта других маргинализированных сообществ, включая гомосексуалистов и женщин, иммигранты и ряд расовых меньшинств ».
Аналогичным образом, Мерв Эмре утверждал, что Рита Фельски и другие ученые, связанные с посткритикой, преувеличивают опасности и ограничения параноидального чтения, основываясь на недоразумении. аргумента Седжвика. Она утверждает, что критика остается законным стилем чтения, способным побуждать к социальным действиям, призывая к «иному представлению о параноидальном чтении [...], которое подчеркивает его перформативную способность превращать подозрительную эстетическую непривязанность в социальное действие.. "
Некоторые критики также с подозрением отнеслись к использованию Фельски теории сетей акторов (или ANT), которую она заимствовала из работы Бруно Латура. Росс Понкок считает эту позицию излишне реакционной, в то время как Эрин Шрайнер задается вопросом о ее совместимости с новыми методами чтения посткритики. Точно так же Дэн Вейскопф предполагает, что модель Латур не является «большим достижением» в критике, и указывает, что «немного сложно сопоставить этот слегка шаткий сциентизм с ее призывом к возрождению гуманистических ценностей в критике». Для Вейскопфа теория акторных сетей является примером своего рода теоретической основы, которая «противостоит импульсу, который в первую очередь вызывает критику, а именно записи частного, идиосинкразического акта выяснения для себя, что именно думает и чувствует произведение искусства ».
Эрик Хайот указывает, что некоторые посткритические чтения неявно призывали к« новому мессии, который восстановит те самые структуры веры и веры, которые смерть Теории разрушила в первую очередь. » В другом месте Хайот отмечал, что наиболее ярыми сторонниками посткритики являются, как правило, штатные университетские профессора среднего возраста, что, по его мнению, является проблемой для развития этой практики чтения. Он предупреждает, что «ученые, оказавшиеся в среднем возрасте разочарованными пустыми обещаниями методов и идей, которые так вдохновляли их в молодости, должны относиться к себе с глубоким подозрением. Им следует спросить, возможно ли, что их собственная психобиологическая позиция управляет их восприятием истории идей или политического мира в более общем плане.
Наконец, поскольку критика часто является синонимом критической теории, многие ученые предостерегают от слишком поспешной отход от различных теоретических рамок, предназначенных для анализа литературы и культуры.
Мэтью Маллинз утверждал, что посткритика имеет важные последствия для понимания постоянной важности и актуальности гуманитарных наук. Он утверждает, что он предоставляет как «позитивный язык, так и методы, с помощью которых можно обосновать важность гуманитарных наук», подразумевая, что его методы могут быть приняты учеными многих смежных дисциплин. Наряду с его применением в литературоведении и теории культуры посткритические практики также были подхвачены другими учеными-гуманитариями. Эрин Шрайнер, например, рассмотрела, как ученые, пишущие об истории идей , могут «извлечь уроки из этого зарождающегося движения к« посткритической »чувствительности и внести в него свой вклад», и предложила способы, которыми » темы, которые преследуют историки идей, могут стать более согласованными с проблемами посткритических теоретиков ». Точно так же Кэтрин Флейшман исследовала актуальность посткритических идей для понимания современной политики США, утверждая, что «посткритика имеет уникальные возможности помочь нам читать и сопротивляться в нашей нынешней политической среде», в то время как Мэйт Марчиано предложила актуальность посткритики для области американистики. Точно так же Исмаил Мухаммад рассмотрел некоторые приложения, которые посткритические методы могли иметь в области изобразительного искусства, особенно художественной критики. Ульф Шуленберг в своей книге «Марксизм, прагматизм и постметафизика» исследует, что посткритика могла бы предложить в областях философии и политической философии.
Посткритика также повлияла на сферу международной Отношения. Джонатан Люк Остин возглавляет проект под названием «Посткритический IR» в Высшем институте международных исследований и исследований в области развития, Женева. Этот проект направлен на перепрофилирование инструментов посткритического чтения для устранения основных ошибок в области теории IR, включая обвинение в том, что IR «способствует сегодняшней эре постправды и ее множеству». социально-политические злоупотребления ". Работа Остина здесь была специально сосредоточена на разработке концептуальных подходов к критическому товариществу, изучению природы критических стилей риторики в мировой политике, значимости материально-технологической практики для критических изменений и не только. Введение посткритики в IR, что наиболее заметно, вызвало переосмысление статуса критических вмешательств в этой области в целом.
Подходы посткритического чтения также были приняты учеными, работающими в областях социологии, социальной справедливости, социальных наук, критических расовые исследования и религиоведение.
