Войти
| Бруно Латур | |
|---|---|
 Латур в 2017 году | |
| Родился | (1947-06-22) 22 июня 1947 (возраст 73). Бон, Кот-д'Ор, Франция |
| Образование | ОРСТОМ. Турский университет (Доктор философии ) |
| Известные работы | Лабораторная жизнь (1979), Наука в действии (1987), Мы никогда не были современными (1991), Политика природы (1999) |
| Награды | Премия Холберга (2013) |
| Эра | Философия 21 века |
| Регион | Западная философия |
| Школа | Континентальная философия. Социальный конструктивизм. Актер – сетевая теория |
| Институты | Центр социологии инноваций. Mines ParisTech. Sciences Po. Лондонская школа экономики. Амстердамский университет |
| Известные идеи | Теория актеров и сетей, немодернистские |
| Влияния | |
Бруно Латур (; Французский: ; родился 22 июня 1947 г.) - французский философ, антрополог и социолог. Он особенно известен своей работой в области исследований в области науки и технологий (STS). После преподавания в École des Mines de Paris (Centre de Sociologie de l'Innovation ) с 1982 по 2006 г. он стал профессором Sciences Po Paris (2006 г. –2017), где он был научным руководителем Science Po Medialab. Он ушел из нескольких университетских мероприятий в 2017 году. Он также был столетним профессором Лондонской школы экономики.
Латур наиболее известен своими книгами We Have Never Been Modern (1991; английский перевод, 1993), Лабораторная жизнь (вместе с Стивом Вулгаром, 1979) и Наука в действии (1987). Хотя его исследования научной практики одно время были связаны с социальным конструкционистским подходом к философии науки, Латур значительно отклонился от таких подходов. Он наиболее известен тем, что отказался от разделения субъективного и объективного и заново разработал подход к работе на практике. В 2017 году Латур сказал, что он заинтересован в том, чтобы помочь восстановить доверие к науке и что необходимо восстановить некоторую часть авторитета науки. Наряду с Мишелем Каллоном и Джоном Лоу, Латур является одним из основных разработчиков теории сетей акторов (ANT), конструкционистского подхода, на который повлияли этнометодология Гарольда Гарфинкеля, генеративная семиотика Альгирдаса Жюльена Греймаса и (совсем недавно) социология Эмиля Дюркгейма соперник Габриэль Тард.
Монографии Латура позволили ему занять 10-е место среди наиболее цитируемых авторов книг по гуманитарным и социальным наукам за 2007 год.
Латур связан с o хорошо известная семья виноделов из Бургундии, но не связана с одноименным поместьем в Бордо.
Будучи студентом, Латур первоначально сосредоточился на философии. В 1971–1972 годах он занял второе, а затем первое место (reçu second, premier) на французском национальном конкурсном экзамене (agrégation / CAPES dephilphie). На него глубоко повлиял Мишель Серр. Латур получил докторскую степень. в области философского богословия в 1975 году в Турском университете. Его диссертация была названа Exégèse et ontologie: une analysis des textes de resurrection («Экзегеза и онтология: анализ текстов воскресения»).
Он проявил интерес к антропологии и провел полевые исследования в Кот-д'Ивуаре, результатом которых стала краткая монография о деколонизации, расе и производственных отношениях. Проведя более двадцати лет (1982–2006) в Центре социологии инноваций в Горной школе в Париже, Латур переехал в 2006 году. в Наук По, где он был первым, кто занял кресло, названное в честь Габриэля Тарде. В последние годы он также был одним из кураторов успешных художественных выставок в Zentrum für Kunst und Medientechnologie в Карлсруэ, Германия, в том числе «Iconoclash» ( 2002) и «Сделать вещи общедоступными» (2005). В 2005 году он также занимал кафедру философии Спинозы в Амстердамском университете.
22 мая 2008 года Латур был удостоен звания почетного доктора Университета Монреаля по случаю конференции по коммуникации, проведенной в честь работы Джеймса Р. Тейлора, на которого Латур оказал большое влияние. Он имеет несколько других почетных докторских степеней, а также Почетный легион Франции (2012). 24 ноября 2020 года голландский «Международный фонд Spinozaprijs» вручит премию «Spinozalens 2020» Бруно Латуру. (http://www.spinozalens.nl/en/news/6/Spinozalens-2020-awarded-to- Французский философ-Бруно-Латур )
13 марта 2013 года он был объявлен победителем Премии Хольберга 2013 года. Комитет по присуждению премии заявил, что «Бруно Латур имеет предпринял амбициозный анализ и переосмысление современности и бросил вызов фундаментальным концепциям, таким как различие между современным и досовременным, природой и обществом, человеческим и нечеловеческим ». Комитет заявляет, что« влияние работы Латура очевидно на международном уровне и далеко за пределами изучения истории науки, истории искусства, истории, философии, антропологии, географии, теологии, литературы и права ».
Статья 2013 года в Aftenposten, автор Джона Эльстера раскритиковал присуждение Латуру, сказав: «Вопрос в том, заслуживает ли он награды».… «Если устав [ ward] использовал новое знание в качестве основного критерия, а не один из нескольких, то он, по моему мнению, был бы совершенно неквалифицированным. "
После того, как он начал свою карьеру в начале своей карьеры, Латур переключил свои исследовательские интересы на ученых-лабораторий. Важность Латура возросла после публикации в 1979 году книги «Лабораторная жизнь: социальное конструирование научных фактов» с соавтором Стивом Вулгаром. В книге авторы проводят этнографическое исследование исследовательской лаборатории нейроэндокринологии в Институте Солка. В этой ранней работе утверждалось, что наивные описания научного метода, в котором теории основываются или опускаются на результат одного эксперимента, несовместимы с реальной лабораторной практикой.
В лаборатории Латур и Вулгар отметили, что типичный эксперимент дает только неубедительные данные, которые приписываются неисправности прибора или экспериментального метода, и что большая часть научной подготовки включает обучение тому, как принимать субъективное решение. какие данные сохранить и какие данные выбросить. Латур и Вулгар утверждали, что для неподготовленных наблюдателей весь процесс напоминает не беспристрастный поиск истины и точности, а механизм игнорирования данных, который противоречит научной ортодоксии.
Латур и Вулгар создали весьма неортодоксальную и противоречивую картину наук. Опираясь на работу Гастона Башлара, они продвигают идею о том, что объекты научного исследования социально сконструированы внутри лаборатории - что им нельзя приписать существование вне инструментов, которые их измеряют, и умов, которые их измеряют. интерпретировать их. Они рассматривают научную деятельность как систему верований, устных традиций и культурно-специфических практик - короче говоря, наука реконструируется не как процедура или набор принципов, а как культура. Книга Латура 1987 года «Наука в действии: как следовать за учеными и инженерами через общество» является одним из ключевых текстов социологии научного знания, в которой он, как известно, написал свой Второй принцип следующим образом: «Ученые и инженеры говорят на имя новых союзников, которых они сформировали и зачислили; представители среди других представителей, они добавляют эти неожиданные ресурсы, чтобы склонить баланс сил в свою пользу ».
Некоторые позиции и открытия Латура в эту эпоху вызвали яростные опровержения. Гросс и Ливитт утверждают, что позиция Латура становится абсурдной в применении к ненаучным контекстам: например, если бы группа сотрудников в комнате без окон спорила, идет ли дождь на улице, и вышла на улицу, чтобы обнаружить капли дождя в воздухе и лужи на поверхности. почвы, гипотеза Латура утверждает, что дождь был устроен обществом. Точно так же философ Джон Сирл утверждает, что «крайняя социальная конструктивистская» позиция Латура серьезно ошибочна по нескольким пунктам и, кроме того, приводит к непреднамеренно «комическим результатам».
После исследовательского проекта по изучению социологии приматологов Латур продолжил темы в «Лабораторной жизни с помощью Les Microbes: guerre et paix» (опубликовано в Английский как пастеризация Франции в 1988 г.). В нем он рассматривает жизнь и карьеру одного из самых известных французских ученых Луи Пастера и его открытие микробов в стиле политической биографии. Латур подчеркивает социальные силы, действовавшие в карьере Пастера и вокруг нее, а также неравномерность принятия его теорий. Предоставляя более явные идеологические объяснения признания работы Пастера в одних кругах легче, чем в других, он пытается опровергнуть представление о том, что принятие и отклонение научных теорий в первую очередь или даже обычно является вопросом эксперимента, доказательства или обоснования.. Другая работа, «Арамис», или «Любовь к технологиям», посвящена истории неудачного проекта общественного транспорта.
Работа Латура Nous n'avons jamais été modernes: Essais d'anthropologie symétrique была впервые опубликована на французском языке в 1991 году, а затем на английском языке в 1993 году как Мы никогда не были современными.
Латур призвал читателя этой антропологии науки переосмыслить и переоценить наш ментальный ландшафт. Он оценил работу ученых и рассмотрел вклад научного метода в знания и работу, стирая различия между различными областями и дисциплинами.
Латур утверждал, что общество никогда не было современным и продвигал немодернизм (или амодернизм) вместо постмодернизма, модернизма или антимодернизма. Его позиция заключалась в том, что мы никогда не были современными, и теперь одни лишь небольшие подразделения отделяют западных людей от других коллективов. Латур рассматривал модернизм как эпоху, которая считала, что аннулирует все прошлое на своем пути. Он представил антимодернистскую реакцию как защиту таких сущностей, как дух, рациональность, свобода, общество, Бог или даже прошлое. Постмодернисты, по словам Латура, также принимали модернистские абстракции, как если бы они были реальностью. Напротив, немодернистский подход восстановил симметрию между наукой и техникой, с одной стороны, и обществом, с другой. Латур также сослался на невозможность возврата к домодернизму, потому что это препятствовало крупномасштабным экспериментам, которые были преимуществом модернизма.
Латур попытался доказать с помощью тематических исследований ошибочность старых соглашений о объекте / субъекте и природе / обществе. современности, восходящей к Платону. Он отказался от концепции «снаружи» и «здесь». Он представил различие между объектом и субъектом как просто непригодное для использования и наметил новый подход к знаниям, работе и распространению ссылок. Латур считал, что немодернисты играют на другом поле, совершенно отличном от поля постмодернистов. Он назвал это гораздо более широким и менее полемическим, созданием неизвестной территории, которую он в шутку назвал Средним царством.
В 1998 году историк науки Маргарет К. Джейкоб утверждала, что политизированная версия Латура развития модернизма в 17 веке - это «фантастический побег от современной западной истории».
Надежда Пандоры (1999) знаменует собой возвращение к темам, которые Латур исследовал в Наука в действии и Мы никогда не были современными. В нем используются независимые, но тематически связанные эссе и тематические исследования, чтобы поставить под сомнение авторитет и надежность научных знаний. Латур использует повествовательный, анекдотический подход в ряде эссе, описывая свою работу с почвоведами в тропических лесах Амазонки, развитие процесса пастеризации и исследования французских ученых-атомщиков во время Второй мировой войны. Мировая война. Латур заявляет, что этот особый, анекдотический подход к научным исследованиям необходим для получения полного понимания дисциплины: «Единственный способ понять реальность научных исследований - это следить за тем, что научные исследования делают лучше всего, то есть уделяя пристальное внимание подробности научной практики »(с. 24). Некоторые авторы критиковали методологию Латура, в том числе Кэтрин Пандора, профессор истории науки в Университете Оклахомы. В своем обзоре «Надежды Пандоры» Кэтрин Пандора заявляет:
«Письмо [Латура] может быть стимулирующим, свежим и временами по-настоящему волнующим, но оно также может отображать отвлекающе манерный стиль, в котором рвение рококо к составлению метафор, примеров, определения и абстракции могут расстроить даже читателей, которые подходят к его работе с наилучшими намерениями (несмотря на включение девятистраничного глоссария терминов и либеральное использование диаграмм в попытке добиться максимальной ясности) ".
В дополнение к В своих эпистемологических проблемах Латур также исследует политическое измерение научных исследований в «Надежде Пандоры». Две главы основаны на «Горгиях» Платона как средство исследования и выделения различия между содержанием и контекстом. Как утверждает Кэтрин Пандора в своем обзоре:
«Трудно не поддаться очевидному восторгу автора, когда он использует классическое произведение античности, чтобы более четко сфокусировать текущие проблемы, после чего ему удается оставить читателя с создается впечатление, что главные герои Сократ и Калликл ведут диалог не только друг с другом, но и с Латуром ».
Хотя Латур строит свою дискуссию на основе классической модели, все его примеры острых политических проблем актуальны и имеют постоянную актуальность: Глобальное потепление, распространение коровьего бешенства и канцерогенные эффекты курения - все это упоминается в различных местах в Pandora's Hope. В статье Феликса Сталдера «За пределами конструктивизма: к реалистичному реализму» он резюмирует позицию Латура по политическому измерению научных исследований следующим образом: «Эти научные дебаты были искусственно оставлены открытыми, чтобы сделать невозможными любые политические действия против этих и тех проблем. кому они выгодны ».
В статье 2004 года Латур подверг сомнению фундаментальные предпосылки, на которых он основывал большую часть своей карьеры, задав вопрос: «Был ли я неправ, участвуя в изобретении этой области, известной как научные исследования?» Он предпринимает резкую критику своей области исследований и, в более общем плане, социальной критики в современной академической среде. Он предполагает, что критика в том виде, в каком она практикуется сейчас, граничит с неуместностью. Латур утверждает, что для сохранения жизнеспособности критика общества требует радикальной переоценки: «наше критически важное оборудование заслуживает такой же критической проверки, как и бюджет Пентагона». (Стр. 231) Для того, чтобы вернуть себе внимание и доверие, Латур утверждает, что социальные критики должны охватывать эмпиризм, чтобы настаивать на «выращивании упрямо реалистического отношения - говорить как Уильям Джеймс ". (стр. 233)
Латур предполагает, что около 90 процентов современной социальной критики демонстрируют один из двух подходов, которые он называет «позицией фактов и позицией фей». (стр. 237) Позиция феи является антифетишистской, утверждая, что «объекты веры» (например, религия, искусство) - это просто концепции, созданные спроецированными желаниями и желаниями «наивного верующего»; «Позиция фактов» утверждает, что люди находятся под властью, часто тайно и без их ведома, внешних сил (например, экономики, пола). (стр. 238) «Теперь вы понимаете, почему так хорошо быть критическим умом?» - спрашивает Латур: какую бы позицию вы ни занимали: «Ты всегда прав!» (стр. 238-239). Социальные критики склонны использовать антифетишизм против идей, которые они лично отвергают; использовать «нераскаявшийся позитивистский» подход в областях исследования, которые они считают ценными, все время думая как «совершенно здоровый и стойкий реалист в том, что вы действительно цените» (стр. 241). Эти несоответствия и двойные стандарты в значительной степени не признаются в социальной критике, потому что «никогда не бывает любое пересечение между двумя списками объектов в позиции факта и позиции феи ". (стр. 241)
Практический результат обучения этим подходам миллионов студентов в элитных университетах в течение нескольких десятилетий является широко распространенным и влиятельное «критическое варварство», которое, подобно злокачественному вирусу, созданному «безумным ученым », оказалось невозможным контролировать. Самую большую тревогу Латур отмечает, что критические идеи были присвоены теми, кого он описывает как теоретики заговора, в том числе отрицатели глобального потепления и движение за правду об 11 сентября : «Возможно, я слишком серьезно отношусь к теориям заговора, но я беспокоюсь, что в этих безумных смесях коленного рефлекса недоверия и пунктуальности требует доказательств и бесплатного использования мощных объяснений из социального «неверленда», многих орудий социальной критики »(стр. 230)
Заключение статьи - аргументы в пользу позитивного оформления критики, чтобы помочь понять, как вопросы, вызывающие озабоченность, могут быть поддержаны, а не подорваны: «Критик - это не тот, кто поднимает коврики из-под ноги наивных верующих, но тот, кто предлагает участникам арены для сбора. Критик - это не тот, кто бессистемно чередует антифетишизм и позитивизм, как пьяный иконоборец, нарисованный Гойей, а тот, для которых, если что-то построено, то это означает, что оно хрупкое и, следовательно, очень нуждается в заботе и осторожности ".
Статья Латура оказала большое влияние в области посткритики, интеллектуального движения в рамках литературной критики и культурных исследований, которое стремится найти новые формы чтения и интерпретации, выходящие за рамки методов критики, критической теории и идеологической критики. Литературный критик Рита Фельски назвала Латура важным предшественником проекта посткритики.
В «Повторной сборке социального» (2005) Латур продолжает переоценка его работы, разработка того, что он называет «практической метафизикой », которая называет «реальным» все, что актер (тот, кого мы изучаем) считает источником мотивации к действию. Поэтому, если кто-то говорит: «Бог вдохновил меня на благотворительность по отношению к своим ближним», мы обязаны признать «онтологический вес» их притязаний, вместо того, чтобы пытаться заменить свою веру в присутствие Бога на « социальные вещи », такие как класс, пол, империализм и т. д. Тонкая метафизика Латура требует существования множественности миров и готовности исследователя рисовать еще больше. Он утверждает, что исследователи должны отказаться от надежды вписать своих действующих лиц в структуру или структуру, но Латур считает, что преимущества этой жертвы намного перевешивают недостатки: «Их сложная метафизика, по крайней мере, будет уважаться, их непокорность признана, их возражения развернуты, принята их множественность ».
Для Латура говорить о метафизике или онтологии - что есть на самом деле - означает уделять пристальное эмпирическое внимание различным, противоречивым институтам и идеям. которые объединяют людей и вдохновляют их на действия. Вот описание метафизики Латуром:
Если мы называем метафизику дисциплиной... которая стремится определить базовую структуру мира, то эмпирическая метафизика - это то, к чему приводят споры по поводу агентств, поскольку они непрерывно наполняют мир новыми побуждениями и так же непрестанно оспаривают существование других. Тогда возникает вопрос, как исследовать собственную метафизику актеров.
Более традиционный метафизик может возразить, утверждая, что это означает, что существует множество противоречивых реальностей, поскольку существуют «разногласия по поводу агентств» - поскольку существует множество противоречивых идеи, которые люди считают основой для действий (Бог, природа, государство, сексуальные влечения, личные амбиции и т. д.). В этом возражении проявляется важнейшее различие между традиционной философской метафизикой и нюансом Латура: для Латура не существует «базовой структуры реальности» или единого, самосогласованного мира. Неизвестно большое множество реальностей, или «миров» в его терминах, существует - по одному для каждого действующего источника действия, вдохновения для действия. Актеры воплощают в жизнь «настоящее» (метафизику). Задача исследователя состоит не в том, чтобы найти одну «базовую структуру», объясняющую действие, а в том, чтобы распознать «метафизические инновации, предлагаемые обычными акторами». Отображение этих метафизических нововведений предполагает сильную приверженность релятивизму, утверждает Латур. Релятивистский исследователь «изучает язык актеров», записывает то, что они говорят о том, что они делают, и не обращается к более высокой «структуре», чтобы «объяснить» мотивацию актера. Релятивист «серьезно относится то, что [актеры] являются упрямо говорят» и «следует направление, обозначенное их пальцами, когда они обозначают то, что" заставляет их действовать». Релятивист признает множественность метафизики, которую акторы создают, и пытается сопоставить их, а не сводить к единой структуре или объяснению.
 | На Викискладе есть материалы по теме Бруно Латур. |
