Войти
| Андреас Хиллгрубер | |
|---|---|
| Родился | Андреас Фриц Хиллгрубер. (18 января 1925) 18 января 1925. Ангербург, Германия (ныне Венгожево, Польша ) |
| Умер | 8 мая 1989 (1989-05-08) (64 года). Кельн, Германия |
| Национальная | Немец |
| Alma mater | Геттингенский университет (PhD ) |
| Профессия | Историк |
| Работодатель |
|
| Известен | Его исследованиями современной Немецкой дипломатической и военной истории, а также его участие в Historikerstreit |
| Политическая партия | Христианско-демократический союз |
| Награды |  Орден заслуги |
| Военная карьера | |
| Верность |  Германия |
| Служба / филиал |  Немецкая армия |
| Годы служба | 1943–1945 |
| Битвы / войны | Вторая мировая война (Военнопленный ) |
Андреас Фрит z Хиллгрубер (18 января 1925 г. - 8 мая 1989 г.) был консервативным немецким историком, влиятельным военным и дипломатическим историком, сыгравшим ведущую роль в Historikerstreit 1980-х гг.
В своей противоречивой книге Zweierlei Untergang писал, что историки должны «отождествляться» с вермахтом, сражавшимся на Восточном фронте, и утверждал, что между политикой союзников в отношении Германии в 1944 году не было никаких моральных различий. -45 и геноцид против евреев. Британский историк Ричард Дж. Эванс писал, что Хиллгрубер был великим историком, чья некогда безупречная репутация была разрушена из-за Historikerstreit.
Хиллгрубер родился в Ангербурге, Германия (ныне Венгожево, Польша ), недалеко от тогдашний восточно-прусский город Кенигсберг (ныне Калининград, Россия ). Отец Хиллгруберал работу учителя при Третьем рейхе. Хиллгрубер служил в немецкой армии с 1943 по 1945 год и провел годы 1945-48 в качестве военнопленного во Франции. Во время Второй мировой войны Хиллгрубер в роли на Восточном фронте. В 1945 году Хиллгрубер бежал на запад, спасаясь от Красной армии, и это еще один опыт, который оказал на него большое влияние. После освобождения он учился в Геттингенском университете, где в 1952 году получил докторскую степень. Будучи студентом, Хиллгрубер был ведущим протеже медиевиста Перси Эрнста Шрамма, академик, который, как пишет Эберхард Якель, рассматривал Вторую мировую как нормальную войну, которую нацисты, к к сожалению, не умели вести, как следовало бы. Большая часть ранних работ Хиллгрубера отражала влияние Шрамма. Десятилетие 1954-64 гг. Он проработал школьным учителем. В 1960 году он женился на Карин Зиран, от которой у него было трое детей. Хиллгрубер работал профессором Марбургского университета (1965–68), Фрайбургского университета (1968–72) и Кельнского университета (1972). –89). В конце 1960-х он стал мишенью радикальных протестующих студентов. Он умер в Кельне рака горла рака.
Маршал Ион Антонеску и Адольф Гитлер на Фюрербау в Мюнхене (июнь 1941 г.). Иоахим фон Риббентроп и генералфельдмаршал Вильгельм Кейтель на заднем плане. Первая книга Хиллгрубера, «Гитлер, Кениг Кэрол и маршал Антонеску» 1953 года, касалась германо-румынских отношений в 1938–44 годах. В начале 1950-х годов Хиллгрубер все еще рассматривал Вторую мировую как обычную войну, но со стороны В 1965 году в своей книге Hitlers Strategie (Стратегия Гитлера) он утверждал, что эта война была для Гитлера жестокой идеологической войной, в которой нельзя было пощадить своих инструментов. В своей первой книге «Гитлер, Кениг Кэрол и маршал Антонеску (Гитлер, король Кэрол и маршал Антонеску)» (1953), исследование отношений между Германией и Румынией с 1938 по 1944 год с акцентом на личностях Адольф Гитлер, король Кароль II и маршал Ион Антонеску, Хиллгрубер отстаивал фундаментальную нормальность внешней политики Германии, и внешняя политика Рейха не исключение. от любой другой силы. Из-за важности румынской нефти, без которой Вермахт не смог сражаться после июня 1941 года, Хиллгрубер уделил особое внимание нефтяному вопросу в германо-румынских отношениях, приписав «еврейский вопрос» в Румынии в приложении, которое, казалось, подразумевают, что планы маршала Антонеску убить всех румынских евреев имели второстепенное значение. Напротив, в своей книге 1965 года Hitlers Strategie, которая была Habilitationsschrift Хиллгрубера, Хиллгрубер исследовал большой прогресс в разработке стратегических решений в 1940-41 годах и пришел к выводу, что, в то время как Гитлер должен был приспособиться к дипломатическим, экономическим, стратегическим и оперативным военным реалии, когда это было возможно, на его влияли его расистские, антисемитские и социал-дарвинистские решения. Работа Хиллгрубера по внешней политике Германии сделала его одним из ведущих участников дебатов о национал-социалистической внешней политике.
. Работы Хиллгрубера о Советском Союзе демонстрируют постоянства, а также произошедшие с годами. Он всегда утверждал, что Советский Союз был жестокой, экспансионистской, тоталитарной державой, во многом похожей на нацистскую Германию. Но, с другой стороны, он утверждал, что внешняя политика Москвы проводилась рационально и реалистично, а внешняя политика Берлина в нацистскую эпоху была совершенно иррациональной и нереалистичной. Поворотный момент в отношении Хиллгрубера наступил в 1953–1954 годах, когда он участвовал в дискуссии с Герхардом Вайнбергом и Гансом Ротфельсом на страницах Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte. Вместе с Хансом-Гюнтером Серафимом Хиллгрубер утвержден, что операция «Барбаросса», немецкое вторжение в Советский Союз в 1941 году, была «превентивной войной», навязанной Гитлеру, чтобы предотвратить неминуемое нападение Советского Союза на Германию. Вайнберг и Ротфельс эффективно опровергли аргументы Хиллгрубера, что он отверг свои предыдущие взгляды. Впервые он утверждал, что операция «Барбаросса» была вызвана исключительно идеологической верой Гитлера в Lebensraum (жизненного пространства) в России, где планировались массированные усилия Германии по колонизации и все Русский народ был быть понижен до раб статусаов. В 1970-х и 1980-х годах Хиллгрубер часто критиковал таких писателей, как Дэвидвинг и Виктор Суворов за то, что они выдвигали те же аргументы, что и в 1954 году. В том же духе он критиковал американца. неонацист историк Дэвид Хогган, который утверждал, что британцы спровоцировали Вторую мировую войну в 1939 году. Хиллгрубер утверждал, что в этом есть «зерно истины». Заявления Хоггана о том, что Гитлер считал, что он может вторгнуться в Польшу в 1939 году, не спровоцировав войну с Руссией, и был очень неприятно удивлен объявлением войны войанией, но в целом взгляд Хоггана на Германию как на жертву англо-польского конфликта. заговор был просто "абсурдным".
Обмен мнениями между Хиллгрубером и Вайнбергом на страницах Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte в 1953-54 годах положил начало длинной серии столкновений между двумя историками по поводу интерпретации немецкой внешней политики. В рецензии на книгу Гитлера, Кенига Кэрол и Маршала Антонеску в 1956 году Вайнберг критиковал Хиллгрубера за участие в том, что Вайнберг считал апологией Германии во Второй мировой войне. Вайнберг не согласился с утверждением Хиллгрубера о том, что Вторая мировая война началась с англо-французского объявления войны Германии 3 сентября 1939 года, а не с нападения на Польшу 1 сентября 1939 года. В своей монографии 1980 года «Внешняя политика гитлеровской Германии. Начало мировой войны »II 1937-1939 гг. Вайнберг отмечает, что по вопросу о происхождении войны «моя точка зрения несколько отличается» от точки зрения Хиллгрубера. В своей книге 1981 года «Мир в равновесии» Вайнберг заявил, что «однако здесь не следует интерпретации Хиллгрубера».
Сфера интересов интересов - история Германии с 1871 по 1945 год, особенно ее политические, дипломатические и военные аспекты. Он выступал за понимание этого периода как одного из непрерывных. В своем первом выступлении в профессоре во Фрайбурге в 1969 году Хиллгрубер выступал за понимание всего «рейха Бисмарка» как одного из непрерывностей между 1871 и 1945 годами. Для Хиллгрубера непрерывность «рейха Бисмарка» была определенным менталитетом среди немецких элит. а именно Weltanschauung (мировоззрение), подчеркивающее взгляд на международные отношения «либо-либо», социальный дарвинизм, детерминистское понимание истории и мечты о всемирном экспансионизме. Однако, хотя Хиллгрубер обращал внимание на структурные факторы, по его мнению, все дело в действиях отдельных лиц. Как член поколения гитлерюгенда »и ветеран Второй мировой войны, Хиллгрубер интересовался, почему и как Германия потерпела неудачу как великая держава. Эти были отражены в названии одной из самых известных книг Хиллгрубера Die gescheiterte Grossmacht (Несостоявшаяся великая держава) (1980), в которой он исследовал силовую политику Германии с 1871 по 1945 год. Для Хиллгрубера было много элементов преемственности. во внешней политике Германии в период 1871–1945 гг., особенно в Восточной Европы. Ганс Моммзен писал, что «основополагающие работы Андреаса Хиллгрубера... предложили точку зрения на преемственность немецкой политики с позднего периода Вильгельма до капитуляции».
Хиллгрубер утверждал, что в 1870-е годы Германия завоевала этой позиции «полугегемонии» в Европе и что Отто фон Бисмарк имел три варианта сохранения «полугегемонии»:
Хиллгрубер утверждал, что «кризис предвидения войны» 1875 года способом Бисмарка исследовать европейский мир. реакция Германии на «превентивную войну» с целью уничтожения Франции и обнаружив, что Россия не поддерживает, а Великобритания склонна к вмешательству, выбрала третий вариант. Хиллгрубер утверждал, что статья под заголовком «Война в поле зрения?» опубликовано в берлинской газете, близкой к Бисмарку, и которая пришла к выводу, что действительно «на горизонте», была пробным шаром Бисмарком, чтобы увидеть, какая будет международная реакция на нападение Германии на Францию. В ответ на негативную реакцию международного сообщества на «кризис предвидения войны», Бисмарк в конечном итоге издал указ о Бад-Киссингене от 25 июня 1877 года, в он он призвал к ситуации, «в которой все державы, кроме Франции, нуждаются в нас и» в которой они находятся. препятствуют формированию коалиций против нас из-за их связей друг с другом ». Хиллгрубер утверждал, что после кризиса «войны в поле зрения» Бисмарк проводил консервативную внешнюю политику, направленную на поддержание международного статуса-кво, благоприятного для Германии.
Хиллгрубер утвержден, что присоединение Вильгельма II в 1888 году стал переломным в истории немецкой дипломатии, поскольку Вильгельм не был доволен «полугегемонией» в Европе и вместо этого стремился к власти Weltpolitik, призванной дать Германии «статус мировой державы». Начнем с того, что решение Германии не продлевать Договор о перестраховании в 1890 году ознаменовало разрыв когда-то теплых отношений между Гогенцоллернами и Романовыми, восходящими к 18 веку. Вместо этого Вильгельм предлагает систему значительно увеличенного немецкого флота. Огромное наращивание военно-морского флота, известное План Тирпица, возглавил адмирал Альфред Тирпиц с его концепцией Riskflotte (Рисковый флот) по созданию достаточно мощного флота, Великобритания никогда не могла бы рискнуть Противоположный эффект по сравнению с той, которая предназначалась для Великобритании. Война с Рейхом, наращивание военно-морских мощи Германии привело к англо-германской морской гонке в начале 20 века, и Британия объединится с Рейхом. против Германии. Хгрубер утвержден, что подилл Фридриха фон Гольштейна Вильгельм пришел к убеждению в неизбежности «расовой войны» в Восточной Европе между «тевтонской расой» и «славянской расой», которые в конечном итоге стали самими собой. -исполнение пророчества. Хиллгрубер утверждал, что политика Вильгельма Weltpolitik (Мировая политика), которую он с большой помпой начал в 1897 году, с первым марокканским кризисом в 1905 году закончилась неудачей, и что имеет Германия была вынуждена пойти на это. отступить в оборонительную позицию в «бастионе» Центральной Европы с Австро-Венгрией, образующую решающий «сухопутный мост» к Османской империи на Ближнем Востоке.
В некоторой степени он согласился с оценкой Фрица Фишера о том, что различия между имперской, веймарской и нацистской внешней политикой были весьма серьезными. а не добрый. Более того, он принял аргумент Фишера о том, что Германия несет основную ответственность за Первую мировую войну, но как последователь школы Primat der Aussenpolitik («примат внешней политики») Хиллгрубер отверг фишеровскую «Primat der Innenpolitik» (« примат внешней политики »). внутренней политики ») аргумент относительно того, почему Германия начала Первую мировую войну. Во время так называемого «спора Фишера», который объединил немецкую историческую профессию в начале 1960-х годов, Хиллгрубер выступает отдельно от различных правых историков, которые пытались опровергнуть Фишера, таких как Герхард Риттер, Ганс Герцфельд, Эгмонт Цехлин и Карл Дитрих Эрдманн, приняв аргументы Фишера частично вместо того, чтобы пытаться опровергнуть Фишера в целом.
Хиллгрубер после выхода книги Фишера 1961 года Griff nach der Weltmacht (Хватаясь за мировую державу) утвержден, что старое различие, проведенное швейцарским историком Вальтером Хофером между «вспышкой» Первой мировой войны в 1914 году, в котором все великие державы были одинаково виноваты, и «развязывание» Второй мировой войны в 1939 году, в которой Германия несла исключительную ответственность, больше не было приемлемым. Хиллгрубер прокомментировал, что Фишер установил, что Германия несет ответственность за обе мировые войны, и формула Хофера должна быть принята во внимание всеми серьезными историками. Сдав это Фишеру, Хиллгрубер продолжил оспаривать аргумент Фишера о том, что Германия начала преднамеренную агрессивную войну в 1914 году.
Хиллгрубер полагается, что произошедшее в 1914 году было «рассчитанным риском» со стороны имперское правительство Германии, которое пошло ужасно неправильно. Германия призвала Австро-Венгрию напасть на Серб в попытке разорвать неформальный Тройственный союз между Соединенным Королевством, Францией и Россией, спровоцировав кризис, коснется только России, так называемый «Рассчитанный риск». Хиллгрубер утверждал, что Германия не хотела развязывать мировую войну в 1914 году, но, следуя рискованной дипломатической стратегии, спровоцировать то, что предполагалось только ограниченной войной на Балканах, непреднамеренно вызвала более широкий конфликт. Хиллгрубер утвержден, что задолго до 1914 года лидеры Германии находились под всеми большим регионом социального дарвинизма и идеологии völkisch и были одержимы промышленным и военным статусом России, что привело к мнению, что Германия находится в несостоятельности положение, требующем решительных мер. Теобальд фон Бетманн Хольвег когда находился под сильным генеральным командованием генерального штаба во главе генерала, Хольвег утвержден, что австрийское нападение на Сербию заставило Россию мобилизоваться вместо того, чтобы искать и искать соглашение с Германией, как ожидалось, канцлер Германии Теобальд фон Бетманн Хольвег Мотке Младший запаниковал и приказал активировать план Шлиффена, что привело к Германии нападению на Францию. По мнению Хиллгрубера, гамбит «рассчитанного риска» был очень опасным и глупым, поскольку Бетман Хольвег и остальное немецкое руководство совершенно не могли предвидеть, какой будет наиболее вероятная реакция России на австро-сербскую войну, и что, следовательно, Немецкое руководство 1914 г. проявило крайнюю безответственность, пытаясь использовать «рассчитанный риск» австро-сербской войны в качестве дипломатического средства для разрушения Тройственной Антанты. Немецкий историк Аннелиз Тимме отметила, что теория «рассчитанного риска» Хиллгрубера для объяснения Первой мировой войны была не более чем «вложением молодого вина в старые мехи». Тимме отметил, что Хиллгрубер почти полностью полагался на дневник помощника и друга Бетмана Хольвега, Курта Ризлера, чтобы подтвердить свой тезис о «расчетном риске», который был сомнительным источником, поскольку части дневника Рицлера были подделаны после Чтобы внешняя политика Германии казалась менее агрессивной, чем это было в 1914 году, канадский историк Хольгер Хервиг заметил, что теория «рассчитанного риска» Хиллгрубера была наиболее интеллектуально сложной и изобретательной попыткой опровергнуть утверждение Фишера о преднамеренной агрессивной войне 1914 года, но страдал от того, что он сильно полагался на отрывки из дневника Рицлера, которые, вероятно, были подделаны.
По мнению Хиллгрубера, после начала войны в немецком руководстве произошел раскол между умеренным империализмом канцлера Теобальда фон Бетманн Хольвег, который хотел территориальных выгод, если их можно было получить, но был готов согласиться на мир, основанный на статус-кво до 1914 года, и более Адикальная группа состояла из генерала Эриха Людендорфа и остальных членов Третьего верховного командования, которые хотели полной победы над всеми врагами Германии, какой бы ценой она ни была, и широкомасштабных аннексий в Европа, Азия и Африка. Таким образом, Хиллгрубер в значительной степени следовал различию, впервые проведенному Герхардом Риттером между умеренной гражданской группой в немецком руководстве, сосредоточенной на Бетмане Хольвеге, который, хотя и не избегал территориального экспансионизма, не настаивал на нем как на предварительном условии для заключая мир, и более радикальная группировка в вооруженных силах сосредоточилась на Людендорфе, который не согласился ни на что иное, как на войну, закончившуюся превращением Германии в величайшую державу мира. Хиллгрубер утверждал, что внешняя политика Людендорфа с ее требованием обширных территориальных приобретений вместе с планами получения lebensraum в Восточной Европе посредством программы этнических чисток и немецкой колонизации вомногих отношений была прообразом внешней политики национал-социализма.. Хиллгрубер утверждал, что Брест-Литовский мир и империя, созданная им для Германии в Восточной Европе, были прообразом Гитлеровского видения великой империи Германии для Восточной Европы. Хиллгрубер писал:
Чтобы понять более позднюю историю Германии, нужно обратить особое внимание на последствия ситуации на Востоке осенью 1918 года, которые часто игнорировались: широко распространенные и странные иррациональные заблуждения относительно конца войны, которые нашли такое валюта в веймарский период. Эти идеи не были проинформированы, как должно было быть, осознанием успеха на Западе и неизбежным неизбежным отступлением немецкого фронта перед массовым наплывом американцев. Они также не указали на какое-либо понимание катастрофических последствий для центральных держав краха Балканского фронта после выхода Болгарии из войны. Напротив, они в принудительном порядке определялись фактом, что немецкие войска как «победители» удерживали групповые стратегически и экономически важные районы России.
В момент прекращения огня на Западе в ноябре 1918 года на газетных картах военной ситуации были показаны немецкие войска. в Финляндии, удерживая линию от финских фьордов у Нарвы, вниз через Псков-Орша-Могилев и район южнее Курска, на Дон восточнее Ростова. Таким образом Германия обезопасила Украину. Признание России отделения Украины, достигнутое в Брест-Литовске, стало ключевым элементом в усилиях Германии по поддержанию России в постоянном подчинении. Кроме того, немецкие войска удерживали Крым и в меньшем количестве дислоцировались в Закавказье. Даже незанятая «крупная» Россия, с заключением 28 августа 1918 года Германо-советского Дополнительного договора, оказалась в твердой, хотя и косвенной зависимости от Рейха. Таким образом, дальняя цель Гитлера, поставленная в 1920-х годах, - возвести Германский Восточный Империум на руинах Советского Союза, был не просто видением, исходящим из абстрактного желания. В восточной сфере, основанной в 1918 году, эта цель имела конкретную отправную точку. Германский Восточный Империум уже был - хотя бы на короткое время - реальностью.
Хиллгрубер утвержден, что Веймарская республика была лишь «мостом» между экспансионизмом Второго Рейха и еще более радикальным экспансионизмом Третьего Рейха., а не новая эра в немецкой дипломатии. В своей книге 1974 г. Grossmachtpolitik und Militarismus im 20. Яхрундерт Хиллгрубер высказал ревизионистский взгляд на Версальский договор. Хиллгрубер был далек от того, чтобы быть невыносимо жестким «карфагенским миром», нанесшим ущерб Германии, он утвержден, что Версаль на самом деле был умеренным мирным договором, оставил германское государство нетронутым и с потенциалом снова стать великой державой. Более того, Хиллгрубер утверждал, что исчезновением Ав-Венгрии и с большим недоверием к Советской России исходной Первой мировой войны означал, что Германия теперь имеет потенциал для доминирования в Восточной Европе таким образом, который невозможен до 1914 года. Хиллгрубер утверждал, что никто другой Восточной Европы в межвоенном периоде имеет экономический или военный потенциал, чтобы составить серьезную конкуренцию Германии. В 2000 году американский историк Роберт М. Ситино писал, что «тезис Хиллгрубера стал общепризнанным среди немецких историков». Хиллгрубер утверждал, что Густав Штреземан проводил «либерально-империалистическую» политику, в которой он стремился к улучшению отношений с Францией и создавал неофициальный союз с Соединенными Штатами, взамен которого он хотел согласия со стороны Германии », пересматривая ее" границы с Польшей, аннексия Австрии, ремилитаризация Рейнской области и возвращение Эйпен-Мальмеди. Хиллгрубер писал, что Штреземан добивается возвращения бисмарковской «полугегемонии», которая послужит «имеющимся и используемым для активной мировой политики». года «Militarismus am Ende der Weimarer Republik und im« Dritten Reich »» («Милитаризм в конце Веймарской республики и в Третьем рейхе») Эберхард Кольб отметил, что:
Ссылаясь на исследование М. Гейера, что на тот момент не было опубликовано, Хиллгрубер указывает, что с середины 1920-х гг., Руководство армии разработало и пропагандировало новые концепции милитаристского типа, стремящиеся к слиянию военного и гражданского секторов и, в итоге, тоталитарное военное государство (Wehrstaat).
Хиллгрубер писал, что после падения Ганса фон Секта в 1926 году Курт фон Шлейхер стал «фактически, если не по имени», «военно-политический глава рейхсвера ». Хиллгрубер писал, что триумф Шлейхера был также триумфом «современной» фракции в рейхсвере, которая выступала за идеологию тотальной войны и хотела, чтобы Германия стала диктатурой, чтобы вести тотальную войну с другими странами Европы, чтобы завоевать «мир статус власти», который безуспешно добивался Идеология тотальной войны Рейхсвера и сопутствующее требование преобразования Германии в милитаристский тоталитарный Wehrstaat (оборонительное государство) во многом объясняли, почему почти весь Рейхсвер приветствовал приход национал-социалистической войны в 1933 году.
Несмотря на пример, приведенный Людендорфом и его окружением для Хиллгрубера, изменения во внешней политике Германии, внесенные национал-социалистической Ostpolitik (восточная политика), были настолько радикальны, что представляли себя скорее в различном виде, чем степень. немецкой внешней политик и. Более того, он утверждал, что то, что в Веймарскую эпоху было концом, для нацистов стало лишь средство. Он изложил тезис о том, что такие цели, как ремилитаризация Рейнской области и аншлюс с Австрией, которые были конечными целями во время Веймарского периода, были только начало для Нацисты. В отличие от правительства Веймара, желание нацистов ремилитаризоваться было лишь шагом на пути к полному господству над всей Европой и, в конечном итоге, мировому господству.
В эссе 1978 года «Das Russlandbild der führenden deutschen Militärs» («Картина России, созданная руководство немецких вооруженных сил ») Хиллгрубер исследовал взгляды немецкой военной элиты на Советский Союз в период с июня 1940 года по июнь 1941 года. По словам Хиллгрубера, следующие предположения разделяются все ведущие генералы Германии:
Хиллгрубер утвержден, что эти предположения о Советском Союзе, разделяемые всей военной элитой, позволили Гитлеру протолкнуть «Война на уничтожение» против Советского Союза с помощью «нескольких военачальников», даже несмотря на то, что для военных было совершенно ясно, что такая такая война нарушит все стандарты цивилизованной войны и будет вестись самым бесчеловечным образом. Хиллгрубер утвержден, что решающим моментом в войне на Восточном фронте была Смоленская битва в июле 1941 года, которая не была полностью подавляющей немецкой победой, как это традиционно изображалось, как будто Красная Армия понесла больше потерь, Смоленская битва затупилась. немецкое наступление на Москву, давая Советам решающее время для восстановления. Кроме того, Хиллгрубер был первым историком, указавшим, что Смоленская битва была тщательно изучена в Японии, и тем самым помогая фракции "Южного удара" в Японии. правительство получает господство над фракцией "Удар на север".
Немецкие наступления во время операции Барбаросса, 22 июня 1941 г. - 9 сентября 1941 г. Этап в Stufenplan? Хиллгрубер рассматривал операция «Барбаросса» как третий этап гитлеровского Stufenplan (поэтапного плана) завоевания мира. С 1960-х годов Хиллгрубер считался другими историками одними из ведущих мировых авторитетов. по немецкой военно-дипломатической истории, его теория о Гитлере, имеющем значение Stufenplan (поэтапный план), была особенно влиятельной. В 1989 году американский историк Джерри З. Мюллер назвал Хиллгрубера «самым выдающимся немецким дипломатическим историком своего поколения». В 2002 году в оценке историографии Восточного фронта немецкие историки Герд Р. Юбершер и Рольф-Дитер Мюллер писали: «Хиллгрубер приобрел значительную репутацию перед своей смертью в 1989 году как крестный отец западногерманских исследований войны и знаменитый историк германского государства, созданного Бисмарком». Новозеландский историк Дэвид Стахел отметил, что в 1960-х годах в историографии Восточного фронта преобладали две несовершенные школы. Первой была коммунистическая школа, которая рассматривала операцию «Барбаросса» как продукт капиталистического заговора, охватившего не только правящие классы Германии, но также Британию, Францию и Соединенные Штаты. Вторая школа была написана бывшими генералами Вермахта и историками, которые были слишком распространены принимать мемуары генералов за чистую монету, которые утверждали, что Гитлер полностью доминировал в процессе принятия решений, которая существовала, чтобы нести по воле фюрера, который слишком психически неуравновешенным, чтобы действовать как эффективный лидер, превратив Восточный фронт в войну, которую Германия проиграла, а не выиграла Советский Союз. Иногда школа апологетов даже предполагала, что Барбаросса на самом деле была «превентивной войной», навязанной Германии советским вторжением, которое якобы планировалось на июль 1941 года. Стахель отмечал, что Хиллгрубер был первым историком, выдвинувшим интерпретацию Барбаросса с упором на идеологию. вместе с условными элементами, которые получили широкое распространение. Стахель далее отметил, что Хиллгрубер был первым историком, подчеркнувшим почти полное презрение, которое генералы вермахта испытывали к Советскому Союзу, что привело к радикально оптимистическим предположениям, лежащим в основе Барбаросса. Хиллгрубер утверждал, что Адольф Гитлер имел Stufenplan (поэтапный план) завоевания и геноцида в Восточной Европе, а затем и во всем мире. В 1960-х и 1970-х годах Хиллгрубер был одним из лидеров группы немецких историков, в которую входили Клаус Хильдебранд, Гюнтер Мольтман и Й. Хенке, которые утверждали, что, отнюдь не случайно, Гитлер овладел и пытался казнить последовательная и подробная внешнеполитическая программа, нацеленная ни на что иное, как на завоевание мира. Хиллгрубер заявил, что внешняя политика Гитлера: «географически была разработана таким образом, чтобы охватить весь земной шар; идеологически доктрина универсального антисемитизма и социального дарвинизма, лежащие в основе его программы, были предназначены для охвата всего человечества». По словам Хиллгрубера, завоевание Советского Союза и предполагаемый союз с Британией были наиболее важными этапами гитлеровского плана Штуфен. Хиллгрубер утверждал, что, хотя фюрер был очень гибок в способах реализации своей «программы», Гитлер на протяжении всей своей политической карьеры последовательно пытался осуществить «программу», которую он разработал в 1920-х годах. Хиллгрубер утверждал, что начало мировой войны в 1939 году, которую Гитлер вызвал (но не планировал) вторжением в Польшу, изменило сроки его «программы». Хиллгрубер использовал в качестве примеров в поддержку своей теории план Z от января 1939 года и планы Гитлера в июне 1940 года по аннексии большей части Африки вместе с ключевыми стратегическими пунктами в Атлантике; эти Хиллгруберы представили в качестве доказательства того, что Гитлер решительно продвигал сроки своей запланированной окончательной схватки с Соединенными Штатами.
Согласно этому аргументу:
Хиллгрубер утверждал, что после завоевания Советского Союза Гитлер хотел захватить большую часть Африка, чтобы построить огромный флот и (в союзе с японцами и англичанами) вступить в бой с США в «Войне континентов» за мировое господство. Как описал Хиллгрубер:
После создания европейской континентальной империи, подкрепленной завоеванием России, последовал второй этап имперской экспансии с приобретением дополнительных территорий в Центральной Африке и системы баз для поддержки сильного надводный флот в Атлантическом и Индийском океанах. Германия в союзе с Японией и, если возможно, также с Великобританией, в первую очередь изолировала бы США и ограничила бы их западным полушарием. Затем, в следующем поколении, будет «война континентов», в которой «германская империя германской нации» будет сражаться с Америкой за мировое господство.
Хиллгрубер писал это по адресу:
Эти огромные схемы, и связь с расистской идеологией, несомненно, была особенно программой человека. Соглашения о пересмотре Версальского договора и создания «Великой Германии», совпадали с целями старого немецкого руководства и фантазий части немецкой общественности, никогда не ассимилировалась. проигрыш в войне. «Нарушила все стандарты и концепции внешней политики до такой радикальной степени, что... проникла в сознание немецкой общественности», несмотря на ее постоянное провозглашение в его выступления с 1926 по 1930 годы.
Американский историк мэрии Современная Германия Гордон А. Крейг похвалил Хиллгрубера за его «мастерское изложение стратегического плана Гитлера велик».
Хиллгрубер утверждал, что стратегия блицкрига в степени проистекала именно экономических факторов, на ранних этапах Stufenplan Германия не имеет экономических ресурсов для длительной войны, и поэтому военная программа, основанная на программе, а не количество рационального использования немецкого экономического потенциала. Stufenplan также был обусловлен экономическими соображениями, что только Германия обладает достаточным жизненным пространством и управляющей большей частью Евразии и управляющей большей частью. невосприимчивым к последствиям блокады и иметь необходимые экономические ресурсы, соответствующие огромному экономическому потенциалу Соединенных Штатов. Хиллгрубер, считающий, что в межвоенном периоде доминировала «холодная война» между Советским Союзом, и эта интенсивная англо-советская конкуренция за мировую среду влияния Германии возможность маневрировать и отстаивать свои интересы после использования в 1918 году. В разное время и Москва, и Лондон стремились к улучшению отношений с Берлином. В дебатах между «континенталистами» (такими как Хью Тревор-Ропер, Аксель Кун и Эберхард Якель, которые утверждали, что Гитлер хотел только захват Европы) и « глобалистов »(которые утверждали, что Гитлер хотел завоевать весь мир), Хиллгруберенно принадлежал к последнему лагерю. Как историк-глобалист, Хиллгрубер утверждал, что Гитлер всегда был настроен на войну с Советским Союзом, и утверждал, что интерес Гитлера к «Средиземноморскому плану» адмирала Эриха Редера осенью 1940 года в качестве альтернативы Барбаросса был в лучшем случае нерешительным, и именно с июня 1940 года Гитлер твердо решил повернуть на восток. Другие историки, такие как немецкий историк Вольфганг Михалка, англо-немецкий историк Х. В. Кох и израильский историк Мартин ван Кревельд, утверждали, что попытки Гитлера сформировать антибританский евразийский «континентальный блок», который был включен в качестве дипломатической прелюдии к «Средиземноморскому плану», было искренним, что до 18 декабря 1940 года он окончательно потерянный интерес к «средиземноморской стратегии» Редера должен был дать Гитлер дал свое прибытие на операцию «Барбаросса». Британский историк Аристотель Каллис писал, что наилучшие свидетельства свидетельствуют о том, что в конце 1940 года Гитлер серьезно относился к серии «средиземноморского» плана, но только в определенных строгих пределах и условиях, и что он видел «средиземноморский» план ». «Как часть подготовки к Барбаросе путем первой победы над библиотекой.
Хиллгрубер считал Гитлера фанатичным идеологом с твердо закрепленной программой и критиковал его мнение как цепкого оппортуниста, не имеющего никакого отношения к британ историкам, кроме преследования власти - тезис, продвигаемые такими историками как AJP Тейлор и Алан Буллок, и Хиллгрубер считал это поверхностным и поверхностным. Более того, он категорически отверг утверждение Тейлора о том, что вторжение Германии в Польшу было «случайностью», вызванной дипломатическими просчетами. Хиллгрубер категорически утверждал, что вторжение Германии в Польшу было агрессивной войной, вызванной идеологической верой Гитлера в войну и необходимой Lebensraum (жизненное пространство). Вторая мировая война, для Хиллгрубера, действительно состояла из двух войн. Одним из них была europäischer Normalkrieg («нормальная европейская война») между западными державами и Германией, конфликт, который Гитлер вызвал, но на самом деле не хотел. Другая война, которую Гитлер и спровоцировал, и решительно хотел (о чем свидетельствует отчасти Майн Кампф ), была германо-советская война, дикая, беспощадная и жестокая борьба расовых и идеологических взглядов. истребление между немецким национал-социализмом и советским коммунизмом.
Хиллгрубер видел, что внешнеполитическая программа Гитлера была совершенно нереалистичной и неспособной к представлению. Хиллгрубер утвержден, что предположение Гитлера о том, что германский «отказ» от военно-морских и колониальных притязаний в Европе, как находящейся в сфере влияния, основывается на нежеспособном представлении о том, что британские интересы ограничиваются военно-морскими. и колониальные сферы. Хиллгрубер отмечал, что Великобритания была такой же европейской державой, как и мировая держава, и никогда не допустила столь далеко идущего баланса сил, как Гитлер за период 1920-х годов в «Майн кампф». Хиллгрубер писал, что Невилл Чемберлен, несмотря на всю свою приверженность умиротворению, как только он узнал, что цели Гитлера не ограничиваются пересмотром Версаля, в итоге в сентябре 1939 года он вступил в войну с Германией, вместо того, чтобы быть смириться с нарушением баланса сил. что Гитлер пытался осуществить ». Подобным образом Хиллгрубер утверждал, что презрение Гитлера к Советскому Союзу, особенно к боевой мощи Красной Армии, было опасной иллюзией. Хиллгрубер утвержден, что отсутствие интереса Великобритании к предложенному Гитлером антисоветскому союзу временно сорвало внешнеполитическую программу Гитлера в конце 1930-х годов и привело к идеям министра иностранных дел Иоахима фон Риббентропа, чья внешнеполитическая программа Хиллгрубер назвал "полную противоположность" преобладанию Гитлера в период 1938-1941 годов. В обзоре 1967 года американский историк Говард Смит назвал стратегию изученного Гитлера "великолепной работой, основанной на тщательном итальянском языке все исходные материалы и литература на немецком, английском, французском и японском языках", а также переводы с русского и японского языков ». и Герд Р. Уебершер писали, что Hitlers Strategie была
... книгой, которая стала стандартным трудом и до сих пор сохраняет большую часть своей актуальности, несмотря на резкую критику со стороны некоторых из своих старших коллег, Хиллгрубер в своей диссертации дал несколько интерпретаций внешней политики Гитлера... Главная цель внешней политики Гитлера, проникнутой представлениями о расовом превосходстве, заключалась в, чтобы завоевать новую жизненную жизнь в мире. интерпретация нацистской внешней политики явно отличала Хиллгрубера от Фабри и других ревизионистов, и его работа сохранилась до статочно хорошо, чтобы быть перепечатанной двадцатью годами позже с небольшими изменениями.
Хиллгрубер утверждал, что Гитлер проводил различие между немецкими позициями Grossmacht (великой державы) через Kontinentalimperium (континентальный империализм) и целью Weltmacht («Мировая держава»), когда Германия приступила к созданию огромного военно-морской флота и завоеванию огромной колониальной империи в Африке и Азии как прелюдия к войне с США. Вдобавок Хиллгрубер утверждал, что Гитлер не хотел разрушать Британскую империю, поскольку он считал, что британские империализма в США, чтобы захватить британские колонии для себя, но то же время, Черчилль Неоднократные отказы Гитлера от предложений начать мирные переговоры в 1940-1941 годах не ведут ему другого выбора, кроме как на разрушение британской мощи.
В статье 1974 года «Место Англии в планах Гитлера» за мировое господство », Хиллгрубер утверждал, что во время нацистского периода внешняя политика Германии прошла через десять фаз. Хиллгрубер утвержден, что на ранних этапах Гитлер намеревался заключить антисоветский союз с Британией, о котором он писал в Mein Kampf и в Zweites Buch. К моменту подписания меморандума Хоссбаха 1937 года, утверждал Хиллгрубер, Гитлер проводил курс на экспансию либо «без Британии», либо, лучше, «с Британией», но, если необходимо, «против Британии». К концу 1930-х годов, когда стало ясно, что Британия не заинтересована в попытках Гитлера, внешняя политика Германии стала антибританской, что отражено в Плане Z января 1939 года для гигантского немецкого флота, сокрушит Германию. Королевский флот к 1944 году.
Хиллгрубер утверждал, что германо-советский пакт о ненападении 1939 года возник в результате отказа Великобритании заключить антисоветский союз, что привело Гитлера к Риббентропу в 1938-1939 гг. велась большая часть внешней политики Германии, и что Риббрентроп, в свою очередь, считал, что прочный континентальный блок государств во главе с Германией, удержит британцев в Европе. В этой связи Хиллгрубер утверждал, что на данный момент Гитлер - под регион Риббентропа - отложил свои планы "великого решения" на востоке в пользу антибританской внешней политики. В то же время Хиллгрубер утверждал, что британское умиротворение было своей целью обеспечить мир, сделав достаточно уступок Германии, чтобы немцы приняли послевоенный международный порядок, созданный Версальским договором, легитимность которого они никогда не признавали.. Хиллгруберу, что к марту 1939 г., столкнувшись с признаками того, что внешняя политика Гитлера выходит за рамки простого пересмотра Версаля Германии, британцы решили «угрозу» Польшу с целью «сдерживания» Германии. Хиллгрубер утверждал, что и Гитлер, и Риббентроп верили в 1939 году, что Германия может уничтожить Польшу в короткой ограниченной войне, которая не приведет к мировой войне. Столкнувшись с явными признаками того, что британцы пытались создать «мирный фронт» из Великобритании, Франции, Польши, Советского Союза, Югославии, Румынии, Греции и Турции, который должен был сдерживать Германию (утверждал Хиллгрубер), Гитлер: под Риббентропа - в августе 1939 г. решил сделать «тактический разворот на 180 градусов» и попытаться заключить союз с Советским Союзом. Хитлер утверждал, что Гитлер верил утверждению Риббентропа о том, что британцы могли покинуть Польшу, которая могла бы снабжать немцев всем сырьем. таким образом Германия сможет уничтожить Польшу, не опасаясь вызвать мировую войну. В то же время Хиллгрубер считал, что в 1939 г. Иосиф Сталин стремился разжечь войну между капиталистическими государствами, которая привела бы к окончательному краху капиталистической системы и позволила бы Советскому Союзу править миром. Хиллгрубер использовал в поддержке этого тезиса речь Сталина от 19 января 1925 года. Если между капиталистическими государствами вспыхнет новая мировая война (которую Сталин считал неизбежной), Сталин заявил: «Мы вступим в битву в конце, бросив свой критический вес. на весы, вес, который должен оказаться решающим ". Хиллгрубер считал, что инициатива германо-советского сближения в 1939 году исходила от Германии, и что Сталин стремился натравить немцев и британцев друг на друга, чтобы увидеть, кто может предложить Советскому Союзу наиболее выгодную 249>
Хиллгрубер отметил, что в 1939 году, когда в Польше возникла угроза войны, в отличие от 1938 года, когда война угрожала разразиться над Чехословакией, Гитлер получил подавляющую поддержку со стороны руководства Вермахта. В подтверждении этого аргумента Хиллгрубер процитировал письмо генерала Эдуарда Вагнера, который был одним из офицеров, участвовавших в неудачных путче 1938 г., причиной этой разницы, по мнению Хиллгрубера, были безудержные года, который писал своей жене незадолго до вторжения в Польшу "Мы верим, что быстро справимся с поляками, и, по правде говоря, мы рады такой перспективе. Это дело должно быть прояснено »(курсив в оригинале). Хиллгрубер отметил, что из-за антипольских предрассудков в 1939 г. Фаль Вайс способствовал объединению Гитлера и немецких вооруженных сил, чего не удалось Фолл Грюн в 1938 году.
Хиллгрубер утвержден, что решение Гитлера объявить войну Соединенным Штатам до того, как он победил Советский Союз, было связано с обвинением Гитлера, что Соединенные Штаты быстро победили Японию, и, следовательно, было лучше вступить в бой с американцами, пока они все еще были вовлечены в войне на два фронта. Точно так же Хиллгрубер утвержден, что на решение Гитлера вступить в бой с Соединенными Штатами в декабре 1941 года повлияла его уверенность в том, что Советский Союз будет побежден не позднее лета 1942 года.
В своей книге 1965 года Hitlers Strategie, Хиллгрубер вызвал противоречие со своим аргументом о том, что нападение французов на линию Зигфрида осенью 1939 года привело бы к быстрому поражению Германии. В 1969 году французский историк Альберт Мерглен расширил предложение Хиллгрубера, написав докторскую диссертацию, описывающую контрфактически успешное наступление Франции на линию Зигфрида. Многие историки критиковали как Хиллгрубера, так и Мерглена за игнорирование реалий того времени и чрезмерное использование исторического ретроспективы при вынесении подобных суждений.
Историки не сделали этого. и не всегда принимают концепцию Stufenplan компании Hillgruber. Британский историк Э. М. Робертсон писал, что концепция Stufenplan, казалось, объясняла большую часть внешней политики Гитлера, но отметил, что сам Гитлер никогда не говорил о каких-либо «этапах» или даже о плане вообще. Более того, Робертсон заметил, что использование Гитлером фразы «мировая держава или крах» в «Майн кампф» неоднозначно и может быть интерпретировано по-разному. Однако Роберт разработал политику в поддержку тезиса Стуфенплана несколько речей, которые Гитлер произнес своим старшим офицерам в конце 1938 - начале 1939 года, когда Гитлер действительно утверждал, что делает своего рода генеральный план своей внешней, хотя и очень импровизированный и гибкий способ. В статье 1970 года немецкий историк Мартин Бросзат писал, что решение Гитлера о вторжении в Советском Союзе было «продуманным планом реализации его идей Lebensraum», но что он чувствовал себя вынужденным отказаться от ожидания в 1940 г. и приступить к решительному окончанию войны ». В ответ на Бросза Хиллгрубер писал: «На самом деле решение Гитлера о войне на Востоке было принято в июле 1940 г. Позже Бросзат подверг критике книгу, которая сделала первую Хиллгруберу репутацию историка, Гитлера, Кенига Кэрол и Маршала Антонеску, посвященных отношениям между Германией и Румынией с 1938 по 1944 год. Книга Хиллгрубера о германо-румынских отношениях, в которой утверждается, что Хиллгрубер серьезно неверно истолковал отношения в Румынии, сосредоточив внимание только на Auswärtiges Amt и на Гитлере. конкурирует с каждым из них в отношениях с Румынией, а именно со «старой гвардией», включающей традиционные немецкие элиты в вермахте и Auswärtiges Amt, которые поддерживали генерала Иона Антонеску и «новую гвардию» в СС и NSDAP, который поддерживал Хориа Сима из Железной гвардии Германии. Таким образом, Бросзат утверждал, что политика в отношении Румынии в период с сентября 1940 г. по январь 1941 г. была в правительстве Германии поддерживали разные фракции правительства Румынии, что объясняет, как в январе 1941 г. СС поддержала попытку переворота Железной гвардии против генерала Антонеску. в то время как Вермахт и Auswärtiges Amt поддержали Антонеску. Бросзат утверждал, что картина Хиллгрубера о немецкой внешней политике, которую Гитлер на каждом шагу проводит, неверна, потому что, если бы это было правдой, ситуация в начале 1941 года во время восстания легионеров и погрома в Бухаресте с поддержкой СС Железной гвардии переворот против генерала Антонеску, которого поддерживал Вермахт и Auswärtiges Amt, никогда бы не произошел. Бросзат утверждал, что в конечном итоге Гитлер решил поддержать Антонеску как часть своего общего предпочтения консерваторов, таких как Антонеску, которые были более способны к компетентному управлению, чем радикальные фашисты, такие как Железная гвардия, которые были идеологически ближе к нему, но также были некомпетентными.
Один из ведущих критиков Хиллгрубера, британский историк-марксист Тимоти Мейсон, согласился с тезисом Stufenplan, но утверждал, что экономический кризис сорвал Stufenplan в конце 1930-х годов. Мейсон утверждал, что «нацистская Германия всегда была склонна в какой-то момент к крупной войне за расширение», но время такой войны определялось внутриполитическим давлением, особенно в том, что касается разваливающейся экономики, и не имело ничего общего с тем, что Гитлер хотел. По мнению Мейсона, в период между 1936 и 1941 годами состояние немецкой экономики, а не «воля» или «намерения» Гитлера, было наиболее важным фактором, определяющим принятие немецких решений во внешней политике. Мейсон утверждал, что нацистское руководство, которого глубоко преследует ноябрьская революция 1918 года, крайне не желало видеть какое-либо падение уровня жизни рабочего класса из опасений, что это может спровоцировать новую ноябрьскую революцию. Согласно Мэйсону, к 1939 году «перегрев» экономики Германии, вызванный перевооружением, провал различных планов перевооружения, вызванный нехваткой квалифицированных рабочих, промышленными беспорядками, вызванными срывом социальной политики Германии, и резким падением уровня жизни стандарты для немецкого рабочего класса вынудили Гитлера пойти на войну в то время и в месте, которые не были ему выбраны. Мейсон утверждал, что, столкнувшись с глубоким социально-экономическим кризисом, нацистское руководство решило приступить к безжалостной внешней политике «разбей и захвати», захватив территорию в Восточной Европе, которую можно было безжалостно разграбить для поддержания уровня жизни в Германии. Таким образом, утверждал Мейсон, начало Второй мировой войны в 1939 г. было вызвано структурными экономическими проблемами, «бегством в войну», вызванным внутренним кризисом, а не каким-то генеральным планом войны. со стороны Гитлера. Англо-немецкий историк Х.В. Кох в своем эссе 1983 года подверг критике картину Хиллгрубера, в которой Гитлер следует жестко предвзятой внешней политике, которую он якобы разработал в 1920-х годах. Кох писал против Хиллгрубера, что Гитлер не хотел войны с Польшей, и пакт Молотова-Риббентропа (по его мнению) был призван заставить поляков пойти на уступки вместо того, чтобы быть (как утверждал Хиллгрубер) планом. для раздела Польши. Венгерско-американский историк Джон Лукач подверг критике изображение Хиллгрубером Гитлера после плана Штуфен, утверждая, что в стратегии Гитлера было много оппортунизма и непредвиденных обстоятельств, и почти не было признаков генерального плана. По мнению Лукача, операция «Барбаросса» была в первую очередь антибританским шагом, направленным на то, чтобы заставить Великобританию сдаться, нанеся поражение Советскому Союзу. Точно так же Лукач утверждал, что заявление Гитлера Лиге Наций верховному комиссару Данцига Карлу Якобу Буркхардту в августе 1939 года, в котором говорилось, что «Все, что я делаю, направлено против России…», что Хиллгрубер цитировал как доказательство окончательных антисоветских намерений Гитлера, было просто попыткой запугать Великобританию и Францию и заставить их покинуть Польшу. Точно так же Лукач не согласился с утверждением Хиллгрубера о том, что война против Британии имела для Гитлера лишь «второстепенное» значение по сравнению с войной против Советского Союза. Греческий историк Аристотель Каллис писал, что «не существует убедительных доказательств» того, что Гитлер «... имел четкий план мирового господства...»
В 1970-е годы Хиллгрубер вместе со своим ближайшим соратником Клаусом Хильдебрандом участвовал в очень яростных дебатах с Гансом-Ульрихом Велером по поводу достоинств Primat der Aussenpolitik («примат внешней политики») и школах Primat der Innenpolitik («примат внутренней политики»). Хиллгрубер и Хильдебранд обосновали традиционный подход Primat der Aussenpolitik к дипломатической истории с упором на изучение отчетов соответствующего министерства иностранных дел и исследования элиты, принимающей решения по внешней политике. Велер, который поддерживал Primat der Innenpolitik, со своей стороны утверждал, что дипломатическая история должна рассматриваться как подраздел социальной истории, призывая к теоретически обоснованным исследованиям, и утверждал, что реальное внимание должно быть сосредоточено на изучение рассматриваемого общества. Обмен мнениями между Велером, с одной стороны, и Хиллгрубером и Хильдебрандом, с другой, часто сопровождался обвинениями в недобросовестности, преднамеренном искажении цитат и предположениями о том, что другая сторона не понимает историю должным образом.
В 1971 году Хиллгрубер был ведущим критиком Четырехстороннее соглашение о статусе Берлина, в котором правительство Западной Германии и три западные державы, имеющие права в Западном Берлине, а именно США, Великобритания и Франция, обвиняют в одобрении того, что он считал незаконным Советским Союзом. оккупация Восточной Германии и столь же нелегитимный режим Восточной Германии, в то же время признав раздел Берлина постоянным. Хиллгрубер писал, что соглашение подтвердило «статус-кво минус» Берлина, и что соглашение было слишком расплывчатым со ссылкой на «существующие условия в соответствующей области». Наконец, Хиллгрубер заявил, что Запад уступил, пообещав ограничить контакты между Западным и Восточным Берлином и разрешив открыть советское консульство в Западном Берлине, что, по утверждению Хиллгрубера, было неявным признанием советских утверждений о том, что Западный Берлин не является частью Федеративная Республика.
Как правый историк, Хиллгрубер часто чувствовал себя некомфортно из-за растущего левого влияния в немецкой академической среде с конца 1960-х годов. В своем учебнике 1974 года Deutsche Geschichte 1945-1972 (История Германии 1945-1972) Хиллгрубер жаловался на то, что радикалы, находящиеся под влиянием «сил доктринерского марксизма-ленинизма» и склонные к Восточной Германии, имели слишком много влияние в западногерманском высшем образовании. В той же книге Хиллгрубер атаковал Новые левые за отсутствие надлежащих методологических инструментов для понимания истории Германии. В частности, Хиллгрубер утверждал, что тезис Primat der Innenpolitik, используемый историками, такими как Велер, не был надлежащим научным приемом, а вместо этого был «очевидной научной легитимацией» для новых левых, чтобы продвигать свою повестку дня в настоящем. Хиллгрубер обвинил Велера в «квазитоталитарных» целях немецкой исторической профессии и призвал консервативных историков предпринять устойчивое наступление, чтобы победить Велера и его «культурных революционеров» ради спасения истории как профессии в Германии. Точно так же, несмотря на свое частичное согласие с Фишером относительно истоков Первой мировой войны, Хиллгрубер часто боролся против интерпретации Фишером Второго Рейха как уникально агрессивной державы, угрожающей своим соседям на протяжении всего своего существования. В 1990 году Хиллгрубер был посмертным автором книги «Побег в войну?», Сборника эссе, исследующих внешнюю политику имперской Германии, которая подвергала нападкам Фишера и левую школу историков Билефельда, возглавляемую Велером за «релятивизацию» истории и превращение ее в «банальность». «Заявления Канадский историк Джеймс Реталлак придерживался мнения, что Хиллгрубер вместе со своими союзниками Клаусом Хильдебрандом, Лотаром Галлом, Грегором Шёлльгеном и Майклом Штюрмером были виновны в« серьезная несправедливость »с их атаками в Escape Into War? на таких немецких историков, как Фишер и Велер, критикующих внешнюю политику имперской Германии. Хиллгрубер выразил значительное разочарование по поводу переиздания некогда запрещенной работы Эккарта Кера, которую Хиллгрубер отклонил как просто «модных марксистов», типичных для интеллектуальной среды 1960-70-х годов. В рецензии на книгу, опубликованной в Frankfurter Allgemeine Zeitung 18 июня 1979 года, Хиллгрубер по большей части высказал крайне неблагоприятную оценку работы Дэвида Ирвинга. Несмотря на критику, Хиллгрубер закончил свой обзор комментарием, что работа Ирвинга «составляет несомненную и никоим образом не маленькую заслугу Ирвинга». Американский историк Джон Лукач счел признаком общей предвзятости Хиллгрубера к правым взглядам, что он не придавал таких квалифицирующих слов похвалы, как те, которые он дал Ирвингу во время каких-либо его нападок на левых историков, таких как Эберхард Якель и Ханс-Ульрих Велер. В рамках своей критики левых социальных историков Хиллгрубер подтвердил то, что он считал приоритетом традиционной дипломатической и военной истории, написав:
Несмотря на значимость всех долгосрочных событий, огромные различия между великимимировыми державами в основном определили ход общей истории даже в девятнадцатом и двадцатом веках.
Канадский историк Хольгер Хервиг писал в 1982 году, что Хиллгрубер был последователем концепции Леопольда фон Ранке Primat der Aussenpolitik. Хервиг писал, что для Хиллгрубера истории создавались небольшие политические и военные элиты, которые не были пленниками неподконтрольных им сил, а вместо этого творили историю выбора и решения.
Яркий пример консервативной политики Хиллгрубера явился В 1979 году он и его протеже Хильдебранд написал серию статей по случаю 40-летия германо-советского пакта о ненападении 1939 года. Немецкие историки Герд Уебершер и Рольф-Дитер Мюллер отметили, что Хиллгрубер и Хильдебранд «... весьма политизированная и строго консервативная его интерпретация [пакт о ненападении 1939 года]». дело не касались пакта Молотова-Риббентропа, а вместо этого были средства, с помощью которого Хиллгрубер и Хильдебранд атаковали различные тенденции в мире 1979 года, такие как разрядка с Советским Союзом, радикальные студенты в университетских кампусах, теория о том, что Советский Союз не Уэбершер и Мюллер отметили, что одна из статей Хиллгрубера-Хильдебранда подзаголовок «Параллели с сегодняшним днем?» была тоталитарной диктатурой, и они не одобряли. и эта статья продолжила утвердительный ответ на этот вопрос, при этом Хиллгрубер и Хильдебранд утверждали, что нет реальной разницы между политикой Советского Союза в 1939 и 1979 годах. Уебершер и Мюллер написали, что статья действительно была в мире 1979 года, за счет отличия от мира Статьи Хиллгрубера-Хильдебрада были настолько же консервативны в интеллектуальном плане, как и в политическом. Хиллгрубер и Хильдебранд утверждали, что для достижения надлежащего исторического «понимания» пакта 1939 года необходимо изучить и понять личность Гитлера и Сталина, а не социальные силы. Хиллгрубер подвергся критике "многие новые" ревизионистские "взгляды западногерманских историков на предполагаемую" поликратию "в Третьем рейхе", аргументируя традиционную картину Гитлера как "хозяина третьего рейха". наиболее важный тип истории, что политика определялас лидером нации, различными социальными силами снизу, отвергли исторические утверждения многих молодых западногерманских историков. кто хотел понять политическую историю как продолжение социальной истории. Хиллгрубер и Хильдебранд писали: «Отношение Гитлера и Сталина к разработке и выступление нацистско-советского пакта о ненападении свидетельствует о доминирующей и исключительно роли Лидера». Таким образом, Хиллгрубер и Хильдебранд подтвердили свою веру в типичный, нисходящий ранкинский примат дер Aussenpolitik подход к истории.
Самопровозглашенный консерватор и националист, Хиллгрубер никогда не отрицал и не преуменьшал значение преступлений, совершенных от Германии, и никоим образом не может считаться отрицателем Холокоста ; но он утверждал, что Германия как великая держава может принести много пользы Европы. Для Хиллгрубера трагедия заключалась в том, что этот потенциал так и не был реализован. По его мнению, проблема заключалась не в господстве Германии в Восточной и Центральной Европе, а, скорее, в том, как это господство осуществлялось нацистами. Он утверждал, что немецко-российские, немецко-польские, немецко-чешские, немецко-венгерские и немецко-еврейские отношения были традиционно дружественными, и сетовал на то, что нацисты разрушили эти дружеские связи. Другие утверждали, что эти узы дружбы не существовали, кроме как плод воображения Хиллгрубера. Для Хиллгрубера поражение Германии в 1945 году стало катастрофой, положившей конец как этническому немецкому присутствию в Восточной Европе, так и Германии как великой державе в Европе. Как выход из «германского Востока», Хиллгрубер часто писал с ностальгией о потерянном Хаймате Восточной Пруссии, где он вырос. Однажды Хиллгрубер ответил на вопрос о том, что его самое заветное желание, сказав «прожить жизнь в Кенигсберге». Восточногерманские, советские, польские, венгерские и чехословацкие коллеги осудили его как немецкий шовинист, расист и империалист, и обвинил его в прославлении концепции Дранг нач Остен.
Однако Хиллгрубер был готов принять, хотя и неохотно, то, что он часто называл "границами Ялты" "" после Ялтинской конференции 1945 года. В своей речи 1981 года он призвал Бонн создать новый немецкий национализм, основанный на уважении прав человека, который гарантировал
Хиллгрубер был интенционалистом по истокам дебатов о Холокосте, что будущие поколения не упустят из мыслей о воссоединении. утверждая, что Адольф Гитлер был движущей силой Холокоста. Это настроивало Хиллгрубера против историков-функционалистов, таких как Ханс Моммзен и Мартин Бросзат, чьи «ревизионистские» утверждения о происхождении Холокоста Хиллгруберу были противны. Гитлера, что утверждал, что между внешней политикой Гитлера и антисемитской политикой существует тесная связь и что решение Гитлера вторгнуться в Советский Союз в 1941 году было вызвано вызовом Холокоста. Хиллгрубер утверждал, что Kernstück (ядро) гитлеровского расистского мировоззрения Weltanschauung (мировоззрение) можно найти в Mein Kampf. Он считал, что Холокост должен был начаться только после вторжения в Советский Союз. По мнению Хиллгрубера, частые ссылки Гитлера на «иудео-большевизм» для описания евреев и коммунизма выдавали его желание уничтожить их обоих одновременно. По мнению Хиллгрубера, операция «Барбаросса» была задумана и была войной на полное истребление против того, что Гитлер считал «иудео-большевистской» системой в Советском Союзе. Хиллгрубер был известен как первый историк, который доказывал связь между операцией «Барбаросса» и решением о начале Холокоста. По мнению Хиллгрубера, для Гитлера примерно с 1924 года:
Завоевание европейской части России, краеугольный камень континентальной европейской фазы его программы, было, таким образом, для Гитлера неразрывно связано с истреблением этих «бацилл», евреев. В его концепции они получили господство над Россией в результате большевистской революции. Таким образом, Россия стала центром, из которого исходила глобальная опасность, особенно угрожающая арийская расе и ее немецкому ядру. Для Гитлера большевизм означал абсолютное правление еврейства, в то время как демократия - в том виде, в каком она развивалась в Западной Европе и Веймарской Германии - представляла собой предварительную стадию большевизма, поскольку евреи там получили ведущее, если не доминирующее влияние. Этот расистский компонент мысли Гитлера был настолько тесно переплетен с центральным политическим элементом его программы, завоеванием европейской части России, что поражение России и истребление евреев были - теоретически, как и позже на практике - для него неотделимы. Однако самой цели экспансии Гитлер придавал не расовую, а политическую, стратегическую, экономическую и демографическую основу.
Согласно Хиллгруберу, у Гитлера было четыре мотива для начала операции «Барбаросса», а именно:
Немецкий читатель должен был бы принести с собой здоровую часть лингвистической нечувствительности, чтобы не позволить себе влиять на сопоставление агрессивного «уничтожения Германского Рейха» его внешними врагами и почти автоматического после «конца европейского еврейства». Это первое впечатление оправдывает себя, прежде всего, благодаря компиляции двух частей, столь непохожих по стилю изложения и заявленной приверженности.
Иоахим Фест защищал Хиллгрубера в эссе под названием «Обремененные воспоминания», впервые опубликованном в Frankfurter Allgemeine Zeitung 16 августа 1986 года, утверждая, что сам Хабермас виновен в эвфемистических выражениях, таких как ярлык раскулачивания как «изгнания кулаков». Философ Гельмут Флейшер в эссе, впервые опубликованном в газете Nürnberger Zeitung 20 сентября 1986 года, утверждал, что в доводах Хиллгрубера о морали историков, встающих на сторону немецких войск на Восточном фронте, нет ничего морального возражения. Немецкий историк левого толка Ганс Моммзен в очерке, впервые опубликованном для журнала Blatter fur deutsche und internationale Politik в октябре 1986 года, писал о Хиллгрубере, что:
Его [Хиллгрубер] историографическая ассоциация переселения и Холокоста косвенно Поддерживает план, столь агрессивно сформулированный Штюрмером, по релятивизации преступлений Третьего рейха. Он допускает недоразумения ревизионистов своим требованием «реконструкции разрушенного европейского Среднего».
Мартин Бросза в эссе, впервые опубликованном в Die Zeit 3 октября 1986 г., писал, что Хиллгрубер был очень близок к тому, чтобы быть Нацистским апологетом, и его книга Zweierlei Untergang была просто не очень хорошей.
Немецкий издатель Рудольф Аугштейн в эссе под названием «Новая ложь Освенцима», впервые опубликованном в Der Spiegel 6 октября 1986 года журнал назвал Хиллгрубера «конституционным нацистом» ». Аугштейнал уволить Хиллгрубера на его должности в Кельнском университете за то, что он «конституционный нацист», и утверждал, что не существует моральных принципов. Разница между Хиллгрубером и Гансом Глобке. Классикиан Мейер, который в то время был президентом Немецкой исторической ассоциации, в речи, произнесенной 8 октября 1986 года, назвал утверждение о том, что Хиллгрубер был нацистским апологетом, «бессмысленным», но утверждал, что Хиллгрубер виновен в «методологической сомнительности» в деле Zweierlei Untergang.
Немецкий историк Имануэль Гейсс писал в защиту Хиллгрубера, что Аугштейн назвал его «конституционным нацистом» было чрезмерно; что вместе с Хабермасом Аугштейн виновен в клевете на Хиллгрубера; что взгляды Хиллгрубера заслуживают рассмотрения; и что Хиллгрубер не был нацистским апологетом. Немецкий историк Хаген Шульце писал в защите Хиллгрубера:
Таким образом, для дисциплины истории сингулярность и сопоставимость исторических событий не являются взаимоисключающими альтернативами. Это дополнительные концепции. Утверждение, такие как историки, такие как Эрнст Нольте или Андреас Хиллгрубер, отрицают уникальность Освенцима, потому что они ищут сравнение, основано на неверных точках. Конечно, Нолти и Хиллгрубер можно опровергнуть, если их сравнение основано на эмпирических или логически ложных предположениях. Но Хабермас так и не представил таких доказательств.
Хиллгрубер отстаивал свой призыв к идентификации с немецкими войсками, сражающимися на Восточном фронте, в интервью газете Rheinischer Merkur 31 октября 1986 года на том основании, что он просто «пытался... испытать вещи с точки зрения» основной массы населения ». В том же интервью 1986 года Хиллгрубер сказал, что необходимо написать более националистическую версию немецкой истории, потому что правительство Восточной Германии приступило к более националистической истории, и если западногерманские историки не поспевают за своими коллегами из Восточной Германии в точке зрения немецкого национализма, немцы неизбежно стали рассматривать восточногерманский режим как законное немецкое государство. Хиллгрубер был очень возмущен «конституционной нацистской» линией Аугштейна и заявляет, что рассматривает возможность предъявления иска Аугштейну за клевету. Отвечая на вопрос интервьюера о том, считает ли он Холокостным уникальным, Хиллгрубер заявил:
... что массовое убийство кулаков в начале 1930-х годов, массовое убийство руководящего состава Красной Армии в 1937–1938 годах., и массовое убийство польских офицеров, попавших в сентябре 1939 года в руки Советского Союза, качественно не отличаются по оценке от массового убийства в Третьем Рейхе.
В ответ на вопрос интервьюера о том, кем он был «ревизионистом» (под которым интервьюер явно имел в виду отрицание ), Хиллгрубер заявил, что:
Проверка результатов исследования - это, как я уже сказал, самая естественная вещь в мире. Историческая дисциплина, как и любая другая дисциплина, проходит через исследование предыдущих концептуализаций... Здесь я хотел бы сказать, что в принципе с середины 1960-х годов произошли существенные пересмотры различного рода, которые превратились в абсурдное клише "имидж", которым
Отвечая на вопрос интервьюера о том, хотел ли он увидеть возрождение первоначальной концепции Sonderweg, то есть идеи Германии как великое государство Центральноевропейская держава, в равной степени противостоящая как Западу, так и Востоку, Хиллгрубер отрицал, что история Германии с 1945 года была такая «золотой», и утверждал, что его концепция центральноевропейской идентичности, которую он хотел восстановить, была культурная, а не политическая, Хиллгрубер назвал идею Германии как великой державы, которая возьмет верх и будет в равной степени противостоять Соединенным Штатам и Советскому Союзу, как:
... исторически безнадежной из-з а того, как закончилась Вторая мировая война.. Желать развить такую проекцию сейчас значило бы объединить силы Востока и Запада против немцев. Не могу представить, чтобы кто-то серьезно к этому стремился. Воспоминания о хорошем сотрудничестве между немцами и славянскими народами в центре Европы до Первой мировой войны, отчасти и в период между войнами, пробуждаются всякий раз, когда журналисты или историки едут в Польшу, Чехословакию или Венгрию. В этой атмосфере средствами ощущать себя. Это понятно, но все это не может быть сливаться с понятием «Центральная Европа», которое может быть неправильно истолковано как возвращение к старой концепции, как я уже сказал, больше не реализуема. Одним словом, я думаю, что попытка закрепить связь, разорванные в 1945 году из-за исхода войны, а затем, в свою очередь, из-за холодной войны, является разумной политической задачей, особенно для западных немцев.
В другом эссе, впервые опубликованном в газете Die Zeit 7 ноября 1986 года, Хабермас написал, что: «Эту тоску по необработанным воспоминаниям точки зрения ветеранов теперь можно удовлетворить, прочитав презентацию Андреаса Хиллгрубера о событиях на Восточном фронте в 1944-45 гг.. «Проблема идентификации», необычная для историка, ставится перед представителем только потому, что он хочет учесть точку зрения пораженных войск и пострадавшего гражданского населения ». В газете «фельетон », озаглавленной «Не заключительное замечание», впервые опубликованной в газете Frankfurter Allgemeine Zeitung 20 ноября 1986 года, Мейер написал следующее:
Что побудило Хиллгрубера? отождествлять себя «с защитниками фронта в Восточной Пруссии, вероятно, останется загадкой…». В этом отношении опасения Хабермаса безусловно, безосновательны.
Политолог Курт Зонтхаймер в эссе под названием «Визажисты новую идентичность», впервые опубликованном в газете Rheinischer Merkur 21 ноября 1986 года, обвинил Хиллгрубера в виновности. «Ревизионизм» (под которым Зонтхаймер явно имел в виду отрицание ) в своих трудах по истории Германии. В другом эссе, озаглавленном «Тот, кто хочет сбежать из бездны», впервые опубликованном в газете Die Welt 22 ноября 1986 года, Хильдебранд обвинил Хабермаса в «скандальных» нападениях на Хиллгрубера. Хильдебранд заявил, что «критика Хабермаса в степени основ на цитатах, которые однозначно фальсифицируют вопрос». Отвечая на комментарий Мейера о том, почему он решил «идентифицироваться» немецкими войсками в письме редактору Frankfurter Allgemeine Zeitung от 29 ноября 1986 года, Хиллгрубер написал:
Неужели это так сложно для немецкого историка (даже если он, как и Майер, специалист по древней истории), чтобы понять, почему автор эссе о крахе на Востоке в 1944-45 годах отождествляет себя с усилиями немецкого населения? Я отождествлял себя с усилиями Германии не только в Восточной Пруссии, но и в Силезии, Восточном Бранденбурге и Померании (родина Мейера), чтобы защитить себя от того, что им угрожало, и спасти как можно больше людей.
Немецкий историк Вильямс Моммзен в эссе под названием «Ни отрицание, ни забвение не освободило нас», опубликованное в газете Frankfurter Rundschau 1 декабря 1986 года, о требованиях Хиллгольфрубера, которые историки отождествляли с «оправданной» защитой Германии. о Восточном фронте, который:
Андреас Хиллгрубер недавно попытался дать относительное историческое оправдание кампании вермахта на Востоке и отчаянному сопротивлению армии на Востоке после лета 1944 года. Он утверждал, что целью было предотвратить попадания в руки Красной Армии немецкое гражданское население. Однако главная причина, как он утверждал, заключалась в том, что защита немецких городов на Востоке стала равносильна защитой западной цивилизации. В свете военных целей союзников, которые, независимо от окончательных планов Сталина, предусматривали разделение Пруссии и уничтожение оборонительных позиций сильного, возглавляемого Пруссией государства Центральной Европы, которое могло бы служить оплотом против большевизма, продолжение войны в Восток был оправдан с точки зрения участников. Это было, как утверждает аргумент Хиллгрубера, также оправданным даже с сегодняшней точки зрения, несмотря на тот факт, что продление войны на Востоке означало, что гигантской машине убийств Холокоста будет позволено продолжать работать. Все это, как утверждалось в эссе, было оправдано, пока держались фронты. Эссе Хиллгрубера чрезвычайно проблематично, если рассматривать его с точки зрения демократически сформированного сообщества, ориентирующегося на западные моральные и политические стандарты.
Невозможно обойти горькую правду о том, что поражение национал-социалистической Германии было не только в интересах народы, которые были разрушены войной Гитлера, и народы, выбранные его прихвостнями для уничтожения, угнетения или эксплуатации - это также было в интересах немцев. Соответственно, части гигантского пейзажа Второй мировой войны были, по крайней мере, с нашей точки зрения, абсолютно бессмысленными и даже саморазрушительными. Мы не можем избежать этой горькой правды, возложив частичную ответственность на других партнеров, участвовавших в войне.
В эссе, опубликованном в выпуске New Republic от 1 декабря 1986 года, под названием «Безнравственная эквивалентность» американский историк Чарльз С. Майер критиковал Хиллгрубера за участие в «вульгарном историзме» в Zweierlei Untergang. Майер писал, что историк должен исследовать все стороны исторических событий, а не выступать в роли защитника одной стороны. Майер писал:
Далее Хиллгрубер утверждает, что Сталин, Рузвельт и, прежде всего, Черчилль давно вынашивали планы расчленить Германию. Кажется, это не имеет отношения к образу мышления Хиллгрубера, что немецкая агрессия действительно могла побудить союзников задуматься о разделе; в любом случае это представление было отвергнуто теоретически, и раздел произошел только в результате обстоятельств, когда закончилась война. Исторический вклад Хиллгрубера в «завоевание будущего», таким образом, сводится к старому прусско-германскому причитанию, очищенному от пыли и обновленному, о том, что макиавеллистские англичане всегда сговорились окружить Рейх. Как и следовало ожидать, эссе завершается жалобой на то, что после 1945 года Пруссия и Германия больше не смогут выполнять свою роль посредников между Востоком и Западом. Но какая именно «посредническая роль» в первую очередь привела всех этих немецких солдат в Сталинград?
Майер отметил, что в отличие от того, как Хиллгрубер подчеркивал страдания немецких мирных жителей на Восточном фронте драматично и эмоционально, язык в первом эссе, во втором эссе:
... эта вторая и (краткая) глава Хиллгрубера об истреблении евреев может показаться бледной после эмоционального упражнения в "идентификации", которое ему предшествует. Никакое изображение запечатанных товарных вагонов, целенаправленной голодной смерти, деградации и последнего загона в газовые камеры не соответствует ярким воспоминаниям Хиллгрубера о крахе Восточной Пруссии. Не то чтобы Хиллгрубер преуменьшал преступления СС (игнорируя массовые убийства пленных Красной Армии своим героическим вермахтом).
Майер назвал Zweierlei Untergang не «злой книгой», а «… плохо сбалансированной; и его особая неуравновешенность открывает путь к извинениям ". Наконец, Майер отверг требование Хиллгрубера о моральной эквивалентности действий советских коммунистов и немецких нацистов на том основании, что, хотя первые были чрезвычайно жестокими, последние стремились к полному уничтожению народа, а именно евреев. Немецкий историк Хорст Мёллер защищал Хиллгрубера в эссе, впервые опубликованном в конце 1986 года в журнале Beiträge zur Konfliktforschung, утверждая, что:
Хиллгрубер приходит к такому выводу на основе британских файлов, которые пришли к Между тем, разрушение Германского Рейха было спланировано до того, как стало известно о массовом убийстве евреев, и что массовые убийства не объясняют конец Рейха... Вряд ли можно оспаривать то, что попытка удержать Восточный фронт как можно дольше против Красной Армии означал защиту немецкого гражданского населения в восточных провинциях от убийств, изнасилований, грабежа и изгнания советскими войсками. Эту атмосферу страха вызвала не просто нацистская пропаганда против этих «азиатских орд». Именно конкретные примеры Неммерсдорфа в октябре 1944 года, упомянутые Хиллгрубером, показали ужас будущей оккупации.
Юрист в эссе, впервые опубликованном в газете Frankfurter Rundschau 27 декабря 1986 года, считал это Хиллгруберу было возмутительно восхвалять тех немецких офицеров, которые оставались верными Гитлеру во время путча 20 июля, как сделавших правильный моральный выбор, и считал, что Хиллгрубер оклеветал тех немцев, которые решили сопротивляться нацистскому режиму, как предателей, которые подвели свою страну в ее час нужды.
В эссе, призванном ответить на критику Хабермаса под названием «Юрген Хабермас, Карл-Хайнц Янсен и Просвещение в 1986 году», впервые опубликованном в правой Geschichte в Wissenschaft und Unterricht ( History In Academics and Instruction) в декабре 1986 года Хиллгрубер обвинил Хабермаса в применении «скандальных» методов нападения. В ответ на критику Хабермасом подзаголовка своей книги Хиллгрубер утверждал, что название его эссе о Холокосте «Der geschichtliche Ort der Judenvernichtung» (Историческое место уничтожения евреев) и первое предложение его книги, в котором он говорил об «убийстве евреев на территории, контролируемой национал-социалистической Германией», опровергал точку зрения Хабермаса. В частности, Хиллгрубер был в высшей степени разъярен фразой о «проверенных и верных руководящих структурах НСДАП», которую Хабермас создал путем выборочного редактирования книги Хиллгрубера. Хиллгрубер утверждал, что Хабермас проводил «кампанию убийств персонажей против Михаэля Штюрмера, Эрнста Нольте, Клауса Хильдебранда и меня в стиле слишком знакомых брошюр APO конца 1960-х» [Хиллгрубер пытался связать Хабермаса с APO здесь]. Хиллгрубер описал Хабермаса как своего рода литературного наемного убийцу левого толка, который попросил Карла-Хайнца Янссена, редактора отдела культуры газеты Die Zeit, «разобрать» Zweierlei Untergang <249.>
Реагируя на критику Хабермаса о том, что в эссе о Холокосте в Zweierlei Untergang он использовал слово «мог» в предложении, где Хиллгрубер писал, что Гитлер считал, что только посредством геноцида евреев Германия может стать великой державой, на что утверждал Хабермас мог бы указать, что Хиллгрубер разделяет точку зрения Гитлера, Хиллгрубер сильно обиделся на утверждения Хабермаса. Хиллгрубер заявил, что в своем эссе о Холокосте он написал, что руководство Германии в 1939 году было разделено на три фракции. Один из них, сосредоточенный на нацистской партии и СС, рассматривал войну как шанс осуществить «расовую реорганизацию» Европы посредством массовых изгнаний и немецкой колонизации, корни которой Хиллгрубер проследил до военных целей пангерманизма. Лига в Первую мировую войну. Другая фракция включала традиционные немецкие элиты в вооруженных силах, дипломатической службе и бюрократии, которые видели в войне шанс разрушить урегулирование, установленное Версальским договором, и установить мировое господство, к которому Германия стремилась в Первой мировой войне.. И, наконец, была программа Гитлера о «расе», которая искала геноцид евреев как единственный способ гарантировать, что Германия станет мировой державой. Хиллгрубер настаивал, что он всего лишь описывал убеждения Гитлера, и не разделял их. Хиллгрубер утверждал, что только прочитав его второе эссе о Холокосте в Zweierlei Untergang, можно понять первое эссе о «крахе» на Восточном фронте. Хиллгрубер сравнил чувства немцев по поводу потерянных восточных территорий с чувствами французов по поводу своих потерянных колоний в Индокитае. Хиллгрубер утверждал, что, когда писал о конце «немецкого Востока» в 1945 году, чтобы понять «чувство трагедии», которое окружало этот вопрос, нужно было встать на сторону немецких гражданских лиц, которым угрожала Красная Армия, и Немецкие солдаты сражаются, чтобы защитить их. Хиллгрубер продолжал писать, что Хабермас пытался подвергнуть его цензуре, критикуя его за то, что он встал на сторону Германии при обсуждении последних дней Восточного фронта. Отвечая на обвинение Хабермаса в том, что он был «неоконсерватором», Хиллгрубер писал:
Как он дошел до того, что классифицирует мою работу как имеющую так называемые неоконсервативные тенденции? На протяжении десятилетий я никогда не скрывал своей консервативной позиции. Хотя я глубоко подозрительно отношусь ко всем «левым» и прочим утопиям, улучшающим мир, я с радостью позволю наложить на меня ярлык «консерватор», понимаемый через это как клевету. Но что означает приставка «нео»? Никто не «оспаривает» этот новый «боевой» ярлык, который так часто встречается в наши дни, чтобы повернуть этот жаргон APO против изобретателя ярлыка.
Хиллгрубер утверждал, что в утверждении Хабермаса было противоречие, что он стремился возродить первоначальную концепцию Sonderweg, то есть идеологию Германии как великой центральноевропейской державы, не принадлежащей ни Западу, ни Востоку, что означало бы закрытие Германии для культуры Запада в то время как в то же время обвиняя его в попытке создать «философию НАТО». Хиллгрубер воспользовался случаем, чтобы еще раз заявить о своей убежденности в том, что между действиями немецких нацистов и советских коммунистов нет моральной разницы, и поставил под вопрос, был ли Холокост «единичным» событием. Наконец, Хиллгрубер обвинил Хабермаса в том, что он стоит за «агитацией и психическим террором», которым подверглись немарксистские профессора в конце 1960-х годов, и предупредил его, что, если он пытается вернуть «... ту невыносимую атмосферу, которая царила в те годы на Западногерманские университеты, значит, он обманывает себя ».
Немецкий историк левого толка Имануэль Гейсс написал в эссе, впервые опубликованном в журнале Evangelische Kommentare в феврале 1987 года, что оба эссе в Zweierlei Untergang были «респектабельными», но со стороны Хиллгрубера было «раздражающим» и неразумным публиковать их вместе с подразумеваемой моральной эквивалентностью между изгнанием немцев из Восточной Европы и геноцидом евреев. Гейсс обвинил Хабермаса в «злонамеренной инсинуации» в его атаках на Хиллгрубера. Гейсс писал, что требование Хиллгрубера о том, чтобы историки встали на сторону немецких войск, сражающихся на Восточном фронте, было проблематичным, но оно «... не оправдало безжалостную суровость, почти в тоне ветхозаветного пророка, с которым Хабермас преследует этого диссидента. историк ".
Отвечая Хиллгруберу в его" Записке "от 23 февраля 1987 г., Хабермас утверждал, что подход Хиллгрубера к истории" оправдывает "использование линии" проверенные и истинные высшие круги нацистской партии "как способ атаки. Хабермас продолжал утверждать, что: «И в любом случае этот нелепый спор о словах и второстепенных добродетелях только подтверждает необъективность Хиллгрубера во всей этой сфере. Это случай восхваления пожарной службы, которая подожгла пожар». Хабермас закончил свою статью замечанием о том, что Хиллгрубер был крайне дрянным историком, заявив, что обвинение Хиллгрубера в том, что он был ведущим радикалом 60-х годов, стоял за «... агитацией, развязанной крайними левыми в западногерманских университетах, и по поводу психического террора, направленного против отдельные коллеги-немарксисты «просто не были подкреплены фактами, и они посоветовали Хиллгруберу прочитать одну из его собственных книг о его действиях в конце 1960-х годов, прежде чем делать такие заявления.
В ответ на Хабермаса, Хиллгрубер в" Заключительные замечания »от 12 мая 1987 г., писал о«... своеобразном способе, которым этот философ [Хабермас] обращается с текстами », и обвинил Хабермаса в«... уклонении, отвлечении внимания, софистском совращении волос и - еще раз - искажая мои утверждения ». Далее Хиллгрубер заявил, что, по его мнению:
Хабермас, и это видно из большого количества обзоров его работ авторами различной политической принадлежности, имеет тенденцию опускаться до этих текстов, даже если они являются философскими текстами (даже классики, такие как работы Канта и Гегеля, не исключены) в том смысле, в котором он не отличается от того, что он сделал с моим историческим эссе. Он делает это с помощью более или менее гротескных искажений цитат, отрывков, которые искажают смысл, и цитат, вырванных из своего контекста, чтобы обеспечить некую путаницу, которая заставляет читателя ослепляться и ослепляться.
Хиллгрубер закончил свое «Заключение» Замечания », отметив, что спорить с Хабермасом было невозможно из-за его скользкого и нечестного характера, и теперь он прекращает свое участие в Historikerstreit, чтобы сосредоточиться на своих исторических исследованиях.
В эссе 1987 года, озаглавленном« Немецкие историки и Тривиализация нацистской преступности », израильский историк австрийского происхождения Вальтер Граб раскритиковал Хиллгрубера за то, что он видел как симпатию Хиллгрубера к юнкерсу и классу немецких офицеров, которые, как указал Граб, были добровольными соучастниками в Machtergreifung (Захват власти) и мечта о Lebensraum для Германии в Восточной Европе. Кроме того, Граб напал на Хиллгрубера за утверждение, что советские концепции войны были в корне варварскими, поскольку напоминали нацистскую пропаганду против славянских Untermenschen (недочеловеков). Более того, Граб утверждал, что период с осени 1944 года до конца войны в мае 1945 года был самым кровопролитным периодом войны, и что комментарии Хиллгрубера о «оправданной» немецкой обороне на Востоке как предотвращении еще большей «катастрофы» для Германии просто проигнорировал бойню, вызванную продлением проигранной войны. Наконец, Граб резко критиковал точку зрения Хиллгрубера о том, что внешняя политика Германии до 1939 года была в основном законной в стремлении разрушить Версальский договор, и что главный грех Гитлера заключался в поисках жизненного пространства на развалинах Советского Союза. Союз. Граб утверждал, что существует противоречие между утверждением Хиллгрубера о том, что разрушение Германии якобы долгое время было целью великих держав (особенно Великобритании) до Второй мировой войны, и другой точкой зрения Хиллгрубера, которую Гитлер зашел слишком далеко, спровоцировав войну, которая привело к разрушению Германии.
В его книге 1988 г. Entsorgung der deutschen Vergangenheit ?: ein polemischer Essay zum "Historikerstreit" (Оправдание немецкого прошлого ?: полемическое эссе об 'Historikerstreit'), старое Враг Ганс-Ульрих Велер писал о интенционистских теориях Хиллгрубера о Холокосте:
Этот обзор направлен, среди прочего, против апологетического эффекта тенденции интерпретаций, которые еще раз обвиняют Гитлера только в «Холокост» - оправдывая тем самым старые правящие элиты и армию, исполнительную бюрократию и судебную систему... и молчаливое большинство, которое знало.
В другом эссе Велер писал:
еще более тесная связь между академическими и политическими интересами очевидна в книге Андреаса Хиллгрубера «Zweierlei Untergang», где тяжелое положение немецкой армии на Восточном фронте и гражданского населения Восточной Германии рассматривается без какого-либо уравновешивания судьбы еврейских и славянских недочеловеков ", члены немецкой оппозиции и заключенные группы, или даже европейцы, подвергшиеся немецкой оккупации, и сам немецкий народ, все были вовлечены в бессмысленно затянувшуюся" тотальную войну ". Такая позиция неизбежно несет в себе чрезвычайно деспотические политические последствия. Его оплакивание разрушения «европейского центра», промежуточного положения Германии между Востоком и Западом и утрата ею статуса великой державы, пронизано бесчисленными политическими оценочными суждениями. Его руководящая позиция (позже признанная открыто), согласно которой потеря восточных провинций и изгнание немецкого населения на запад представляли «вероятно, самое обременительное последствие войны», сама по себе является предметом политической дискуссии.
Такие политические последствия могут привести нас только по ложному пути, не говоря уже о научном тупике. По всей видимости, именно отвращение Хиллгрубера к методологическим и теоретическим размышлениям во многом было причиной этого неверного поворота. Как бы то ни было, политический эффект Zweierlei Untergang оказался совершенно фатальным. Это привело к возвращению неотраженного национализма, в котором сочувственное отождествление с немецкой армией на Восточном фронте и с немецким гражданским населением стало догмой. Такое мировоззрение привело к тому, что в остальном чрезвычайно знающий историк выдвинул и исключил жертв национал-социализма из своего повествования, упущение, которое когда-то было невообразимо, но теперь мы видим в черно-белом. Последствия наивной попытки отождествить себя с субъектами исторического письма вряд ли можно было бы продемонстрировать более решительно.
Американский историк Энсон Рахинбах написал против Хиллгрубера, что:
Хиллгрубер никогда прямо не связывает эти два эссе, которые с крахом немецкая армия на восточном фронте и с «окончательным решением» на востоке. Тем не менее, эффект их сопоставления поразительно очевиден: первое эссе оплакивает последние дни немецкой армии и последствия русского завоевания Германии как немецкую "национальную катастрофу", второе - сухое и аскетичное описание нацистов. преступление против евреев в свете недавних исторических работ по антисемитизму. Сложив вместе, трудно избежать вывода, который появляется на обложке книги, «что ампутация Рейха в пользу великой Польши была военной целью союзников задолго до Освенцима». Уничтожение германской армии, террор, развязанный Советской армией, и соучастие союзников в расчленении восточной части Германии - все это трагические последствия слепого антипруссианства союзников, независимо от преступлений Гитлера... Хиллгрубер утверждает, что разделение Германии и утрата ею глобального политического статуса «несостоявшейся мировой державы» (gescheiterte Grossmacht) были следствием антипрусских (а не прямо антигитлеровских) военных целей союзников. Во время Второй мировой войны законное «ядро» стремления к пересмотру (восточных границ Германии и ее роли Унтертана в мировых делах) в Веймарской республике было извращено «гитлеровским рейхом». Немецкая катастрофа - это конец «политически полностью суверенной великой державы Германского Рейха» и «бессознательного отступления большинства немцев в послевоенные годы от своей нации». Короче говоря, «немецкий вопрос» должен быть отделен от его подрывной деятельности Гитлером. Защита нации отделена от катастрофической политики лидера.
Американский историк Чарльз С. Майер продолжил критику Хиллгрубера в своей книге 1988 года «Неосуществимое прошлое». Майер писал, что Хиллгрубер в Zweierlei Untergang сделал некоторые идеи немецких ультраправых «... презентабельными с помощью сносок». Майер писал, что точка зрения Хиллгрубера о прекращении работы лагерей смерти зимой 1944-45 гг. Неуместна, поскольку он игнорировал концентрационные лагеря и марши смерти. Майер писал:
«Жизнь» в концентрационных лагерях в большой Германии действительно стала более жестокой, когда депортации прекратились: Анна Франк, как и многие другие, погибла в Германии всего за пару месяцев до того, как ее могли освободить. Более того, насильственные марши выживших евреев из лагерей, закрытых на Востоке, в лагеря, которые все еще функционируют на Западе, унесли жизни десятков тысяч человек, равно как и депортации оставшихся евреев Венгрии последней зимой войны. Немецкие суды приговорили к смертной казни 5764 соотечественника за преступления оппозиции в 1944 году и по меньшей мере 800 с января по май 1945 года. Прикованные к гильотине или висящие в медленных петлях, жертвы, вероятно, меньше отождествляли себя с Рейхсвером, чем историк.
Майер. продолжил писать, что историк должен понимать людей, о которых он или она пишет, и понимание не обязательно означает «идентификацию», как утверждал Хиллгрубер, и что историк должен понимать множество точек зрения, а не только одну, как Хиллгрубер. пытался требовать. Майер писал о холодном, отстраненном способе, которым Хиллгрубер описал Холокост по сравнению с его гневом по поводу изгнания немцев, и утверждал, что выбор Хиллгрубером слова Judentum (еврейство) вместо Juden (евреи) указывает на определенную отстраненность с его стороны в отношении Холокост. Майер утверждал, что, несмотря на отсутствие «антисемитской повестки дня» в Zweierlei Untergang, книга Хиллгрубера отражала его консервативную политику и была направлена на создание позитивной немецкой национальной идентичности путем восстановлениятого, что Хиллгрубер считал честью немецкой армии на Восточном фронте. Майер пришел к выводу, что через Хиллгрубера он считал Гитлера «маниакальным» взглядом, его Германия как находящаяся под угрозой «земля посередине» геополитики - подход Primat der Aussenpolitik к истории означал, что последнее выступление Вермахта на Восточном фронте все еще было «sub specie needitatis ». "(под видом необходимости). Американский историк Джерри Мюллер писал в« Комментариях »за май 1989 г., что лучший« противоядием »от версии англо-германских отношений, представленной в Zweierlei Untergang, и« псевдоистории »Эрнста Ноте <109 Мюллер писал, что сам Хиллгрубер отмечал в Zweierlei Untergang, что каждый день, когда Вермахт держался, означает, что Холокост продолжался еще один день, но затем критиковал Хиллгрубера за то, что он уклонился от этого вопроса, заявив, что нужно было понять и «отождествиться» с проблемами и страхами немецких гражданских лиц, которым угрожала Красная Армия. Мюллер жаловался на «произвол» требования Хиллгрубера о том, чтобы историки «идентифицировались» с народом Восточной Пруссии, а не с евреями, страдающими и Умирая в лагерях смерти. Но Мюллер продолжал защищать Хиллгрубера от Хабермаса. Мюллер писал:
Но Хабермас пошел дальше - намного дальше. Цитируя заявление Хиллгрубера что Гитлер стремился к физическому уничтожению всех евреев, «потому что только посредством такой« расовой революции »он мог обеспечить« статус мировой державы », к которому он стремился», Хабермас утверждал, что мир «мог» в этом предложении неясно, или нет, Хиллгрубер разделяет точку зрения Гитлера. Это была инсинуация, которая повторилась два года спустя, когда Филиппа Дженнингера аналогичным образом обвинили бы в том, что он придерживался тех взглядов, которые он только описывал »(Филипп Дженнингер был немецким политиком, вынужденным уйти в отставку с поста спикера Бундстага в ноябре 1988, после выступления с речью, призванной осудить нацистские преступления, ошибочно создало впечатление, что он разделяет нацистские взгляды. Атака ассоциации. Израильский историк Дэн Дайнер писал:
Андреас Хиллгрубер стремился - и поэтому его подход проблематичен - реализовать националистическую перспективу, способную вызвать сочувственную идентификацию.Такая перспектива утверждает, что враждебна нацистскому режиму; несмотря на национал-социализм, по-прежнему стремится сохранить национальную идентичность (и, следовательно, национальную преемственность). Таким образом, Хиллгрубер считает защиту Германского Рейха и его территориальная целостность на Востоке во время последней фразы войны была оправдана. Более того, Хиллгрубер оценивает ожесточенную оборонительную битву против Советской армии на Восточном фронте как трагическую историческую дилемму, даже если он признает ее связь с машиной смерти в Освенциме. Таким образом, он утверждает готовый национализм своего собственного субъективного взгляда на эпоху. Выбор такой точки зрения содержит, явно или нет, ясное историографическое суждение: ради нации историк встает перед «дилеммой» - против жертв национал-социализма.
Исходя из опыта и субъективные чувства большей части немецкого населения, чтобы прийти к его парадигме национальной идентификации, Хиллгрубер неизбежно игнорирует центральную роль феномена «Освенцим» в своей оценке национал-социализма. Парадоксально, но консервативный Хиллгрубер оправдывает свой подход тем, что обычно считается левым интересом: историей повседневной жизни или тем, что можно назвать локально ориентированным крупным планом национал-социализма. Это может показаться удивительным; но применительно к нацизму крупный план, ориентированный на повседневный опыт, приносит с собой деполитизирующий, лишающий оснований, структурно десубъективный эффект.
В 1989 году американский историк Деннис Барк и датский историк Дэвид Гресс писал в защиту Хиллгрубера:
Хиллгрубер сформулировал три простых, но исторически очень важных момента. Во-первых, уничтожение европейских евреев нацистами и разрушение немецкого государства были одновременными, но не случайно связанными: враги Германии во время войны решили искалечить и разделить Германию задолго до того, как они узнали о Холокосте, так что судьба Германии была решена. не как возмездие за Холокост, а как общее наказание Германии. Вторая пинта заключалась в том, что эти два события - геноцид европейского еврейства и разрушение политической власти Германии - даже если они не связаны между собой причинно-следственной связью, были трагедией для Европы. Хиллгрубер утверждал, что еврейская и немецкая культуры среднего класса были цивилизационными факторами в Центральной Европе от стран Балтии на севере до Румынии на юге, и их разрушение открыло путь к господству в этой области Советского Союза и других коммунистических режимов.. Исчезновение Германии как культурного и политического фактора и Холокоста европейскую цивилизацию в целом, разрушив ее важнейший центральноевропейский компонент. Третий пункт Хиллгрубера заключался в том, что поражение Германии на Востоке - военные события 1944-45 гг. И их непосредственные последствия - было предметом, заслуживающим самостоятельного изучения, и тем, что лучше всего могло быть изучено с точки зрения тех, кто непосредственно участвовал; то есть солдаты немецкой армии и мирные жители, потерявшие свои дома, свои семьи и своих друзей в течение тех ужасных месяцев. Хиллгрубер не отрицал, что немецкие солдаты, защищавшие до последнего момента каждый дюйм немецкой территории на Востоке, также защищали жестокий режим. Он добавил к этому наблюдению не менее важный факт, что оборонительные силы обладают независимой величиной, а также позволяют увеличивать как большие размеры морских лиц.
Британский историк Ричард Дж. Эванс в его книге 1989 года «В тени Гитлера» подверглась критике Хиллгрубера за то, что тот вырвал Восточный фронт из контекста, аргументирующий это тем, что Вермахт был виновен в гораздо более серьезных преступлениях на оккупированных территориях Советского Союза, чем Красная Армия на оккупированных территориях Германии. Эванс писал, что «не Советская армия придерживалась принципиально варварской концепции войны, немецкая армия». Эванс продолжал утверждать, что:
Ничто из этого, конечно, не оправдывает поведение советских войск, массовые изнасилования немецких женщин, грабежи и грабежи, депортацию и длительное заключение в России многих немецких войск или несанкциониров многих мирных жителей Германии. Но следует сказать, что поведение Красной армии в Германии отнюдь не было таким варварским, как поведение немецкой армии в России. Русские не уничтожали целые города и деревни в Германии намеренно и не уничтожены систематически целые общины во время оккупации немецкой территории.
Эванс выступал против Хиллгрубера, что изгнание этнических немцев из Восточной Европы было защитным способом, который невозможно защитить, основная цель изгнания этнического немецкого населения Польши и Чехословакии была оправдана подрывной ролью немецких меньшинств перед Второй мировой войной. Эванс писал, что Хиллгрубер попросту ошибался, когда утвержден, что польское правительство в Лондоне имеет амбиции по аннексии Восточной Германии, и что поляки выступают против своих расширений нации на запад, предпочитаемую вместо этого, чтобы Польша была восстановлена. границы до сентября 1939 г. Эванс писал, что решения о расширении Польши на запад были приняты британцами и американцами в качестве компенсации за территорию Польши, Советский Союз планировал повторно аннексировать у Польши.. Эванс утверждал, что это неправда, поскольку Хиллгрубер утвержден, что изгнание немцев из Восточной Европы было вызвано антинемецкими предрассудками, которые придерживались британские и американские лидеры, но вместо этого утверждал, что это было поведением этнических немецких меньшинств во время национального общения. период войны, который привел к принятию изгнания. Эванс писал, что при Веймарской республике подавляющее большинство этнических немцев в Польше и Чехословакии дало понять, что они не лояльны по отношению к государствам, в которых они довелось жить, а при Третьем рейхе немецкие меньшинства в Восточной Европе готовы орудиями немецких властей. внешняя политика. Эванс утверждал, что Хиллгрубер ошибался, когда описывал Восточную Германию до 1945 года как «зона немецких поселений с многовековой историей», утверждая, что во многих областях, таких как Верхняя Силезия, немецкий характер этой области был результатом насильственной германизации в имперский период. Эванс отмечал, что даже Хиллгрубер признал, что до 1918 года немецкое государство становилось все более жестким в отношении дискриминации и притеснении в отношении негерманских меньшинств. Эванс писал, что многие районы Восточной Европы представляют собой различные этнические группы, которые представляют собой разрушительную роль этнических немцев, как инструментов нацистской, привела к их изгнанию после войны. Точно так же Эванс утверждал, что Хиллгрубер был полностью неправ, когда утверждал, что у союзников были планы по разделу Германии во время войны. Эванс писал, что у союзников был один из ведущих планов в отношении Второй мировой войны. 249>
Эванс отметил, что через Хиллгрубера всегда использовались слова «разрушение» и «убийство» для описания Холокоста в своем эссе о Холокосте, Хабермас через «несправедливый пример» подзаголовка книги Хиллгрубера сделал обоснованный вывод.. Эванс писал, что в своем эссе о Холокосте Хиллгрубер холодным и отстраненным тоном описал «Окончательное решение», которое было очень ярким контрастом со страстным и гневным тоном эссе, посвященного поражению Германии. Точно так же Эванс напал на Хиллгрубера за то, что он слишком много внимания уделял Гитлеру как объяснению Холокоста. Эванс утверждал, что Хиллгрубер вводил в заблуждение, утверждая, что другие нацистские лидеры были «аполитичными», и вместо этого утверждал, что все нацистские лидеры были фанатичными антисемитами. Эванс утверждал, что Хиллгрубер, рассматривая Холокост как нечто вызванное Гитлером, игнорировал центральную роль, которую играли немецкая армия, гражданская служба и Юнкерс как агенты «окончательного решения». Несмотря на эту критику, Эванс написал против Хабермаса, что «никакое серьезное чтение» эссе Хиллгрубера не может поддержать утверждение о том, что Гитлер принудил к Холокосту «против воли» других нацистских лидеров. Эванс возражал против утверждения Хиллгрубера о том, что антисемитизм в имперской Германии был не так уж, о чем свидетельствует крах партий Völkisch на выборах в Рейхстаг 1912 г., что Хиллгрубер проигнорировал тот факт, что крах партии völkisch был вызван «мейнстримными» партиями, такими как Католический центр и консерваторы, включившими фельдшерский антисемитизм в свои платформы. Точно так же Эванс утверждал, что Хиллгрубер проигнорировал широкую популярность völkisch антисемитских, евгенических и социал-дарвинистских идей в Германии в 1880-1890-х годах, которые, возможно, не имеют эффективного влияния в то время, но обеспечили интеллектуальную среду. Третий рейх возможен. Эванс придерживался, мнения что Хиллгрубер полностью дискредитировал себя в Historikerstreit, и что его репутация ученого была подорвана.
В апрельском эссе 1990 г., озаглавленном «О занятости - Андреас Хиллгрубер», британский теоретик марксизма Перри Андерсон писал против Эванса в поддержку Хиллгубера, что различие Эванса между оправданной изгнания немецких меньшинств и неоправданным способом, которым это было достигнуто, было несостоятельным. Против Эванса Андерсон писал, что Хиллгрубер был прав, когда утверждал, что генерал Владислав Сикорский и другие ведущие польские политики, поддерживаемые Черчиллем, хотели аннексировать Восточную Пруссию, Силезию и Померания с 1940 г. В рамках защиты Хиллгрубера Андерсон утверждал, что на землях, потерянных Польшей перед Советским Союзом, этнические поля составляли 30% населения, в то время как на землях, приобретенных Польшей за счет Германии, немцы составляли 90% населения. Андерсон писал, что Хиллгрубер был прав, когда утверждал, что "традиционные имперские интересы" вместо озабоченности "универсальными ценностями" определяли политику союзников по отношению к немцам в 1945 году. Андерсон писал, что Хиллгрубер "заслужил уважение" за то, что он потерял Хаймат Восточной Пруссии., заявив, что Хиллгрубер родился и вырос в Восточной Пруссии, месте, он очень любил, но теперь больше не существующем и куда он никогда не сможет вернуться. В поддержку утверждения Хиллгрубера о том, что это была трагедия, что Германия перестала свою традиционную роль «страны посередине» после 1945 года, Андерсон утверждал, что положение Германии в Центральной Европе исторически играло центральную роль в национальной идентичности Германии, и что Хиллгрубер был правильнее. стонать о его отсутствии. Андерсон писал:
Хиллгрубер умер в мае 1989 года. В ноябре была прорвана Берлинская стена. Сегодня, менее чем через год [Андерсон писал в апреле 1990 года], воссоединение Германии близко. Хиллгрубер, консерватор, видел вещи более ясно, чем его либеральные критики. Воссоединение Германии действительно повлечет за собой возрождение Центральной Европы, уже in statu nascendi; а реконструкция Центральной Европы почти наверняка восстановит независимость Европы в более широком масштабе. Столь ясно утверждать эти связи накануне их исторического осознания было немалым историческим достижением.
Андерсон утверждал, что трудно опровергнуть точку зрения Хиллгрубера о том, что Холокост был лишь одной главой в более широкой истории ужасов в мире. 20 век. Андерсон похвалил Хиллгрубера как первого историка, как планы обширной Восточной империи для Германии, обнародованные 1916 года Полем фон Гинденбургом и Эрихом Людендорфом, через 25 лет превратился в геноцид реальность к лету 1941 года. Несмотря на некоторую симпатию к Хиллгруберу, Андерсон более критически относился к другим аспектам Zweierlei Untergang. Андерсон утверждал, что осуждение Хиллгрубером попыток путча 20 июля 1944 года как безответственное и его утверждение о том, что вторая мировая война продолжится до мая 1945 года, были «оправданы» тем, что позволило 2 миллионам немецких мирных жителей бежать с Запада и еще 2 миллионам немецких солдат сдаться. Западные союзники вместо Советов полностью ошибались. Андерсон погибших писал, что миллион немецких солдат, убитых между летом 1944 года и весной 1945 года, не говоря уже о своих раненых союзниках, немецких гражданских лицах, погибших в результате бомбардировок союзников, во время Холокоста и других жертв нацистского террора, просто признаны недействительными. Заявление Хиллгрубера о преимуществах Второй мировой войны, продолжавшейся до мая 1945 года. Андерсон показал, что требование Хиллгрубера об «идентификации» с немецкими войсками на Восточном фронте отражало его личное как пехотинца, сражавшегося в Восточной Пруссии в 1945 году, и утверждал, что Хиллгрубер не имел права пытаться навязать свои личные предпочтения историкам. Более того, Андерсон отметил, что в своем эссе о Холокосте Хиллгрубер не требовал «отождествления» с жертвами Холокоста. Андерсон пришел к таким образом выводу:
Изучение Цвайерлей Унтерганг, обнаруживает ряд сложностей. Хиллгрубер был историком-националистом, но не апологетом национал-социализма. Устройство само по себе не привело к уменьшению окончательного решения. Не способствовало этому и отношение Хиллгрубера к уничтожению европейского еврейства как таковое. Но любое противопоставление еврейской и немецкой судебной системы требовало исключительной моральной и эмпирической - деликатности, которая была за пределами возможностей этого историка. В его отсутствие лаконичность не могла не казаться бессмысленной. Со своей стороны, окрашенной личной памятью, некролог Хиллгрубера в Востоке Германии также имел раздельную значимость: его контрфактическая оценка заговора июля 1944 года безосновательна, его фактический вердикт по изгнанию в 1945-47 годах был хорошо обоснован. Наконец, проекция Хиллгрубера на Центральную Европу как на обычную сцену и жертву описываемых им трагедий явно не смогла евреев в нее исторически; но политический импульс, он замечательно отражает текущее положение немцев и некоторые из его последствий последствий. Все это, в его смеси остроты и тупости, заблуждений и предвидений, вполне нормально для историка.
Американский историк Питер Болдуин в своей книге 1990 года «Переосмысливая прошлое» прокомментировал холодную и клиническую жизнь. способ, которым Хиллгрубер говорил о Холокосте, в отличие от его страстного гнева по поводу судьбы немцев, убитых или изгнанных в 1945-46 гг. Далее Болдуин отметил, что, хотя Хиллгрубер утверждал, что и Холокост, и изгнание немцев были одинаково трагическими событиями, его тон выдал, какое из них он действительно считал большей трагедией. Австралийский историк Ричард Босворт назвал Zweierlei Untergang «элегантной» для «затерянной провинции» Восточной Пруссии, в которой родился Хиллгрубер и конец которой в 1945 году Хиллгрубер описал ужасно.
Американский историк Герхард Вайнберг В 1991 году британский военный историк Кристофер Даффи писал, что Хиллгрубер поставил перед историками Цвайерлей Унтерганг «серьезный вызов» требованием, чтобы историки писали историю Восточного фронта. В 1992 году израильский историк Омер Бартов писал, что его книга Red Storm on the Reich была попыткой написать историю, которую требовал Хиллгрубер. Хиллгрубер был одним из трех лидеров «нового ревизионизма» в истории Германии, положившего начало Historikerstreit конца 1980-х годов, которые в той или иной степени стремились продвигать имидж Вермахта как сила добра преуменьшая военные преступления вермахта, стремясь изобразить Вермахт как жертву союзников, а не как жертву народов Европы, написав «... причудливую инверсию ролей Вермахта, предложенную всеми сторонниками нового ревизионизма, в результате которого армия явно или косвенно превращается из виновника в спасителя, из объекта ненависти и страха в объект сочувствия и жалости, из обидчика в жертву ". В частности, Бартов отметил, что:
Бартов писал, что все три историка по-разному пытались оправдать и оправдать военные преступления вермахта, изображая Вермахт как участвующий в героической битве за западную цивилизацию, часто используя тот же язык, что и нацисты, например, называя Красную Армию "азиатскими ордами". Бартов закончил, что такого рода аргументы отражали более широкое нежелание части немцев то, что их армия сделала во время войны.
Американский историк Дебора Липштадт в своей книге 1993 года «Отрицание». Холокост обвинил Хиллгрубера в том, что он был крайне оскорбительным немецким апологетом, заявившим, что Холокост и конец Германии как великой державы были одинаково великими трагедиями, «принадлежащими друг другу». Липштадт писала, что она считала Хиллгрубера виновным в моральном релятивизме с его призывом к историкам «идентифицировать» евреями на Восточном фронте, которые сознательно преуменьшали страдания евреев и евреев, погибших во время Холокоста. страдания и немцев мертвых на один уровень. В своей книге 1994 года «Мир под оружием» старый противник Хиллгрубера Герхард Вайнберг назвал тезис Хиллгрубера в Zweierlei Untergang «… нелепым переворотом реальности». Вайнберг саркастически заметил, что, если немецкая армия дольше продержалась против союзников в 1945 году, результатом было бы не спасение большего числа немецких жизней, как утверждал Хиллгрубер, а скорее американская атомная бомбардировка.
В эссе 1998 года израильский историк Иегуда Бауэр назвал Хиллгрубера «великим немецким историком», который «к сожалению» в 1980-х годах «невольно» и «неохотно» позволил самим быть связанным с фракцией немецких историков, сосредоточенной на Эрнсте Нольте. Бауэр продолжал хвалить Хиллгрубера как способ опровергнуть Арно Дж. Майера как историка, который доказал в своем эссе 1972 года «Die Endlösung 'und das deutsche Ostimperium als Kernstück des rassenideologische Programms des Nationsozialismus». программы), что в национал-социализме коммунизм рассматривал как инструмент евреев и таким образом, противоречит Майеру в том, что нацистский антикоммунизм определенно подчинялся антикоммунизму. Семитизм.
Британский историк Сэр Ян Кершоу в издании 2000 года книги «Нацистская диктатура» утверждал, что подход Хиллгрубера ошибочен, поскольку он основан на предположении, что для «понимания» периода в истории требовалось, чтобы один «идентифицировался» с той или иной стороной. Кершоу писал:
Именно утверждение, что единственная действительная позиция историков - это отождествление с немецкими войсками, поражающимися на Восточном фронте, вызвало столь широко распространенную и яростную критику эссе Хиллгрубера. Критический метод, который в другом его работе - не исключая его эссе «Историческое место истребления евреев» в том же томе, что и противоречивое описание Восточного фронта, - сделал его грозным историком, сила которого заключалась в тщательном осмотре. и взвешенный подход к эмпирическим данным, полностью покинул его здесь и полностью лишился этого одностороннего, некритического, сочувствия немецким войскам.
Американский историк Крисс Раветто отмечает, что Хиллгрубер изображает Красную Армию как "азиатские орды". Вдобавок Хиллгрубер, похоже, представляет, ", который олицетворял сексуальное варварство, и его использование. Историк Дональд Маккейл в своей книге с тенями Гитлера в своей книге 2002 года «Война с тенями Гитлера» обвинил Хилл Хилл в написании тойгрубера в написании тойголера в своей книге 2002 года «Война с тенями Гитлера» была причиной изнасилования миллионов немецких женщин Красной Армией в 1945 году. Чепухи, которую можно было бы ожидать от немецкого апологета, с его заявлением о том, что англо-американская стратегическая бомбардировка была актом «геноцида» против немецкого народа, и считал особенно оскорбительным сравнение Хиллгрубера стратегической бомбардировки с Холокостом. как Хиллгрубер, пытающиеся создать верси ю немецкого прошлого, которая позволила немцам преодолеть вину, вызванную Холокостом, и позволила бы немцам чувствовать себя хорошо, снова немцами.
Британский историк Норман Дэвис в своей книге 2006 года Европа в войне 1939–1945: Нет простой победы, похоже, оказал Хиллгруберу некоторую поддержку, написав:
... Андреас Хиллгрубер опубликовал книгу с провокационным названием Zweirelei Untergang или "Двойная руина" (1986). Речь шла об изгнании немцев с востока в 1945-47 гг. Но очевидным подтекстом было то, что Германия дважды стала жертвой - сначала военное поражение, а потом изгнание. Взрыв произошел немедленно. Хабермас и другие левые вводные статьи и писем. Они утверждали, что уникальность Холокоста подверглась критике. Они не любили сравнения, особенно между трагедиями евреев и несчастьями немцев.
Дэвис утверждал, что разоблачения, сделанные после падения коммунизма в Восточной Европе в 1989-91 годах, подтверждают моральное приравнивание Хиллгрубера национал-социализма и коммунизма. Британский историк экономики Адам Туз в своей книге Расплата за разрушение в 2006 году написал свою интерпретацию немецкой внешней политики во многом благодаря «монументальной» книге Хиллгрубера Hitlers Strategie (Стратегия Гитлера). Туз добавил, что, по его мнению, историк имел неудачный эффект затенения «огромного вклада» Хиллгрубера в «... наше понимание Третьего Рейха».
Его защитники точки утверждали, что его работа показывает, что Вторая мировая война сложнее с моральной точки зрения, чем это обычно представляется, и что он просто выделил малоизвестную главу истории. Что еще более важно, исторический метод «сравнение» Хиллгрубера многие считали «приравниванием». Это та же самая критика, с которой Эрнст Нольте столкнулся во время Дебатов историков.
Примечания437>Библиография
О Hillgruber
By Hillgruber
