Войти
| Ханс-Ульрих Велер | |
|---|---|
 | |
| Родился | (1931-09-11) 11 сентября 1931 г.. Фройденберг, провинция Вестфалия, Свободное государство Пруссия, Веймарская республика |
| Умер | 5 июля 2014 г. -07-05) (82 года). Билефельд, Северный Рейн-Вестфалия, Германия |
| Национальность | Немец |
| Alma mater | Кельнский университет |
| Известный | Билефельдская школа |
| Научная карьера | |
| Сферы | История, социология |
| Учреждения | Билефельдский университет |
| Докторант | Теодор Шидер |
Ганс-Ульрих Велер (11 сентября 1931 - 5 июля 2014) был немецким леволиберальным историком, известным своей ролью в продвижении социальной истории через "Билефельдская школа ", а также за критические исследования Германии XIX века.
Велер родился в Фройденберг, Вестфалия. Он изучал историю и социологию в Кельне, Бонне и по стипендии Фулбрайта в Университете Огайо в Соединенных Штатах; полгода работаю сварщиком и водителем грузовика в Лос-Анджелесе. Он защитил докторскую диссертацию в 1960 году под руководством Теодора Шидера в Кельнском университете. Его диссертация была посвящена социал-демократии, национальному государству и национальному вопросу в Германии в период с 1840 по 1914 год. Его докторская диссертация о Бисмарке и империализме открыла путь для академической карьеры. Его хабилитационный проект на тему «Американский империализм между 1865 и 1900 годами», поддержанный Американским советом ученых обществ, позволил ему проводить исследования в американских библиотеках в 1962-1923 годах и привел к созданию двух книг. В целом он провел шесть лет в США и находился под сильным влиянием их академической структуры и исследований в области сравнительной модернизации.
Велер преподавал в Кельнском университете (1968–70), в Свободный университет Берлина (1970–71) и Билефельдский университет (1971–96).
Велер и его коллеги Юрген Коцка и Рейнхарт Козеллек основал Билефельдскую школу исторического анализа. Вместо акцента на политических аспектах истории, как в традиционном подходе, его сторонники концентрируются на социокультурном развитии. История как «историческая социальная наука» (как ее описал Велер) изучалась в основном в контексте исследований немецкого общества XIX и XX веков. С 1975 года он работал редактором нового журнала Geschichte und Gesellschaft [de ].
В 1958 году он женился на Ренате Пфич, от которой у него трое детей.
В 2003 году Велер получил Государственную премию NRW.
Велер - лидер так называемой Билефельдской школы, группы историков, использующих эти методы. социальных наук для анализа истории.
Социальная история развивалась в западногерманской историографии в течение 1950-60-х годов как преемница национальной истории, дискредитированной национал-социализмом. Немецкий бренд «истории общества» - Gesellschaftsgeschichte - был известен с самого начала в 1960-х годах благодаря применению социологических и политических теорий модернизации к истории Германии. Теория модернизации была представлена Велером и школой Билефельда как способ трансформации «традиционной» немецкой истории, то есть национальной политической истории, сосредоточенной на нескольких «великих людях», в интегрированную и сравнительную историю немецкого общества, охватывающую социальные структуры за ее пределами. политика. Велер опирался на теорию модернизации Макса Вебера, а также концепции Карла Маркса, Отто Хинце, Густава Шмоллера, Вернера Зомбарта и Торстейна Веблена.
Deutsche Gesellschaftsgeschichte Велера (1987-) представляет собой всеобъемлющую 5-томную историю немецкого общества XVIII-XX вв. В каждом томе исторические процессы рассматриваются с точки зрения социальной истории и объединены в темы демографии, экономики и социального равенства. Его подробный структурный анализ процессов развития, подкрепленный огромным количеством заметок и статистических данных, иногда затемняет более широкий контекст. Тем не менее, подчеркиваются закономерности преемственности и изменений в социальной ткани. Более чем историографический синтез Ранке и Маркса (представленный некоторыми немецкими историками после катастрофы Первой мировой войны), работа Велера включает концепции власти, экономики и культуры Макса Вебера и стремится к концепции «Всеобщей истории».
Тома 1-2 охватывают период от феодализма до революции 1848 года. Том 3 Фон дер "Немецкая двойная революция" bis zum Beginn des Ersten Weltkrieges 1849-1914 (1995) использует давний акцент Веллера на немецком Sonderweg или «особый путь» как корень нацизма и немецкой катастрофы ХХ века. Велер считает, что истоки пути Германии к катастрофе лежат в 1860-1870-х годах, когда произошла экономическая модернизация, но политическая модернизация не состоялась, и старая прусская сельская элита по-прежнему твердо контролировала армию, дипломатию и государственную службу. Традиционное, аристократическое, домодернистское общество боролось с зарождающимся капиталистическим, буржуазным, модернизирующимся обществом. Признавая важность модернизирующих сил в промышленности, экономике и культурной сфере, Велер утверждает, что реакционный традиционализм доминировал в политической иерархии власти в Германии, а также в социальном менталитете и в классовых отношениях (Klassenhabitus). «Deutsche Gesellschaftsgeschichte: Vom Beginn des Ersten Weltkrieges bis zur Gründung der Beiden Deutschen Staaten 1914-1949» (2003) - четвертый том его монументальной истории немецкого общества. Катастрофическая политика Германии в период с 1914 по 1945 год интерпретируется как отсроченная модернизация ее политических структур. В основе четвертого тома Велера лежит его трактовка «среднего класса» и «революции», каждая из которых сыграла важную роль в формировании ХХ века. Исследование Велером нацистского правления основано на его концепции «харизматического господства», в которой основное внимание уделяется Адольфу Гитлеру. Пятый том продлится до 1990 года; ни одна из серий еще не была переведена на английский.
Однако с 1980-х годов сторонники «культурного поворота» все чаще бросали вызов школе Билефельда за то, что она не включала культуру в историю общества, за сокращение политики для общества и для сведения людей к структурам. Историки общества перевернули критикуемые ими традиционные позиции (по образцу Марксова инверсии Гегеля). В результате проблемы, связанные с критикуемыми позициями, не были решены, а только перевернулись с ног на голову. Традиционный акцент на индивидах превратился в современный акцент на структурах, а традиционное эмфатическое понимание было преобразовано в современное причинное объяснение.
Велер специализировался на исследованиях Второй рейх. Он был одним из наиболее известных сторонников тезиса Sonderweg (Особый путь), который утверждает, что Германия в XIX веке претерпела лишь частичную модернизацию. Велер утверждал, что Германия была единственной нацией, которая была создана в Западной Европе в результате военной "революции сверху", которая произошла в то же время, когда сельскохозяйственная революция угасала и промышленная Революция началась в Центральной Европе. В результате была модернизирована экономическая сфера и частично модернизирована социальная сфера. В политическом плане, по мнению Велера, новая объединенная Германия сохранила аристократические и феодальные, антидемократические и досовременные ценности. По мнению Велера, попытки реакционной немецкой элиты удержать власть привели к началу Первой мировой войны в 1914 году, провалу Веймарской республики и приходу Третий рейх.
Велер особенно критиковал то, что он называет стратегией «негативной интеграции» Отто фон Бисмарка, с помощью которой Бисмарк стремился создать ощущение Deutschtum (германизма) и укрепить свою власть подвергая различные группы меньшинств (например, католиков, эльзасцев, поляков и социал-демократов) дискриминационным законам. Велер - один из ярых сторонников исторической школы «Берлинской военной партии», которая возлагает исключительную ответственность за Первую мировую войну на правительство Германии.
Велер рассматривает агрессивную внешнюю политику Германской империи, особенно при кайзере Вильгельме II, в значительной степени как часть усилий со стороны правительства по отвлечению внимания Немецкий народ от отсутствия внутренней демократии. Этот аргумент Primat der Innenpolitik («примат внутренней политики») для объяснения внешней политики, за который Велер во многом обязан работам Эккарта Кера, противопоставляет его традиционному Primat der Außenpolitik («примат внешней политики» ") тезис защищен такими историками, как Герхард Риттер, Клаус Хильдебранд, Андреас Хиллгрубер и Людвиг Дехио. Велер отстаивает концепцию социального империализма, которую он определил как «отвлечение внешних напряжений и сил перемен в целях сохранения социального и политического статус-кво» и как «защитную идеологию» для противодействовать «разрушительному воздействию индустриализации на социально-экономическую структуру Германии». По мнению Велера, правительство Германии использовало социальный империализм как средство, позволяющее отвлечь внимание общественности от внутренних проблем в интересах сохранения существующего социального и политического порядка. Велер утверждал, что господствующие элиты использовали социальный империализм как клей, чтобы скрепить раздробленное общество и поддержать общественную поддержку социального статус-кво. Он также утверждал, что колониальная политика Германии в 1880-х годах является первым примером социального империализма в действии, за которым следует «план Тирпица» по расширению германского флота с 1897 года. Эта точка зрения рассматривает такие группы, как Колониальное общество и Военно-морская лига, как правительственные инструменты для мобилизации общественной поддержки. Велер считает требования аннексии большей части Европы и Африки в Первой мировой войне как вершину социального империализма.
В 1970-х годах Велер стал вовлеченным в несколько противоречивые и яростные дебаты с Хильдебрандом и Хиллгрубером по поводу достоинств двух подходов к дипломатической истории. Хиллгрубер и Хильдебранд отстаивали традиционный подход Primat der Aussenpolitik с эмпирическими исследованиями внешнеполитической элиты, в то время как Велер отстаивал подход Primat der Innenpolitik, рассматривая дипломатическую историю как подраздел социальной истории с ориентация на теоретические исследования. Двумя основными интеллектуальными влияниями, на которые ссылается Велер, являются Карл Маркс и Макс Вебер
Велер часто критиковал традиционную немецкую историографию с ее акцентом. о политических событиях, роль личности в истории и истории как искусства как недопустимо консервативного и неспособного должным образом объяснить прошлое.
Велер рассматривает историю как социальную науку и утверждает, что социальная наука события часто важнее политики. По его мнению, история - это «критическая социальная наука», которая должна исследовать как «временные структуры» общества, так и способствовать «более свободному критическому осознанию общества». Велер выступает за подход, который он называет Historische Sozialwissenschaft (Историческая социальная наука), который способствует интеграции элементов истории, социологии, экономики и антропологии целостное изучение долгосрочных социальных изменений в обществе. По мнению Велера, в Германии между 1871–1945 гг. преобладала социальная структура, которая задерживала модернизацию в одних областях, но допускала ее в других. По мнению Велера, поражение Германии в 1945 году окончательно разрушило «досовременную» социальную структуру и позволило Германии стать нормальной «западной» страной.
Велер - ведущий критик о том, что он считает попытками реакционных историков обелить немецкое прошлое. Он сыграл важную роль в Historikerstreit (спор историков) 1980-х годов. Дебаты начались после того, как 6 июня 1986 года в немецкой газете Frankfurter Allgemeine Zeitung была опубликована статья философа Эрнста Нольте. В своей статье Нольте утверждал, что существует причинная связь. между ГУЛАГом и нацистскими лагерями смерти, причем предыдущий предположительно затронул последний, который он назвал überschießende Reaktion («реакция превышения»). Это привело в ярость многих (в основном левых ) интеллектуалов, в том числе Велера и философа Юргена Хабермаса. Они категорически отвергли тезис Нольте и представили доводы в пользу того, что преступления нацистской Германии считались исключительно злом (что, по мнению защитников Нольте, никогда не оспаривалось). Велер яростно критиковал Нольте и написал несколько статей и книг, которые, по собственному признанию Велера, были полемическими нападками на Нольте. В своей книге 1988 года об Historikerstreit под названием Entsorgung der deutschen Vergangenheit ?: ein polemischer Essay zum «Historikerstreit» (Оправдание немецкого прошлого ?: Полемическое эссе об «Historikerstreit»), в котором Велер критиковал все аспекты взглядов Нольте и в которой Велер назвал Historikerstreit «политической борьбой» за историческое понимание немецкого прошлого между «картелем, посвященным подавлению и извинению» памяти о годах нацизма, главным членом которого был Нольте, против «представителей либерально-демократическая политика, просвещенная, самокритичная позиция, рациональность, критикующая идеологию ". Помимо Нолти, Велер также атаковал работу Михаэля Штюрмера как «резкое объявление войны ключевому элементу консенсуса, на котором до сих пор основывалась социально-политическая жизнь этой второй республики». На сайте Historikerstreit, Велер был одним из немногих историков, которые поддержали метод Юргена Хабермаса атаковать Андреаса Хиллгрубера, создав предложение о «проверенных высших должностных лицах нацистской партии на Востоке» из длинного предложение, в котором Хиллгрубер не сказал ничего подобного на том основании, что это был второстепенный вопрос, не имеющий реального значения. Британский историк Ричард Дж. Эванс, обычно яростный критик Хиллгрубера, считал, что Хабермас и Велер зашли слишком далеко, атакуя Хиллгрубера строкой о «проверенных высокопоставленных чиновниках».
В своем эссе 1989 года американский историк Джерри Мюллер критиковал Велера как «ведущего леволиберального историка», который использовал Historikerstreit, чтобы несправедливо оклеветать неоконсерваторов нацистским ярлыком. Мюллер продолжил писать об «интересной особенности политической культуры Германии». Леволиберальные интеллектуалы », такие как Велер, в том смысле, что Велер называл репрессии в сталинском Советском Союзе« крайностями гражданской войны в России »и утверждали, что между советской и немецкой историей нельзя сравнивать. Вместо этого Велер предположил, что единственно допустимые сравнения были между историей Германии и историей других западных стран. Мюллер критиковал Велера за отсутствие интереса к советской истории и нежелание заниматься сравнительной историей между народами Востока и Запада, а не просто странами Запада.
В чем-то похожем на позицию, которую он занял во время Historikerstreit, в сентябре 1990 года Велер решительно осудил газетную статью Гарольда Джеймса, в которой утверждалось, что национальные легенды и мифы необходимы для поддержания национальной идентичности.
Работы Велера были критиковали. Справа Отто Пфланце утверждал, что использование Велером таких терминов, как «бонапартизм», «социальный империализм», «негативная интеграция» и Sammlungspolitik («политика сплочения») вышло за рамки простых эвристических приемов и вместо этого стало формой историческая беллетристика. Немецкий консервативный историк Томас Нипперди утверждал, что Велер представил немецкие элиты как более сплоченные, чем они были, слишком много внимания уделял силам сверху и недостаточно - силам снизу в немецком обществе XIX века, и представил также разительный контраст между силами порядка и стабилизации и силами демократии без объяснения относительной стабильности Империи. По мнению Нипперди, работа Велера не может объяснить, как возникла Веймарская республика, поскольку, согласно Велеру, до 1918 года силы авторитаризма были настолько сильными, а силы демократии - такими слабыми. В 1975 году в обзоре книги Велера Das Deutsche Kaiserreich Нипперди пришел к выводу, что настоящая история имперского периода может быть написана только путем рассмотрения немецкой истории в сравнительной европейской и трансатлантической перспективе, что могло бы позволить «нашу фиксацию на борьбе с наших прадедов "до конца.
Слева, Велер подвергался критике со стороны двух британских историков-марксистов, Дэвида Блэкборна и Джеффа Эли, которые в своей книге 1980 года Mythen deutscher Geschichtsschreibung (переведенный на английский язык в 1984 году как «Особенности немецкой истории») отверг всю концепцию Sonderweg как ошибочную конструкцию, поддерживаемую «любопытной смесью идеалистического анализа и вульгарного материализма», что привело к «преувеличенной линейной преемственности между XIX век и 1930-е годы ». По мнению Блэкбурна и Эли, Sonderweg не существовало, и неисторично спрашивать, почему Германия не стала Великобританией по той простой причине, что Германия - это Германия, а Великобритания - Британия. Более того, Элей и Блэкборн утверждали, что после 1890 года в немецком обществе наблюдалась тенденция к большей демократизации с ростом гражданского общества, что нашло отражение в росте профсоюзов и более или менее свободной прессе.
Кроме того, Элей утверждает, что в теории Веллера социального империализма есть три изъяна. Во-первых, Велер приписывает таким лидерам, как адмирал Альфред фон Тирпиц и принц Бернхард фон Бюлов, большую степень видения, чем они фактически обладали. Во-вторых, многие из правых групп давления, которые защищали империалистическую политику Германии, не были порождением правительства и на самом деле часто требовали гораздо более агрессивной политики, чем правительство было готово проводить. В-третьих, многие группы, выступающие за империализм, требовали политики политических и социальных реформ внутри страны, чтобы дополнить империализм за рубежом. Элей утверждал, что при размышлении о социальном империализме требуется более широкая картина с взаимодействием между верхом и низом, а также более широкий взгляд на отношения между империализмом за рубежом и внутренней политикой.
Во время "Спора о Гольдхагене" 1996 года Велер был ведущим критиком Даниэля Гольдхагена, особенно в отношении заявлений последнего в его книге Добровольные палачи Гитлера о предполагаемой культуре убийств. Немецкий «элиминационный антисемитизм», хотя Велер более сочувственно относился к заявлениям Гольдхагена о мотивах виновных в Холокосте. Канадский историк Фред Каутц назвал Велера антисемитом за его нападки на Гольдхагена. Каутц писал, что «Он [Велер] не осмеливается открыто сказать, что он думает, что Гольдхаген неспособен писать о Холокосте, потому что он еврей... Это изумление, какие извращенные идеи выдумываются в исследованиях немецких профессоров, где Согласно древней легенде, человек невозмутимо ищет истину, «sine ira et studio» («с усердием и без гнева»): жертвам истории нельзя позволять писать свою собственную историю! »
In В 2000 году Велер стал восьмым немецким историком, вступившим в должность почетного члена Американской исторической ассоциации. Велер принял эту честь с некоторой неохотой, так как предыдущие немецкие историки, удостоенные этой чести, включали Леопольда фон Ранке, Герхарда Риттера и Фридриха Майнеке, ни одного из которых Велер не считает настоящими историками..
В интервью 2006 года Велер поддержал заключение Дэвида Ирвинга за отрицание Холокоста в Австрии на том основании, что «отрицание такого невообразимого убийства миллионов людей, треть из которых составляли дети в возрасте до 14 лет, не может быть просто принята как нечто защищенное свободой слова ". В последние годы Велер был ведущим критиком возможного присоединения Турции к Европейскому Союзу.
