Войти
The Historikerstreit (немецкий:, " спор в конце 1980-х в регистрации Германии между консервативными и левоцентристскими академиками и другими интеллектуалами о том, как объединить нацистскую Германию и Холокост в немецкую историографию и, в более общем плане, представление немецкого народа о себе
Позиция консервативныхинтеллектуалов во главе с Эрнстом Ноте, заключалось в том, что Холокост не был уникальным, и поэтому немцы. Нельзя утверждать, что между преступлениями Советского Союза и нацистской Германии нет моральной разницы, и что нацисты действовали так же, опасаясь того, что Советский Союз может не утверждать другого особого бремени вины за «Окончательное решение еврейского ». Точно так же консервативный историк Андреас Хиллгрубер утверждал, чт о между политикой союзниковвГермании в 1944–1945 гг. И геноцидом евреев нет моральной разницы. Другие утверждали, что память о нацистской эпохе может быть «нормализована».
Дебаты привлекли большое внимание средств массовой информации в Германии, их участники часто давали телевизионные интервью и писали , статьи статей в газетах. Она снова вспыхнула в 2000 году, когда один из ее деятелей, Эрнст Нольте, был удостоен Премии Конрада Аденауэра в области.
Сразу после Вторая мировая война в интеллектуальных кругах возникли интенсивные дебаты о том, как интерпретировать нацистскую Германию, спорная дискуссия, которая продолжается и сегодня. Два из наиболее горячо обсуждаемых вопросов заключаются в том, каким-то образом частью «немецкого национального характера» и какую ответственность несет немецкий народ за преступления нацизма. Различные негерманские историки в послевоенную эпоху, такие как А. Дж. П.Тейлор исэр Льюис Нэмир утверждали, что нацизм был кульминацией немецкой истории и подавляющее большинство немцев несут ответственность за нацистские преступления. Различные оценки нацизма были распространены среди марксистов, которые воспринимали его как кульминацию капиталистического кризиса, и либералов, которые подчеркивали Гитлера. личной роли и ответственности и обошли более серьезную проблему отношения простых немецких людей крежиму.Таким образом в Германии большинство историков занимают важную оборонительную позицию. По оценке Герхарда Риттера и других, нацизм был тоталитарным движением, которое представляет собой лишь работу небольшой преступной клики; Немцы стали жертвами нацизма, и нацистская эпоха стала переломным моментом в истории Германии.
Начало с 1960-х годов, молодые немецкие историки оспаривали эту оценку. Фриц Фишер выступал в концепции Sonderweg истории Германии, котораярассматривает нацизм как результат немецкого общества. В конце 1960-х - начале 1970-х годов возникла функционалистическая школа историографии; Они участвовали в выработке политики, участвовали в общественных принципах. Таким образом, функционалисты перекладывают вину за Холокост на более широкий круг. Многим немецким историкам правого толка не нравились последствия Зондервега и функционализма; их обычно отождествляли с левыми и структурализмом, аправые считали ихунизительными по отношению к Германии.
К середине 1980-х немецкие историки правого начала думать, что с 1945 года достаточно времени и, таким образом, настало время для немецкой нации снова начать праздновать большую часть своей истории. Признаком изменившегося погибшего настроения стала церемония в Битбурге в мае 1985 года, на которой президент США Рональд Рейган и канцлер зарегистрированной Германии Гельмут Коль344>почтилипохоронить ввойне Германии. вБитбурге, в том числе похороненных там эсэсовцев, что широко рассматривалось как признак того, что память о нацистском прошлом «нормализовалась» (т.е. что нацистский период был «нормальным», и поэтому немцы не чувствовали себя виноватыми). Президент Рейган оправдал возложение венка в честь всех немцев, похороненных в Битбурге, которые погибли в боях за Гитлера, включая эсэсовцев, и свой первоначальный отказ концлагерь Берген-Бельзен, что эсэсовцы, похороненныев Битбурге,были точно такими же.«Они [немцы] просто испытывают чувство вины, которое им навязывают, и я просто думаю, что это не нужно». Церемония в Битбурге и замечания Рейгана о необходимости покончить с немецким «чувством вины» за нацистское прошлое были широко истолкованы немецкими консерваторами как начало «нормализации» памяти о Третьем Рейхе. Михаэль В статье Штюрмера 1986 года «Земля без истории» ставится под сомнение отсутствие у Германии позитивной истории, которойможно было быгордиться. ПоложениеШтюрмера как советника и спичрайтера канцлера Коля усилило споры. В то же время многим немецким историкам левого толка не нравилось то, что они считали националистическим тоном Коля.
Проект, вызванный гнев многих левых и ставший центральной темой Historikerstreit, состоял из двух предложенных музеев, посвященных современной истории Германии, которые были построены в Западном Берлине и Бонн. Многие из левых участников Hist orikerstreitутверждали, что музей былан«реабилитировать» немецкое прошлое, утверждали, существует связь между предлагаемым музеем, правительством и взглядами таких историков, как Михаэль Штюрмер., Эрнст Нольте и Андреас Хиллгрубер. В октябрь 1986 года Ханс Моммзен написал, что утверждение Штюрмера о том, что тот, кто контролирует прошлое, также контролирует будущее, его работу в качестве соредактора газеты Frankfurter Allgemeine Zeitung, в которойпубликовалисьстатьи Эрнст Н и Иоахим Фест отрицают «сингулярность» Холокоста - и его работа в качестве советника канцлера Коля должна вызвать «беспокойство» у историков.
С одной стороны, философ и историк Эрнст Нольте, журналист Иоахим Фест и историки Андреас Хиллгрубер, Клаус Хильдебранд, Райнер Зительманн, Хаген Шульце и Михаэль Штюрмер. Импротивостояли философ Юрген Хабермас и историкиГанс-Ульрих Велер, Юрген Кока, Ганс Моммзен, Мартин Бросзат., Генрих Август Винклер, Эберхард Якель и Вольфганг Моммзен. Карл Дитрих Брахер и Ричард Левенталь выступили за компромисс; они сказали, что было сравнение с разными системами, которые были правильным интеллектуальным упражнением, но они настаивали на том, что Холокост не следуетсравнивать с другими геноцидами.
Взгляды Эрнста Нольте и Юрген Хабермас были в центре дискуссии, которая велась почти исключительно через статьи и в газетах Die Zeit и Frankfurter Allgemeine Zeitung. Люди в Германии с интересом следили за дебатами. Дебаты отличались резким и агрессивным тоном, участники часто участвовали в атаках ad hominem. Книга Хиллгрубера 1986 года Zweierlei Untergang («Два вида крушения: разгромгерманского рейха и конец европейскогоеврейства») он оплакивал массовыеизгнания этнических немцев из Чехословакии и Польши в конце. Второй мировой войны и сравнил страдания Хейматвертрибене («изгнанных из родины») с страданиями жертв Холокоста. Хиллгрубер не поддерживал Нольте, но полемика по поводу Цвейерлей Унтерганг присоединилась с взглядами Нольте, когда Хабермас и Велер охарактеризовали обоих как консерваторов, пытающихся минимизировать нацистские преступления.
Дискуссия сосредоточилась начетырех вопросах:
В 1980 году газета Frankfurter Allgemeine Zeitung опубликовала фельетон «Между мифом и ревизионизмом: Третийрейх в перспективе 1980-х, гдепоявились его те же идеи, которые появились в его эссе 1986 года «Прошлое, которое не исчезнет». Эссе «Между мифом и ревизионизмом» было также опубликовано на английском языке в 1985 году англо-немецким историком Х. В. Кохом в книге «Аспекты третьего рейха», где оно было неправильно объявлено как эссе, написанное для «Аспекты третьего рейха». Это была версия 1985 года «Между мифом и ревизионизмом», которуюзаметил Хабермас и заключил в своем эссе «О контроле надущербом».
Согласно Нотев книге «Между мифом и ревизионизмом», во время промышленной революции в Великобритании от старой замены ремесленной экономики индустриальной механизированной экономикой привел к созданию различных радикалов. начиная отстаивать то, что называет «аннигиляционной терапией», как решение социальных проблем. По мнению Нолти, корни коммунизма восходят к радикалам 18-19 веков, таким как ТомасСпенс, Джон Грей, Уильям Бенбоу, Бронтер О'Брайан иФрансуа-Ноэль Бабёф.Нельзяутверждал, что Французская революция положила начало практики «группового уничтожения» как государственной политики, но только после Русской революции теория «терапии уничтожения» достигла своего логического завершения и кульминации. Он утверждает, что большая часть европейских левых считала, что социальные проблемы вызваны «больными» социальными группами, и искала «аннигиляционнуютерапию», как решение, естественно, к красному террору и Ежовщине. вСоветском Союзе.Нолти предполагает, что правые отражали левых, с «терапией уничтожения», которую защищают такие фигуры, как Джон Робисон, Огюстен Баррюэль и Жозеф де Местр ; Мальтузианство и прусская стратегия полного уничтожения методов во время войн также указывают на источники и влияние национал-социализма. В целях оценки, с точки зрения Нолти, Холокостбыл просто «копией» коммунистической «терапии уничтожения»,хотя и более ужасной иотвратительной, чем«оригинал».
В 1984 году канцлер регистрации Германии Гельмут Кольт пригласилил президента США Рональда отметить 40-ю годовщину окончания Второй мировой войны в Европе, посетив поминальную службу на военном кладбище в Битбург. Рейган принял предложение, не зная, что члены Ваффен-СС были похоронены на кладбище Битбург, когда в начале1985 года многие американцы призвали отменить запланированныйвизит в Битбург на томосновании, что это былооскорбительно для президента США возложить мемориальный венок в честь эсэсовцев, погибших в боях за Гитлера. Коль настаивал на том, если Рейган пренебрежет церемонией Битбурга, это будет концом его канцлерства, заявив, что большинством немцев сочтут это оскорбительным. Рейган заявил, что солдаты Ваффен-СС, погибшие в боях за Гитлера, были такими же жертвами Гитлера, как и евреи,истребленные в лагерях смерти. Рейган утверждал, что установкамемориального венка в память ожертвах эсэсовцев,похороненных на кладбище Битбург, ничем не отличалась от установки мемориала в лагере смерти Освенцим для СС, и евреи, убитых СС, в равной степени жертвами Гитлера. Эта неуклюжая попытка уменьшить ущерб, нанесенный связям с общественностью, только усилие полемику, как группы ветеранов, так и еврейские группы в США категорически возражали против присутствия Рейгана на церемонииБитбурга. Рейган также отказался от использования концентрационноголагеря, чтобы использоватьиспользование посещениякладбища Битбург, заявив, что немцы «испытывают чувство вины, которое им навязывают, и я просто думаю, что в этом нет необходимости». Франко-румынский переживший Холокост и писатель Эли Визель обратился к Рейгану с публичным письмом, в котором сказал: «Это место, господин президент, не ваше место. Ваше место среди жертв СС ». После письма погибшего Визеля, которое помоглосформировать оппозицию в США службаба, Рейган и Коль очень неохотносогласились посетить концлагерьБерген-Бельзен, чтобыпочтить память там, хотя и Рейган, и Коль пошли своим путем. настаивать на том, что визит в Берген-Бельзен не должен вызывать у немцев «чувства вины» за нацистское прошлое.
Церемония Битбурга широко интерпретировалась в Германии как начало «нормализации» нацистское прошлое, а именно точка зрения, что у немцев была «нормальная» история, которая не вызывает стыдаили вины, а вместо этого вызывает гордость за то, что они немцы.Христианско-демократический политик иветеран Второй мировойвойны Альфред Дреггер в публичном письме, опубликованном 20 апреля 1985 г. и направленной группе из 53 сенаторов США, выступающих против службы Битбургов, заявил, что Рейган не будет присутствовать на службе в Битбурге. будет оскорблением как для него самого, так и для его брата, погибшего в боях с Красной Армией в 1945 году. Дреггер заявил, что он и егосражался с Красной Армией в Силезии в 1945 году, что он и егосражался во Второй мировой войне, пытаясьспасти Европу от коммунизма.Наконец, Дреггер связал войну нацистской Германии против Советского Союза с холодной войной, утверждая, что все похороненные в Битбурге люди, погибли в благородной и честной борьбе против Советского Союза, был таким же врагом. в 1985 году, как и в 1945 году. Поднимая мысль, позднее высказанную Андреасом Хиллгрубером, Дреггер зверства Красной Армиипротив немецкого гражданского населения в 1945 году, настаивая натом, что он и все остальные служили наНемецкой стороне на Восточномфронте вела «благородную» борьбу за защиту за защиту за защиту. защиту немецкого гражданского населения от Красной Армии. Дреггер называл Гитлера и его режим маленькой преступной кликой, не имевшей ничего общего с благородной и благородной войной, которые велмахт для «защиты» от Германии Красной Армии, утверждая, что сражения и кампании по защите немецкогонаселения от Красной Армии были эпизоды в Германии., достойныйвысочайшего восхищения, он должен бытьудостоен чести Рейгана,присутствующего на поминальной службе в Битбурге.
В разгар разногласий 8 мая 1985 года Коль и Рейган посетили Битбургское кладбище и установили мемориальные венки в честь там похоронены все солдаты Вермахта и Ваффен-СС. Американский историк Фриц Стерн писал, что Коль и Рейган участвовали в «символической политике» с церемонией Битбурга, чтобы предложить вопределенной степени изгнать память о нацистском прошлом идеейпочтить память тех, кто погиб, сражаясь вВаффен-Сити. СС как жертвыГитлера, но вместо этого огромная полемика, вызванная церемонией Битбурга, показала, что нацистское прошлое не может быть «нормализовано», как они того хотели. В тот же день, что и церемония Битбурга, президент Западной Германии Рихард фон Вайцзекер произнес речь в Бонне, которая была «неявным упреком» церемонии Битбурга, где он заявил, что евреи,уничтоженные во время Холокоста, намного больше. жертвы Гитлера, чемте немцы, которые погибли в боях за Гитлера.В той же речи Вайцзекертакже заявил, что память о нацистском прошлом не может быть «нормализована» и память о нацистской эпохе всегда будет источником стыда для немцев. Противоречивые реакции на полемику вокруг Битбурга и речь Вайцзеккера выдвинули на первый план вопрос о том, какие немцы все еще должны испытывать стыд перед нацистами последние сорок лет спустя или нет. С однойстороны, были те, кто настаивал на том, что Западная Германия была«нормальной» страной, у которой должна быть«нормальная» история, котораявнушала бы национальную гордость за то, чтобы быть немцами, а с другой были те, кто настаивал на памяти о нацистской эпохе. не может быть «нормализованным» и быть предметом национальной гордости. Дискуссия велась не только по линии левых и правых, поскольку Вайцзекер был ветераном Второй мировой войны и консерватором.
Острые споры, вызванныемемориальной службой Битбурга с ее предположением, что нацистская эрабыла «нормальным» периодом побудитьсторонников «нормализации» удвоить своиусилия. В начале 1986 года газета Frankfurter Allgemeine Zeitung опубликовала статью, в которой говорилось, что евреи должны быть «тактичными» в отношениях с немцами и не должны поднимать вопрос о Холокосте, поскольку это оскорбило бы чувствительность немцев. Министр-президент Баварии Франц Йозеф Штраус пожаловался, что немцы слишком долго провели«на коленях» и им нужно научиться «снова ходить высоко», утверждая, что40 лет вины было вполне достаточно. Врамках своей речи о высоком уровне жизниШтраус утверждал, что Западной Германии необходимо «снова стать нормальной нацией», заявив, что «немецкую историю нельзя представлять как бесконечную цепь ошибок и преступлений», и что немцы должны гордиться тем, что Немецкий. Ссылка Штрасса на то, что немцы «преклонили колени» в его речи «высокого роста», относилась к Книге фон Варшава, когда в 1970 году канцлер Западной Германии Вилли Брандт встал наколени перед мемориалом Варшавскогогетто, говоря, как немец ему было стыдно за то,что произошло. Речь Штрауса «высокого роста» с неявной критикой Брандта, преклонившего колени в вине перед местом Варшавского гетто, была очень поляризующей.
В фельетоне, опубликованном в газете Frankfurter Allgemeine Zeitung 25 апреля 1986 года, немецкий историк МихаэльШтюрмер жаловался, что большинству немцев не хватает гордости засвою историю, которая, по его мнению,угрожает будущему. Штюрмер писал: «... что в странебез истории будущее контролируется теми, кто определяет содержание памяти, кто придумывает концепции и интерпретирует прошлое». Штюрмер предупредил, что большинство немцев не гордятся своей историей, что это дестабилизирующий фактор, и никто не может предсказать, чем он закончится.
Штюрмер считал, что левые обладают слишкомбольшой властью в отношении памяти о прошлом, жалуясь чтосоциал-демократы 40 лет спустя после 1945 года всееще были озабочены «борьбой с социальными устоямифашизма в Федеративной Республике». Штюрмер хотел, чтобы историки нашли «потерянную историю», которая внушала бы национальную гордость за то, что он немец. Штюрмер писал, что союзники Германии были обеспокоены отсутствием гордости у Германии за свою историю, заявив, что «Федеративная Республика несет политическую и экономическуюответственность в мире. Она является центральным элементомевропейской обороны в атлантической системе... Это такжестановится очевидным. что технократическаяГерманского рейха и конце европейского еврейства) был опубликован в Берлине. Книга состояла из двух эссе Хиллгрубера, в которых он утверждал, что конец Германии как великой державы в 1945 году и Холокост были морально равнозначными трагедиями. Большая часть разногласий, вызванных Цвайерлей Унтергангом, была вызвана эссе Der Zusamm enbruch im Osten 1944/45 (Крах на Востоке 1944/45), в которомХиллгрубер представил отчет о Восточном фронте в 1944-45 годахи оплакивал конец " Немецкий восток ».Хиллгрубер родился и вырос в городе Ангербург (современный Венгожево, Польша) на территории тогдашней Восточной Пруссии и часто ностальгически писал о своем потерянном Хаймате. Хиллгрубер выразил много гнева в Zweierlei Untergang по поводу линии Одер-Нейсе, изгнания немцев из Восточной Европы и раздела Германии, все из которых ониспользовал, чтобы утверждать, что политика союзников поотношению к немцам во время и после Второй мировой войны были такимижеужасными, как и Холокост. В частности,Хиллгрубер обвинил Уинстона Черчилля и остальную часть британского правительства в одержимости антинемецкими и антипрусскими предрассудками, восходящими, по крайней мере, к 1907 году, и утверждал, что целью Великобритании всегда было «разбить» неме цкий Рейх. Хиллгрубер обвинил британцев в том, что они придерживаются«негативного образа Пруссии, преувеличенного до превращения в миф»,что привело их к стремлению к полному уничтожению прусско-германскогогосударства во Второй мировой войне изакрыло глаза на то, что только сильное центральноевропейское государство во главе с Пруссией могло предотвратить «наводнение» Центральной Европы Красной армией.
Хиллгрубер в Der Zusammenbruch im Osten 1944/45 также был обеспокоен «оправданной» последней стойкой вермахта. на Восточном фронте в 1944-45 годах,когда Хиллгрубер подробно описал военные преступления Красной Армиипротив немецкого гражданского населения. Хиллгрубер писал, что вермахт в1944-1945 годах сражался «замноговековую территорию немецких поселений, за дом миллионов немцев, которые жили в центре Германского Рейха, а именно в Восточной Пруссии, в провинциях Восточной Пруссии. Западная Пруссия, Силезия, Восточный Бранденбург и Померания ". Хиллгрубер писал: «Если историк смотрит на зимнюю катастрофу 1944-45 годов, возможнатолько одна позиция... он должен отождествить себя с конкретной судьбойнемецкого населения на Востоке и с отчаянными и жертвенными усилиями немцев.Армия Востока и немецкийбалтийский флот, которые стремились защитить население от оргии мести Красной Армии, массовых грабежей, произвольных убийств и принудительных депортаций ». Помимо своего призыва к историкам «идентифицировать себя» с Вермахтом, Хиллгрубер осудил путч 20 июля 1944 года как безответственный и ошибочный и похвалил техофицеров Вермахта, которые остались верными Гитлеру, как сделавшие правильныйморальный выбор. Хиллгрубер утверждал, что необходимость защиты немецкихгражданских лиц от Красной Армиидолжна была быть главной заботой всех офицеров Вермахта, которые требовали сохранения лояльности Гитлеру.
Нольте запустил Historikerstreit (« Спор историков ») 6 июня 1986 года со статьей в Frankfurter Allgem eine Zeitung : Vergangenheit, die nicht vergehen будет: Eine Rede, die gesch rieben, aber nicht mehr gehalten werden konnte («Прошлое, которое непройдет: речь, которую можно написать,но нельзя произнести»). Его фельетон был квинтэссенцией идей, которые он впервые представил в лекциях, прочитанных в 1976 и 1980 годах. Ранее, в 1986 году, он утверждал, что Организаторы мероприятия отозвали приглашение, чтобы выступить перед Франкфуртскими беседами Ремерберг (ежегодным собраниеминтеллектуалов). В ответ редактор и соиздатель Frankfurter Allgemeine Zeitung, JoachimFest разрешил Нольте напечатать свою речь фельетоном в своейгазете. Один из ведущих критиков Нольте,британский историк Ричард Дж. Эванс, утверждает, что организаторы Рёмербергских бесед не отозвали свое приглашение, и что Нольте только что отказался принять участие.
Нольте начал его фельетон, заметив, что, по его мнению, необходимо провести «черту под немецким прошлым».Нельзя утверждал, что память о нацистской эпохе была «пугалом, как прошлое, которое в процессеутверждения в настоящем или которое подвешено над настоящим, как мечпалача». Нольте использовал в качествепримера проблемы «Прошлое, которое не исчезнет», что в нацистской Германии «мания мужественности» была «полна провокационной самоуверенности», но теперь немецкие мужчины боялись быть мужественными, потому что немец феминистки сделали национал-социализм «настоящим врагом». Точно так же Нольтеобвинял немцев в том, что их заставляли жить, опасаясь того, что их заклеймят антисемитами;Нольте написал, что на основе просмотра фильма «Шоа» стало ясно, чтоохранники лагерей смерти из СС были «своегорода жертвами и что среди польских жертв национал-социализма был яростный антисемитизм».
Нольте жаловался, что чрезмерный интерес современников к нацистскому периоду привел к отвлечению «внимания от насущных вопросов настоящего, например, вопроса о« нерожденной жизни »или геноцидавчера во Вьетнаме и сегодня в Афганистане. ". Нолти утверждал, что фурор в 1985 году поповоду визита американского президента Рональда Рейгана на Битбургское кладбище отразился в еговзглядах на нездоровые последствия одержимости памятью о нацистской эпохе. Нольте предположил, что во время визита западногерманского канцлера Конрада Аденауэра в Соединенные Штаты в 1953 году, если бы он не посетил Арлингтонское национальное кладбище, бурявозник бы спор. Нольте утверждал, что, поскольку некоторые из похороненных в Арлингтонемужчин, по его мнению, «участвовали в террористических атаках на гражданскоенаселение Германии», не было никакой моральнойразницы между посещением Рейганом кладбища Битбург с его могилами Waffen SS Погибшие, а Аденауэр в гостях в Арлингтоне с могилами американских летчиков. Нолти жаловался, что из-за «прошлого, которое не пройдет», визит Рейгана в Битбург вызвал споры, но визит Аденауэра вАрлингтон не вызвал сомнений. Нольте привел полемику о Би тбурге как пример силыисторической памяти о нацистском прошлом. Нольте пришел к выводу, что современный интереск Холокосту вызывает чрезмерный интерес,поскольку он служит интересам потомков жертв нацизма и помещает их в «постоянный привилегированный статус». Нольте утверждал, что у немцев была нездоровая одержимость чувством вины за преступления нацистов, и призвал положить конец этой «одержимости». По мнению Нольте, не былоникакой моральной разницы между чувством вины Германии за Холокост и нацистскимизаявлениями о коллективной вине евреев во всех мировых проблемах. Он призвал положить конецсохранению свежей и актуальной памяти онацистском прошлом и предложил новый способ взгляда на нацистское прошлое, который позволил бы немцам освободиться от «прошлого, которое не пройдет».
В своем фельетоне Нольте предложил новый способ понимания немецкой истории, который стремился вырваться из «прошлого,которое не пройдет», утверждая, что нацистские преступления были только следствиемзащитной реакции на советские преступления. По мнению Нолти, национал-социализм возник только вответ на «классовый геноцид» и «азиатскоеварварство» большевиков. Нольте привел в пример раннего нациста Макса Эрвина фон Шойбнер-Рихтера, который во время Первой мировой войны был консулом Германии в Эрзеруме, Турции, где он был потрясен геноцидом армян. По мнению Нольте, тот факт, что Шойбнер-Рихтер позже стал нацистом, показывает,что что-то должно было изменить его ценности, и, по мнению Нольте, это была русская революция и такие якобы большевистские практики,как "крысиная клетка" пытки (по словам авторов-эмигрантов из России, это излюбленная пытка китайцев, служивших в ЧК во время Гражданской войны в России ), которые привели к изменение. Nolte used the example of the "rat cage" tort ure in George Orwell 's 1948 novel 1984 to argue that the knowledgeof the "rat cage" torture was widespread throughout the world. Nolte wrote about the horrors perpetuated by the "Chinese Cheka" as showing the"Asiatic" nature of the Bolsheviks. Furthermore, Nolte argues that the "rat cage" torture was an ancient torture long practiced in China, which in his opinion further establishes the "Asiatic barbarism" of the Bolsheviks. Nolte cited a statement by Hit ler after the Battle of Stalingrad that Field Marshal Friedrich Paul us would be soon sent to the “rat cage” in the Lubyanka as proof that Hitler had an especiallyvivid fear of the “rat cage” torture.
Along the same lines, Nolte argued that the Holocaust, or "racial genocide" as Nolte prefers to call it, was an understandable if excessive response on the part of Adolf Hitler to the Soviet threat and the "class genocide" with which the German middle cl ass was said to be threatened. In Nolte's view, Soviet mass murders were Vorbild(the terrifying example that inspired the Nazis) and Schreckbild (the terrible model for the horrors perpetrated by the Nazis). Nolte labeled the Hol ocaust an "überschießende Reaktion" (overshooting reaction) to Bolshevik crimes, and to alleged Jewish actions in support of Germany's enemies. In Nolte's opinion, the essence of National Socialism was anti-Communism, and anti-Semitism was only asubordinate element to anti-Bolshevism in Nazi ideology. Nolte argued that becausewas a "preventive war" forced on Hitler by an alleged impending Soviet attack. Nolte wrote that Hitler's view oft he Russian people as barbarians was an"exaggeration of an insight which was basically right in its essence" and that Hitler "understood the invasion of the Soviet Union as a preventive war" as the Soviet desire to bring Communism to the entire world "must be seen as mental acts of war, and one mayдаже спросите, не представляет ли полностью изолированная и хорошо вооруженная страна опасную угрозу своим соседям только на этих основаниях ».
Суть тезиса была представлена, когда он писал:
«Заметный недостаток литературы о национал-социализме в том, что она не знает или не хочет признавать, в какой степени все действия - за исключением технического процесса отравления» газом, которые обеспечивают совершили на статистической социалистической системе, уже были возможности в обширной литературе начала 1920-х годов: массовые депортации и расстрелы,пытки, смерти, истребление целых групп с использованием строго объективных критериев от бора и публичныетребования обуничтожении миллионов невиновных людей,которых считали «врагами»... Вероятно, что многие из этих сообщений были преувеличены. Несомненно, что «Белый террор » тоже совершал ужасные дела, хотя в его программе не было аналогии с «истреблением буржуазии». Тем не менее,следующий вопрос должен казаться допустимым и даже неизбежным: возможно, национал-социалистыили Гитлер совершили «азиатский» поступок только потому, что они считали себя потенциальными жертвами«азиатского»поступка? Разве «Архипелаг ГУЛАГ » небыл оригинальнее Освенцима? Разве большевистское убийство целого класса не было логическим и фактическим признаком «расового убийства» национал-социализма? Разве самые тайные деяния Гитлера нельзя объяснить тем, что он не забыл крысинуюклетку? Разве Освенцим по своему корням не произошел из прошлого, которое не пройдет? »
Утверждено, что доминировало в исследованиях нацистской Германии,« для грядущих поколений... должно бытьосвобождение отколлективистского мышления ». Нельзя закончитьсвое эссе призывом к «более всестороннему дебатам» о памяти нацистской Германии, которые позволили бы «прошлому, которое не уйдет», наконец, уйти, «что подходит для любого прошлого».
Нолти-лагерь смерти Освенцим и другие немецкиелагеря смерти Второй мировой войны являются «копией» советских лагерей ГУЛАГ. ВпередНольте представил книгу 1940 года американского автора Теодора Н. Кауфмана под названием Германия должнапогибнуть!. Текст утверждает, что все немецкиемужчины должны быть стерилизованы, что доказывает, по словам Нольте, предполагаемом «еврейском» желании «уничтожить» немцев до Холокоста. Обращение к миру в августе 1941 г. Также известна группа советских евреев, ищущих поддержкипротив Германии. y Nolte как свидетельство решимости евреев противодействовать Рейху. Нельзяутверждал, что нацисты чувствовали себя вынужденными на Холокост из-за вывода Гитлера о том, что всеГермании еврейскоенаселение мира объявило войну. С точки зренияНольте, Холокост был актом «азиатского варварства», навязанным немцам из-за страха перед тем, что Иосиф Сталин, который, как считал Нольте, был авторитетом евреев, может с ними сделать. Нолти утверждает, чтоинтернирование американцев японского в США после атаки Перл-Харбор представляетсобой параллель с немецким "интернированием" еврейского населения Европы в концентрационных лагерях., в свететого, что утверждает, что якобы было «еврейским» объявлениемвойны Германии в 1939 году, что якобы составляет письмо Вейцмана.
Впечатление Нольте развил эти взгляды в своей книге 1987 года Der europäische Bürgerkrieg, 1917–1945 (Европейская гражданская война,1917–1945), в которой он утверждал, что весь 20-й век был эпохой геноцида, тоталитаризм и тирании, и что Холокост был лишь одной главой в эпоху насилия, террора и перемещениянаселения. Нольтеутверждал, что этот век начался с геноцида армян во времяПервой мировой войны, а также включал сталинский террор в Советском Союзе, изгнание этнических немцев из Восточной Европы, маоистский террор в Китае, проявленный в таких событиях, какБольшой скачок и Культурная революция, принудительный обмен населения между Грецией и Турцией с 1922 по 1923 год, военные преступления США в войне во Вьетнаме, геноцид красныхкхмеров в Камбодже и советское вторжение в Афганистан. Вчастности, Нолти утверждал, что изгнание этнических немцев из Восточной Европы в 1945–46 «должно быть отнесено к категории... в рамках концепции геноцида». В качестве части этого аргументаНольте процитировал книгу американского историка Альфреда-Мориса де Зайаса, , DieWehrmacht Untersuchungsstelle ( ) 1979 года, в которой утверждается, что союзники были столь же виновныв военныхпреступлениях, как и немцы как «счастливое свидетельство воли к объективностисо стороны иностранца» По мнению Нольте, Гитлер был «гражданином Европы», который боролся в защиту ценностей Запада против «азиатского» большевизма, но из-за своего «тотальный эгоцентризм» вел этуборьбу с ненужным насилием и жестокостью. Таким образом, по мнению Нольте, Шоа не былоуникальным преступлением, нет причинть немцев для особой критики Холокоста.
Кроме того, Ноту рассматриваетсвоюработу как начало столь необходимого ревизионистского подхода, призванного положитьконец тому негативному мифу »о Третьем рейхе, который доминирует в современных представлениях. Нольте считал, что основной проблемой немецкой истории был этот «негативный миф» о Третьем рейхе,который выставлял нацистскую эру как ne plus ultra зла. Ноте писал, что после Гражданскойвойны в США побежденный Юг стал символом тотального зла победившим Севером, но позже «ревизионизм» стал доминирующейисторической интерпретацией против «негативного мифа» о Юге., что к более сбалансированнойистории Гражданской войны с более глубоким пониманием «мотивов и событий жизни побежденных южных штатов» и привело к, что лидеры Конфедерации стали великими американскими героями.Неверный убеждал, что подобный «ревизионизм» разрушит «негативный миф» о Третьем рейхе.Нельзя утверждал, что война во Вьетнаме, геноцид красных кхмеров, изгнание лодочников из Вьетнама, исламская революция в Иране исоветское вторжение в Афганистан означают, что традиционная картина нацистской Германии какверховного зла больше не выдерживает критики. и доказали необходимость «ревизионизма» положить конец «негативному мифу» о Третьем рейхе. По мнению Нолти, первые попытки ревизионизманацистского периода потерпели неудачу, потому что А. Книга Дж. П. Тейлора 1961 года«Истоки Второй мировой войны» была лишь частью «антигерманской обвинительной литературы», в то время как Дэвид Хогган вDer erzwugnene Krieg только попытался выяснить, почему Вторая мировая война, разразившаяся в1939 году, «Отрезала себя от действительно решающих вопросов». Следующими ревизионистскими усилиями, которые указывают на благоприятное отношение итальянского историка к фашизмудля спасения Италии от коммунизма и исследования британского историка Тимоти Мейсона по истории Германии рабочего класса. Лучшим из ревизионистов по мнению Нолти является Дэвид Ирвинг, в котором Нольтенаходит некоторые недостатки, хотя «не все тезисы и области Ирвинга можно с такой легкостьюотвергнуть». Нольте хвалит Ирвинга как первого, кто понял, что письмо Вейцмана Чемберлену было «еврейским объявлением войны» Германии, оправдало «интернирование» евреев Европы.Далее Нольте похвалил Ирвинга за то, что он представил Холокост «в более всеобъемлющей перспективе»,сравнив его с британской бомбардировкой Гамбурга в 1943 году, которую Нольте рассматривает как просто акт геноцида, как«Окончательное решение». Ревизионизм, необходимый для того, чтобы покончить с «негативным рейхом» оТретьем рейхе, по мнению Нольте, является исследованием воздействия русской революции на Германию.
Н утверждать, что великое решающее событие 20-го века столетиебыло русской революцией 1917 года, ввергнувшей всю Европу в затяжную гражданскую войну,которая длилась до 1945 года. Для Ноль фашизм, близнец коммунизма, возникла как отчаянная реакция со стороны угрожаемых среднихклассов Европы перед тем, что Ноль часто называл «большевистской опасностью». Он предлагает, чтобы онмог начать промышленную революцию в Великобритании, а затем понять правление красных кхмеров в Камбодже. Затем Нолти утверждает, что следуетрассмотреть происходящее в Советском Союзе в межвоенный период, прочитав работу АлександраСолженицына. В заметном изменении взглядов, выраженных в «Трех лицах фашизма», в которых коммунизм был потоком «трансцендентности», итеперь классифицировал коммунизм вместе с фашизмом как оба конкурирующих потока «сопротивлениятрансцендентности». «Метаполитический феномен» коммунизма в гегелевской диалектике привел к «метаполитическому феномену» фашизма, который был одновременно копией исамым ярым против марксизма. В качестве примера своей диссертации написанной в 1927 году Куртом Тухольским, призывавшим к отравлению газом немцев среднего класса, как он утверждал, было намного более прискорбным, чем праздничныекомментарии некоторых правых об убийстве своего года иностранных дел Германии ВальтераРатенау в 1922 году. Ричард Дж. Эванс, Ян Кершоу и Отто Довто Кулька все утверждали, что Нельзя воспринял язвительный тухольскийзамечание о химическом оружии вне контекста. Кершоу также опротестовал подразумеваемуюморальную эквивалентность между замечанием Тухольского и фактическим убийством, по мнению Кершоу, является идеей, восходящей к неонацистской памфлетистике.
В своей книге 1987 года Der europäische Bürgerkrieg, 1917–1945 гг., Утверждал долг,в межвоенный период Германия была лучшей надеждой Европы на прогресс. «Если Европа суждено стать державой на равных [с Соединенными Штатами иСоветским Союзом], должна быть Германия ядром новых« Соединенных Штатов »». Не утверждала, что если быГермании пришлось принять часть V Версальского договора, разоружившую Германию, то есть Германия была бы уничтожена агрессией со стороны своихсоседей где-то позже, в 1930-х годах, а также уничтожение Германии., на «США» не было бы надежды.Британский историк Ричард Дж. Эванс обвинил Нольте в участии в геополитической фантазии.
Философ Юрген Хабермас в статье, озаглавленной «Вид контроля над ущербом: обапологетических тенденциях в написании немецкой истории» в Die Zeit от 11 июля 1986 года подвергся резкой критике Нольте вместе с Андреасом Хиллгрубером и Михаэль Штюрмер за участие в том, что Хабермас называл «апологетическим»историческим письмом в нацистской эпохи, и за стремление «закрыть путь Германии к Западу», по мнению Хабермаса, существует с 1945 года. Хабермаскритиковал Штюрмера. за свое эссе «История в стране без истории» как участие в «борьбе сущербом» с немецкой историей и написал, что Хиллгрубер и Нольтеворяли его теории в жизнь.
Хабермас критиковал Хиллгрубера за то, что он требовал от историков«отождествлять» себя за последнее выступление вермахта на Восточном фронте было чисто«избирательным». Хабермас заявил, что пока Вермахт держится, Холокост продолжается, но подход Хиллгрубера, который подчеркивает войну на Восточном фронтес точки зрения немецкого солдата и «отчаявшегося гражданского населения», служит длятого, чтобы разорвать «окончательное решение проблемы». Еврейский вопрос »из истории. Хабермас заявил, что Хиллгрубер очень симпатизировал немецким солдатам, обнаружившим«ужасную картину изнасилованных и детей» в Неммерсдорфе, но его способ «отождествления» сВермахтом означал, что Холокост не указал. Хабермас писал во второй части своего эссе, Хиллгрубер, который ранее настаивал на взгляде на Восточныйфронт, «с высоты птичьего полета» с точки зрения обычного немецкого солдата, теперьиспользовал точку зрения историка, чтобы доказать, что союзники всегда планировали уничтожить Германию. и со стороны союзников было неправильным навязывать линию Одер-Нейсе вкачестве новой восточной границы Германии, которую Хабермас считал двойным стандартом.Хабермас писал, что Хиллгрубер потерпел неудачу как историк, заявив: «Хиллгрубер глубоко потрясен этой высокой долей мужчин с университетскимобразованием, которые участвовали [в Холокосте] - если бы это не было полностьюправдоподобного объяснения.
Хабермас называлольте «официозно-консервативным рассказчиком», который представил Хабермас критиковал Нельзя за утверждение, что Хаим Вейцман объявилвойну Германии в 1939 году, что «должно было быть оправдать Гитлера в обращении немецкихевреев как военнопленных, версия истории, в котором «уничтожение евреев предстает как прискорбный, но вполне понятный результат». Хабермасписал:
«Культурный отдел Франкфуртера» Allgemeine Zeitung, 6 июня 1986 г.,содержал воинственную статью Эрнста Нольтеорта. Она, кстати, была опубликована под лицемерным предлогом с заголовком «доклад, который было невозможно представить». (Я говорю это, зная обобмене сообщение предположительно отозванным и организаторами конференции). была опубликованастатья Нольте, Штюрмер также выразил солидарность. В нем Нгуст сводит необычность уничтожения евреев к «техническому процессуотравления газом». Он подтверждает свой тезис о том, что архипелаг ГУЛАГ является«первичным» после Освенцима, приводя довольно заумный пример гражданской войны в России. Из фильма «Шоа» Ланцмана автор получает немного больше, чем идея о том, что «солдаты СС вконцентрационных лагерях сами могли быть своего рода жертвами и что среди польских жертвнационал-социализма были яростные антипатии». -Семитизм ». Эти сомнительные образцы показывают, что Нолти с большим отрывом затмеваеткого-то вроде Фассбиндера. Если Frankfurter Allgemeine Zeitung обоснованнонаправлена против запланированного представления пьесы Фассбиндера, то почему она решила опубликовать письмо Нолти. считают антисемитским]... Нацистские преступления теряют своюособенность в том, что они, по крайней мере, становятся понятными как ответ на (все ещепобудительными) большевистские угрозы уничтожения. Масштабы Освенцима сводятся к формату технических инноваций и объясняются на основе«азиатской» угрозы со стороны врага, который все еще стоит у наших дверей ».
Вчастности, Хабермас поставил перед Ничего не поставил Задачу моральную эквивалентность Холокостом и геноцидом красных кхмеров. По мнению Хабермаса, поскольку Камбодным отсталымаграрным государством Третьего мира, а Германия - современным индустриальным Первого мира, небыло сравнения между двумя геноцидами.
Затем Хабермас связал то, что он назвал ревизионизмом Нольте, Хиллгрубер иШтюрмер с запланированным Немецким историческим музеем в Берлине и Домом истории в Бонне,которые он критиковал за националистический взгляд на историю Германии. Хабермас обвинил Штюрмера в подчинении истории поведения и попытки задушить возникновениеалистического своего обществатребование «исторического сознания как альтернативной религии». Хабермас писал: «Безусловноеоткрытие Федеральной политической культуры Республики Беларусь - это величайшее интеллектуальное достижение нашегопослевоенного периода; мое поколение должно особенно гордиться этим. Это событие не может и недолжно быть стабилизировано своего НАТО. философия, окрашенная немецким национализмом. Открытие Федеративной Республики было достигнуто через трансформацию идеологии Центральной Европы, которуюревизионисты пытаются третье для нас геополитической барабанной дробью о "старом географическиподогретом положении немцев в Европе". «(Штюрмер) и« реконструкция разрушенного европейского центра »(Хиллгрубер). Единственный патриотизм, который не отдалит нас от Запада, - это конституционный патриотизм ».
Подзаголовок книги Хиллгрубера вызвал споры со швейцарским историком Мишей Брумлик в эссе под названием «Новый миф о государстве», впервыеопубликованном в газете Die Tagezeitung на 12 июля 1986 года, комментируя, использование словаZerschlagung (разрушение) для немцев указывает на то, что против немцев был совершен крайний акт насилия, вто время как евреям известен только нейтральный термин Ende (конец) для описания Холокоста.Брумлик утверждал, что, по его мнению, Хиллгрубер, употребляя слово «конец» для обозначения Холокоста, предполагал, что Холокост был просто чем-то ужасным, что случилось с евреями Европы, но это не былочьей-либо ошибкой. Брумлик обвинил Хиллгрубера в том, что он свел историю Германии до уровняЛандзерхефта (разновидность комиксов в Германии, прославляющих войну). Брумлик утверждал, что тезисХиллгрубера о Холокосте как об одном из многих геноцидов, а не об уникальном событии, был форма«психологического подавления», чтобы избежать чувства вины за Холокост. Брумлик писал: «Даже если мы не будем смотреть на тоталитаризм Стэнлистов и его кровавые рабочие лагеря, экспансионизм Советского Союза с1945 года, безответственные внешнеполитические авантюры Советского Союза и его полностьюрепрессивный режим, теперь становится ясно, какую роль антикоммунизм играет и играет в политическойкультуре» психологического подавления... Только если это уравнение будет составлено; только еслибудут также намекиваться, что Советский Союз хотел истребить немцев; Брумлик, что Хиллгрубер явно предположил, что Советский Союз проводил геноцид против немцев, что сделало военные действия нацистской Германиина Востоке, как Хиллгрубер хотел бы, "оправданной" Брумлик писал, что хотя Zweierlei Unt ergang охватывал только за период с июня 1944 года по май 1945 года, он действительно служил длятого, чтобы обеспечить возможность превратить завоевательную войну. Брумлик писал, что Хиллгрубер вZweierlei Untergang разыграл немцев как жертв Второй мировой войны за счетцев как преступников. Крейг выразил мнение, что выбор Хиллгрубером слова Энде для обозначения Холо коста предполагает, что Холокост был«чем-то вроде того, что произошло».
В ответна эссе Хабермаса Клаус Хильдебранд встал на защиту Ноте. Хильдебранд в эссе,озаглавленном «Эпоха тиранов», впервые опубликованном в газете Frankfurter Allgemeine Zeitung 31 июля 1986года, похвалил Нолти за то, что он осмелился открыть новые вопросы для исследований. Хильдебранд писал, что Хабермас «оказал плохую услугу и категорически отрицает стипендию». Хильдебранд обвинил Хабермаса всфабриковании приговора, в котором Хиллгрубер похвалил «проверенных и верных руководителейНСДАП», отметив, что Хиллгрубер написал длинное предложение, в котором Хабермас выборочноцитировал без многоточия. Хильдебранд писал, что Хиллгрубер понимал историю как трагедию и «... этот фактускользнул от Хабермаса, возможно, из-за недостатка опыта, возможно, также из-за незнания исторических исследований». Хильдебранд писал, что Хиллгрубер не пытался прославить Вемархт, как обвинял Хабермас; вместоэтого сохранения подход Хиллгрубера при написании истории с точки зрения среднего немецкогосолдата на Восточном фронте в 1944-45 годах было «законным и необходимым». Хильдебрандпохвалил Хиллгрубера за его новый подход к Восточному фронту и обвинил Хабермаса в «упрощенномпредставлении об истории... без учета новых источников, новых открытий и новых вопросов». Хильдебранд закончил свое эссе замечанием о том, что Хабермасу следовало просто промолчать, поскольку ему нечего сказать, поскольку онстрадает от «потери реальности и манихенизма».
Нольте, со своей стороны, начал писать серию писем в различныхгазетах, таких как Die Zeit и Frankfurter Allgemeine Zeitung, критикуя своихкритиков; например, в письме в Die Zeit от 1 августа 1986 года Нольте жаловался, что его критик Юрген Хабермас пытался подвергнуть его цензуре за выражение своих взглядов, и обвинил Хабермаса в том, что он былответственен за то, что он не позволял ему участие в беседах Ремерберга. В том же письме Ничего подобного.
Ответ наэссе «Эпоха тиранов: история и политика» Клауса Хильдебранда, защищающего Нольте иХиллгрубера Хабермас писал, что подходилл Хиллгрубера «возможно, был бы законной точкой зрения для воспоминаний ветерана, но не для историка, пишущего с расстояния четырех десятилетий ». Хабермас писал:
«В своем эссеЭрнст Ноте рассматривает« так называемое »уничтожение евреев (в книге Х. В. Коха, изд. Аспекты Третьего Рейха,Лондон, 1985). Заявление Хаима Вейцмана в начале сентября 1939 года отом, что евреи всего мира будут сражаться на стороне Англии, «оправдано», - поэтомуНольте-Гитлер считал, что евреев следует рассматривать как военнопленных и интернировать их. Помимо других возражений, я не могу отличить инсинуацию о том, что мировое еврейство является субъектом международного права, от обычныхантисемитских проекций. И если бы это хоть прекратилось с депортацией. Все это не мешает Клаусу Хильдебранду в Hist orische Zeitschrift хвалить «эссе о поисках пути» Нольте, потомучто оно «пытается точно спроецировать кажущиеся уникальными аспекты истории ТретьегоРейха на фон европейского и глобального развития». Хильдебранд доволен тем, что Нольте отрицает необычность зверств нацистов ».
Штюрмер в письме редактору Frankfurter Allgemeine Zeitung, опубликованном 16 августа 1986 года, обвинял Хабермаса в" небрежное исследование с выровненнымицитатами в попытке поместить историков в свой черный список ".Штюрмер писал, что пытался ответить на" немецкий вопрос ", работая для" утверждения иразвития атлантических и европейских связей нашей страны "и отрицал стремясь «наделить историю более высоким смыслом». Штюрмер закончил свое письмо замечанием: «Что следует думать об обвинительном заключении, которое даже сфабриковано изсобственных источников?... Это позор человек [Хабермас], которому когда-то было что сказать ».
Фест в эссе под названием«Обремененные воспоминания », впервые опубликованном в газете Frankfurter Allgemeine Zeit ung 29 августа 1986 г. утверждал, что аргумент Нольте о том, что нацистские преступления не единичны, был правильным. Фест обвинил Хабермаса в «академической дислексии» и «убийстве персонажа» в его нападках на Нолти. В ответ на заявлениеХабермаса о том, что Холокост нельзя сравнивать с геноцидом красных кхмеров, потому что Германия была странойпервого мира, а Камбоджа - страной третьего мира, Фест,который был одним из ведущих защитников Нольте, назвал Хабермаса расистом за то, что онпредположил, что это было естественно. участие камбоджийцев в геноциде противоестественно для немцев. Фест возражал против «необычности» Холокоста на том основании, что:
«Газовые камеры, с помощью которых работали исполнители уничтоженияевреев, несомненно, сигнализируют об особо отвратительной форме массового убийства, и они имеют по праву статьсимволом техничного варварства гитлеровского режима.Но можно ли сказать, что массовые ликвидации пулей в затылок, как это было обычнойпрактикой в годы красного террора, качественно отличаются? Не является ли, несмотря на все различия, сопоставимый элемент сильнее?... Тезис об исключительности нацистских преступлений, наконец, также ставится под сомнение из-за того, что сам Гитлерчасто называл действия своих революционных противников левых уроки и модели. Но он сделал больше, чем простоскопировал их. Будучи преисполнен решимости бытьболее радикальным, чем его злейший враг, он также превзошел их »
Более того, Фест всвою защиту Нольте утверждал, что в перегретом банкомате сфера в Мюнхене после свержения Баварской Советской Республики в 1919 году «... дала комплексам истребления Гитлера реальный фон», написав, что Нольте действительно прав, чтосообщения о большевистских зверствах в Гражданская война в России вместе с рядом евреев, служивших в БаварскойСоветской Республике, вдохновила Гитлера наистребление евреев. Фест защищал точку зрения Нольте о том, что поляки являются «яростнымиантисемитами», упоминая погром в Кельце в июле 1946 года как доказательство того, что польский народ действительно был кровожадным антисемитом, и писал, что историки должны это учитывать. Наконец, Фест написал в рамках своей атаки на «сингулярность»Холокоста, что:
«Есть вопросы за вопросами, но здесь нет ответа. Скорее, это вызывает сомнения вмонументальной простоте. и односторонностьпреобладающих представлений об особенностях нацистских преступлений, которые якобы не имели модели ине следовали никакому примеру. В общем, этот тезис стоит на слабой почве. И менее удивительно то, что, как ошибочно предполагает Хабермас в отношении Нольте, это ставится под сомнение. Гораздо более удивительно, что это серьезно не произошло до сих пор.Это также означает, что бесчисленные другие жертвы, в частности, но не исключительно, коммунизма,больше не являются частью нашей памяти.Арно Борст однажды заявил в другом контексте, что ни одна группа в современном обществе не подвергаласьбезжалостному притеснению, как мертвые. Это особенно верно в отношении миллионов мертвых этого века, от армян до жертв ГУЛАГа. rchipelago или камбоджийцы, которых убивали и продолжают убивать на глазах у всех, но которые все еще вычеркнуты из памяти мира"
Черепа жертв" красных кхмеров ". Поклонник Нольте Иоахим Фест должен был защищатьНольте, утверждая, что Хабермас былрасистом, доказывая, что для камбоджийцев было естественно практиковать геноцид, и неестественно для немцев.В письме редактору Frankfurter Allgemeine Zeitung, опубликованном 6 сентября 1986 года, Карл Дитрих Брахер, что ни одна из сторон не представила ничего нового. Брахер писал, что он одобряетэссе Иоахима Феста «Обремененные воспоминания» о моральной эквивалентности нацистских икоммунистических преступлений, хотяон намеренно умалчивает о поддержке Фестом теории Эрнста Нольте о «случайной связи» с германскимнационал-социализмом как крайнем, но понятном ответе советскому коммунизму. Брэкер утверждал, что «...« тоталитарная »сила этих двух и деологий [коммунизма и национал-социализма] захватила всего человека, соблазнила и поработила его». Брахер обвинил обоихЮргена Хабермаса и Эрнста Нольте в том, что оба они «... наложили табу на концепциютоталитаризма и раздули формулуфашизма». Брэкер жаловался на «политически поляризованный» спор, который не позволял историкам увидеть«сопоставимость» коммунизма и национал-социализма. Брэкер закончил свое письмо, написав, что ни национал-социализм, ни коммунизм не потеряли ничего из «... их соответствующей« исключительной »бесчеловечности сравнениями. Ни национальное, ни социалистическоеизвинение не может быть поддержано на этой основе ».
Историк Эберхард Якель в эссе, впервые опубликованном в газете Die Zeit 12 сентября 1986 года утверждал, что теория Нольтеявляется антиисторической на том основании, что Гитлер презирал Советский Союз и не мог чувствовать угрозы, как утверждал Нольте. Якель писал в эссе, озаглавленном «Бедная практика инсинуации: исключительный аспект национал-социалистических преступлений, которыйнельзя отрицать»,
«Гитлер часто говорил, почему он хотел изгнать и убить евреев. Его объяснениесложное и сложное.структурно-логическая конструкция, которая может быть воспроизведена во всех деталях. Крысиная клетка, убийства,совершенные большевиками, или особый страх перед ними не упоминаются. Напротив, Гитлер всегда был убежден, что Советская Россия именно потому, что ею правила Евреи были беззащитным колоссом, стоящим на глиняных ногах. Арийцы не боялись славянских или еврейскихнедочеловеков. Еврей, как писал Гитлер в 1926 году в «Майн кампф», «не элемент организации, а ферментразложения.Гигантская империя на Востоке созрела для краха ". Гитлер все еще верил в это в 1941 году, когда его солдаты вторглись вРоссию без зимнего снаряжения".
Якель подверг критике заявление Нольте о том, что Гитлер особенно сильно боялся советской "крысиной клетки" «пытка, утверждая, что заявление Гитлера от 1 февраля 1943 года своим генералам о пленных немецких офицерах, уходящихв« крысиную клетку », явно означало Лубянскую тюрьму, и это не то, что Нолти пыталсяинтерпретироватьбуквально. Далее Йекель утверждал, что Нольте не сделал ничего, чтобы установить, какое отношение высказывания о «крысинойклетке» имели к Холокосту. Якель обвинил Нольте в участии в post hoc, ergo propter hoc аргументе, чтобы установить «причинную связь» между предполагаемым страхом Гитлера перед пытками в «крысиной клетке» и Холокостом. Вопреки утверждению Нольте, чтоХолокост не был уникальным, а скорее одним из многих геноцидов, Якель отверг утверждение Нольте иегосторонников, таких как Иоахим Фест :
«Я, однако, утверждаю (и не в первый раз), что Национал-социалистическое убийство евреевбыло уникальным, потому что никогда прежде нация с властью своего лидера не решала и не объявляла, что убьет в максимально возможной степени определенную группу людей, включая стариков, женщин, детей и младенцев, и actually put this decision into practice, usingall the means of governmental power at its disposal. This idea is so apparent and so well known thatдовольно удивительно, что это могло ускользнуть от внимания Феста (массовые убийства армян в Османской империи во время Первой мировой войны, насколько нам известно, были больше похожи на кровавые депортации, чем на запланированный геноцид) ».
Позже Якель описал убийство Нольте. методы как «игру путаницы», включающую переодевание гипотез в вопросы, а затем нападения на критиков, которые требовали доказательств его утверждений, как на попытки помешать им задавать вопросы.
Философ Гельмут Флейшер в эссе, впервые опубликованном в газете Nürnberger Zeitung 20 сентября 1986 г., защищал Нольте от Хабермаса на том основании, что Нольте только стремился поместить Холокост в более широкий политический контекст. времена. Флейшер писал, что спор действительно был «о моральном осуждении нацистского прошлого». Флезичер писал в защиту Хиллгрубера, что у него были моральные доводы в пользу оправдания последней позиции Вермахта на Восточном побережье. Фронт как надо для защиты немецких мирных жителей от Красной Армии. Флейшер обвинил Хабермаса в стремлении навязать немцам левое моральное понимание нацистского периода и в создании «морального» Sondergericht (Специального суда). Флейшер утверждал, что Нольте стремился только к «историзации» национал-социализма, к которой Мартин Бросзат призывал в своем эссе 1985 года, пытаясь понять, что вызвало национал-социализм, с особым акцентом на страх перед коммунизмом.
The German historian JürgenKocka in an essay first published in Die Zeit on September 26, 1986 contended against Nolte that the Holocaust was indeed a “singular” event because it had been committed by an advanced Western nation, and argued that Nolte's comparisons of the Holocaust with similar mass killings in Pol Pot 's Cambodia, Joseph Stalin 's SovietСоюз и Иди Амина Уганда были недействительны из-за отсталости этих обществ. Коцка отверг утверждения Феста о том, что Хабермас был расистом из-за отказа от сравнений с Камбоджей, написав, что «это связано с историческими знаниями о связи между экономическим развитием и возможностями социально-политической организации, а также с серьезным отношением к европейской традиции с учетом что Просвещение, права человека и конституция Нельзя просто игнорировать национальное государство ». Кока критиковал взгляд Нольте на Холокост как« не совсем непонятную реакцию на предшествующую угрозу уничтожения, потенциальными или реальными жертвами которой Гитлер и национал-социалисты якобы были оправданы, видя себя » Коцка писал, что:
«Истинные причины антисемитизма в Германии нельзя найти ни в России, ни во Всемирном еврейском конгрессе. И как можно в свете фактов истолковать национально-социальную Разве уничтожение евреев в некоторой степени логичное, хотя и преждевременное средство защиты от угроз уничтожения, исходящих от Советского Союза, с которым Германия заключила договор в 1939 году и который впоследствии атаковал? Здесь трезвого исторического исследования реальных исторических связей, причин и следствий, а также реальных мотивов и их условий будет достаточно, чтобы защитить писателя и читателя от заумных умозрительных интерпретаций. Нолти не спрашивает таких вопросы. Если прошлое, «которое можно согласовать», может быть получено с помощью интеллектуальной гимнастики подобного рода, то мы должны отказаться от него ».
Коцка возражал Штюрмеру, что« география - это не судьба ». «середина», такая как Польша, Швейцария и сама Германия до 1871 года, развивалась не так, как Германия после 1871 года, утверждая, что аргумент Штюрмера о том, что Бисмовский ковчег необходим для установления авторитарного правительства из-за географии, был упрощен. y неправильно. Евреи при Третьем рейхе были реакцией или искаженной копией, а не первым актом или оригиналом », и многие, такие как Ян Кершав задавались вопросом, почему Нольте говорил о« так называемом уничтожении евреев » в описании Холокоста. Среди историков, осудивших взгляды Нольте, были: Ганс Моммзен, Юрген Коцка, Детлев Пойкерт, Мартин Бросзат, Ханс-Ульрих Велер, Майкл Вольфсон, Генрих Август Винклер, Вольфганг Моммзен, Карл Дитрих Брахер и Эберхард Якель. Большая часть (хотя и не вся) критики Нольте исходила от историков, которые отдавали предпочтение либо Sonderweg (Особый путь), либо интенционалистской / функционалистской интерпретации немецкой истории. Сторонники подхода Зондервег критиковали то, что взгляды Нольте полностью экстернализовали истоки национал-социалистической диктатуры в период после 1917 года, тогда как в их По мнению авторов, корни нацистской диктатуры восходят к 19 веку Второму Рейху. В частности, утверждалось, что внутри яростного и яростного антисемитского движения Völkisch, которое впервые возникло во второй половине XIX века, идеологические семена Холокоста уже были посеяны. Как историки-функционалисты, так и историки-интенционисты пришли к этому симулу в отличие от событий 1915 года, которые обычно считались геноцидом... Режим Пол Пота В Камбодже были свидетелями ужасающего зрелища, когда правители нации обращались против своего собственного народа в манере, сопоставимой с действиями диктатора Уганды Иди Амина несколькими годами ранее. Жертвы, число которых превысило миллион, были убиты не по расовым мотивам, а в рамках преднамеренной политики террора, направленной на подавление оппозиции и месть тем, кто, как считалось, сотрудничал с американским противником во время предыдущих боевых действий. Более того, варварства, нанесенные Камеру Люди, жившие при режиме Пол Пота, были в значительной степени результатом жестокого процесса, сопровождавшего ужасную войну, в ходе которой на страну было сброшено огромное количество бомб, разрушив большую часть моральной и физической основы камбоджийского общества. в процессе. Это никоим образом не оправдывает кровавую политику красных кхмеров. Но это еще раз показывает контраст с нацистским геноцидом евреев, который, как мы видели, был беспричинным актом.
Эванс раскритиковал Нольте за то, что он поверил замечание о геноциде армян как «азиатский поступок» Шойбнер-Рихтеру, хотя на самом деле оно исходило от биография Шойбнера-Рихтера 1938 года. Более того, Эванс утверждал, что нет никаких доказательств, подтверждающих утверждение Нольте, что, поскольку Макс Шойбнер-Рихтер был против геноцида армян, это доказывает, что Гитлер думал так же в 1915 году.. Цитируя Майн Кампф, Эванс утверждал, что Гитлер был антисемитом задолго до 1914 года и что Гитлер считал своими главными врагами умеренные левые СДПГ, а не большевики
Противники Нольте выразили резкое несогласие с его доказательствами еврейской «войны» с Германией. Они утверждают, что письмо Вейцмана Чемберлену было написано в качестве главы Всемирной сионистской организации, а не от имени всего еврейского народа мира, и что Взгляды Нолти основаны на ложной идее о том, что все евреи представляют собой определенную «национальность», которые получают приказы от еврейских организаций. Липштадт подверг критике тезис Нольте на том основании, что, во-первых, у Вейцмана в 1939 году не было армии, с которой можно было бы вести «войну» против Германии, и что Нольте полностью игнорировал предыдущие шесть лет нацистских преследований евреев, из-за чего это выглядело так, как будто Вейцман имел нанес удар ниже пояса по Германии без видимой причины в 1939 году. Утверждалось, что нет никаких доказательств того, что Гитлер когда-либо слышал о письме Вейцмана Чемберлену, и что для Вейцмана, британского еврея, было естественным заявить о своей поддержке своей страны против яростного антисемитского режима.
Что касается книги Кауфмана, то нацисты наверняка знали об этом; во время войны Германия должна погибнуть! был переведен на немецкий и широко рекламировался как пример того, что евреи думают о немцах. Но большинство историков утверждали, что радикальные взгляды одного американского еврея никоим образом нельзя рассматривать как типичные для того, что думали все европейские евреи, и рассматривать призыв к принудительной стерилизации немцев, которая никогда не проводилась, как политику союзников в той же лиге. поскольку Холокост демонстрирует глубокую моральную нечувствительность. Более того, было показано, что нет никаких указаний на то, что книга Кауфмана когда-либо играла какую-либо роль в процессе принятия решений, который привел к Холокосту. Наконец, утверждалось, что com сравнение Холокоста с интернированием американцев японского происхождения неверно, потому что евреев Европы отправляли в лагеря смерти, а не в лагеря для интернированных, и правительство США не пыталось уничтожить американцы японского происхождения в лагерях для интернированных.
Британский историк Норман Дэвис в 2006 году утверждал, что разоблачения, сделанные после падения коммунизма в Восточной Европе после 1989– 91 о советских преступлениях дискредитировал левую -wing position taken in the 1980s during the Historikerstreit debate.
