Войти
Sonderweg (Немецкий:, «особый путь») обозначает теорию в немецкой историографии, которая рассматривает немецкоязычные земли или страны Германия сама прошла путь от аристократии к демократии в отличие от любой другой в Европе.
Современная школа мысли под этим названием возникла в начале Вторая мировая война как следствие подъема нацистской Германии. Вследствие масштабов опустошения, нанесенного Европой нацистской Германией, теория немецкой истории Зондервег постепенно завоевывала признание как внутри, так и за пределами Германии, особенно с конца 1960-х годов. В частности, ее сторонники утверждают, что способ развития Германии на протяжении веков фактически обеспечил эволюцию социального и политического строя по образцу нацистской Германии. По их мнению, немецкий менталитет, структура общества и институциональное развитие развивались иначе, чем в других странах Запада. Немецкий историк Генрих Август Винклер писал о вопросе о существовании Sonderweg:
В течение долгого времени образованные немцы отвечали на него положительно, сначала заявляя о своей особой немецкой миссии, затем: после краха 1945 года, критикуя отступление Германии от Запада. Сегодня преобладает негативный взгляд. Германия, согласно преобладающему ныне мнению, не отличалась от великих европейских наций до такой степени, чтобы можно было говорить об «уникальном немецком пути». И, в любом случае, ни одна страна на земле не пошла по тому, что можно назвать «нормальным путем».
Термин Sonderweg впервые был использован немецкими консерваторами в имперский период, начиная с конца XIX века, как предмет гордости " Золотое сечение «управления, которое, по их мнению, было достигнуто германским государством, чья особенность как авторитарного государства заключалась в том, чтобы брать на себя инициативу в проведении социальных реформ, навязывая их, не дожидаясь давления со стороны требований» со стороны ниже". Считалось, что этот тип авторитаризма избегает как автократии Имперской России, так и того, что они считали слабыми, декадентскими и неэффективными демократическими правительствами Великобритании и Франции. Идея Германии как великой державы в Центральной Европе, ни на Западе, ни на Востоке, не должна была быть повторяющейся чертой правой немецкой мысли вплоть до 1945 года.
Историк Ганс-Ульрих Велер школы Билефельд ставит истоки пути Германии к катастрофе в 1860-х и 1870-х годах, когда имела место экономическая модернизация, но политическая модернизация не произошла, и старые прусские сельские элита по-прежнему твердо контролировала армию, дипломатию и государственную службу. Традиционное, аристократическое, домодернистское общество боролось с зарождающимся капиталистическим, буржуазным, модернизирующимся обществом. Признавая важность модернизационных сил в промышленности, экономике и культурной сфере, Велер утверждает, что реакционный традиционализм доминировал в политической иерархии власти в Германии, а также в социальном менталитете и в классовых отношениях (Klassenhabitus).
нацистская Германия оккупировала Чехословакию в марте 1939 года и ее вторжение в Польшу в сентябре 1939 года (последнее вторжение немедленно привлекло Францию и Великобритания во время Второй мировой войны ) вызвала стремление объяснить феномен нацистской Германии. В 1940 году Себастьян Хаффнер, немецкий эмигрант, живущий в Великобритании, опубликовал «Германия: Джекил и Хайд», в котором утверждал, что это был Адольф Гитлер в силу его специфической личности, кто вызвал нацистскую Германию. В 1941 году британский дипломат Роберт Ванситтарт опубликовал The Black Record: Germans Past And Present, согласно которому нацизм был лишь последним проявлением того, что, по утверждению Ванситтарта, было исключительно немецкими чертами агрессивности и жестокость. Другие книги с тезисом, аналогичным тезису Ванситтарта: Рохана Батлера Корни национал-социализма (1941) и Уильяма Монтгомери Макговерна (1946). 36>
После поражения Германии во Второй мировой войне в 1945 году термин Sonderweg утратил положительную коннотацию 19 века и приобрел нынешнее отрицательное значение. Было много споров о происхождении этой «немецкой катастрофы» (как немецкий историк Майнеке назвал свою книгу 1946 года) взлета и падения нацистской Германии. С тех пор ученые изучили события в интеллектуальной, политической, социальной, экономической и культурной истории, чтобы исследовать почему германская демократия потерпела неудачу во время Веймарской республики и какие факторы привели к подъему национал-социализма. В 1960-х годах многие историки пришли к выводу, что неспособность Германии создать прочные демократические институты в 19-м веке была решающей для провала Веймарской республики в 20-м веке.
До середины 1960-х годов Sonderweg Дебаты были поляризованы: на одном полюсе большинство участников не из Германии, а на другом - из Германии. Такие историки, как Леон Поляков, А. Дж. П. Тейлор и сэр Льюис Бернстайн Нэмир, поддержанные такими журналистами, как американец Уильям Л. Ширер, изображали нацизм как неизбежный результат немецкой истории, отражающий уникальные недостатки " Немецкий национальный характер », восходящий к временам Мартина Лютера, если не раньше.
В 1944 году Намье заявил, что немецкие либералы в революции 1848 были «на самом деле предшественниками Гитлера», чьи взгляды на поляков и чехов предвещали великие международные кризисы 1938–39, и назвал революцию 1848 года «пробным камнем немецкого менталитета и решающим элементом в восточноевропейской политике». В своей лекции Намиер описал революцию 1848 года как «раннее проявление агрессивного национализма, особенно немецкого национализма, который происходит от восхваляемый франкфуртский парламент, а не от Бисмарка и «пруссизма ». Нэмир заключил, что «если бы Гитлер и его соратники слепо не приняли легенду, которую современные либералы, немецкие и иностранные, раскрутили около 1848 года, они вполне могли бы нашли много чего превозносить в deutsche Männer und Freunde Франкфуртского собрания ".
Тейлор написал в своей книге 1945 г. Курс немецкой истории, что нацистский режим" представлял собой глубочайший пожелания немецких людей », и что это было первое и единственное германское правительство, созданное немцами, поскольку Священная Римская империя была создана Францией и Австрией, Германская Конфедерация Австрией и Пруссией и Веймарская республика союзниками. Напротив, Тейлор утверждал, что «Но Третий рейх опирался исключительно на немецкую силу и импульс; он ничем не был обязан чужим силам. Это была тирания, навязанная немецкому народу самими собой». Тейлор утверждал, что национал-социализм был неизбежен, потому что немцы хотели «отвергнуть равенство с народами Восточной Европы, которое затем было им навязано» после 1918 года. Тейлор писал, что:
В течение предыдущих восьмидесяти лет немцы приносили жертвы ради Рейх все свои свободы; в награду они требовали порабощения других. Ни один немец не признал чехов или поляков равными. Поэтому каждый немец желал достижения, которое могла дать только тотальная война. Никакими другими средствами Рейх не мог удержаться вместе. Он был создан завоеванием и завоеванием; если он когда-нибудь откажется от своей завоевательной карьеры, он распадется.
Американский историк Питер Вирек написал в своей книге 1949 года «Возвращение к консерватизму: восстание против восстания 1815–1949 годов», что:
Неисторично судить об антиметтернихском национализме и расизме Германии XIX века по его нацистским последствиям? Были ли эти последствия логическим исходом или современной случайностью, в которой нельзя винить национализм? Является ли это проявлением мудрости после заблуждения, если так много читать тех первых бунтовщиков 1806-1848 годов, которых многие историки до сих пор считают великими либералами?... Либеральных университетских профессоров, злейших врагов Меттерниха, которые теперь так заметны в мире. 1848 г. часто были далеки от туманных идеалистов, изображаемых в наших учебниках. Со своей точки зрения, Бисмарк допустил ошибку, высмеивая их отсутствие Realpolitik. Большинство... было более бисмарковским, чем Бисмарк когда-либо предполагал. Многие либералы... позже стали ведущими пропагандистами Бисмарка вместе с новой Национал-либеральной партией. Лишь немногие достойные люди продолжали выступать против него и милитаристского преклонения перед успехом, последовавшего за его победными войнами.
Ширер в своей книге 1960 года Взлет и падение Третьего Рейха отстаивал точку зрения, что история Германии продолжается логически от «Лютера к Гитлеру», рассматривая приход Гитлера к власти как выражение немецкого характера, а не международного феномена тоталитаризма. Ширер сформулировал эту точку зрения следующим отрывком: «... ход немецкой истории... сделал слепое подчинение временным правителям высшей добродетелью германцев и сделал ставку на раболепие».
Французский историк Эдмон Вермей писал в своей книге 1952 года L'Allemagne contemporaine («Современная Германия»), что нацистская Германия не была «чисто случайным эпизодом, возникшим на периферии немецкой традиции». Вместо этого Вермей утверждал, что у немецкого национализма есть особенно агрессивный характер, сдерживаемый только Бисмарком. После увольнения Бисмарка в 1890 году Вермей писал: «Именно после его падения при Вильгельме II этот национализм, преодолев все преграды и вырвавшись из тисков слабого правительства, породили настроение и общую ситуацию, которую мы должны проанализировать, иначе нацизм с его кратковременными победами и ужасным крахом останется непостижимым ». Вермей пришел к выводу, что Германия останется на отдельном пути, «всегда ставя дух своей неумолимой технической дисциплины на службу тем видениям будущего, которые порождает ее вечный романтизм».
Поляков писал, что даже если не все Немцы поддержали Холокост, он был «молчаливо принят народной волей»
Напротив, такие немецкие историки, как Фридрих Майнеке, Ганс Ротфельс и Герхард Риттер, к которому присоединились несколько негерманских историков, таких как Питер Гейл, утверждал, что нацистский период не имел никакого отношения к более ранним периодам немецкой истории и что немецкие традиции резко расходились с немецкими традициями. тоталитаризм нацистского движения. В своей книге «Немецкая катастрофа» («Немецкая катастрофа») в 1946 году Мейнеке назвал национал-социализм особенно прискорбным Betriebsunfall («несчастный случай на рабочем месте») в истории. Несмотря на то, что в противовес тому, что они считали чрезмерно защитным тоном Майнеке, к Риттеру и Ротфельсу присоединились их интеллектуальные наследники Клаус Хильдебранд, Карл Дитрих Брахер и Генри Эшби Тернер утверждая, что, хотя нацистская диктатура уходит корнями в немецкое прошлое, именно индивидуальный выбор, сделанный в более поздние годы Веймара, привел к нацистским временам. Хотя Брахер выступает против интерпретации немецкой истории Sonderweg, он действительно верит в особый немецкий менталитет (Sonderbewusstsein), возникший в конце 18 века. Брахер писал, что:
Немецкий «Sonderweg» должен быть ограничен эпохой Третьего Рейха, но сила особого немецкого менталитета [Sonderbewusstsein], который возник уже в результате его противодействия Французской революции и усилился после 1870 года. и 1918 г. следует выделить. Из-за своих преувеличенных перспектив (и, я бы добавил, риторики) он превратился в силу в политике, из мифической реальности. Путь от демократии к диктатуре не был частным случаем Германии, но радикальный характер национал-социалистической диктатуры соответствовал силе немецкой идеологии, которая в 1933–1945 годах стала политической и тоталитарной реальностью
В речи 1983 года Хильдебранд отрицал существование Sonderweg и утверждал, что Sonderweg применялся только к «частному случаю» нацистской диктатуры. В эссе 1984 года Хильдебранд пошел дальше и написал:
Еще неизвестно, будет ли будущая стипендия инициировать процесс историзации гитлеровского периода, например, путем сравнения его со сталинской Россией и с такими примерами, как коммунизм каменного века в Камбодже. Это, несомненно, сопровождалось бы ужасающими научными открытиями и болезненным человеческим опытом. Оба явления могли, ужасное изречение, даже релятивизировать концепцию немецкого Sonderweg между 1933 и 1945 годами
В ответ Генрих Август Винклер утверждал, что Sonderweg существовал до 1933 года и что Германия как страна глубоко влияние Просвещения означало, что не было смысла сравнивать Гитлера, с одной стороны, и Пол Пота и Сталина, с другой
Начиная с 1960-х, историки, такие как Фриц Фишер и Ханс-Ульрих Велер утверждали, что, в отличие от Франции и Великобритании, Германия пережила только «частичную модернизацию», в которой индустриализация не сопровождалась изменениями. в политической и социальной сферах, где, по мнению Фишера и Велера, по-прежнему доминировала «досовременная» аристократическая элита. По мнению сторонников тезиса Зондервега, решающим поворотным моментом стала революция 1848 года, когда немецкие либералы не смогли захватить власть и, следовательно, либо эмигрировали, либо решили смириться с быть управляемым реакционной элитой, жить в обществе, которое учило своих детей послушанию, прославлению милитаризма и гордости за очень сложное понятие немецкой культуры. Во второй половине Германской империи, примерно с 1890 по 1918 год, эта гордость, как они утверждали, переросла в высокомерие. С 1950 года такие историки, как Фишер, Велер и Ганс Моммзен, предъявили суровое обвинение немецкой элите периода 1870–1945 гг., Обвинявшейся в продвижении авторитарных ценностей и несущих единоличную ответственность за запуск Первая мировая война, саботаж демократической Веймарской республики, помощь и подстрекательство нацистской диктатуры во внутренних репрессиях, войнах и геноциде. По мнению Велера, Фишера и их сторонников, только поражение Германии в 1945 году положило конец «домодернистской» социальной структуре, которая привела к традиционному немецкому авторитаризму и его более радикальному варианту, национал-социализму, а затем поддержала его. Велер утверждал, что влияние традиционной правящей элиты на сохранение власти до 1945 года «и во многих отношениях даже за его пределами» выражалось в следующих формах:
склонность к авторитарной политике; враждебность к демократии в образовательной и партийной системе; влияние доиндустриальных групп лидеров, ценностей и идей; стойкость немецкой государственной идеологии; миф о бюрократии; наложение кастовых тенденций и классовых различий; и манипулирование политическим антисемитизмом.
Другая версия тезиса Зондервега появилась в Соединенных Штатах в 1950–1960-х годах, когда такие историки, как Фриц Стерн и Джордж Моссе исследовал идеи и культуру в Германии 19-го века, особенно те из яростно антисемитских völkisch движения. Моссе и Стерн пришли к выводу, что интеллектуальная и культурная элиты в Германии в целом предпочли сознательно отвергать современность, а вместе с ней и те группы, которые они отождествляли с современностью, такие как евреи, и взяли за основу антисемитизм. для их Weltanschauung (мировоззрения). Однако в последние годы Стерн отказался от своего заключения и теперь выступает против тезиса Зондервега, считая взгляды движения völkisch просто «темным подводным течением» в имперской Германии.
В 1990 году Юрген Коцка писал о теориях Зондервега:
Однако в то же время исследователи обращались к XVIII и XIX векам, чтобы раскрыть более глубокие корни Третьего Райх. Путем сравнения с Англией, Францией, Соединенными Штатами или просто «Западом» они попытались выявить особенности истории Германии, те структуры и процессы, опыт и поворотные моменты, которые, хотя они, возможно, не привели непосредственно к национал-социализму., тем не менее, препятствовал долгосрочному развитию либеральной демократии в Германии и в конечном итоге способствовал торжеству фашизма. Многие авторы внесли различный вклад в развитие этого аргумента, обычно без фактического использования слова Sonderweg.
Хельмут Плесснер, например, говорил о «запоздалой нации» (die verspätete Nation), отсроченном создании национального государства. сверху. Другие историки утверждали, что национализм играл особенно агрессивную, рано зародившуюся правую деструктивную роль во Второй Империи. Эрнст Френкель, молодой Карл Дитрих Брахер, Герхард А. Риттер М. Райнер Лепсиус и другие выявили сильные долгосрочные слабости в системе правления Империи: заблокированное развитие парламентаризма, сильно фрагментированная система партий, которая напоминала замкнутые блоки, и другие факторы, которые позже обременяли Веймар и способствовали его развитию. его поломка. Леонард Кригер, Фриц Стерн, Джордж Моссе и Курт Зонтхаймер подчеркивали нелиберальные, антиплюралистические элементы в немецкой политической культуре, на которых впоследствии могли быть построены национал-социалистические идеи.
Ханс Розенберг и другие утверждали, что доиндустриальная элита, особенно землевладельцы восточной Эльбии (юнкерс ), высокопоставленные государственные служащие и офицерский корпус сохраняли большую власть и влияние даже в двадцатом веке.. В долгосрочной перспективе они представляют собой препятствие на пути демократизации и парламентаризма. Как показал Генрих Август Винклер, их усилия видны в пагубной роли аграрных интересов в крахе Веймарской республики. Объединение Германии посредством «крови и железа» под гегемонией Пруссии увеличило политическое влияние и социальный вес офицерского корпуса с его ориентированными на статус претензиями на исключительность и автономию. Наряду со старыми элитами сохранились многие традиционные и доиндустриальные нормы, образ мышления и образ жизни. Сюда входили авторитарные взгляды и антипролетарские притязания мелкой буржуазии, а также милитаристские элементы политической культуры среднего класса, такие как институт «офицера запаса». Либерал Макс Вебер критиковал «феодализацию» высшей буржуазии, которая, казалось, принимала как непропорциональное представительство дворянства в политике, так и аристократические нормы и практики вместо того, чтобы бороться за власть на своих условиях или культивирование четко выраженной культуры среднего класса. Не имея опыта успешной революции снизу, воспитанная на давней традиции бюрократических реформ сверху и столкнувшаяся с вызовом растущего рабочего движения, немецкая буржуазия казалась относительно слабой и - по сравнению с Западом - почти «небуржуазной»
Другой вариант теории Зондервега был предложен Михаэлем Штюрмером, который, повторяя утверждения консервативных историков имперского и веймарского периодов, утверждает, что география была ключ к истории Германии. Штюрмер утверждает, что то, что он считает шатким географическим положением Германии в самом сердце Центральной Европы, не оставляло сменяющим друг друга правительствам Германии иного выбора, кроме как участвовать в авторитаризме. Взгляды Штюрмера были очень противоречивыми; они станут одной из центральных тем печально известного Historikerstreit («Ссора историков») середины 1980-х годов. Один из ведущих критиков Штюрмера, Юрген Коцка, сам сторонник взгляда на историю Sonderweg, утверждал, что «География - это не судьба», предполагая, что причины Sonderweg были скорее политическими и культурными. Коцка написал против Штюрмера, что и Швейцария, и Польша также были «странами посередине», и тем не менее ни одна из стран не пошла в том же авторитарном направлении, что и Германия.
В своей книге 1992 года «Обычные люди» Кристофер Браунинг выступил против теории о том, что немцы в нацистскую эпоху руководствовались особенно яростным антисемитизмом, который веками характеризовал немецкую культуру. Анализируя войска специальных подразделений полицейского батальона, которые были теми, кто непосредственно убивал евреев в фазе массовых рейдов во время Холокоста (до лагерей смерти), Браунинг пришел к выводу, что эти типичные рабочие среднего класса не были укоренены в антипатиях. -Семитизм, но они стали убийцами из-за давления со стороны сверстников и идеологической обработки.
Дискуссия о Зондервеге была возобновлена американским ученым Дэниелом Голдхагеном в его книге 1996 года Добровольные палачи Гитлера. Гольдхаген возражал, что немецкое общество, политика и жизнь до 1945 года характеризовались уникальной версией крайнего антисемитизма, который считал убийство евреев высшей возможной национальной ценностью. Его критики (например, Иегуда Бауэр ) ответили, что Голдхаген проигнорировал самые последние исследования и проигнорировал другие разработки как в Германии, так и за рубежом. Рут Беттина Бирн утверждает, что Гольдхаген «допускает [ред] его тезис продиктовать представление доказательств ". Тем не менее, Гольдхагену часто удавалось возродить дебаты по вопросу о "коллективной вине " немцев, а в Германии - привести многих немцев к современной конфронтации с живым и плодотворным дебаты о наследии Холокоста.
Ведущими критиками тезиса Зондервега были два британских историка-марксиста, Джефф Элей и Дэвид Блэкборн, которые в своей книге 1984 года «Особенности немецкой истории» (впервые опубликованные на немецком языке в 1980 году как Mythen deutscher Geschichtsschreibung: Die gescheiterte bürgerliche Revolution von 1848) утверждали, что не существует нормального хода социальных и политических изменений; что опыт Франции и Британии в XIX веке не был нормой для Европы; и что даже если либеральный немецкий средний класс был лишен власти на национальном политическом уровне, он, тем не менее, доминировал в социальной, экономической и культурной жизни Германии 19 века. Это обуржуазивание общественной жизни в Германии было сильнее, чем в Великобритании и Франции, которые, по мнению Элея и Блэкбурна, были более ярко отмечены аристократическими ценностями, чем Германия. Они отвергли всю концепцию Sonderweg как ошибочную конструкцию, поддерживаемую «любопытной смесью идеалистического анализа и вульгарного материализма», которая привела к «преувеличенной линейной непрерывности между девятнадцатым веком и 1930-ми годами».
По мнению Блэкбурна и Элея, не было никакого Sonderweg, и неисторично судить, почему Германия не стала Великобританией по той простой причине, что Германия - это Германия, а Британия - это Великобритания. Более того, Элей и Блэкборн утверждали, что после 1890 года в немецком обществе наблюдалась тенденция к большей демократизации с ростом гражданского общества, что нашло отражение в росте профсоюзов и более или менее свободной прессе. Справа Отто Пфланце утверждал, что использование Велером таких терминов, как «бонапартизм», «социальный империализм», «негативная интеграция» и Sammlungspolitik («политика сплочения») вышло за рамки простых эвристических приемов и вместо этого стало формой историческая фантастика.
Немецкий консервативный историк Томас Нипперди в обзоре книги Велера Das Deutsche Kaiserreich 1975 года утверждал, что Велер представил немецкие элиты более сплоченными, чем они были, слишком сосредоточенными на силах сверху и недостаточно для сил снизу в немецком обществе 19-го века, и представлял слишком резкий контраст между силами порядка и стабилизации и силами демократии без объяснения относительной стабильности Империи. По мнению Нипперди, работа Велера не может объяснить, как возникла Веймарская республика, поскольку, по мнению Велера, до 1918 года силы авторитаризма были такими сильными, а силы демократии - слабыми. Нипперди завершил свой обзор, что настоящая история имперского периода может быть написана только путем рассмотрения немецкой истории в сравнительной европейской и трансатлантической перспективе, что может позволить положить конец «нашей фиксации на борьбе с нашими прадедами». 36>
Многие ученые оспаривают выводы Элея и Блэкборна, среди них Юрген Кока и Вольфганг Моммзен. Кока, в частности, утверждал, что, хотя тезис Зондервега не может объяснить причины подъема нацистского движения, он все же объясняет провал демократической Веймарской республики. Похоже, это влечет за собой, что проблема Sonderweg ограничивается индивидуальным развитием (хотя и часто встречающимся типом).
Детлев Пойкерт в своей влиятельной работе 1987 г. (английский перевод 1992 г.) Веймарская республика: кризис классической современности предположил, что опыт Германии был кризисом, затрагивающим общественно-политические явления, общие для всех модернизирующихся стран.
Шуберт утверждает, что историю Священной Римской Империи не следует путать с Sonderweg, который можно увидеть только в результате концепция немецкой идентичности, развивающаяся в романтизме конца 18 века, усиленная наполеоновскими войнами, в которых Германия находилась под французской оккупацией. Предыдущие события, особенно в Священной Римской империи, не могут быть связаны с эволюцией нацизма.
