Мартин Бросзат | |
---|---|
Родился | ( 1926-08-14)14 августа 1926 г. Лейпциг, Германия |
Умер | 14 октября 1989 г. (1989-10-14)(63 года) Мюнхен, Западная Германия |
Национальность | Немецкий |
Образование | |
Тезис | Die antisemitische Bewegung im Wilhelminischen Deutschland (1952) |
Занятие | Историк |
Работодатель | Institut für Zeitgeschichte (1955–1989) |
Известен | Изучение нацистской Германии |
Известная работа | Der Staat Hitlers (1969), опубликовано на английском языке как Hitler State (1981). |
Мартин Бросзат (14 августа 1926 - 14 октября 1989) был немецким историком, специализирующимся на современной немецкой социальной истории. В качестве директора Institut für Zeitgeschichte (Института современной истории) в Мюнхене с 1972 года до своей смерти он стал известен как один из самых выдающихся ученых в области нацистской Германии.
Бросзат присоединился к Institut für Zeitgeschichte в 1955 году после получения докторской степени в Кельнском университете. Он работал в Институте в качестве свидетеля-эксперта на судебных процессах во Франкфурте в Освенциме в 1963–1965 годах и помогал разоблачать фальшивые дневники Гитлера в 1983 году. Он также был почетным профессором Констанцского университета.
По словам Яна Кершоу, Бросзат внес важный вклад в четырех областях. С конца 1950-х годов он работал над историей Восточной Европы, особенно Польши, и над нацистскими концентрационными лагерями. Это привело к его исследованию структуры нацистского немецкого государства, результатом которого стала его книга Der Staat Hitlers (1969), опубликованная на английском языке как The Hitler State (1981). В 1970-х годах он заинтересовался Alltagsgeschichte и изучил повседневную жизнь при нацистах, разработав концепцию « Resistenz » (иммунитет) и соредактировав шеститомную работу о Баварии при национал-социализме, Bayern in der NS-Zeit (1977–1977). 1983 г.). Наконец, в 1985 году он начал дебаты об « историзации » нацистской Германии, утверждая, что ее следует изучать, как и любой другой период истории, без морализаторства и с признанием ее сложности.
Бросзат родился в Лейпциге, Германия ( Веймарская республика ), в протестантской семье, был вторым сыном почтмейстера. С 1937 года он посещал гимназию Кенигин-Карола и в 1944 году получил там аттестат зрелости. Адольф Гитлер стал канцлером Германии в январе 1933 года., когда Бросзату было шесть лет, и Вторая мировая война (1939–1945) началась, когда Германия вторглась в Польшу в сентябре 1939 года, а Франция и Великобритания объявили войну Германии, как они и предупреждали. После окончания школы Бросзат поступил на военную службу и прошел базовую военную подготовку в Вермахте ( Stammkompanie des Panzergrenadier -Ersatzbataillons 108, Дрезден), после чего прошел офицерскую подготовку, а затем службу на фронте.
После войны Бросзат изучал историю в Лейпцигском университете в советской оккупационной зоне, позже в Восточной Германии, с 1946 года. Он окончил университет в 1949 году, затем поступил в аспирантуру Кельнского университета. Он получил докторскую степень в 1952 году под руководством Теодора Шидера за диссертацию о немецком антисемитизме, Die antisemitische Bewegung im Wilhelminischen Deutschland («Антисемитское движение в Германии в период Вильгельмина»).
Подростком Бросзат вступил в Гитлерюгенд в Гросдойбене (ныне часть Бёлена ), в то время, когда членство было обязательным для «арийцев». В 1944 году ему был выдан членский билет нацистской партии. Бросзат признал, что присоединился к Гитлерюгенд, но то, что на его имя существовала карта нацистской партии, было впервые обнародовано после его смерти. Неизвестно, подавал ли он заявку на вступление в партию или карта была выдана ему автоматически как члену Гитлерюгенда, достигшему совершеннолетия; на тот момент члены были приняты с 17 лет. Его карточка (номер 9994096) - одна из десяти миллионов, находящихся в распоряжении Бундесархива Германии. Когда он подал заявление на учебу в Лейпцигский университет в 1946 году, он ответил отрицательно на вопрос в анкете: «Вы были членом НСДАП?» К тому времени Лейпциг попал под контроль Советского Союза и был присоединен к Восточной Германии. Историк Норберт Фрей пишет, что ложное заявление было бы рискованным, и приходит к выводу, что Бросзат, вероятно, не знал, что на его имя была выдана членская карта.
После университета Бросзат работал с Теодором Шидером над восьмитомной Dokumentation der Vertreibung der Deutschen aus Ost-Mitteleuropa (1954–1957), а в 1955 году он присоединился к Institut für Zeitgeschichte в Мюнхене. Институт был основан для изучения нацистской эпохи; Главой его консультативного совета в то время был Ханс Ротфельс, который также редактировал журнал Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte.
Первоначально работа Бросза была сосредоточена на немецкой Ostpolitik (политике на востоке), а также на антисемитизме и фашизме в Юго-Восточной и Восточной Европе. В этот период он написал две книги об участии Германии в Польше: Nationalsozialistische Polenpolitik (1961), в которой исследуется немецкая оккупация Польши, и Zweihundert Jahre deutscher Polenpolitik (1963). Эта работа принесла ему высокую оценку в Польше как одного из первых немецких историков, представивших честный отчет о германо-польских отношениях.
Бросзат постоянно интересовался тем, почему и как национал-социализм утвердился в Германии. «Движущим стимулом Бросза было помочь понять, как Германия может погрузиться в варварство», - писал Кершоу. «То, что он сам поддался порыву нацистского движения, было центральным элементом его мотивации, чтобы выяснить для последующих поколений, как это могло произойти». В своей книге Der Nationalsozialismus (1960), опубликованной на английском языке под названием German National Socialism 1919–1945 (1966), Бросзат исследовал нацистскую идеологию, которую он считал бессвязной. Для Бросза константами были антикоммунизм, антисемитизм и мнимая потребность в жизненном пространстве. По его мнению, это было прикрытием сущности национал-социализма: сильного желания осознать «возрождение» «немецкой нации» и иррациональной ненависти к тем, кого считали Volksfeinde (врагами немецкого народа) и Volksfremde (те иностранные к немецкой «расе»). Бросзат видел в основных сторонниках нацистов средний класс, который обратился к нацизму, чтобы облегчить свои опасения по поводу обнищания и «пролетаризации» после гиперинфляции в начале 1920-х годов и массовой безработицы, начавшейся с Великой депрессии.
В 1962 году Бросзат написал письмо в газету Die Zeit, чтобы «еще раз доказать, что упорно игнорируется или отрицается разница между концентрационными лагерями и лагерями смерти». Немцы построили концентрационные лагеря в Германии, но их шесть лагерей смерти, построенных с целью отравления евреев газами, находились в оккупированной Польше. (Тем не менее число погибших в концентрационных лагерях было велико из-за голода, болезней, побоев и принудительного труда.) Отрицатели холокоста, такие как Поль Рассинье, Гарри Элмер Барнс и Дэвид Хогган, в 1960-х годах особо подчеркивали тот факт, что не было никакого действующая газовая камера в концлагере Дахау в Германии. Бросзат отметил в письме, что незадолго до окончания войны здесь была построена газовая камера, чтобы превратить Дахау в лагерь смерти, но она никогда не использовалась. Он утверждал, что путаница в общественном сознании между концентрационным лагерем и лагерем смерти, а также тенденция ошибочно описывать Дахау как лагерь смерти помогают отрицателям.
Когда немецко-еврейский историк Йозеф Вульф обвинил известного немецкого врача Вильгельма Хагена, высокопоставленного чиновника министерства здравоохранения Западной Германии, в том, что он помог ликвидировать евреев в Варшавском гетто, Бросзат и другие эксперты из Institut für Zeitgeschichte попытались это сделать. Заставить его замолчать во время обмена письмами в 1963 году. Хаген, который во время войны работал в отделе здравоохранения района Генерал-губернаторства оккупированной немцами Польши, настаивал на том, что он сделал все, что в его силах, чтобы спасти евреев Варшавского гетто и попросил Institut für Zeitgeschichte поддержать его версию событий. Бросзат написал Вульфу письмо с требованием отозвать свои обвинения против Хагена «в интересах аккуратности исторического документа». Ян Кершоу писал, что переписка между Бросзатом и Вульфом не представляла Бросза в лучшем свете. Бросзат принял версию Вульфа о событиях только после того, как Вульф подготовил меморандум военного времени, написанный Хагеном, с призывом убивать больных евреев, «бродящих вокруг».
Во время Франкфуртского процесса Освенцима 1963–1965 годов, в ходе которого были привлечены к ответственности 20 лиц, причастных к Освенциму, Бросзат и два других исследователя из Institut für Zeitgeschichte - Гельмут Краусник и Ганс Буххайм - выступали в качестве свидетелей-экспертов обвинения. Их 300-страничный отчет «Nationalsozialistische Konzentrationslager» стал основой их двухтомной книги (совместно с Хансом-Адольфом Якобсеном) Anatomie des SS-Staates (1965), опубликованной на английском языке как Anatomy of the SS State (1968). Это было первое всестороннее исследование Освенцима и СС.
В Der Staat Hitlers ( Государство Гитлера) Бросзат выступал против характеристики нацистской Германии как тоталитарного режима и критиковал Карла Дитриха Брахера и Эрнста Нольте за продвижение такой идеи. Вместе с Гансом Моммзеном Бросзат разработал «структуралистскую» или «функционалистскую» интерпретацию нацистской Германии, доказывая в своей книге 1969 года Der Staat Hitlers ( Государство Гитлера), что правительство состояло из хаоса конкурирующих институтов и борьбы за власть, и что это Движущей силой режима было внутреннее соперничество, а не Адольф Гитлер. По мнению Бросза, Гитлер был «слабым диктатором» (если использовать выражение Моммзена), а правительство нацистской Германии - поликратией (правлением многих), а не монократией (правлением одного). Хаос в правительстве привел к краху государства и тому, что Керсоу назвал «ускоряющимся переходом к варварству». Бросзат писал:
Из-за множества противоборствующих сил воля фюрера (даже когда Гитлер имел в виду иное) в конечном итоге была способна влиять на события в том или ином направлении только нескоординированным и резким образом, и, конечно же, он не был в состоянии наблюдать за происходящим. и обуздать возникшие в результате новые организации, органы власти и амбиции. Институциональные и юридические результаты непостоянных приказов и указов фюрера становились все более непостижимыми и вступали в противоречие с более поздними разрешениями, предоставленными им.
Историки широко признают, что нацистское государство представляло собой смесь конкурирующих бюрократий. Второй элемент, что Гитлер был «слабым диктатором», менее принят. Аргумент состоит в том, что, хотя Гитлер не особо вовлекался в повседневное управление, это происходило не из-за неспособности сделать это (как предположил Бросзат), а из-за отсутствия интереса к повседневности.
В своем эссе «Hitler und die Genesis der 'Endlösung': Aus Anlaß der Thesen von David Irving» (1977) Бросзат подверг критике аргумент английского автора Дэвида Ирвинга в его войне Гитлера (1977) о том, что Гитлер хотел изгнать Евреи и делают Европу judenfrei («свободную от евреев»), но не знали о Холокосте до осени 1943 года. Геноцид евреев, писал Ирвинг, был заказан Генрихом Гиммлером и другими высокопоставленными нацистами. Эссе Бросзата было впервые опубликовано в журнале Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte в 1977 году, а затем на английском языке как «Гитлер и генезис« окончательного решения »: оценка тезисов Дэвида Ирвинга».
Бросзат согласился с тем, что не было никаких доказательств письменного приказа Гитлера принять « Окончательное решение еврейского вопроса ». Столкнувшись с тупиком на Восточном фронте, подавлением европейской железнодорожной системы последовательными депортациями евреев в Польшу и добровольной «проблемой» трех миллионов польских евреев, которых немцы загнали в гетто, немецкие официальные лица в Польше Он утверждал, что приступили к импровизированным схемам убийства по собственной инициативе. Геноцид евреев развился "stück- und schubweise" ("по крупицам"), писал он, потому что немцы завели себя в " Sackgasse " ("тупик").
Эссе Бросза было первым отчетом уважаемого историка о происхождении Холокоста, в котором ответственность за геноцид не была полностью возложена на Гитлера. Кристофер Браунинг писал, что после эссе Бросза «шлюзы открылись», и вопрос о том, когда и принял ли Гитлер решение об убийстве евреев, на какое-то время стал ключевым вопросом историографии Холокоста.
В том же эссе Бросзат крайне критически отнесся к обращению Ирвинга с источниками, обвинив его в неоднократных попытках исказить исторические записи в пользу Гитлера. Он жаловался на то, что Ирвинг слишком много внимания уделял военным событиям в ущерб более широкому политическому контексту, и что он принимал нацистские утверждения за чистую монету, такие как принятие утверждения о том, что программа «эвтаназии» действий T4 для «неизлечимо больных» началась в Сентябрь 1939 года, чтобы освободить больничные помещения для раненых немецких солдат, хотя на самом деле это началось в январе 1939 года. Бросзат раскритиковал заявление Ирвинга о том, что в одной телефонной записке, написанной Гиммлером, говорится: «Не ликвидировать» в отношении поездного конвоя в ноябре 1941 года, когда проезжали немецкие евреи. через Берлин в Ригу (которую эсэсовцы намеревались застрелить по прибытии) было доказательством того, что Гитлер не хотел холокоста. Бросзат утверждал, что комментарий «Нет ликвидации» относится только к этому поезду и, вероятно, был связан с опасениями, которые американские репортеры задавали о судьбе немецких евреев, депортированных в Восточную Европу.
Бросзат критиковал Ирвинга за принятие «фантастических» заявлений обергруппенфюрера СС Карла Вольфа о том, что он не знал о Холокосте (Ирвинг аргументировал это тем, что если Вольф не знал об этом, как мог Гитлер?), Несмотря на то, что Вольф был осужден. военных преступлений в 1963 году на основании документальных свидетельств его причастности к Холокосту. Бросзат также обвинил Ирвинга в стремлении создать крайне вводящее в заблуждение впечатление о конференции между Гитлером и венгерским регентом, адмиралом Миклошем Хорти в апреле 1943 года, изменив расположение слов, чтобы Гитлер выглядел менее жестоко антисемитским, чем было показано в исходных записях.
Бросзат был пионером Alltagsgeschichte (истории повседневной жизни). В период с 1977 по 1983 год он руководил «Баварским проектом», всесторонним изучением Alltagsgeschichte в Баварии между 1933 и 1945 годами. В шеститомном издании Bayern in der NS-Zeit («Бавария в национал-социалистическую эру») изображены такие действия, как отказ отдать нацистское приветствие как форму сопротивления. Акцент на сопротивлении в «повседневной жизни» изображал Widerstand (сопротивление) в оттенках серого, отмечая, что люди, которые отказывались вести себя так, как хотел нацистский режим в одной области, часто соответствовали другим. Например, баварские крестьяне, которые вели дела с еврейскими торговцами скотом в 1930-х годах, несмотря на попытки нацистского режима остановить их, часто выражали одобрение антисемитским законам.
Работая над Баварским проектом, Бросзат сформировал концепцию Resistenz (иммунитет), которая отличается от сопротивления в смысле Widerstand. Resistenz сослался на способность таких институтов, как Вермахт, Римско-католическая церковь и бюрократия, пользоваться «иммунитетом» от притязаний нацистов на полную власть и продолжать функционировать в соответствии со своими традиционными ценностями, не подвергая сомнению политическую политику режима. монополия. Бросзат использовал концепцию Resistenz, чтобы продвинуть точку зрения о том, что на местном уровне в Германии существует большая преемственность между Веймарской и нацистской эпохами.
В эссе «Призыв к историзации национал-социализма», опубликованном в Merkur в мае 1985 года, Бросзат утверждал, что историки должны подходить к нацистской Германии, как к любому другому периоду истории, без морализаторства. Рекомендуя подход Alltagsgeschichte, который позволил бы использовать оттенки серого, исследуя как нормальность повседневной жизни, так и варварство режима, он писал, что «не все те исторически значимые события, которые произошли в Германии во время нацистского периода, просто служили целям режима - бесчеловечным. и диктаторское господство ". Бросзат привел в качестве примера широкомасштабную реформу немецкой системы социального страхования, предложенную в 1940 году DAF, которая, как он утверждал, во многих отношениях была предшественницей западногерманского плана социального страхования 1957 года с такими характеристиками, как пенсии, гарантированные федеральным правительством. государство индексировалось по уровню ВНП (что неудивительно, учитывая, что над обоими планами работали одни и те же люди).
Концепция "историзации" Бросза подверглась критике со стороны израильского историка Омера Бартова, который обвинил Бросза в том, что он немецкий апологет и в стремлении уменьшить страдания евреев. Бартов утверждал, что Бросзат призывает немецких историков проявлять больше сочувствия к своей собственной истории. По мнению Бартова, в сочувствии недостатка не было; скорее, не хватало сочувствия к жертвам. Историки дистанцировались от преступников, но они не дистанцировались от немецкого народа, «сторонних наблюдателей». Проявление сочувствия к жертвам «заблокировало бы возможность сочувствия к самому себе, создавая тем самым невыносимое психологическое бремя». Против этого немецкий историк Райнер Зительманн предположил, что подход Бросза был плодотворным, утверждая, что точно так же, как не все было злом в Советском Союзе, не все было злом в нацистской Германии, и что нацистский режим провел много успешных социальных реформ. Несколько других ученых поддержали аргументы Брозата, в том числе американский историк Джон Лукач (который сказал, что процесс историзации фактически начался более 30 лет назад), немецкий философ Юрген Хабермас, немецкий историк Ганс Моммзен и британский историк Ричард Дж. Эванс.
Historikerstreit ( «спор историков») в 1986-1988 годах был вызван статьей немецкий историк Эрнст Нольте писал для консервативной газеты Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) в июне 1986 года: „Прошлое, которое не пройдет“. Нольте писал, что нацистская эпоха не изучалась, как любой другой исторический период, а нависла над Германией, как меч. Сравнивая Освенцим с ГУЛАГом, он предположил, что Холокост был ответом на страх Гитлера перед Советским Союзом. Хотя некоторые части аргументов Нольте были похожи на аргументы Бросза, Бросзат резко критиковал взгляды Нольте в эссе под названием «Wo sich die Geister scheiden» («Где дороги разделяют») в октябре 1986 года, также в « Die Zeit». Он особенно критически относился к более раннему заявлению Нольте о том, что Хаим Вейцман, президент сионистской организации во время Второй мировой войны, фактически объявил войну Германии в 1939 году от имени мирового еврейства. Бросзат писал, что письмо Вейцмана Невиллу Чемберлену, обещающее поддержку Еврейского агентства против Гитлера, не было «объявлением войны», и Вейцман не имел законных полномочий объявлять войну кому-либо: «Эти факты могут быть проигнорированы правыми. публицист с сомнительным образованием, но не профессором колледжа Эрнстом Нольте ». Он утверждал, что Андреас Хиллгрубер был близок к тому, чтобы стать нацистским апологетом, и что аргументы Нольте действительно (без какого-либо намерения с его стороны) превратились в апологетику. Он закончил свое эссе, заявив, что для обеспечения лучшего будущего немецкому народу не следует убеждать его стать менее критичным по отношению к своему прошлому.
Призыв Бросза к «историзации» нацистской эпохи вовлек его во второй половине 1980-х годов в активные дебаты с тремя израильскими историками: Отто Довом Кулькой, Дэном Динером и, прежде всего, с франко-израильским историком Саулом Фридлендером. Дебаты между Бросзатом и Фридлендером велись через серию писем в период с 1987 года до смерти Бросзата в 1989 году. В 1990 году переписка Бросзата и Фридлендера была переведена на английский язык и опубликована в Reworking the Past: Hitler, The Holocaust and the Historians 'Debate, под редакцией от Peter Baldwin.
Бросзат женился на Алисе Велтер в 1953 году; у пары было трое детей.