Войти
 Обложка первого издания 1977 г. | |
| Автор | Дэвид Ирвинг |
|---|---|
| Страна | Соединенные Штаты |
| Язык | английский |
| Тема | Вторая Мировая Война |
| Издатель | Викинг Пресс |
| Дата публикации | 1977 г. |
| Тип СМИ | Печать (твердая обложка) |
| Страницы | 926 (первое издание) |
| ISBN | 0-670-37412-1 |
| Класс LC | D757 |
Война Гитлера - это биографическая книга британского писателя Дэвида Ирвинга. Он описывает Вторую мировую войну с точки зрениялидера нацистской Германии Адольфа Гитлера.
Впервые он был опубликован в апреле 1977 года компаниями Hodder amp; Stoughton и Viking Press. Avon Books переиздали его в 1990 году. В 2002 году Focal Point Publications опубликовали исправленное иллюстрированное издание в сочетании с книгой Ирвинга « Путь войны» в твердом переплете на 1024 страницы.
Несмотря на споры о войне Гитлера, она была бестселлером в 1977 году. В частности, война Гитлера была бестселлером в Германии.
Рейхсфюрер -SS Генрих Гиммлер. Запись в телефонном журнале Гиммлера от 30 ноября 1941 г., в которой говорилось, что «ликвидация запрещена», по словам Ирвинга, была доказательством того, что Гитлер не знал о Холокосте. Книга Ирвинга « Война Гитлера», первая опубликованная часть его биографии Адольфа Гитлера из двух частей (приквел «Путь войны» был опубликован в 1978 году), первоначально была опубликована на немецком языке как Hitler und seine Feldherren ( Гитлер и его генералы) в 1975 году. Намерение Ирвинга в войне Гитлера состояло в том, чтобы очистить «годы грязи и обесцвечивания с фасада безмолвного и неприступного памятника», чтобы выявить «настоящего Гитлера», репутация которого, как утверждал Ирвинг, была оклеветана историками. В войне Гитлера Ирвинг пытался «посмотреть на ситуацию как можно дальше глазами Гитлера, из-за своего стола». Он изображал Гитлера как рационального, умного политика, единственной целью которого было увеличение благосостояния и влияния Германии на континенте, которого постоянно подводили некомпетентные и / или предательские подчиненные. Книга Ирвинга обвиняла лидеров союзников, в первую очередь Уинстона Черчилля, в возможной эскалации войны и утверждала, что немецкое вторжение в Советский Союз в 1941 году было « превентивной войной », вынудившей Гитлера предотвратить предполагаемое надвигающееся нападение Советского Союза. Ирвинг заметил, что в свете «превентивной войны», которую, как он чувствовал, был вынужден вести Гитлер, Kommissarbefehl был просто чем-то, что Сталин навязал Гитлеру. Он также утверждал, что Гитлер ничего не знал о Холокосте ; прямо не отрицая его возникновения, Ирвинг утверждал, что Генрих Гиммлер и его заместитель Рейнхард Гейдрих были его создателями и архитекторами. Ирвинг уделял большое внимание отсутствию какого-либо письменного приказа Гитлера о Холокосте и в течение десятилетий после этого предлагал заплатить 1000 фунтов стерлингов любому, кто сможет найти такой приказ. Кроме того, ссылаясь на работы таких историков, как Гарри Элмер Барнс, Дэвид Хогган и Фредерик Дж. П. Вил, Ирвинг утверждал, что Великобритания была в первую очередь ответственна за начало войны в 1939 году.
Ирвинг в своем первом издании «Войны Гитлера» в 1977 году утверждал, что Гитлер был против убийства евреев. Он утверждал, что Гитлер даже приказал прекратить истребление евреев в ноябре 1941 года (британский историк Хью Тревор-Ропер отметил, что это признание явно противоречит другому утверждению Ирвинга о том, что Гитлер не знал о массовых убийствах евреев). 30 ноября 1941 года Генрих Гиммлер отправился в Волчье логово на частную встречу с Гитлером, во время которой была упомянута судьба некоторых берлинских евреев. В 13.30 Гиммлер получил указание сказать Рейнхарду Гейдриху, что евреев не следует уничтожать. Гиммлер позвонил генералу СС Освальду Полю, главному начальнику системы концентрационных лагерей, с приказом: «Евреи должны остаться там, где они есть». Ирвинг утверждал, что «Никакой ликвидации» (Keine Liquidierung) было «неопровержимым доказательством» того, что Гитлер приказал не убивать евреев. Однако, хотя телефонный журнал подлинный, он не дает никаких доказательств того, что Гитлер вообще был причастен, только то, что Гиммлер связался с Гейдрихом, и нет никаких доказательств того, что Гитлер и Гиммлер были в контакте до телефонного звонка. Это пример манипуляции Ирвингом с документами, поскольку не было общего приказа о прекращении убийства евреев. Историк Эберхард Якель писал, что Ирвинг «всегда видит и собирает только то, что соответствует его истории, и даже сейчас он не позволит отговорить себя от понимания того, чего он хочет, с помощью фразы« откладывание еврейского вопроса »».
В сноске в войне Гитлера, Ирвинг первым представил диссертацию позже популяризировал в 1980 году Эрнст Нольте, что письмо, написанное Вейцманом к Чемберленом 3 сентября 1939 года, пообещав поддержку Еврейского агентства в военных усилий союзников, подпадало под «Еврейское объявление войны» Германии, таким образом оправдывая немецкое «интернирование» европейских евреев. В 1975 году, когда без разрешения Ирвинга фирма Ullstein-Verlag удалила из немецкого издания «Войны Гитлера» отрывки о том, что Гитлер ничего не знал о Холокосте, Ирвинг подал в суд на Ullstein-Verlag. Несмотря на свое хваленое пренебрежение к профессиональным историкам (большинство из которых Ирвинг обвинял в клевете на Гитлера), Ирвинг посетил конференцию историков в Ашаффенбурге в июле 1978 года, чтобы обсудить «Гитлер сегодня - проблемы и аспекты исследований Гитлера». Ирвинг проводил время на конференции, нападая на всех присутствующих историков за якобы небрежные исследования Гитлера и продвигая войну Гитлера как единственную хорошую книгу, когда-либо написанную о фюрере.
Ирвинг в своем исправленном издании «Войны Гитлера» 1991 года удалил все упоминания «газовых камер» и слова «холокост». Он защищал изменения, заявив: «Вы не найдете упоминания Холокоста ни в одной строке, ни даже в сноске, зачем [вам]». Если чего-то не произошло, то вы даже не удостоите этого сноски.. "
Британский историк Ян Кершоу написал в своей книге «Нацистская диктатура» (1985), что, хотя тезис Ирвинга о незнании Гитлером Холокоста во время гитлеровской войны был почти повсеместно отвергнут историками, его книга была ценна тем, что дала огромный стимул для дальнейших исследований по этой теме. Роль Гитлера в Холокосте (которая до того времени не была широко исследована) как способ опровергнуть Ирвинга. Ко времени выхода четвертого издания книги Кершоу « Нацистская диктатура» (2000) Кершоу описал Ирвинга как участника провокаций в 1970-х годах, чтобы «оправдать роль Гитлера в окончательном решении ».
Критика войны Гитлера была в основном негативной. Различные историки, такие как Гитта Серени, Мартин Бросзат, Люси Давидович, Герард Флеминг, Чарльз В. Сиднор и Эберхард Джекель, написали статьи или книги, опровергающие то, что они считали ошибочной информацией о войне Гитлера. В статье для Sunday Times Серени назвал работу Ирвинга «ближе к теологии или мифологии», чем к истории, а Бросзат назвал Ирвинга «партизаном Гитлера в шорах ». Лэнс Морроу писал в Time, что изображение Ирвинга «фюрера как несколько взволнованного делового руководителя, слишком озабоченного, чтобы точно знать, что происходит в его филиалах в Освенциме и Треблинке», было трудно принять. В статье, опубликованной в « Санди Таймс» под названием «Вопрос на 1000 фунтов стерлингов» 10 июля 1977 года, Серени и журналист Льюис Честер изучили источники Ирвинга и обнаружили существенные отличия от того, что Ирвинг опубликовал в «Войне Гитлера». В частности, во время интервью с одним из основных информаторов Ирвинга, Отто Гюнше, последний заявил, что «следует предполагать, что он [Гитлер] действительно знал» о Холокосте.
Некоторые историки, такие как Джон Киган и Хью Тревор-Ропер, хвалили книгу как хорошо написанную и хорошо исследованную - хотя они оспаривали утверждение Ирвинга о том, что Гитлер ничего не знал о Холокосте, а Тревор-Ропер резко критиковал повторение Ирвинга «устаревшего» и взорвали клевету "о том, что Черчилль заказал" убийство "генерала Сикорского. Киган писал, что война Гитлера была «величайшим достижением Ирвинга... незаменимым для всех, кто стремится понять войну в раунде».
Похвала Тревора-Ропера была осмотрительной. Тревор-Ропер похвалил Ирвинга за «неутомимую научную деятельность» и написал: «Мне понравилось читать его длинную работу от начала до конца», но он также отметил, что многие выводы Ирвинга не подтверждаются доказательствами. Тревор-Ропер возражал против аргумента Ирвинга о том, что одна запись из телефонного журнала Генриха Гиммлера от 30 ноября 1941 года, в которой Гейдрих приказал обеспечить, чтобы один поезд, перевозивший немецких евреев в Латвию, не был казнен по прибытии, доказывает, что Гитлер был противником геноцида. Тревор-Ропер утверждал, что сообщение касается только людей, находящихся в этом конкретном поезде, а не всех евреев в Европе. (Ирвинг, утверждая, что неверно истолковал исходный документ как относящийся к транспорту в целом, а не к конкретному поезду, позже признал, что его сообщение было неправильным и что оно фактически относилось к единственному поезду из Берлина.) Тревор-Ропер. отметил противоречие в аргументе Ирвинга, основанное на предположении, что именно Гитлер приказал Гиммлеру пощадить людей на борту этого поезда, и утверждении, что Гитлер не знал осенью 1941 года о том, что СС собирают немецких и чешских евреев для отправки быть расстрелянным в Восточной Европе (первые отравления газом в автофургонах начались 8 декабря 1941 г.). Тревор-Ропер так прокомментировал заявление Ирвинга о том, что Гитлер не знал о массовых убийствах евреев, совершенных СС, и в то же время вмешивался для спасения еврейских жизней: происходить". Наконец, Тревор-Ропер жаловался на «последовательную предвзятость» Ирвинга к Гитлеру и на то, что «в симпатиях мистера Ирвинга вряд ли можно сомневаться».
Британский историк Алан Баллок в своей статье в «Нью-Йорк Ревью оф Букс» 26 мая 1977 года отверг описание Ирвинга Гитлера как лидера, слишком занятого войной, чтобы замечать Холокост, как противоречащего всем историческим свидетельствам.
Немецкий историк Эберхард Якель написал серию газетных статей, позже преобразованных в книгу Дэвида Ирвинга «Гитлер: неверная история», критикуя Ирвинга и утверждая, что Гитлер очень хорошо знал о Холокосте и одобрял его. Йекель напал на Ирвинга за утверждение, что запись из записной книжки Генриха Гиммлера - «Еврейский транспорт из Берлина, который не подлежит уничтожению» от 30 ноября 1941 года - доказывает, что Гитлер не хотел, чтобы произошел Холокост. Якель утверждал, что приказ относился только к этому поезду (утверждение, которое, как отмечалось выше, Ирвинг позже принял), и утверждал, что, если Гитлер приказал пощадить людей в этом поезде, должно быть разумным основание для того, чтобы он знал об этом. Холокост. Далее Йекель утверждал, что, поскольку «Окончательное решение» было секретным, неудивительно, что слуги Гитлера не знали о Холокосте, и что, так или иначе, пятеро из слуг Гитлера, опрошенные Ирвингом, позже заявили, что, по их мнению, Гитлер знал о Холокосте. Холокост. На основе заявлений Гитлера в « Майн кампф» Якель утверждал, что фюрер всегда был приверженцем геноцида евреев, и что, поскольку Гитлер позже пытался проводить внешнюю политику, изложенную в « Майн кампф», разумно предположить, что Гитлер всегда был приверженцем геноциду, что, по мнению Якеля, опровергает утверждение Ирвинга о том, что Гитлер не знал о Шоа. Якель использовал склонность Гитлера к мелочам, чтобы доказать, что просто немыслимо, чтобы Гитлер не знал о Холокосте. В качестве доказательства против Ирвинга Якель использовал «пророчество», сделанное Гитлером в речи Рейхстага 30 января 1939 года, когда Гитлер заявил:
Я снова буду вашим пророком: если международное еврейство с его финансовой мощью в Европе и за ее пределами сумеет еще раз втянуть народы мира в мировую войну, то результатом не будет большевизация мира, а значит и победа еврейства, а скорее полное уничтожение еврейской расы в Европе.
Точно так же Якель использовал позенские речи Гиммлера 1943 года и некоторые другие заявления с его стороны в 1944 году со ссылкой на «приказ» неназванной высшей власти как доказательство того, что Гитлер приказал совершить Холокост. Точно так же Якель использовал приказ Гитлера от 13 марта 1941 года о восстановлении айнзатцгруппы для операции «Барбаросса» в качестве доказательства причастности фюрера к Холокосту. Екель также процитировал запись в дневнике Йозефа Геббельса от 27 марта 1942 года, в которой упоминалось, что «пророчество» фюрера 1939 года сбывается, как знак того, что Гитлер приказал холокост, и обвинил Ирвинга в нечестности, утверждая, что не было подпишите в дневнике Геббельса, что Гитлер знал о Холокосте. Наконец, Якель отметил частые ссылки на «пророчество» в выступлениях Гитлера во время войны как знак того, что Гитлер приказал холокост, тем самым опровергая утверждение Ирвинга о том, что Гитлер не знал «окончательного решения».
В ответ на первую статью Якеля Ирвинг объявил, что видел документ 1942 года, доказывающий, что Гитлер приказал не совершать Холокост, но теперь этот документ «утерян». Екель писал, что он «легко» обнаружил «утерянный» документ, в котором глава рейхсканцелярии Ганс Ламмерс написал министру юстиции Францу Шлегельбергеру, что Гитлер приказал ему поставить «еврейский вопрос» на «оборотной стороне». горелка »до послевоенного времени. Йекель отметил, что данный документ явился результатом встречи Ламмерса и Шлегельбергера 10 апреля 1942 г. по поводу поправок к закону о разводе в отношении немецких евреев, а Мишлинге Йекель прокомментировал, что в 1942 г. существовало разделение труда между представителями Rechtsstaat (Закон Государство) и Polizeistaat (полицейское государство) в нацистской Германии. Якель утверждал, что для представителей Rechtsstaat, таких как Министерство юстиции, «Окончательное решение» было бюрократическим процессом, направленным на лишение евреев их гражданских прав и их изоляцию, тогда как для представителей Polizeistaat, таких как СС, «Окончательное решение». был геноцид. Якель утверждал, что приказ Гитлера Ламмерсу сказать Шлегельбергеру подождать до окончания войны, прежде чем касаться его «невыполнимых» деталей законов о разводе между немецкими евреями и «арийцами», был просто способом Гитлера оттолкнуть Шлегельбергера. Якель утверждал, что, поскольку Гитлер рассчитывал выиграть войну и завершить «окончательное решение еврейского вопроса», убив каждого еврея в мире, Гитлер не был бы заинтересован в изменении закона о разводе, чтобы облегчить его жизнь. смешанные браки для развода со своими супругами- евреями или мишлинге. Более того, Якель отметил, что Гитлер не любил иметь дело с чиновниками Министерства юстиции и, в частности, с Шлегельбергером. Гитлер должен был уволить его с поста министра юстиции позже в 1942 году, поэтому было понятно, что Гитлер не хотел видеть Шлегельбергера. Якель закончил свое эссе, утверждая, что «утерянный» документ никоим образом не доказывает, что Гитлер не знал о Холокосте, и обвинил Ирвинга в лживости, утверждая обратное.
Американский историк Джон Лукач в очень неблагоприятной рецензии на книгу в выпуске National Review от 19 августа 1977 года назвал войну Гитлера бесполезной книгой, в то время как Уолтер Лакер, рассматривая войну Гитлера в The New York Times Book Review от 3 апреля 1977 года, обвинил Ирвинга. выборочного использования исторических записей в пользу Гитлера. Лакер утверждал, что «Война Гитлера» больше похожа на юридическое заключение, написанное адвокатом, который пытался оправдать Гитлера перед судом истории, чем на исторический труд.
Лукач назвал Ирвинга «историком-любителем», чья решимость защищать Гитлера привела к созданию «ужасающей» книги. Лукач похвалил индустрию Ирвинга, выследившую сотни людей, которые знали Гитлера, но отметил, что личные воспоминания не всегда являются лучшим историческим источником, и что Ирвинг придумывал сражения; например, приписывая фельдмаршалу Фердинанду Шёрнеру победу в апреле 1945 года над Красной Армией за контроль над Остравой, битва, которая на самом деле не состоялась. Лукач не согласился с языком Ирвинга, который он описал как выражение моральных суждений, не подтвержденных фактами. Лукач очень критически относился к утверждениям Ирвинга о том, что Польша планировала вторжение в Германию в 1939 году, а также о том, что Советский Союз был на грани нападения на Рейх в 1941 году, в обоих случаях оправдывая германские «превентивные войны» против этих государств.
В статье, впервые опубликованной в журнале Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte в 1977 году, Мартин Бросзат писал, что:
«Он [Ирвинг] слишком стремится принять подлинность за объективность, слишком поспешно интерпретирует поверхностные диагнозы и часто кажется недостаточно заинтересованным в сложных исторических взаимосвязях и структурных проблемах, которые выходят за рамки простого фиксирования исторических фактов, но необходимы для их оценки»..
Бросзат утверждал, что при написании «Войны Гитлера» Ирвинг был слишком озабочен «прихожими» штаб-квартиры Гитлера, и обвинил Ирвинга в искажении исторических фактов в пользу Гитлера. Бросзат жаловался, что Ирвинг был слишком сосредоточен на военных событиях за счет более широкого политического контекста войны, и что он предлагал ложные интерпретации, такие как принятие нацистского утверждения о том, что программа «эвтаназии» Action T4 была запущена в Сентябрь 1939 года, чтобы освободить больничные места для раненых немецких солдат, хотя на самом деле программа была запущена в январе 1939 года.
В частности, Бросзат подверг критике утверждение Ирвинга о том, что из-за одной телефонной записки, написанной Гиммлером, в которой говорилось «Нет ликвидации» в отношении поезда, в котором немецкие евреи следовали через Берлин в Ригу (которых эсэсовцы намеревались расстрелять по прибытии) 30 ноября. 1941 г., что это доказало, что Гитлер не хотел, чтобы произошел Холокост. Бросзат утверждал, что это не доказательство того, что Гитлер отдавал Гиммлеру такой приказ остановить убийства евреев, а скорее то, что комментарий «Без ликвидации» относится только к этому конкретному поезду и, скорее всего, связан с опасениями по поводу вопросов американских репортеров. спрашивали о судьбе немецких евреев, отправляемых в Восточную Европу. Бросзат задался вопросом, отдавал ли Гитлер Гиммлеру какой-либо приказ о поезде, учитывая, что телефонный звонок Гиммлера из Wolfsschanze Гейдриху в Праге произошел около 11:30 утра, и записи показывают, что Гитлер не вставал до 2: 00 часов 30 ноября 1941 года.
Точно так же Бросзат критиковал Ирвинга за принятие «фантастических» утверждений обергруппенфюрера СС Карла Вольфа о том, что он не знал о Холокосте (Ирвинг аргументировал это тем, что если Вольф не знал о Холокосте, то как мог Гитлер знать), несмотря на то, что что Вольф был осужден за военные преступления в 1963 году на основании документальных свидетельств его причастности к Холокосту. Бросзат обвинил Ирвинга в стремлении создать крайне вводящее в заблуждение впечатление о конференции между Гитлером и венгерским регентом адмиралом Миклошем Хорти в апреле 1943 года, переставив слова так, чтобы Гитлер выглядел менее жестоко антисемитским, чем это было в оригинальных записях. В том же духе Бросзат утверждал, что картина Второй мировой войны, нарисованная Ирвингом, была сделана таким образом, чтобы обеспечить моральное равенство между действиями стран Оси и союзных государств, что привело к «фанатичной, деструктивной воле Гитлера к уничтожению». понижен до «... больше не исключительное явление». Критика Бросзата считалась особенно разрушительной для Ирвинга, потому что Бросзат основывал свою критику в основном на изучении тех же первоисточников, которые Ирвинг использовал для войны Гитлера.
Другой не менее резкий обзор был опубликован американским историком Чарльзом Сиднором, который утверждал, что война Гитлера омрачилась попытками Ирвинга представить Гитлера в наиболее благоприятном свете. Сиднор прокомментировал, что Ирвинг ошибочно и причудливо представил резню СС в Польше в сентябре 1939 года как законный ответ на британское отклонение мирного предложения Гитлера в октябре 1939 года, и что Ирвинг, казалось, подразумевал, что антисемитизм Гитлера оправдан англо-американскими стратегиями. бомбардировки немецких городов. Сиднор отметил многочисленные ошибки в войне Гитлера, такие как утверждение Ирвинга о том, что Андреас Хофер был застрелен французами в 1923 году за то, что он выступал против французской оккупации Рура (Ирвинг, вероятно, имел в виду Альберта Лео Шлагетера ), и что фильм 1945 года « Кольберг» был посвящен тема прусской крепости, осажденной французами в 1806 году, была задана во время Семилетней войны. Сиднор также размышлял о том, что побудило правительство Восточной Германии разрешить Ирвингу въезд в Германскую Демократическую Республику для поиска информации о Гитлере, комментируя: «Восточные немцы помогли Ирвингу в усилиях, которые завершились ревизионистской интерпретацией Гитлера. факт, представляющий реальный интерес - и некоторый веселье, если кто-то размышляет над вопросом о том, кто кем мог быть взят ».
Сиднор подверг резкой критике заявление Ирвинга о том, что евреи, участвовавшие в восстании в Варшавском гетто в 1943 году, были хорошо снабжены оружием союзников Германии. В том же свете относительно заявления Ирвинга о том, что Гитлер не знал о Холокосте до октября 1943 года, Сиднор прокомментировал, что Гитлер получил отчет СС в ноябре 1942 года, в котором упоминалось о 363211 российских евреях, казненных айнзатцгруппами в период с августа по ноябрь 1942 года. Точно так же Сиднор обвинил Ирвинга в неверной цитате, например, когда Гитлер сказал 25 октября 1941 года, что «я тоже оказался неактивным в отношении евреев», тем самым подразумевая, что Гитлер хотел быть «бездействующим» против евреев до конца войны. когда документы показывают, что замечания Гитлера звучат так: «Даже в отношении евреев я обнаружил, что остаюсь бездействующим», и это замечание Гитлера относится к прошлому, когда Гитлер критиковал себя за свое прошлое «бездействие» по отношению к евреям.
Точно так же Сиднор утверждал, что заявление Ирвинга о том, что все предыдущие биографии Гитлера были скомпрометированы их враждебностью по отношению к дер фюреру, не подтверждается анализом упомянутых биографий. Сиднор заметил, что заявление Ирвинга о том, что айнзацгруппы руководили лагерями смерти, по всей видимости, указывает на то, что он не был знаком с историей Холокоста, поскольку айнзацгруппы на самом деле были мобильными эскадронами смерти, не имевшими никакого отношения к лагерям смерти. Более того, Синднор отметил, что Ирвинг ложно утверждал, что айнзацгруппы, действовавшие в Польше в 1939 году, находились под властью генерала СС Удо фон Войрша, тогда как на самом деле айнзацгруппы были разделены на две группы, одна из которых подчинялась Гейдриху, а другая - Теодору Эйке ( Генерал Войрш командовал группой, подчиняющейся Гейдриху). Сиднор едко прокомментировал заявление Ирвинга о незнании Гитлером резни поляков, которую Эйке командовал айнзатцгруппой III и полком «Смертельная голова» СС Бранденбург во время польской кампании из поезда штаб-квартиры Гитлера «Америка».
Продолжая тему айнзатцгрупп, Сиднор раскритиковал Ирвинга за его заявление о том, что бойня в Бабьем Яру в сентябре 1941 года была первой резней, проведенной айнзацгруппой в 1941 году, когда на самом деле айнзацгруппы устраивали резню советских евреев с начала Операция «Барбаросса» в июне 1941 года. Сиднор обвинил Ирвинга в ложной интерпретации реакции Гитлера на доклад Конрада Моргена от октября 1944 года о широко распространенной коррупции в СС как намека на моральное возмущение Гитлера по поводу Холокоста; Сиднор утверждал, что возмущение Гитлера не имело ничего общего с убийством евреев, а только с раскрытием коррупции СС. Что касается утверждения Ирвинга о том, что генерал Фридрих Ольбрихт был вовлечен в оргию в ночь на 20 июля 1944 года в ответ на известие о явном убийстве Гитлера, Сиднор отметил, что Ирвинг не объясняет, как генерал Ольбрихт мог руководить путчем в Бендлерблоке на берегу моря. в ночь на 20 июля, одновременно устраивая оргию у себя дома. Сиднор обвинил Ирвинга в выборочной цитате из мемуаров Иоахима фон Риббентропа, отметив, что Ирвинг процитировал отрывок: «Как дело дошло до уничтожения евреев, я просто не знаю... Но что он [Гитлер] приказал это, Я отказываюсь верить, потому что такой поступок был бы полностью несовместим с той картиной, которая у меня всегда была о нем ", но не процитировал следующее предложение, где Риббентроп написал:" С другой стороны, судя по его [Гитлеру] последней воле, один должен предположить, что он, по крайней мере, знал об этом, если, в своем фанатизме против евреев, он тоже этого не приказал ». Наконец, Сиднор утверждал, что отчет Ирвинга о последних днях Гитлера, по-видимому, представляет собой не что иное, как пересказ книги Хью Тревора-Ропера 1947 года «Последние дни Гитлера» только с Гитлером как объектом сочувствия, а не презрения.
В своей книге 1981 года «Холокост и историки» американский историк Люси Давидович назвала Ирвинга апологетом Третьего Рейха с минимальными научными стандартами. Давидович написала, что, по ее мнению, термин «ревизионист» не подходит для Ирвинга, потому что ревизионизм является законным историческим методом, тогда как Ирвинг не имел права называть себя историком, ревизионистом или кем-то еще, и только заслужил ярлык апологета. Давидович утверждал, что сообщение «Нет ликвидации» в телефонном журнале Гиммлера относится не к депортации немецких евреев для расстрела в Риге, а скорее к доктору Екелиусу, которого Гиммлер считал сыном советского комиссара иностранных дел Вячеслава Молотова, который также ехал в этом поезде, и Гиммлер хотел видеть его арестованным, но не казненным.
Шотландско-американский историк Гордон А. Крейг жаловался на двойные стандарты Ирвинга в войне Гитлера, когда он приписывал все победы Германии фюреру, обвиняя во всех поражениях Германии в войне якобы недостойных и некомпетентных генералов Гитлера. Крейг писал, что, по его мнению, некоторые из формулировок Ирвинга были неуместными, например, замечание Ирвинга о том, что «Гитлера обманули в окончательной зимней победе», и что Ирвинг полностью игнорировал собственную некомпетентность Гитлера как военного лидера. Крейг заявил, что со стороны Ирвинга было попросту неправильно писать, что Гитлер в октябре 1941 года испытывал боль из-за потерь Германии на Восточном фронте, когда Гитлер якобы думал: «Что останется от Германии и расцвета ее мужественности? " В качестве опровержения этой фотографии Гитлера Крейг процитировал замечание Гитлера позже в 1941 году, когда он сказал о тяжелых потерях Германии: «Но это то, для чего там молодые люди!». Как и многие другие историки, Крейг критически относился к Ирвингу, используя комментарий «не ликвидировать» в телефонном журнале Гиммлера от 30 ноября 1941 года, чтобы доказать, что Гитлер был противником Холокоста. Ссылаясь на Люси Давидович, Крейг утверждал, что фраза «без ликвидации» относится только к доктору Джекелиусу. Наконец, чтобы доказать, что Гитлер знал о Холокосте, Крейг процитировал высказывание Гитлера министру иностранных дел Чехословакии в январе 1939 года о том, что «Мы собираемся уничтожить евреев!... Пришел расплата!» плюс общие намеки, которые Гитлер делал в своих речах от 30 января 1941 г.; 30 января 1942 г.; 24 февраля 1942 г.; 30 сентября 1942 г. и 8 ноября 1942 г., когда он узнал о Холокосте. Наконец, Крейг процитировал замечание Гиммлера от мая 1944 года, в котором он заявил, что получил приказ от неназванного высшего авторитета (который, как утверждал Крейг, мог быть только Гитлером) для «окончательного решения».
Американский писатель Гилл Зайдель охарактеризовал привлекательность гитлеровской войны для немцев следующим образом:
Объяснить его привлекательность нетрудно. Аргумент книги можно резюмировать так: «Если бы только фюрер знал об убийстве евреев, он бы остановил его». Для... немцев, которые не хотят смотреть в глаза прошлому, это было Легко убедиться, что если Гитлер не знал, то не знал и человек на улице.
