Войти
| Ирвинг против Penguin and Lipstadt | |
|---|---|
 | |
| Суд | Высокий суд (отделение Королевской скамьи) |
| Полное название дела | Ирвинг против Penguin Books Limited, Дебора Э. Липштадт |
| Решено | 11 апреля 2000 г. |
| Ссылки | (2000) EWHC QB 115 |
| Стенограмма (и) | hdot.org / trial-materials / Tri-Transcripts / |
| История болезни | |
| Последующие действия | Апелляция отказано |
| Заключения по делу | |
| ... доказательства подтверждают предположения: расстрел евреев на Востоке был систематическим и проводился из Берлина с ведома и одобрения Гитлера; В них были убиты сотни тысячев и что в Освенциме были газовые камеры, где сотни тысяч еще больше евреев были, были в нескольких лагерях операции «Рейнхард» были газовые камеры и что (как признал Ирвинг в ходе судебного разбирательства). убиты газом. Отсюда следует, что я пришел к выводу, что отрицание этого утвержденного утверждения доказано... Устойчиво по своим идеологическим причинам настойчиво и сознательно нарушено исторические доказательства и манипулировал ими... поэтому защита оправдания успешна. | |
| Судья | |
| Судья (а) заседающий | г-н Джастис Грей |
Дэвид Ирвинг против Penguin Books и Дебора Липштадт - дело английского права против американского автора Дебора Липштадт и ее издатель Penguin Books, поданная в Высокий суд британским автором Дэвидом Ирвингом в 1996 году, утверждая, что Липштадт клеветал его в своей книге 1993 года Отрицание Холокоста. Суд постановил, что иск Ирвинга о клевете, относящейся к отрицанию Холокоста, был недействителен в соответствии с английским законом о диффамации, поскольку утверждение Липштадта о том, что он умышленно искажал доказательства, было по существу истинным.. Английский о клевете возлагает бремя доказывания на защиту, а это означает, что именно Липштадт и ее издатель были доказать, что ее утверждение о преднамеренном искажении Ирвинга доказательств в соответствии с его идеологическими взглядами были по существу правдой.
Липштадт нанял британского адвоката Энтони Джулиуса, а Пингвин нанял экспертов по клевете Кевина Бэйса и Марка Бейтмана из юридической фирмы в области СМИ Давенпорт Лайонс. Ричард Дж. Эванс, признанный историк, был нанят защитой в качестве свидетеля-эксперта. Эванс потратил два года на изучение работы Ирвинга и представил доказательства искажения Ирвинга, включая доказательства того, что Ирвинг сознательно использовал поддельные документы в качестве исходного материала. Чрезвычайно привлекательная роль другой эксперт-свидетель, историк Холокоста, Кристофер Браунинг. По взаимному согласию дело рассматривалось как судебное разбирательство перед г. Судья Грей, представивший письменное судебное решение длиной в 349 страниц в пользу подсудимых, в котором подробно описал систематическое искажение Ирвингом исторических записей Холокоста и роли Гитлера в нем.
В 1993 году Free Press опубликовала книгу профессора Деборы Липштадт Отрицание Холокоста: растущее нападение на правду и память. В нем она описала и осудила феномен отрицания Холокоста и представила Дэвида Ирвинга как выдающего отрицателя Холокоста. Один из самых опасных сторонников отрицания Холокоста - один из самых опасных сторонников отрицания, был следующим:
Ирвинг. Знаком с историческими свидетельствами, он меняет их до тех пор, пока они не будут соответствовать его идеологическим убеждениям и политическим повесткам дня. Он очень легко получает точную информацию, формирующую ее для подтверждения своих выводов, своим решением начать войну с Германией. Обзор его недавней книги «Война Черчилля», опубликованной в New York Review of Books, точно проанализировал его практику применения двойных стандартов доказательств. Он требует «абсолютных документальных доказательств», когда дело доходит до доказательства вины немцев, но полагается на предположенные доказательства, чтобы осудить союзников. Это точное описание не только тактики Ирвинга, но и тактики отрицателей в целом.
В ноябре 1994 года Липштадт впервые столкнулась с Ирвингом в Колледже ДеКальб в Атланте, в то время как она читала лекцию об отрицании Холокоста. Ирвинг слушал лекцию, когда он сделал все возможное, чтобы помешать Липштадту, он сделал все возможное, чтобы помешать Липштадту, вызвав ее на дебаты, размахивая большой суммой денег в руках и объявляя, что у него есть 1000 долларов, которые он может ей дать. или любой, кто сможет найти письменный приказ Гитлера о Холокосте. Липштадт проигнорировал Ирвинга, несмотря на его неоднократные попытки вовлечь ее в дебаты. После того, как лекция Липштадта закончилась, Ирвинг объявил, что отказ Липштадта обсудить его или предоставить письменный приказ Гитлера о Холокосте, несмотря на его обещание заплатить 1000 долларов на месте, доказывает, что ее критика в адрес в Отрицании Холокоста был недействителен, и он раздал бесплатные копии своей биографии Геринга ученикам Липштадта.
Ирвинга в Национальный архив Соединенного Королевства, 2003 5 сентября 1996 года Ирвинг подал иск о клевете на книгу Липштадта в английский суд. Он назвал в своем костюме Липштадт и Penguin Books, чье подразделение Плюм опубликовало британское издание ее книги. Ирвинг также подал в суд на историка Холокоста Гитту Серени за клевету за статью, которую она написала о нем под названием «Время вращения для Гитлера» в газете The Observer 21 апреля 1996 года, хотя дело не было обращено в суд. В письмах от 25 и 28 октября 1997 г. Ирвинг угрожал подать в суд на Джона Лукача за клевету, если он опубликует свою книгу «Гитлер в истории», не удалив при этом некоторые отрывки, крайне критикующие работу Ирвинга. Американское издание Исторического Гитлера было опубликовано в 1997 году с предположительно клеветническими отрывками, но из-за юридических угроз Ирвинга ни одно британское издание Исторического Гитлера не было опубликовано до 2001 года. Когда последний опубликован в результате угрозы Судебный иск Ирвинга, отрывки, исторические методы Ирвинга были удалены издателем, к разочарованию многих рецензентов.
В своей книге «Отрицание Холокоста» Липштадт назвала Ирвинга отрицателем и фальсификатором Холокоста, а также фанатик, и написал, что манипулировал и искажал реальные документы. Ирвинг утверждал, что его обвинили в клевете на том основании, что Липштадт ложно назвал его отрицателем Холокоста и ложно утверждал, что он сфальсифицировал доказательства или намеренно неверно истолковал их, в результате чего ложными обвинениями была опорочена его репутация историка. Хотя автор был американцем, Ирвинг подал иск в Высокий суд Англии, где бремя доказывания по делам о клевете лежит на ответчике, в отличие от США, где бремя доказывания лежит на истце. Он смог подать иск в Англии, потому что там была опубликована книга (до 1996 года, если бы Ирвинг хотел подать в суд на Липштадта, ему пришлось подать иск в американский суд; английский закон о клевете использовал только к предполагаемым актам клевета, совершенная в Англии и Уэльсе). Как объяснил судья, судья Грей,
4.7... бремя доказанности оправданности лежит на издателях. Согласно английскому законодательству дискредитирующие слова неправдой. Ответчики не обязаны доказывать истинность каждой опубликованных клеветнических слов: должна быть доказана истинная правда клеветнических обвинений, опубликованных в отношении истца. Как иногда выражается, необходимо доказать истинность выдвинутых клеветнических обвинений.
Решение Ирвинга подать иск в английский суд дало ему преимущество, изменив бремя доказывания. Согласно американскому закону о клевете, общественно-деятель, утверждающий, что был оскорблен, должен доказать, что рассматриваемые утверждения являются клеветническими и ложными и были сделаны с фактическим злым умыслом или с безрассудным пренебрежением к их правде или лжи. Опора на надежные источники (даже если они надежные ложными) - надежная защита. Английский закон о клевете требует только, чтобы истец действал клеветнические утверждения. Бремя доказывания ложится на ответчика, чтобы доказать, что эти утверждения были в основном правдивыми и полагаться на источники неуместно. Если защита не сможет доказать правдивость клеветнического содержания ее слов, они признаны виновными в клевете. Липштадт опасалась, что такой вердикт придаст законность утвержденным Ирвинга, и чувствовала себя вынужденной защищаться. Один комментатор, выразил мнение, что Ирвинга «можно было проигнорировать», позже написал: «У Липштадт не было другого выбора, кроме как защищаться в суде».
Чтобы добиться успеха с помощью оправдательной защиты, защита будет доказать, что все клеветнические претензии, выдвинутые Липштадтом против Ирвинга, по существу верны. Судья понял, что эти утверждения заключаются в следующем:
Дебора Липштадт (2015) Липштадт нанял британского поверенного. Энтони Джулиус, чтобы представить ее дело. Penguin наняла Davenport Lyons специалистов по клевете Кевина Бэйса и Марка Бейтмана. Вместе они проинформировали адвоката о клевете Ричарда Рэмптона QC. Пингвин также проинструктировал Хизер Роджерс в качестве младшего поверенного. Penguin знал, что им придется копать, чтобы защитить себя от требований Ирвинга. Заявления Липштадта должны быть подтверждены профессинами, и Penguin оплатит счет, пригласивора Ричарда Дж. Эванса, историка и профессора современной истории Кембриджского университета в качестве главного свидетеля.. В качестве свидетеля-эксперта Эванс должен был подготовить протокол и пройти перекрестный допрос. Свидетелями-экспертами также выступали американский историк Холокоста Кристофер Браунинг, немецкий историк Питер Лонгерих, голландский архитектурный эксперт Роберт Ян ван Пелт и профессор политологии [de ] из Свободного университета Берлина.
Правовая стратегия заключалась в том, чтобы
Ван Пелт, Браунинг и Лонгерих были отнесены к первой части. Функе написал отчет для второго, а Эванс - для третьего.
Адвокаты Липштадта (Мишкон де Рейя ) и Пингвина (Давенпорт Лайонс) работали в тесном сотрудничестве, по большей частиорившись о пути. для рассмотрения претензии. Одна неудача произошла, когда Penguin и их адвокат Davenport Lyons были добавлены, чтобы информация, предоставленная экспертами, была включена в измененную защиту (которую подготовила Хизер Роджерс). Первоначально Мишкона это не убедило, но Давенпорт Лайонс настоял на своем, что измененный документ ясно излагает веские доказательства против Ирвинга. В конечном итоге решение было оставлено Ричарду Рэмптону и Хизер Роджерс, поскольку они будут представлять дело, и они высказались за внесение поправок; Мишкон уступил.
Показания ван Пелта и Эванса оказались наиболее существенными. Во время перекрестного допроса Ирвинг не смог опровергнуть ни Эванса, который резко критиковал его стипендию, ни ван Пелта, чей отчет был установлен на доказательствах, противоречащих аргументам отрицателей холокоста по поводу Аушвиц-Биркенау. Эвансу помогали два аспиранта: Томас Скелтон-Робинсон и Ник Ваксманн ; Эвансу и его ученикам потребовалось 18 месяцев, чтобы написать отчет на 740 страниц, который был завершен летом 1999 года.
Вскоре Ирвинг лично обратился к Penguin и бросил им от его иска, если они вытащат книгу из изданий в Великобритании и уничтожат все оставшиеся копии, публично отрекутся от всех выводов Липштадта и сделают благотворительное пожертвование в размере 500 фунтов стерлингов на имя дочери Ирвинга (которая была инвалидом). Он также заявил, что Penguin сохраняет конфиденциальность любых условий, потому что он не собирался соглашаться с Липштадтом. Бэйс и Бейтман дали понять, что издатель отклонил его условия. Три недели Ирвинг официально расскажет о взаимопонимании, сделав две недели извинения за границу. Липштадт поручила своим адвокатам отклонить предложение. Позднее Ирвинг утверждал без доказательств, что Пингвин хотел уладить дело (не уточняя, относилось ли это к одному из его двух «предложений» или к обоим), и доктор Липштадт каким-то образом оказал на него давление; Д.Д. В книге Guttenplan рассказывается, как Penguin уволил Ирвинга по нескольким причинам, включая презрение к нему и тревогу по поводу уверенности в том, что юристы Липштадта назвали бы издателя защитником истца, если бы они уладили иск.
Эванс и два его помощника потратили более двух лет на изучении работ Ирвинга. Это исследование показало, что Ирвинг исказил исторические свидетельства поддержки своих предубеждений. В своем отчете и свидетельских показаниях, по его мнению, Ирвинг сознательно использовал поддельные документы в качестве источников, и что по причине Ирвинг не может историком. Его выводы заключаются в том, что
Ни одна из книг, речей или статей [Ирвинга], ни один абзац, ни одно предложение в любом из них не может быть исторически принято как точное представление ее представительного предмета. Все они совершенно бесполезны как история, потому что Ирвингу нельзя доверять нигде, ни в одном из них, чтобы он мог дать достоверный отчет о том, о чем он говорит или пишет.... если под историком мы подразумеваем кого-то, кто заинтересован в том, чтобы открыть правду о прошлом и дать как можно более точное представление о нем, то Ирвинг не историк.
Ганс Ламмерс, Главный рейхсканцелярии. Записка 1942 года министру юстиции, которая говорила, что Гитлер хотел, чтобы «еврейский вопрос был отложен на задний план» до окончания войны, был одним из главных доказательств Ирвинга во время судебного процесса по делу о клевете Липштадта в 2000 году Во время суда Ирвинг допрашивал Эванса. Д.Д. Позже Гуттенплан писал, что перекрестный допрос Эванса Ирвингом содержал высокую степень личного антагонизма между двумя мужчинами. Степень антагонизма была настолько велика, что Ирвинг бросил вызов Эвансу по очень незначительным вопросам, например, по поводу того, что Эванс сомневался, что плебисцит Германии 1938 года, в котором нацистский режим получил 98,8% голосов, был справедливым. Темой, которая сильно заинтересовала Ирвинга и Эванса в дебатах, была записка 1942 года главы рейхсканцелярии Ганса Ламмерса министру юстиции Рейха Францу Шлегельбергеру, в которой Ламмерс написал, что Гитлер приказал он отложил «еврейский вопрос» на второй план до окончания войны. Эванс предпочел принять интерпретацию меморандума, выдвинутую Эберхардом Якелем в 1970-х; Ирвинг решил интерпретировать записку буквально и насмехался над Эвансом, говоря: «Это ужасная проблема, не правда ли, что мы столкнулись с этой дразнящей тарелкой крошек и кусочков того, что должно было стать последним дымящимся пистолетом, и нигде на протяжении всего архива мы не находим ни одного предмета, который нам не нужно интерпретировать или читать между строками, но у нас есть в той же цепочке доказательств документы, которые... совершенно ясно показывают, что Гитлер вмешивался в другой смысл? ». В ответ Эванс заявил: «Нет, я вообще с этим не согласен. Это потому, что вы хотите интерпретировать эвфемизмы как буквальные, и в этом вся проблема. Каждый раз, когда появляется эвфемизм, мистер Ирвинг... или замаскированное заявление или формулировка о Мадагаскаре, вы хотите рассматривать это как буквальную правду, потому что это служит вашей цели - попытке оправдать Гитлера. Это часть... то, как вы манипулируете и искажаете документы ».
В 2001 году Эванс описал свое впечатление об Ирвинге после перекрестного допроса с его стороны так:« Он [Ирвинг] был немного похож на тупого студента, который не слушал Если он не получал желаемого ответа, он просто повторял вопрос ».
Лонгерих свидетельствовал о значении часто эвфемистического языка, используемого немецкими официальными лицами во время войны в отношении «Окончательное решение еврейского вопроса» и утверждал, что с 1941 года термин «переселение на Восток» был метафорой депортации к деа го лагеря. Во время разговоров с Ирвингом Лонгерих довольно твердо настаивал на том, что термин «переселение» был всего лишь эвфемизмом для обозначения истребления и ничего более, и использовал речь Позена, произнесенную Гиммлером в октябре 1943 года как доказательство геноцидной политики немецкого государства. Ирвинг, напротив, выступал за буквальное толкование фразы «переселение на Восток».
Во время своих показаний и перекрестного допроса Ирвинга Браунинг опроверг предположение Ирвинга о том, что последняя глава о Холокосте еще предстоит написать (подразумевая, что были основания сомневаться в реальности Холокоста), ответив: «Мы все еще открываем некоторые вещи о Римской империи. В истории нет последней главы».
Браунинг опроверг аргумент Ирвинга о том, что отсутствие письменного приказа фюрера Гитлер почти наверняка делал заявление своим руководящим подчиненным, указывающие на его пожелания в евреев Европы во время войны, что делает ненужным письменный приказ. Браунинг показал, что несколько ведущих экспертов по нацистской Германии считают, что не было письменного приказа фюрера об «окончательном решении еврейского вопроса», но ни один историк не сомневается в реальности Холокоста. Далее Браунинг утверждал, что Ирвинг пытался ошибочно приравнять сомнения в существовании письменного приказа фюрера к сомнениям в Холокоста. Браунинг использовал для подтверждения своего тезиса примерной речи Гитлера перед его гауляйтерами 12 декабря 1941 года, в которой Гитлер решительно называл геноцид «окончательным решением».
Браунинг показал, что Мадагаскарский план 1940–1941 годов был «фантастическим» и «причудливым», но в ответ на предположение Ирвинга о том, что это доказывает предполагаемую невозможность Холокоста, заявлено: «... Я действительно думаю, что они восприняли это серьезно. это фантастика, но, конечно, Освенцим тоже фантастичен ». Браунинг показал, что план Мадагаскара не был «несбыточной мечтой Гитлера», как утверждал Ирвинг, и что «я бы не назвал это несбыточной мечтой, потому что я думаю, если бы Англия сдалась, они бы попытались это сделать. Они бы попытались это сделать. реализовать его так же, как они должны быть реализованы планеры в Люблине [Браунинг имел в виду план Ниско здесь] и так же, как они пытались преуспеть в реализации планов лагеря смерти ».
Браунинг категорически отверг утверждение Ирвинга об отсутствии достоверной статистической информации о численности довоенного еврейского населения в Европе или о процессах убийств, и заявлено, что единственная причина, по которой историки спорят о том, или шесть миллионов евреев были убит. время Холокоста из-за отсутствия доступа к архивам в бывшем Советском Союзе. Точно так же Браунинг утверждал, что можно пропитаться кровью после стрельбы в людей с близкого расстояния, методом на своем исследовании книги 1992 года «Обычные люди», и отклонил аргумент Ирвинга о, что сообщения о том, что немецкий персонал был пропитан кровью, были маловероятными, потому что это невозможно. иметь пропитанную кровью униформу после стрельбы в людей с близкого расстояния.
Браунинг ответил на заявление Ирвинга, потому что Браунинг выполнял работу для центра Яд Ваш в Иерусалиме это сделало его «израильским агентом» и тем самым скомпрометировало его научные способности, заявив: «Если бы это было так, то, поскольку я был в [США] Музее Холокоста, я также был бы агентом американского правительства, потому что я был бы агентом правительства Германии, поэтому я должен быть очень двуличным человеком, чтобы иметь возможность следовать этим режимам ». Ирвинг, похоже беспокоился об одобрении Браунинга, и Браунинг позже вспоминал, что Ирвинг вёл себя так, как будто они двое были в «совместном путешествии по исследованиям и открытиям».
Роберт Ян ван Пелт, историк архитектуры, был привлечен защитой в качестве свидетеля-эксперта. Он подготовил отчет на 700 страницах, в котором исследовал существование газовых камер в Освенциме. Он также защищался от перекрестного допроса. Ирвинг спорил с глубокими познаниями ван Пелта в механике Освенцима Биркенау. Рэмптон и ван Пелт связались во время поездки в Освенцим с Роджерсом и Бейтманом, и они часами обсуждали утверждение Ирвинга. Ван Пелт провел трех юристов и Дебору Липштадт по Биркенау, показав им, утверждение Ирвинга были ложными и какую ошибку он допустил в отношении физического расположения. Позже он адаптировал отчет, который он написал, в виде книги.
В суде Ирвинг представлял себя. Он позвонил американцу Кевину Б. Макдональду, психологу-эволюционисту, чтобы дать показания от его имени. Ирвинг много говорил о заявлении американского историка Арно Дж. Майера, который Ирвинг приложил все усилия, чтобы указать, что он был одновременно марксистом и человеком, которого считали евреями нацистской расовой теории, в его 1988 г. в книге «Почему небеса не потемнели?» говорится, что большинству людей, погибших в Освенциме, были болезни, а не убийств. В ответ Питер Лонгерих утверждал, что Майер не отрицал Холокост в своей книге и что он просто ошибался, говоря о том, что большее количество евреев умирает по «естественному», а не по «неестественным» причинам в Освенциме.
Ирвинг. также вызвал в суд историка дипломатии Дональда Кэмерона Ватта и военного историка Джона Кигана для дачи показаний по его делу против Липштадта; Оба мужчины отказались от ранее предложенного свидетельства в пользу Ирвинга в одиночку и, похоже, очень неохотно выступили. Вместо того, чтобы сконцентрироваться на доказательствах защиты против него или на том, клеветал ли Липштадт на него, Ирвинг, кажется, сосредоточился в основном на своем «праве на свободу ». В своем заключительном заявлении Ирвинг утверждал, что более трех десятилетий был жертвой международного, в основном еврейского, заговора.
 | Викиисточник содержит оригинальный текст, связанный с этой статьей: Дэвид Ирвинг против Penguin Books и Дебора Липштадт |
Решение было вынесено 11 апреля 2000 года, хотя адвокаты решение за 24 часа до этого. Большой толпе собравшихся судья зачитал отрывки из своего письменного решения.
Письменное решение заняло 349 страниц. После введения и обсуждения жалобы более трех четвертей письменного решения посвящено анализу всех представленных доказательств. Только после этого судья приступает к своим выводам относительно доказательств. Судья считает, что «в ходе своего длительного перекрестного допроса Эванс оправдал все без исключения критические замечания, на которые ответчики опираются». По вопросу Освенцима судья заявляет: «Мой вывод в том, что различные категории доказательств действительно« сходятся »в манере, предложенной ответчиками... По мнению ответчиков, я пришел к выводу, что ни у одного объективного, справедливого историка не было бы серьезных Основания сомневаться в существовании газовых камер в Освенциме и в том, что они использовались в значительных масштабах для убийства сотен тысяч евреев "и" из этого следует, что я пришел к выводу, что отрицание Ирвинга утверждений противоречило имеющимся данным ". Утверждение о том, что Ирвинг является расистом, также установлено ».
В конечном итоге удалось доказать все, что они утверждали в суде, за исключением двух утверждений: что Ирвинг нарушил соглашение с Московские архивы и Повесились со стеклянными пластинами с дневниками Геббельса, и что он повесил портрет Гитлера над своим столом. оторые доказали свою тяжесть », что эти два упомянутых выше требования не имеют никакого влияния на репутацию Ирвинга». Судья решил это в соответствии с разделом 5 Закона 1952 года о диффамации, в котором говорится, что защита оправданием может быть успешной, несмотря на неспособность доказать незначительные утверждение.
Судья резюмировал свои выводы следующим образом:
Ирвинг по своему идеологическому настойчивому и преднамеренно искаженному манипулированию историческими свидетельствами; Каким образом он изобразил Гитлера в неоправданно благоприятном свете. что он является активным отрицательным отрицателем Холокоста; что он антисемит и расист, и что он связан с правыми экстремистами, которые продвигают неонацизм... следовательно, защита оправдания успешна... Отсюда следует, что подсудимым должен быть вынесен приговор.
Впервые Ирвинг подал апелляцию в Гражданскую палату Апелляционного суда. 20 июля 2001 г. его апелляционная жалоба была отклонена лордами Судьи Пилл, Мантеллом и Бакстоном.
. В свете доказательств, представленных в суде, Ряд работ Ирвинга, ранее не подвергавшихся серьезной проверке, были доведены до сведения общественности. Он должен был оплатить все существенные издержки судебного разбирательства (от одного до двух миллионов фунтов ), которые разорили его финансово и вынудили его банкротство в 2002 году.
В 2006 году Ирвинг признал виновным по обвинению в отрицании Холокоста в Австрии, где отрицание Холокоста является преступлением и где на основании его речей был выдан ордер на арест. Сделано в 1989 году. Ирвинг знал, что ордер выдан и ему запрещен въезд в Австрию, но все равно решил поехать в Австрию. После ареста Ирвинг заявил в своем заявлении, что изменил свое мнение о Холокосте: «Я сказал, что тогда, стиль на моих знаниях того времени, но к 1991 году, когда я наткнулся на документы Эйхмана, я больше не говорил этого, и я бы не сказал этого сейчас. Нацисты убили миллионы евреев ». Услышав приговор Ирвинга, Липштадт сказал: «Я не рад, когда побеждает цензура, и я не верю в победу в битвах с помощью цензуры... С отрицателями Холокоста можно бороться с помощью истории и правды».
СМИ часто называли это дело «историей суда». Отклик на приговор был в основном положительным.
Некоторые сочли этот случай оправданием строгих правил Великобритании о клевете. Другие отметили, что судья Грей «указал, что он« не считал это часть своей функции »как судьи первой инстанции делать выводы о том, что происходило, а что не происходило во время нацистского режима в Германии». обсуждая свою позицию по таким, «утверждая, что именно чрезмерно строгие законы о клевете заставили судью установить исторический факт. Меньшая часть, освещающая это дело, либо сочувствовала Ирвингу (за его карьеру в целом, а не за его отрицание), либо не являлась поклонницей Липштадта (один репортер назвал ее скучной и сказал, что люди не захотят слышать о ней, когда начнется процесс. заключил); в своей книге о судебном процессе Ричард К. Эванс отметил, что в некоторых статьях предполагалось, что Липштадт подал в суд на Ирвинга, хотя имя истца фигурирует первым в судебном деле, и они могли это выяснить, а также что Липштадт обвинялся в «попытке молчания» Ирвинга, начав защиту против собственного судебный процесс (судебный процесс, который закончился бы тем, что Липштадт замолчали в Великобритании, изъяв ее книгу из обращения, если бы Ирвинг выиграл дело).
В 2005 году C-SPAN планировал покрывают книгу доктора Липштадта о судебном процессе, History on Trial: My Day in Court with David Irving через его программу Book TV, но кабельная сеть подверглась резкой критике, когда выяснилось, что они планировали провести де-факто дебаты между доктором Липштадт и Ирвинг, транслируя новую речь Ирвинга, которую они договорились с ним для видеозаписи, после более старой речи Липштадта (сеть утверждала, что это будет сделано для "баланса"); когда Липштадт сказал C-SPAN при таких обстоятельствах она не появится на шоу, C-SPA Первоначально N сказал ей, что они будут транслировать речь Ирвинга отдельно, но в итоге C-SPAN отменили эту запланированную программу и вместо этого выпустили специальный выпуск, в котором основное внимание было уделено тому, как судебное разбирательство было воспринято корреспондентом Washington Post Т. Р. Рейд, а также клипы Липштадта и Ирвинга.
В декабре 2000 года эпизод PBS Nova под названием «Холокост перед судом» был посвящен этому делу. Производственный персонал программы, созданной одновременно с фактическим судебным процессом, часто посещал зал суда. Поскольку видеокамеры не допускались в зал суда, события судебного процесса воспроизводились для телевидения. Ирвинга сыграл британский актер Джон Кастл. Для сбора материалов, необходимых для эпизода, была нанята группа историков. Программа была практически завершена, когда был вынесен приговор по настоящему делу. В нем также были представлены интервью с Дэвидом Сесарани, Раулем Хилбергом, Ричардом Брейтманом, Ричардом Овери и Хью Тревор-Ропером.
Права на экранизацию истории судебного процесса в фильме были предоставлены Participant Media. Сценарий написал Дэвид Хэйр. В апреле 2015 года стало известно, что Хилари Суонк и Том Уилкинсон подписались на роль доктора Липштадта и Дэвида Ирвинга в художественном фильме о судебном процессе 2000 года. В ноябре 2015 года Рэйчел Вайс присоединилась к актерскому составу фильма (заменив Суонка) вместе с Тимоти Споллом, который должен был сыграть Ирвинга, а Уилкинсон - Ричарда Рэмптона. Bleecker Street выпустила фильм под названием Denial в США в сентябре 2016 года.
