Войти
Граф Альфред фон Шлиффен в 1906 году | План Шлиффена | |
|---|---|
| Объем операций | Наступательная стратегия |
| Запланированная | 1905–1906 и 1906–1914 |
| Запланированная | Альфредом фон Шлиффеном. Гельмутом фон Мольтке Младший |
| Цель | оспаривается |
| Дата | 7 августа 1914 г. |
| Казнен | Мольтке |
| Результат | оспаривается |
| Потери | c.305,000 |
План Шлиффена (нем. : план Шлиффена, произносится ) был назван после Первой мировой войны на военные планы Германии из-за влияния фельдмаршала Альфреда фон Шлиффена и его размышлений о вторжении во Францию и Бельгию, которое началось 4 августа 1914 года. Шлиффен был главнокомандующим Генерального штаба немецкой армии с 1891 по 1906 год. В 1905 и 1906 годах Шлиффен разработал план развертывания армии для успешного наступления на Французская Третья республика. После поражения в Первой мировой войне немецкие официальные историки Рейхсархива и другие писатели описали этот план как план победы. Генерал-полковник (генерал-полковник) Гельмут фон Мольтке Младший сменил Шлиффена на посту начальника германского генерального штаба в 1906 году и был уволен после Первой битвы на Марне (5–12 сентября 1914 г.). Немецкие историки утверждали, что Мольтке разрушил план, вмешавшись в него из робости.
Послевоенные сочинения высокопоставленных немецких офицеров, таких как Герман фон Куль, Герхард Таппен, Вильгельм Гренер и историки Рейхсархива во главе с бывшим Оберстлейтенант (подполковник) Вольфганг Ферстер сумел установить общепринятый рассказ о том, что это была неспособность следовать плану Мольтке Младшего, а не Немецкий стратегический просчет, который обрекал воюющие стороны на четыре года войны на истощение вместо быстрого и решительного конфликта, который должен был быть. В 1956 году Герхард Риттер опубликовал Der Schlieffenplan: Kritik eines Mythos (План Шлиффена: Критика мифа), с которого начался период пересмотра, когда детали предполагаемого плана Шлиффена были подвергнуты тщательной проверке и контекстуализации.. Отношение к плану как к чертежу было отвергнуто, поскольку это противоречило традиции прусского военного планирования, установленной Гельмутом фон Мольтке Старшим, в которой военные операции считались непредсказуемыми по своей природе. Планы мобилизации и развертывания были важны, но планы кампании были бессмысленны; вместо того, чтобы пытаться диктовать подчиненным командирам, командир выразил намерение операции, и подчиненные достигли ее с помощью Auftragstaktik (тактика типа миссии).
В трудах 1970-х годов Мартин ван Кревельд, Джон Киган, Хью Страчан и другие изучали практические аспекты вторжения Франция через Бельгию и Люксембург. Они посчитали, что физические ограничения немецких, бельгийских и французских железных дорог, а также бельгийской и северной французской дорожных сетей сделали невозможным перемещение достаточного количества войск достаточно далеко и достаточно быстро, чтобы они могли вести решающую битву, если французы отступят от границы. Большинство планов германского генерального штаба до 1914 года были секретными, и документы уничтожались, когда планы развертывания отменялись каждый апрель. Бомбардировка Потсдама в апреле 1945 года уничтожила архив прусской армии, сохранились лишь неполные записи и другие документы. Некоторые записи были обнаружены после падения Германской Демократической Республики (ГДР), что впервые сделало возможным набросок германского военного планирования и доказало ошибочность многих работ, написанных после 1918 года.
В 2000-х годах в находке, унаследованном от ГДР, был обнаружен документ RH61 / v.96, который использовался в исследовании 1930-х годов, посвященном довоенному планированию войны Генеральным штабом Германии. Выводы о том, что военные планы Шлиффена были исключительно наступательными, были сделаны путем экстраполяции его работ и речей о тактике на великую стратегию. Из статьи 1999 г. в Война в истории и в «Изобретая план Шлиффена» (2002) до «Настоящий германский план войны на 1906–1914 гг.» (2011), Теренс Зубер вступил в дискуссию с Теренс Холмс, Анника Момбауэр, Роберт Фоли, Герхард Гросс, Хольгер Хервиг и другие. Цубер предположил, что план Шлиффена был мифом, придуманным в 1920-х годах пристрастными писателями, намеревающимися оправдать себя и доказать, что германское военное планирование не привело к Первой мировой войне, и эту точку зрения поддержал Хью Страчан.
Карта, показывающая области Франции, оккупированные во время франко-прусской войны После окончания наполеоновских войн европейская агрессия развернулась вовне, и меньшее количество войн велось в Континент был Kabinettskriege, локальные конфликты решались профессиональными армиями, лояльными династическим правителям. Военные стратеги адаптировались, создав планы, соответствующие характеристикам пост-наполеоновской сцены. В конце девятнадцатого века в военном мышлении по-прежнему доминировали объединительные войны Германии (1864–1871 гг.), Которые были короткими и завершились великими битвами на уничтожение. В Vom Kriege (О войне, 1832 г.) Карл фон Клаузевиц (1 июня 1780 г. - 16 ноября 1831 г.) определил решающую битву как победу, имеющую политические результаты
... цель состоит в том, чтобы свергнуть врага, сделать его политически беспомощным или беспомощным в военном отношении, тем самым вынудив его подписать любой мир, который нам нравится.
— ClausewitzNiederwerfungsstrategie, (стратегия прострации, позже названная Vernichtungsstrategie (стратегия разрушения) политикой разрушения) стремясь к решающей победе) заменил медленный, осторожный подход к войне, который был отвергнут Наполеоном. Немецкие стратеги расценили поражение австрийцев в австро-прусской войне (14 июня - 23 августа 1866 г.) и французских имперских армий в 1870 г. как свидетельство того, что стратегия решительной победы все еще может быть успешной.
фельдмаршал Гельмут фон Мольтке Старший (26 октября 1800 г. - 24 апреля 1891 г.) возглавил армии Северо-германской конфедерации, добившейся быстрого и решающая победа над войсками Второй Французской империи (1852–1870) Наполеона III (20 апреля 1808 - 9 января 1873). 4 сентября, после битвы при Седане (1 сентября 1870 г.), произошел республиканский государственный переворот и формирование правительства национальной обороны (4 сентября 1870 - 13 февраля 1871), который объявил guerre à outrance (война до крайности). С сентября 1870 по май 1871 года французы противостояли Мольтке (Старшему) с новыми импровизированными армиями и разрушили мосты, железные дороги, телеграфы и другую инфраструктуру; продукты, скот и другие материалы были эвакуированы, чтобы они не попали в руки немцев. levée en masse был обнародован 2 ноября, и к февралю 1871 года республиканская армия увеличилась до 950 200 человек. Несмотря на неопытность, отсутствие подготовки и нехватку офицеров и артиллерии, размер новых армий вынудил Мольтке (Старшего) отвлечь большие силы, чтобы противостоять им, продолжая осаду Парижа, изолировав французские гарнизоны в тылу и охраняя пути сообщения. из франки-тиреров (нерегулярные военные силы).
франки-тиреры в Вогезах во время франко-прусской войны Немцы победили силы Второй империи превосходящим числом, а затем обнаружили, что ситуация изменилась; только их превосходная подготовка и организация позволили им захватить Париж и диктовать условия мира. Нападения франкир-тиреров вынудили отвлечь 110 000 человек для охраны железных дорог и мостов, что серьезно сказалось на прусских людских ресурсах. Мольтке (Старший) позже писал:
Прошли те времена, когда для династических целей небольшие армии профессиональных солдат отправлялись на войну, чтобы захватить город или провинцию, а затем искали зимние квартиры или заключали мир. Сегодняшние войны призывают к оружию целые народы... Все финансовые ресурсы государства используются для военных целей....
— Мольтке СтаршийОн уже писал в 1867 году, что французский язык патриотизм заставит их приложить максимум усилий и использовать все национальные ресурсы. Быстрые победы 1870 года заставили Мольтке (Старшего) надеяться, что он ошибался, но к декабрю он спланировал истребление французского населения, развернув войну на юге, как только численность прусской армии увеличилась на еще 100 батальонов резервистов. Мольтке намеревался уничтожить или захватить оставшиеся ресурсы, которыми обладали французы, несмотря на протесты немецких гражданских властей, которые после падения Парижа договорились о быстром прекращении войны.
Кольмар фон дер Гольц Кольмар фон дер Гольц (12 августа 1843 - 19 апреля 1916) и другие военные мыслители, такие как Фриц Хёниг в Der Volkskrieg an der Loire im Herbst 1870 (Народная война в долине Луары осенью 1870, 1893–1899) и Георг фон Виддерн в Der Kleine Krieg und der Etappendienst (Petty Warfare и Служба снабжения, 1892–1907) назвал краткосрочную веру таких основных писателей, как Фридрих фон Бернхарди (22 ноября 1849 г.) - 11 декабря 1930 г.) и Гуго фон Фрейтаг-Лорингховен (20 мая 1855 г. - 19 октября 1924 г.) иллюзия. Они рассматривали более длительную войну против импровизированных армий Французской республики, нерешительные сражения зимы 1870–1871 годов и Кляйнкриг против франциреров на коммуникационных линиях как лучшие примеры характера современной войны. Хёниг и Виддерн объединили старое представление о фолькриге как партизанской войне с новым пониманием войны между промышленно развитыми государствами, в которой участвуют вооруженные нации и которые, как правило, объясняют успех Франции ссылкой на неудачи Германии. подразумевая, что в фундаментальных реформах не было необходимости.
В Леон Гамбетта унд умер Луареарми (Леон Гамбетта и Луарская армия, 1874 г.) и Леон Гамбетта унд seine Armeen ( Леон Гамбетта и его армии, 1877), Гольц писал, что Германия должна перенять идеи, использованные Гамбеттой, путем улучшения подготовки офицеров резерва и ландвера, чтобы повысить эффективность Etappendienst (войск снабжения). Гольц выступал за призыв каждого трудоспособного мужчины и сокращение срока службы до двух лет (предложение, которое привело его к увольнению из Генерального штаба, но затем было внесено в 1893 году) в стране. по оружию. Массовая армия сможет конкурировать с армиями, созданными по образцу импровизированных французских армий, и будет управляться сверху, чтобы избежать появления радикальной и демократической народной армии. Гольц поддерживал эту тему в других публикациях до 1914 года, особенно в Das Volk in Waffen (The People in Arms, 1883), и использовал свое положение командира корпуса с 1902 по 1907 год для реализации своих идей, в частности, в улучшении подготовки офицеров запаса. и создание объединенной молодежной организации Jungdeutschlandbund (Молодёжная немецкая лига) для подготовки подростков к военной службе.
Ганс Дельбрюк Strategiestreit (дебаты о стратегии) были публичным и иногда резким аргументом после Ганс Дельбрюк (11 ноября 1848 - 14 июля 1929) бросил вызов ортодоксальной армии и ее критикам. Дельбрюк был редактором Preußische Jahrbücher (Прусские летописи), автором Die Geschichte der Kriegskunst im Rahmen der politischen Geschichte (История военного искусства в рамках политической истории; четыре тома 1900–1920) и профессором современной истории. Берлинский университет Гумбольдта с 1895 года. Историки и комментаторы Генерального штаба, такие как Фридрих фон Бернхарди, Рудольф фон Каммерер, Макс Янс и Рейнхольд Козер, считали, что Дельбрюк бросает вызов стратегической мудрости армии. Дельбрюк ввел Quellenkritik / Sachkritik (критика источников), разработанный Леопольдом фон Ранке, в изучение военной истории и предпринял попытку переосмысления Vom Kriege («О войне»). Дельбрюк писал, что Клаузевиц намеревался разделить стратегию на Vernichtungsstrategie (стратегия разрушения) или Ermattungsstrategie (стратегия истощения), но умер в 1830 году, прежде чем смог пересмотреть книгу.
Дельбрюк писал, что Фредерик Великий использовал Ermattungsstrategie во время Семилетней войны (1754 / 56–1763), потому что армии восемнадцатого века были небольшими и состояли из профессионалов и тесных людей. Профессионалов было трудно заменить, и призывники сбегали бы, если бы армия пыталась жить за счет земли, действовать в тесной местности или преследовать побежденного врага, как это делали более поздние армии времен Французской революции и Наполеоновские войны. Династические армии были привязаны к магазинам для снабжения, что делало их неспособными выполнять стратегию уничтожения. Дельбрюк проанализировал европейскую систему альянсов, которая сложилась с 1890-х годов, англо-бурскую войну (11 октября 1899 г. - 31 мая 1902 г.) и русско-японскую войну (8 февраля 1904 г. - 5 сентября 1905 г.) и пришел к выводу, что силы соперников были слишком уравновешены для быстрой войны. Увеличение численности армий сделало быструю победу маловероятной, а британское вмешательство добавило бы морской блокады к суровости нерешительной сухопутной войны. Германия столкнется с войной на истощение, подобной той, которую Дельбрюк сформировал в отношении Семилетней войны. К 1890-м годам Strategiestreit вошло в публичный дискурс, когда солдаты, подобные двум Мольтке, также сомневались в возможности быстрой победы в европейской войне. Немецкая армия была вынуждена пересмотреть свои предположения о войне из-за этой несовпадающей точки зрения, и некоторые писатели приблизились к позиции Дельбрюка. Дебаты предоставили немецкой армии достаточно знакомая альтернатива Vernichtungsstrategie после начальных кампаний 1914 года.
Предполагая враждебность французов и Желая вернуть Эльзас-Лотарингию, Мольтке (Старший) составил план развертывания на 1871–1872 годы, ожидая, что еще одна быстрая победа может быть достигнута, но французы ввели военную службу в 1872 году. К 1873 году Мольтке считал, что французская армия слишком сильна. быть побежденным быстро, и в 1875 году Мольтке считал превентивной войной, но не ожидал легкой победы. Ход второго периода франко-прусской войны и пример войн за объединение побудили Австрию начать призыв в армию в 1868 году, а Россию - в 1874 году. Мольтке предполагал, что в другой войне Германии придется сражаться с коалицией Франции и Франции. Австрия или Франция и Россия. Даже если один противник будет быстро побежден, победа не может быть использована до тех пор, пока немцам не придется перебросить свои армии против второго врага. К 1877 году Мольтке писал военные планы с условием неполной победы, в которых дипломаты договаривались о мире, даже если это означало возврат к Status quo ante bellum, а в 1879 году план развертывания отражал пессимизм по поводу возможность франко-русского союза и прогресс, достигнутый французской программой фортификационных сооружений.
Несмотря на международные события и его сомнения относительно Vernichtungsstrategie, Мольтке сохранил традиционную приверженность Bewegungskrieg (маневренной войне) и армию, обученную сражаться все более масштабные сражения. Решающая победа могла быть больше невозможна, но успех облегчил бы дипломатическое урегулирование. Рост размера и мощи соперничающих европейских армий усилил пессимизм, с которым Мольтке рассматривал новую войну, и 14 мая 1890 года он выступил с речью в рейхстаге, заявив, что эпоха фолькрига вернулась. Согласно Риттеру (1969) планы на случай непредвиденных обстоятельств с 1872 по 1890 годы были его попытками решить проблемы, вызванные международными событиями, путем принятия стратегии обороны после начального тактического наступления для ослабления противника, перехода от Vernichtungsstrategie к Ermatttungsstrategie. Фёрстер (1987) писал, что Мольтке хотел полностью предотвратить войну и что его призывы к превентивной войне уменьшились, вместо этого мир будет сохранен за счет поддержки мощной немецкой армии. В 2005 году Фоули написал, что Фёрстер преувеличил и что Мольтке все еще верил, что успех в войне возможен, даже если он неполный, и что это облегчит мирные переговоры. Возможность того, что побежденный враг не пойдет на переговоры, была тем, о чем Мольтке (старший) не обратил внимания.
В феврале 1891 года Шлиффен был назначен на должность начальника Großer Generalstab (Великий генеральный штаб), профессиональный руководитель Kaiserheer (Deutsches Heer [немецкая армия]). Пост потерял влияние на конкурирующие учреждения в немецком государстве из-за махинаций Альфреда фон Вальдерзее (8 апреля 1832 г. - 5 марта 1904 г.), который занимал этот пост с 1888 по 1891 год и пытался использовать его положение как политическая ступенька. Шлиффен считался безопасным выбором, поскольку он был младшим, анонимным вне Генерального штаба и мало интересовался за пределами армии. Другие управляющие институты получили власть за счет Генерального штаба, и у Шлиффена не было последователей в армии или государстве. Фрагментированный и антагонистический характер немецких государственных институтов очень затруднял разработку генеральной стратегии, поскольку ни один институциональный орган не координировал внешнюю, внутреннюю и военную политику. Генеральный штаб планировал в политическом вакууме, и слабое положение Шлиффена усугублялось его узкими военными взглядами.
В армии организация и теория не имели очевидной связи с военным планированием, и институциональные обязанности пересекались. Генеральный штаб разработал планы развертывания, и его начальник стал де-факто главнокомандующим на войне, но в мирное время командование было возложено на командиры двадцати округов армейских корпусов. Командующие округами корпусов были независимы от начальника Генерального штаба и обучали солдат по собственному усмотрению. Федеральная система правления в Германской империи включала военные министерства в составных государствах, которые контролировали формирование и оснащение частей, командование и продвижение по службе. Система была изначально конкурентоспособной и стала еще более конкурентоспособной после периода Вальдерзее, с вероятностью еще одного фолькрига, войны вооруженной нации, а не нескольких европейских войн, которые велись небольшими профессиональными армиями после 1815 года. Шлиффен сосредоточился на вопросах, на которые он мог повлиять. и настаивал на увеличении численности армии и принятии на вооружение нового оружия. Большая армия создаст больше возможностей для выбора того, как вести войну, а лучшее оружие сделает армию более грозной. Мобильная тяжелая артиллерия могла компенсировать численное превосходство над франко-российской коалицией и быстро разрушить укрепленные места. Шлиффен попытался сделать армию более боеспособной, чтобы она была лучше, чем ее потенциальные враги, и могла добиться решающей победы.
Шлиффен продолжил практику штабных поездок (Stabs-Reise ) территории, где могут проводиться военные действия, и военные игры, чтобы научить методам командования армией массового призыва. Новые национальные армии были настолько огромны, что сражения будут распространяться на гораздо большем пространстве, чем в прошлом, и Шлиффен ожидал, что армейские корпуса будут сражаться с Teilschlachten (боевые сегменты), что эквивалентно тактическим сражениям меньших династических армий. Teilschlachten мог произойти где угодно, поскольку корпуса и армии сомкнулись с противостоящей армией и превратились в Gesamtschlacht (полное сражение), в котором значение сегментов битвы определялось планом главнокомандующего, который отдавал оперативные приказы войскам. корпус,
Успех битвы сегодня зависит больше от концептуальной согласованности, чем от территориальной близости. Таким образом, одна битва может быть проведена для того, чтобы обеспечить победу на другом поле битвы.
— Schlieffen, 1909так же, как для батальонов и полков. Война против Франции (1905 г.), меморандум, позже известный как «План Шлиффена», представлял собой стратегию войны с чрезвычайно крупными сражениями, в которой командиры корпусов не зависели бы от того, как они сражались, при условии, что это соответствовало намерениям главнокомандующий. Полководец руководил полным сражением, как командиры в наполеоновских войнах. Военные планы главнокомандующего были нацелены на организацию случайных встреч, чтобы «сумма этих сражений была больше, чем сумма частей»
В своих планах на случай непредвиденных обстоятельств войны с 1892 по 1906 год Шлиффен столкнулся с трудностью, заключающейся в том, что французов нельзя было заставить вести решающее сражение достаточно быстро, чтобы немецкие войска были переброшены на восток против войск Русские будут вести войну на двух фронтах, по одному фронту за раз. Изгнание французов из их пограничных укреплений было бы медленным и дорогостоящим процессом, которого Шлиффен предпочел избежать путем флангового движения через Люксембург и Бельгию. В 1893 году это было сочтено непрактичным из-за нехватки живой силы и мобильной тяжелой артиллерии. В 1899 году Шлиффен добавил этот маневр к немецким военным планам, как возможность, если французы будут придерживаться оборонительной стратегии. Немецкая армия была более мощной, и к 1905 году, после поражения русских в Маньчжурии, Шлиффен счел армию достаточно грозной, чтобы сделать фланговый маневр на севере основой военного плана против Франции.
В 1905 году Шлиффен писал, что русско-японская война (8 февраля 1904 г. - 5 сентября 1905 г.) показала, что мощь русской армии была переоценена и что она не сможет быстро оправиться от поражения. Шлиффен мог подумать о том, чтобы оставить лишь небольшие силы на востоке, и в 1905 году написал «Войну против Франции», которую взял на себя его преемник Мольтке (Младший) и стал концепцией главного военного плана Германии на 1906–1914 годы. Большая часть немецкой армии сосредоточится на западе, а основные силы будут на правом (северном) крыле. Наступление на севере через Бельгию и Нидерланды привело бы к вторжению во Францию и решающей победе. Даже с учетом неожиданного поражения русских на Дальнем Востоке в 1905 году и веры в превосходство немецкого военного мышления, Шлиффен имел сомнения по поводу стратегии. Исследование, опубликованное Герхардом Риттером (1956, английское издание 1958 года), показало, что меморандум прошел шесть проектов. Шлиффен рассмотрел другие возможности в 1905 году, используя военные игры для моделирования российского вторжения в восточную Германию против меньшей немецкой армии.
Летом во время штабной поездки Шлиффен проверил гипотетическое вторжение во Францию большей части немцев. армия и три возможных французских ответа; французы потерпели поражение в каждом из них, но затем Шлиффен предложил французское контр-окружение немецкого правого крыла новой армией. В конце года Шлиффен разыграл военную игру на два фронта, в которой немецкая армия была поровну разделена и защищена от вторжений французов и русских, где победа сначала произошла на востоке. Шлиффен непредвзято относился к оборонительной стратегии и политическим преимуществам Антанты как агрессора, а не просто «военного техника», которого изображал Риттер. Разнообразие военных игр 1905 года показывает, что Шлиффен принимал во внимание обстоятельства; если французы атакуют Мец и Страсбург, решающее сражение произойдет в Лотарингии. Риттер писал, что вторжение было средством для достижения цели, а не самоцелью, как это делал Теренс Зубер в 1999 и начале 2000-х годов. В стратегических условиях 1905 года, когда русская армия и царское государство находились в смятении после поражения в Маньчжурии, французы не рискнули бы вести открытую войну; немцам пришлось бы вытеснить их из приграничной крепостной зоны. Исследования 1905 года показали, что лучше всего этого можно было достичь с помощью большого флангового маневра через Нидерланды и Бельгию.
Идея Шлиффена была принята как Aufmarsch I (план размещения I) в 1905 году (позже названный Aufmarsch I West) франко-германской войны, в которой Россия считалась нейтральной, а Италия и Австро-Венгрия были союзниками Германии. «[Шлиффен] не думал, что французы обязательно примут оборонительную стратегию» в такой войне, даже если их войска будут превосходить численностью, но это был их лучший вариант, и это предположение стало темой его анализа. В Ауфмарше I Германии пришлось бы атаковать, чтобы выиграть такую войну, что повлекло за собой развертывание всей немецкой армии на германо-бельгийской границе для вторжения во Францию через южную Нидерланды провинцию Лимбург, Бельгия и Люксембург. План развертывания предполагал, что итальянские и австро-венгерские войска будут защищать Эльзас-Лотринген ( Эльзас-Лотринген).
Гельмут фон Мольтке Младший сменил Шлиффена на посту начальника германского генерального штаба 1 января 1906 г., одержимый сомнениями в возможности победы Германии в великой войне в Европе. Знание французов о намерениях Германии могло бы побудить их отступить, чтобы избежать окружения, которое могло привести к Ermattungskrieg, войне на изнеможение и изнеможить Германию, даже если она в конечном итоге победит. В отчете о гипотетических действиях французов против вторжения был сделан вывод, что, поскольку французская армия была в шесть раз больше, чем в 1870 году, выжившие после поражения на границе могли предпринять контр-обходные маневры из Парижа и Лиона против преследование немецких армий. Несмотря на свои сомнения, Мольтке (Младший) сохранил концепцию большого обходного маневра из-за изменений в международном балансе сил. Победа Японии в русско-японской войне (1904–1905) ослабила русскую армию и царское государство и на какое-то время сделала более реалистичной стратегию наступления против Франции. К 1910 году российское перевооружение, армейские реформы и реорганизация, включая создание стратегического резерва, сделали армию более грозной, чем до 1905 года. Строительство железных дорог сократило время, необходимое для мобилизации, и русские ввели «период подготовки к войне», чтобы предусмотреть начало мобилизации с помощью секретного приказа, что еще больше сократит время мобилизации.
Российские реформы сократили время мобилизации вдвое по сравнению с 1906 годом, а французские займы были потрачены на строительство железных дорог; Немецкая военная разведка полагала, что программа, которая должна начаться в 1912 году, приведет к созданию 10 000 км (6200 миль) новых путей к 1922 году. Современная мобильная артиллерия, чистка старых, неэффективных офицеров и пересмотр армейские правила улучшили тактические возможности российской армии, а строительство железной дороги сделало бы ее более стратегически гибкой, удерживая войска от приграничных районов, чтобы сделать армию менее уязвимой для внезапного нападения, двигая людей быстрее и с подкреплением, доступным из стратегический резерв. Новые возможности позволили русским увеличить количество планов развертывания, что еще больше усложнило достижение Германии быстрой победы в восточной кампании. Вероятность длительной и нерешительной войны против России делала быстрый успех против Франции более важным, так как войска были доступны для развертывания на востоке.
Мольтке (Младший) внес существенные изменения в наступательную концепцию Обрисовано Шлиффеном в меморандуме «Война против Франции 1905–06». 6-я и 7-я армии в составе восьми корпусов должны были собраться вдоль общей границы для защиты от французского вторжения в Эльзас-Лотарингию. Мольтке также изменил ход наступления армий на правом (северном) крыле, чтобы избежать Нидерландов, сохранив эту страну в качестве удобного маршрута для импорта и экспорта и отказав британцам в качестве базы для операций. Продвижение только через Бельгию означало, что немецкие армии потеряли бы железнодорожные пути около Маастрихта и должны были бы протиснуть 600000 человек 1-й и 2-й армий через брешь шириной 19 км (12 миль). жизненно важно, чтобы бельгийские железные дороги были захвачены быстро и в целости и сохранности. В 1908 году Генеральный штаб разработал план взятия укрепленной позиции Льежа и его железнодорожного узла с помощью coup de main на 11-й день мобилизации. Более поздние изменения сократили время до 5-го дня, что означало, что атакующим силам нужно было начать движение только через несколько часов после того, как был отдан приказ о мобилизации.
Сохранившиеся записи о мышлении Мольтке до 1911–1912 гг. Фрагментарны и почти полностью отсутствуют до начала войны. Во время штабной поездки 1906 года Мольтке послал армию через Бельгию, но пришел к выводу, что французы будут атаковать через Лотарингию, где решающее сражение должно было произойти до того, как вступит в силу охват с севера. Армии правого крыла будут контратаковать через Мец, чтобы использовать возможность, созданную французами, продвигающимися за пределы своих пограничных укреплений. В 1908 году Мольтке ожидал, что британцы присоединятся к французам, но что ни один из них не нарушит бельгийский нейтралитет, вынудив французов атаковать Арденны. Мольтке продолжал планировать окружить французов у Вердена и Мааса, а не наступать на Париж. В 1909 году новая 7-я армия с восемью дивизиями была подготовлена для защиты верхнего Эльзаса и для сотрудничества с 6-й армией в Лотарингии. Рассматривался вопрос о переброске 7-й армии на правый фланг, но перспектива решающего сражения в Лотарингии стала более привлекательной. В 1912 году Мольтке планировал на случай непредвиденных обстоятельств, когда французы атакуют от Меца до Вогезов, а немцы обороняются на левом (южном) фланге, пока все войска, не нужные на правом (северном) фланге, не смогут двинуться на юго-запад через Мец против побережья. Французский фланг. Немецкое наступательное мышление превратилось в возможную атаку с севера, одну через центр или охват обоих флангов.
Aufmarsch I West ожидал изолированной франко-германской войны, в котором Германии могло бы помочь итальянское нападение на франко-итальянскую границу и итальянские и австро-венгерские войска в Германии. Предполагалось, что Франция будет обороняться, потому что их войска будут (значительно) превосходить численностью. Чтобы выиграть войну, Германии и ее союзникам придется атаковать Францию. После развертывания всей немецкой армии на западе они будут атаковать через Бельгию и Люксембург практически со всеми немецкими силами. Немцы будут полагаться на австро-венгерские и итальянские контингенты, сформированные вокруг немецких войск, чтобы удерживать крепости вдоль франко-германской границы. Aufmarsch I West стал менее осуществимым, поскольку военная мощь франко-российского альянса увеличилась, а Великобритания присоединилась к Франции, из-за чего Италия не захотела поддерживать Германию. От Aufmarsch I West отказались, когда стало ясно, что изолированная франко-германская война невозможна и что немецкие союзники не будут вмешиваться.
Aufmarsch II West предвидел войну между франкистами. -Русская Антанта и Германия, при этом Австро-Венгрия поддерживает Германию, а Великобритания, возможно, присоединяется к Антанте. Ожидалось, что Италия присоединится к Германии только в том случае, если Великобритания останется нейтральной. 80 процентов немецкой армии будут действовать на западе и 20 процентов на востоке. Ожидалось, что Франция и Россия нападут одновременно, потому что у них были большие силы. Германия будет проводить «активную оборону», по крайней мере, в первой операции / кампании войны. Немецкие войска будут массироваться против французских сил вторжения и победить их в контрнаступлении, при этом ведя обычную оборону против русских. Вместо того, чтобы преследовать отступающие французские армии через границу, 25 процентов немецких войск на западе (20 процентов немецкой армии) будут переброшены на восток для контрнаступления против русской армии. Aufmarsch II West стал основным немецким планом развертывания, поскольку французы и русские увеличивали свои армии, а немецкая стратегическая ситуация ухудшалась, Германия и Австро-Венгрия не могли увеличить свои военные расходы, чтобы соответствовать своим соперникам.
Aufmarsch I Ost был за войну между франко-русской Антантой и Германией, при этом Австро-Венгрия поддерживала Германию, а Британия, возможно, присоединилась к Антанте. Ожидалось, что Италия присоединится к Германии только в том случае, если Великобритания останется нейтральной; 60 процентов немецкой армии будут развернуты на западе и 40 процентов на востоке. Франция и Россия будут атаковать одновременно, потому что у них больше сил, а Германия будет проводить «активную оборону», по крайней мере, в первой операции / кампании войны. Немецкие войска собираются против русских сил вторжения и наносят им поражение в контрнаступлении, одновременно проводя обычную оборону против французов. Вместо того, чтобы преследовать русских через границу, 50 процентов немецких войск на востоке (около 20 процентов немецкой армии) будут переброшены на запад для контрнаступления против французов. Aufmarsch I Ost стал второстепенным планом развертывания, так как опасались, что французские силы вторжения могут быть слишком хорошо закреплены, чтобы быть изгнанными из Германии или, по крайней мере, нанести немцам большие потери, если не разгромить их раньше. Контрнаступление против Франции также рассматривалось как более важная операция, поскольку французы были менее способны восполнить потери, чем Россия, и это привело бы к взятию большего числа пленных.
Карта французских, бельгийских и немецких пограничных укреплений, 1914 г. Aufmarsch II Ost была создана на случай изолированной русско-германской войны, в которой Австро-Венгрия могла бы поддержать Германию. План предполагал, что Франция сначала будет нейтральной и, возможно, нападет на Германию позже. Если Франция поможет России, то к ней может присоединиться и Великобритания, а если это так, то ожидается, что Италия останется нейтральной. Около 60 процентов немецкой армии будут действовать на западе и 40 процентов на востоке. Россия начнет наступление из-за своей более крупной армии и в ожидании вмешательства Франции, но если нет, немецкая армия нападет. После поражения русской армии немецкая армия на востоке будет преследовать ее остатки. Немецкая армия на западе продолжит обороняться, возможно, проведет контрнаступление, но без подкреплений с востока. Aufmarsch II Ost стал второстепенным планом развертывания, когда международная ситуация сделала изолированную русско-германскую войну невозможной. У Aufmarsch II Ost был тот же недостаток, что и у Aufmarsch I Ost, в том, что опасались, что французское наступление будет труднее победить, если не будет отражено с большей силой, либо медленнее, как в Aufmarsch I Ost, либо с большей силой и быстрее, как в Aufmarsch II West.
План XVII После внесения поправок в план XVI в сентябре 1911 года Жоффру и его сотрудникам потребовалось восемнадцать месяцев, чтобы пересмотреть французский план концентрации, концепция которого была принята 18 Апрель 1913 г. Копии Плана XVII были выданы командирам армий 7 февраля 1914 г., а окончательный проект был готов 1 мая. Документ не был планом кампании, но он содержал заявление о том, что немцы должны были сосредоточить основную часть своей армии на франко-германской границе и могли пересечь ее до того, как начнутся французские операции. Указание главнокомандующего состояло в том, что
Каковы бы ни были обстоятельства, главнокомандующий намеревается двигаться вперед всеми силами, объединенными для атаки немецких армий. Действия французских армий будут развиваться в виде двух основных операций: одна, справа, в сельской местности, между лесистым районом Вогезов и Мозелем ниже Туля; другой - слева, к северу от линии Верден – Мец. Эти две операции будут тесно связаны между собой силами, действующими на Hauts de Meuse и в Woëvre.
— Joffre, и для этого французские армии должны были сосредоточиться, готовые к атакуйте по обе стороны Мец-Тионвилля или на север, в Бельгию, в направлении Арлона и Нёфшато. Был определен альтернативный район сосредоточения 4-й и 5-й армий на случай, если немцы продвинутся через Люксембург и Бельгию, но атаки в обход к западу от Мааса не предвидится. Брешь между 5-й армией и Северным морем была прикрыта Территориальными частями и устаревшими крепостями.
| Битва | Дата |
|---|---|
| Битва при Мюлузе | 7–10 августа |
| Битва при Лотарингии | 14–25 августа |
| Битва за Арденны | 21–23 августа |
| Битва при Шарлеруа | 21–23 августа |
| Битва при Монсе | 23–24 августа |
Когда Германия объявила войну, Франция осуществила План XVII с пятью атаками, позже названную Битвой Границы. Немецкий план развертывания, Aufmarsch II, сконцентрировал немецкие силы (менее 20 процентов для защиты Пруссии и немецкого побережья) на германо-бельгийской границе. Немецкие войска должны были наступать в Бельгию, чтобы вступить в решающее сражение с французской армией к северу от укреплений на франко-германской границе. План XVII предполагал наступление на Эльзас-Лотарингию и южную Бельгию. Атака французов на Эльзас-Лотарингию привела к худшим потерям, чем предполагалось, потому что сотрудничество артиллерии и пехоты, которого требовала французская военная теория, несмотря на ее принятие «духа наступления», оказалось неадекватным. Атаки французских войск в южной Бельгии и Люксембурге проводились при незначительной разведывательной или артиллерийской поддержке и были кроваво отражены, не предотвратив маневр северных немецких армий на запад.
В течение нескольких дней французы пострадали. дорогостоящие поражения, и выжившие вернулись туда, где они начали. Немцы продвинулись через Бельгию и север Франции, преследуя бельгийские, британские и французские армии. Немецкие армии, атакующие с севера, достигли района в 30 км (19 миль) к северо-востоку от Парижа, но не смогли заманить в ловушку союзные армии и принудить их к решающему сражению. Немецкое наступление превзошло свои запасы; Жоффр использовал французские железные дороги, чтобы перебросить отступающие армии, перегруппироваться за рекой Марна и парижской укрепленной зоной быстрее, чем немцы могли преследовать. Французы разбили замедленное наступление немцев контрнаступлением в Первой битве на Марне при поддержке англичан. Мольтке (Младший) пытался применить наступательную стратегию Aufmarsch I (план изолированной франко-германской войны со всеми немецкими силами, развернутыми против Франции) к неадекватному западному развертыванию Aufmarsch II (только 80 процентов собранной армии на западе), чтобы противостоять Плану XVII. В 2014 году Теренс Холмс писал:
Мольтке следовал по траектории плана Шлиффена, но только до той точки, когда было болезненно очевидно, что ему потребовалась бы армия плана Шлиффена, чтобы продвигаться дальше в этом направлении. Не имея силы и поддержки для продвижения через нижнюю часть Сены, его правое крыло стало реальной помехой, оказавшейся на открытой позиции к востоку от крепости Париж.
Началась работа над Der Weltkrieg 1914–1918: Militärischen Operationen zu Lande (Мировая война [с] 1914 по 1918 год: военные операции на суше) в 1919 году в Kriegsgeschichte der Großen Generalstabes (Отдел военной истории) Большой Генштаб. Когда штаб был упразднен по Версальскому договору, около восьмидесяти историков были переведены в новый рейхсархив в Потсдаме. В качестве президента Рейхсархива генерал Ханс фон Хафтен возглавил этот проект, и с 1920 года его курировала гражданская историческая комиссия. Теодор Йохим, первый руководитель отдела сбора документов Рейхсархива, писал, что
... события войны, стратегии и тактики могут быть рассмотрены только с нейтральной, чисто объективной точки зрения, которая беспристрастно оценивает ситуацию и не зависит от любая идеология.
— ЙохимИсторики Рейхсархива создали Der Weltkrieg, повествовательную историю (также известную как Weltkriegwerk) в четырнадцати томах, опубликованных с 1925 по 1944 год, которые стали единственным источником, написанным со свободным доступом к немецким документальным материалам.
С 1920 года полуофициальные истории были написаны Германом фон Кулем, начальником штаба 1-й армии в 1914 году, Der Deutsche Generalstab in Vorbereitung und Durchführung des Weltkrieges ( Немецкий генеральный штаб в подготовке и ведении мировой войны, 1920 г.) и Der Marnefeldzug (Марнская кампания) в 1921 г. подполковника, автора книги Graf Schlieffen und der Weltkrieg (Граф Шлиффен и мировая война, 1 925), Вильгельм Гренер, начальник Oberste Heeresleitung (OHL, немецкий генеральный штаб военного времени) в 1914 году, опубликовал Das Testament des Grafen Schlieffen: Operativ Studien über den Weltkrieg (The Завещание графа Шлиффена: оперативные исследования мировой войны) в 1929 году и Герхард Таппен, глава отдела операций OHL в 1914 году, опубликовал Bis zur Marne 1914: Beiträge zur Beurteilung der Kriegführen bis zum Abschluss der Marne-Schlacht (До Марны 1914 г. : Вклад в оценку ведения войны до завершения битвы на Марне) в 1920 г. Авторы назвали меморандум Шлиффена 1905–06 гг. Безошибочным планом и что все Мольтке (Младший) должен был сделать Практически гарантия того, что война на западе будет выиграна в августе 1914 года, была реализована. Авторы обвиняли Мольтке в изменении плана увеличения силы левого крыла за счет правого, что привело к неспособности окончательно разгромить французские армии. К 1945 году официальные историки также опубликовали две серии популярных историй, но в апреле здание Reichskriegsschule в Потсдаме было взорвано, и почти все военные дневники, приказы, планы, карты, отчеты о ситуации и телеграммы обычно доступны историкам, изучающим войны. бюрократических государств, были уничтожены.
В своих послевоенных работах Дельбрюк утверждал, что немецкий генеральный штаб использовал неправильный военный план, а не не смог должным образом следовать правильному плану. один. Немцы должны были обороняться на западе и атаковать на востоке, следуя планам, составленным Мольтке (Старшим) в 1870-х и 1880-х годах. Бельгийский нейтралитет не обязательно был нарушен, и мир путем переговоров мог быть достигнут, поскольку решительная победа на западе была невозможна и не стоила попытки. Как и Strategiestreit перед войной, это привело к долгому обмену мнениями между Дельбрюком и официальными и полуофициальными историками бывшего Великого генерального штаба, которые считали, что наступательная стратегия на востоке привела бы к еще одному 1812 году. Война могла только были выиграны у самых могущественных врагов Германии - Франции и Великобритании. Споры между "школами" Дельбрюка и Шлиффена продолжались в течение 1920-х и 1930-х годов.
В мече и скипетре; Проблема милитаризма в Германии (1969), Герхард Риттер писал, что Мольтке (Старший) изменил свое мышление, чтобы приспособиться к изменениям в войне, очевидным с 1871 года, проведя следующую войну в обороне в целом,
Все, что оставалось Германии, - это стратегическая оборона, однако оборона, которая напоминала оборону Фридриха Великого в Семилетней войне. Это должно было быть связано с тактическим наступлением с максимально возможным воздействием до тех пор, пока противник не будет парализован и истощен до такой степени, что дипломатия получит шанс привести к удовлетворительному урегулированию.
— РиттерМольтке попытался разрешить конфликт. стратегическая головоломка потребность в быстрой победе и пессимизм в отношении победы Германии в Volkskrieg, прибегая к Ermatttungsstrategie, начиная с наступления, направленного на ослабление противника, в конечном итоге, чтобы привести измученного врага к дипломатии, чтобы закончить войну на условиях с некоторым преимуществом для Германии, скорее чем добиться решительной победы с помощью наступательной стратегии. В «Плане Шлиффена» (1956, пер. 1958) Риттер опубликовал Меморандум Шлиффена и описал шесть проектов, которые были необходимы, прежде чем Шлиффен был им удовлетворен, продемонстрировав свою трудность в поиске способа выиграть ожидаемую войну на двух фронтах и до тех пор, пока В конце процесса у Шлиффена возникли сомнения относительно того, как развернуть армии. Охватывающее движение армий было средством для достижения цели, уничтожения французских армий и того, что план следует рассматривать в контексте военных реалий того времени.
В 1980 году Мартин ван Кревельд пришел к выводу, что изучение практических аспектов плана Шлиффена затруднено из-за недостатка информации. Время и места потребления продовольствия и боеприпасов неизвестны, равно как количество и загрузка поездов, движущихся через Бельгию, состояние ремонта железнодорожных станций и данные о припасах, которые достигли передовых войск. Кревельд считал, что Шлиффен мало внимания уделял вопросам снабжения, понимая трудности, но полагаясь на удачу, вместо того, чтобы заключить, что такая операция нецелесообразна. Шлиффен смог предсказать снос железных дорог, проведенных в Бельгии, назвав некоторые из тех, которые вызвали самые серьезные задержки в 1914 году. Предположение, сделанное Шлиффеном, что армии могут жить за счет земли, подтвердилось. При Мольтке (Младшем) многое было сделано для устранения недостатков снабжения в германском военном планировании, ведутся исследования и обучение немодной «технике» ведения войны. Мольтке (Младший) представил моторизованные транспортные компании, которые сыграли неоценимую роль в кампании 1914 года; в вопросах снабжения изменения, внесенные Мольтке в концепции, установленные Шлиффеном, были к лучшему.
Кревельд писал, что немецкое вторжение в 1914 году преуспело, несмотря на трудности, присущие вторжению с севера; Предположения мирного времени о дистанции марша пехотных армий не оправдались. Земля была плодородной, нужно было собрать много еды, и хотя разрушение железных дорог было хуже, чем ожидалось, это было гораздо менее заметным в районах 1-й и 2-й армий. Хотя количество припасов, переброшенных по железной дороге, невозможно определить количественно, на линию фронта доставлено достаточно, чтобы прокормить армии. Даже когда трем армиям приходилось делить одну линию, прибыло по шесть поездов в день, каждый из которых отвечал их минимальным требованиям. Самая трудная проблема заключалась в том, чтобы продвинуть железнодорожные станции достаточно быстро, чтобы оставаться достаточно близко к армиям, к моменту битвы на Марне все немецкие армии, кроме одной, продвинулись слишком далеко от своих железнодорожных станций. Если бы сражение было выиграно, только в районе 1-й армии можно было бы быстро отремонтировать железные дороги, армии дальше на восток не могли бы быть снабжены.
Немецкий армейский транспорт был реорганизован в 1908 году, но в 1914 году транспортные части действия в районах за колоннами снабжения линии фронта провалились, будучи дезорганизованными с самого начала из-за того, что Мольтке скучивал более одного корпуса на дороге, проблема, которая никогда не была решена, но Кревельд писал, что даже в этом случае скорость марширующей пехоты все равно обогнали конные повозки с припасами, если бы на дороге было больше; только автотранспортные части поддерживали наступление. Кревельд пришел к выводу, что, несмотря на нехватку и «голодные дни», перебои с поставками не привели к поражению Германии на Марне, продовольствие было реквизировано, лошади были доведены до смерти, а боеприпасы были доставлены в достаточном количестве, чтобы ни одно подразделение не потеряло бой из-за отсутствия поставок. Кревельд также писал, что, если бы французы потерпели поражение на Марне, отставание железнодорожных головок, недостаток корма и абсолютное истощение предотвратили бы большую часть преследования. Шлиффен вел себя «как страус» в вопросах снабжения, которые были очевидными проблемами, и хотя Мольтке исправил многие недостатки (системы снабжения немецкой армии), только импровизация позволила немцам дойти до Марны; Кревельд писал, что это было значительным достижением само по себе.
В 1998 году Джон Киган писал, что Шлиффен желал повторить пограничные победы франко- Прусская война внутри Франции, но строительство крепости после той войны сделало Францию более трудной для нападения; диверсия через Бельгию оставалась возможной, но это «удлиняло и сужало фронт наступления». Корпус занял 29 км (18 миль) дороги, и 32 км (20 миль) были пределом дневного перехода; конец колонны все еще будет около начала марша, когда глава колонны прибудет в пункт назначения. Больше дорог означало меньшие колонны, но параллельные дороги находились всего на расстоянии 1-2 км (0,62–1,24 мили) друг от друга, а с тридцатью корпусами, продвигавшимися на фронте 300 км (190 миль), каждый корпус имел бы ширину около 10 км (6,2 мили). который может содержать семь дорог. Этого количества дорог было недостаточно, чтобы концы походных колонн дошли до голов к концу дня; этот физический предел означал, что было бы бессмысленно добавлять войска к правому крылу.
Шлиффен был реалистом, и план отражал математическую и географическую реальность; ожидание того, что французы воздержатся от наступления от границы и немецких армий для участия в великих сражениях в внутренних районах, оказалось принятием желаемого за действительное. Шлиффен внимательно изучил карты Фландрии и северной Франции, чтобы найти маршрут, по которому правое крыло немецких армий могло бы двигаться достаточно быстро, чтобы прибыть в течение шести недель, после чего русские могли бы захватить небольшой отряд, охранявший восточные подступы к Берлину. Шлиффен писал, что командиры должны спешить со своими людьми, не позволяя ничему останавливать продвижение и не выделять силы для охраны объездных крепостей или путей сообщения, однако они должны были охранять железные дороги, занимать города и готовиться к непредвиденным обстоятельствам, таким как британское вмешательство или Французские контратаки. Если французы отступят в «великую крепость», в которую превратилась Франция, обратно к Уазе, Эне, Марне или Сене, война может быть бесконечной.
Шлиффен также выступал за армию (для продвижения вперед с помощью или позади правого крыла), больше на 25 процентов, с использованием неподготовленных и пожилых резервистов. Дополнительный корпус должен был переместиться по железной дороге на правое крыло, но это было ограничено пропускной способностью железной дороги, и железнодорожный транспорт должен был идти только до немецких границ с Францией и Бельгией, после чего войскам пришлось бы продвигаться пешком. Дополнительный корпус появился в Париже, продвигаясь дальше и быстрее, чем существующий корпус, по дорогам, уже заполненным войсками. Киган писал, что это похоже на развалившийся план, зашедший в логический тупик. Железные дороги приведут армии на правый фланг, франко-бельгийской сети дорог было бы достаточно, чтобы они достигли Парижа на шестой неделе, но в слишком небольшом количестве, чтобы окончательно победить французов. Потребуются еще 200 000 человек, для которых не будет места; План Шлиффена для быстрой победы был в корне ошибочным.
В 1990-е годы, после распада Германской Демократической Республики было обнаружено, что некоторые записи Великого Генерального штаба пережили бомбардировку Потсдама в 1945 году и были конфискованы советскими властями. Около 3000 файлов и 50 ящиков с документами были переданы в Бундесархив (Федеральные архивы Германии ), содержащие рабочие записи историков Рейхсархива, деловые документы, исследовательские записи, исследования, полевые отчеты, черновики рукописей, гранки и пр. копии документов, вырезки из газет и др. бумаги. Эта находка показывает, что Der Weltkrieg является «в целом точным, академически строгим и прямым отчетом о военных операциях» по сравнению с другими официальными отчетами того времени. Шесть томов охватывают первые 151 день войны на 3255 страницах (40 процентов серии). В первых томах была предпринята попытка объяснить, почему германские военные планы провалились и кто был виноват.
В 2002 г., RH 61 / v.96, краткое изложение военного планирования Германии с 1893 по 1914 год было обнаружено в записях, написанных на конец 1930-х - начало 1940-х гг. Резюме было для пересмотренного издания томов Der Weltkrieg о Марнской кампании и было сделано общедоступным. Изучение довоенного военного планирования германского Генерального штаба и других записей сделало набросок германского военного планирования возможным впервые, доказав, что многие предположения ошибочны. Вывод о том, что все военные планы Шлиффена носили наступательный характер, был сделан на основе экстраполяции его сочинений и выступлений по тактическим вопросам на стратегию. В 2014 году Теренс Холмс написал
. Здесь нет никаких доказательств [в мыслях Шлиффена о Generalstabsreise Ost 1901 года (восточная военная игра)] - или где-либо еще, если уж на то пошло - шлиффенского кредо, диктующего стратегическая атака через Бельгию в случае войны на два фронта. Это может показаться довольно смелым заявлением, поскольку Шлиффен известен своей готовностью перейти в наступление. Идея атаковать врага с фланга и с тыла - постоянный рефрен в его военных сочинениях. Но мы должны знать, что он очень часто говорит о нападении, когда имеет в виду контратаку. Обсуждая надлежащий ответ Германии на наступление французов между Мецом и Страсбургом [как в более позднем плане развертывания французских войск 1913 года, План XVII и фактическая битва на границах в 1914 году], он настаивает на том, что захватывающая армия не должна быть отброшена к ее пограничным позициям., но уничтожены на территории Германии, и «это возможно только путем нападения на фланг и тыл противника». Всякий раз, когда мы сталкиваемся с этой формулой, мы должны учитывать контекст, который часто показывает, что Шлиффен говорит о контратаке в рамках оборонительной стратегии.
и наиболее важной из этих ошибок было предположение, что Модель войны на два фронта против Франции и России была единственным немецким планом развертывания. Мысленный эксперимент и более поздний план развертывания моделировали изолированную франко-германскую войну (хотя и с помощью немецких союзников), план 1905 года был одним из трех, а затем четырех планов, доступных Генеральному штабу. Меньшая ошибка заключалась в том, что план моделировал решительное поражение Франции в одной кампании, продолжавшейся менее сорока дней, и что Мольтке (Младший) по глупости ослабил атаку, проявив чрезмерную осторожность и усилив оборонительные силы в Эльзасе-Лотарингии. Aufmarsch I West преследовал более скромную цель - заставить французов выбирать между потерей территории или вовлечением французской армии в решающее сражение, в котором ее можно было окончательно ослабить, а затем прикончить позже
План был основан на ситуации, когда на востоке не будет врага [...] не было шестинедельного срока для завершения западного наступления: скорость российского наступления не имела отношения к плану, разработанному для сценария войны, исключающего Россию
— Холмси Мольтке (Младший) больше не вносили изменений в Aufmarsch I West, но предпочли Aufmarsch II West и попытались применить наступательную стратегию первого ко второму.
В 2005 году писал, что Шлиффен и Мольтке (Младший) недавно подверглись резкой критике со стороны Мартина Китчен, который написал, что Шлиффен был ограниченным технократом, одержимый мелочами. назвал Мольтке слишком неподготовленным и неопытным, чтобы разбираться в военном планировании, что мешало ему проводить оборонную политику с 1906 по 1911 год; именно неудачи обоих мужчин заставили их придерживаться стратегии, которая была обречена на провал. Фоули писал, что у Шлиффена и Мольтке (Младшего) были веские основания оставить Vernichtungsstrategie в качестве основы своего планирования, несмотря на их сомнения в ее обоснованности. Шлиффен был убежден, что только в короткой войне есть возможность победы и что Vernichtungsstrategie может заработать, сделав армию оперативно превосходящей своих потенциальных врагов. Ожидалось, что неожиданное ослабление русской армии в 1904–1905 годах и выявление ее неспособности вести современную войну будет продолжаться еще долгое время, и это сделало короткую войну снова возможной. Поскольку у французов была оборонительная стратегия, немцы должны были взять на себя инициативу и вторгнуться во Францию, что было показано военными играми, в которых французские пограничные укрепления были обойдены с флангов.
Мольтке продолжил план наступления, после того, как стало ясно, что ослабление российской военной мощи длилось намного короче, чем ожидал Шлиффен. Существенное возрождение российской военной мощи, начавшееся в 1910 году, наверняка созрело бы к 1922 году, сделав царскую армию непобедимой. Окончание возможности короткой войны на востоке и уверенность в увеличении военной мощи России означало, что Мольтке пришлось смотреть на запад в поисках быстрой победы до того, как мобилизация русских будет завершена. Скорость означала наступательную стратегию и делала сомнения в возможности нанесения поражения французской армии неуместными. Единственный способ избежать увязания во французских крепостных зонах - это фланговое движение на территорию, где была возможна открытая война, где немецкая армия могла продолжать практиковать Bewegungskrieg (маневренную войну). Мольтке (Младший) использовал убийство эрцгерцога Франца Фердинанда 28 июня 1914 года как предлог для попытки Vernichtungsstrategie против Франции, прежде чем российское перевооружение лишило Германию всякой надежды на победу.
В 2013 году Холмс опубликовал краткое изложение своих размышлений о плане Шлиффена и дебатов по этому поводу в книге «Не план Шлиффена». Он писал, что люди полагали, что план Шлиффена был для грандиозного наступления на Францию с целью добиться решающей победы за шесть недель. Русские будут сдержаны, а затем разбиты подкреплением, которое будет доставлено по железной дороге с запада. Холмс писал, что никто не предоставил источник, показывающий, что Шлиффен намеревался нанести огромный фланговый удар правым флангам во Францию в войне на два фронта. Меморандум 1905 года был посвящен войне против Франции, в которой Россия не могла участвовать. Шлиффен думал о таком нападении на два рейда генерального штаба (Generalstabsreisen) в 1904 году, на штабном аттракционе 1905 года и в плане развертывания Aufmarsch West I на 1905–06 и 1906–07 годы, в которых сражалась вся немецкая армия. французский. Ни в одном из этих планов не предполагалась война на два фронта; Распространенное мнение, что Шлиффен думал, что такое наступление гарантирует победу в войне на два фронта, было ошибочным. В своем последнем упражнении критики в декабре 1905 года Шлиффен писал, что немцы будут настолько превосходить численностью против Франции и России, что немцы должны полагаться на стратегию контрнаступления против обоих врагов, чтобы уничтожить одного как можно быстрее.
В 1914 году Мольтке (Младший) атаковал Бельгию и Францию с 34 корпусами, а не с корпусами 48 ⁄ 2, указанными в меморандуме Шлиффена, Мольтке (Младший) не имел достаточных войск для наступления на западную сторону Парижа, а шесть недель спустя На Эне немцы окапывались. Послевоенная идея шестинедельного расписания, возникшая в ходе обсуждений в мае 1914 года, когда Мольтке заявил, что хочет победить французов «за шесть недель с начала операции». Крайний срок не указан в меморандуме Шлиффена, и Холмс написал, что Шлиффен счел шесть недель слишком долгим, чтобы ждать в войне против Франции и России. Шлиффен писал, что немцы должны «подождать, пока враг выйдет из-за его оборонительных валов», и намеревались нанести поражение французской армии контрнаступлением, испытанным на западе генерального штаба в 1901 году. основные силы французов продвинулись через Бельгию в Германию. Затем немцы нанесли сокрушительный удар по левому берегу Рейна у бельгийской границы. Гипотетическая победа была достигнута к 23-му дню мобилизации; К 33-му дню девять действующих корпусов были брошены на восточный фронт для контратаки русских армий. Даже в 1905 году Шлиффен считал, что русские способны мобилизоваться за 28 дней и что у немцев было всего три недели, чтобы победить французов, чего нельзя было достичь путем прогулок через Францию.
Французы требовались договор с Россией, чтобы атаковать Германию как можно быстрее, но мог продвинуться в Бельгию только после того, как немецкие войска нарушили суверенитет Бельгии. Жоффру пришлось разработать план наступления в обход бельгийской территории, которому следовали бы в 1914 году, если бы немцы не вторглись в Бельгию первыми. На этот случай Жоффр планировал, чтобы три из пяти французских армий (около 60 процентов французских войск первой линии) вторглись в Лотарингию 14 августа, чтобы достичь реки Саар от Сарребура до Саарбрюккена, в окружении немецких крепостных зон вокруг Меца. и Страсбург. Немцы будут защищаться от французов, которые будут окружены с трех сторон, после чего немцы предпримут маневр окружения из зон крепости, чтобы уничтожить французские силы. Жоффр понимал риск, но у немцев не было бы выбора, если бы немцы использовали оборонительную стратегию. Жоффру пришлось бы рискнуть вступить в битву с окружением против Первой, Второй и Четвертой французских армий. В 1904 году Шлиффен подчеркивал, что зоны немецких крепостей были не убежищами, а плацдармами для внезапного контрнаступления. В 1914 году именно французы совершили внезапную атаку из Région Fortifiée de Paris (парижская укрепленная зона) на ослабленную немецкую армию.
Холмс писал, что Шлиффен никогда не намеревался вторгаться во Францию через Бельгию во время войны. против Франции и России,
Если мы хотим визуализировать изложенные Шлиффеном принципы ведения войны на два фронта, которые должны были развиваться в условиях 1914 года, то, в первую очередь, мы получаем образ гигантского Кессельшлахта, который сокрушит Французская армия на немецкой земле, полная противоположность катастрофическому вторжению Мольтке вглубь Франции. Этот радикальный разрыв со стратегическим мышлением Шлиффена разрушил шансы на скорейшую победу на западе, на которую немцы возлагали все свои надежды на победу в войне на два фронта.
— Холмс
" Западный фронт, 1914 год. План Шлиффена 1905 года. Французский план XVII "(USMA )"... мешанина.... "и" мечта кабинетного стратега.... ", согласно Теренсу Зуберу ( 2011) Зубер писал, что меморандум Шлиффена был «черновиком» плана нападения на Францию в войне на одном фронте, который нельзя было рассматривать как оперативный план, поскольку меморандум никогда не был напечатан, хранился с семьей Шлиффена и предполагал использование несуществующих единиц. «План» не был опубликован после войны, когда его называли безошибочным рецептом победы, разрушенным из-за неспособности Мольтке адекватно выбрать и поддерживать цель наступления. Зубер писал, что если Германия столкнется с войной с Францией и Россией, настоящий план Шлиффена заключался в оборонительных контратаках. Холмс поддержал Зубера в его анализе, который Шлиффен продемонстрировал в своем мысленном эксперименте и в Aufmarsch I West, что 48 ⁄ 2 корпуса (1,36 миллиона солдат на передовой) были минимальными силами, необходимыми для победы в решающей схватке. сражаться против Франции или захватить стратегически важную территорию. Холмс спросил, почему Мольтке пытался достичь той или иной цели, имея 34 корпуса (970 000 солдат первой линии) только 70 процентов от необходимого минимума.
В кампании 1914 года отступление французской армии лишило немцев возможности решающего сражения., оставив их для прорыва «вторичного укрепленного района» от Région Fortifiée de Verdun (укрепленная зона Verdun) вдоль Марны до Région Fortifiée de Paris (укрепленная зона Парижа). Если этот «второстепенный укрепленный район» не может быть захвачен в начале кампании, французы смогут укрепить его полевыми укреплениями. Тогда немцам пришлось бы прорвать укрепленную линию на начальных этапах следующей кампании, что было бы намного дороже. Холмс писал, что
Шлиффен ожидал, что французы смогут заблокировать продвижение немцев, образуя непрерывный фронт между Парижем и Верденом. Его аргумент в меморандуме 1905 г. заключался в том, что немцы могут добиться решающего результата только в том случае, если они будут достаточно сильны, чтобы обойти эту позицию, обойдя западную сторону Парижа, одновременно сжимая врага на всем фронте. Он привел точные цифры численности, необходимой для этой операции: 33 ⁄ 2 корпуса (940 000 военнослужащих), в том числе 25 действующих корпусов (активные корпуса были частью постоянной армии, способной атаковать, а резервные корпуса были резервными частями. были мобилизованы, когда была объявлена война, и имели меньшую экипировку, меньшую подготовку и физическую форму). Армия Мольтке на фронте от Парижа до Вердена состояла из 22 корпусов (620 000 боевых единиц), только 15 из которых были действующими формированиями.
— ХолмсОтсутствие войск превратило «пустое место, где план Шлиффена требует права. крыло (немецких войск) быть ". На заключительном этапе первой кампании немецкое правое крыло должно было «обойти эту позицию (линия к западу от Вердена, вдоль Марны до Парижа), продвигаясь к западу от Парижа через нижнюю часть Сены», но в 1914 году «правое крыло Мольтке» крыло действовало к востоку от Парижа против позиции противника, связанной со столицей... у него вообще не было правого крыла по сравнению с планом Шлиффена ". Прорыв оборонительной линии от Вердена на западе вдоль Марны до Парижа было невозможно с имеющимися силами, о чем Мольтке должен был знать.
Холмс не мог адекватно объяснить этот недостаток, но писал, что Мольтке предпочитает наступательную тактику хорошо. знал и считал, что в отличие от Шлиффена, Мольтке был сторонником стратегического наступления,
Мольтке придерживался модного в то время убеждения, что моральное преимущество наступления может компенсировать нехватку числа на том основании, что «более сильная форма Бой заключается в наступлении », потому что это означало« стремление к достижению положительных целей ».
— ХолмсНемецкое наступление 1914 года провалилось, потому что французы отказались вести решающее сражение и отступили к« второстепенным укрепленным районам ». Некоторые территориальные завоевания Германии были отменены франко-британским контрнаступлением против 1-й армии (Генералоберст Александр фон Клюк ) и 2-й армии (Generaloberst Карл фон Бюлов ), на правом (западном) фланге Германии, во время Первой битвы на Марне (5–12 сентября).
В 2013 году Марк Хамфрис и Джон Мейкер опубликовали «Западный фронт Германии 1914 года», отредактированный перевод томов Der Weltkrieg за 1914 год, охватывающий общую стратегию Германии в 1914 году и военные операции на Западном фронте до начала сентября. Хамфрис и Мейкер написали, что интерпретация стратегии, выдвинутая Дельбрюком, имела значение для планирования войны, и начали публичные дебаты, в которых немецкий военный истеблишмент защищал свою приверженность Vernichtunsstrategie. Редакторы писали, что немецкое стратегическое мышление было связано с созданием условий для решающего (определяющего войну) сражения на западе, в котором окружение французской армии с севера нанесло бы французам такое поражение, что лишило бы их возможности вести войну в течение сорока дней. Хамфрис и Мейкер назвали это простым устройством для одновременной борьбы с Францией и Россией и быстрого разгрома одного из них в соответствии со 150-летней военной традицией Германии. Шлиффен мог написать меморандум 1905 года как план операций, а мог и не написать его, но идеи в нем легли в основу плана операций, разработанного Мольтке (Младшим) в 1914 году. Провал кампании 1914 года стал бедствием для немцев. Империя и Великий генеральный штаб, который был распущен Версальским договором в 1919 году.
Некоторые авторы Die Grenzschlachten im Westen (Пограничные сражения на Западе [1925]), первого тома Der Вельткриг уже опубликовал мемуары и анализы войны, в которых они пытались объяснить, почему план провалился, в терминах, подтверждающих его обоснованность. Фёрстер, глава рейхсархива с 1920 года и рецензенты черновиков глав, такие как Гренер, были членами Великого генерального штаба и были частью послевоенной «школы уничтожения». В этих обстоятельствах объективность тома может быть поставлена под сомнение как часть «битвы мемуаров», несмотря на утверждение в предисловии, написанном Фёрстером, о том, что Рейхсархив покажет войну такой, какая она была на самом деле (wie es eigentlich gewesen) в традициях Ранке. Это было для читателя, чтобы сделать выводы, и редакторы писали, что, хотя книга может быть не совсем объективной, повествование основано на документах, утраченных в 1945 году. Меморандум Шлиффена 1905 года был представлен как Оперативная идея, которая в целом была единственной, которая могла разрешить немецкую стратегическую дилемму и предоставить аргумент в пользу увеличения численности армии. Адаптации, сделанные Мольтке, рассматривались в Die Grenzschlachten im Westen как необходимые и продуманные продолжения принцип, изложенный Шлиффеном в 1905 году, и то, что Мольтке пытался реализовать план, основанный на меморандуме 1905 года в 1914 году. Версия историков Рейхсархива показала, что Мольтке имел изменил план и изменил его акцент, поскольку это было необходимо в условиях 1914 года.
Провал плана был объяснен в Der Weltkrieg тем, что показал, что командование в немецких армиях часто осуществлялось с неопределенным знанием обстоятельств. французов, намерения других командиров и расположение других немецких частей. Связь была нарушена с самого начала, и заказы могли достигать единиц или никогда не приходить через часы или дни. Auftragstaktik, децентрализованная система управления, которая позволяла местным командирам действовать по своему усмотрению в рамках намерений командира, действовала за счет координации. Воздушная разведка имела большее влияние на принятие решений, чем иногда было очевидно в письменной форме о войне, но это была новая технология, результаты которой могли противоречить отчетам наземной разведки, и командирам было трудно их решить. Всегда казалось, что немецкие армии были на грани победы, но французы продолжали отступать слишком быстро, чтобы немецкое наступление могло окружить их или перерезать пути сообщения. Решения изменить направление или попытаться превратить локальный успех в стратегическую победу принимались армейскими командирами, не знавшими своей роли в плане OHL, который часто менялся. Der Weltkrieg изображает Мольтке (Младшего), командующего военной машиной «на автопилоте», без механизма центрального управления.
В 2001 году Хью Страчан писал, что это клише, что армии шли в 1914 году, ожидая короткой войны, потому что многие профессиональные солдаты ожидали долгой войны. Оптимизм - требование командования и выражение уверенности в том, что войны могут быть быстрыми и привести к триумфальной победе, может быть важным аспектом карьеры солдата мирного времени. Мольтке (Младший) реалистично оценивал природу великой европейской войны, но это соответствовало профессиональной мудрости. Мольтке (Старший) был прав в своем прогнозе 1890 года для Рейхстага, что европейские союзы сделали невозможным повторение успехов 1866 и 1871 годов и предвосхитили войну продолжительностью семь или тридцать лет. Универсальная военная служба позволяла государству в полной мере использовать свои человеческие и производственные ресурсы, но также ограничивала причины, из-за которых можно было вести войну; Социал-дарвинистская риторика сделала вероятность капитуляции маловероятной. Мобилизовав и мотивировав нацию, государства будут сражаться до тех пор, пока не исчерпают свои возможности для продолжения.
С 1871 года произошла революция в огневой мощи с появлением оружия, заряжаемого с казенной части, скорострельная артиллерия и уклонение от эффектов повышенной огневой мощи за счет использования колючей проволоки и полевых укреплений. Перспектива быстрого продвижения вперед путем лобовой атаки была отдаленной; сражения были бы нерешительными, а решающая победа маловероятной. Генерал-майор, генерал-квартирмейстер немецкой армии в 1895 году, писал, что вторжение во Францию после Нанси превратится в осадную войну и уверенность в невозможности быстрой и решительной победы. Акцент на оперативное окружение исходил из знания вероятного тактического тупика. Проблема для немецкой армии заключалась в том, что длительная война означала поражение, потому что Франция, Россия и Великобритания, вероятная коалиция врагов, были гораздо сильнее. Роль, на которую претендовала немецкая армия как антисоциалистический фундамент, на котором базировался общественный порядок, также заставила армию опасаться внутренних напряжений, которые возникнут в результате долгой войны.
Шлиффен столкнулся с противоречие между стратегией и национальной политикой и выступал за короткую войну, основанную на Vernichtungsstrategie, из-за вероятности долгой. Учитывая недавний опыт военных операций в русско-японской войне, Шлиффен сделал предположение, что международная торговля и внутренний кредит не могут выдержать длительной войны, и эта тавтология оправдала Vernichtungsstrategie. Великая стратегия, всеобъемлющий подход к войне, учитывающий экономику и политику, а также военные соображения, был за пределами возможностей Великих Генеральный штаб (как это было среди генеральных штабов соперничающих держав). Мольтке (Младший) обнаружил, что он не может отказаться от наступательной концепции Шлиффена из-за объективных ограничений, которые к ней привели. Мольтке был менее уверен и продолжал планировать короткую войну, одновременно призывая гражданскую администрацию готовиться к длительной, что только убедило людей в его нерешительности.
К 1913 году у Мольтке (Младшего) был штат из 650 человек, чтобы командовать армией, в пять раз большей, чем в 1870 году, которая продвигалась по железной дороге вдвое [56 000 миль (90 000 км)], полагаясь на делегирование команд, чтобы справиться с увеличением количества и пространства, а также с уменьшением времени, доступного для получения результатов. Ауфтрагстактик привел к стереотипизации решений за счет гибкости реагирования на неожиданные события, что становится все более вероятным после первого контакта с противником. Мольтке сомневался, что французы согласятся с более оптимистичными предположениями Шлиффена. В мае 1914 года он сказал: «Я сделаю все, что смогу. Мы не лучше французов». и в ночь с 30 на 31 июля 1914 года заметил, что, если Великобритания присоединится к антинемецкой коалиции, никто не сможет предвидеть продолжительность или результат войны.
В 2009 году Дэвид Стахел написал, что Клаузевицианец Кульминационная точка (теоретический водораздел, на котором сила защитника превосходит силу атакующего) немецкого наступления произошла до битвы на Марне, поскольку немецкие правые (западные) фланговые армии к востоку от Парижа действовали в 100 км (62 mi) от ближайшей железнодорожной станции, требуя недельных поездок туда и обратно на недокормленных и истощенных лошадях с припасами, что привело к тому, что армии правого крыла стали катастрофически не хватать боеприпасов. Stahel писал, что современные и последующие немецкие оценки реализации Мольтке Aufmarsch II West в 1914 году не критиковали планирование и снабжение кампании, даже несмотря на то, что они сыграли важную роль в ее провале и что этот провал анализа имел катастрофические последствия, когда В ходе операции «Барбаросса» в 1941 году немецкие армии были вытеснены далеко за пределы своих возможностей.
В 2015 году Хольгер Хервиг писал, что планы развертывания армии не были разделены с флотом, Министерство иностранных дел, канцлер, австро-венгры или армия командуют в Пруссии, Баварии и других немецких государствах. Никто, кроме Генерального штаба, не мог указать на проблемы с планом развертывания или принять меры. «Генералы, которые знали об этом, рассчитывали, что он принесет быструю победу в течение нескольких недель - если этого не произошло, не было никакого« Плана Б »».
Портал Первой мировой войны  | Wikimedia Commons СМИ, связанные с Планом Шлиффена. |
