Войти
Хоссбы Меморандум был Резюме встречи в Берлине 5 ноября 1937 года между немецким диктатором Адольфом Гитлером и его военным и внешней политикой руководством, в котором наметился политик Гитлера экспансионистского будущего. Встреча стала поворотным моментом во внешней политике Гитлера, которая затем начала радикализироваться.
Согласно меморандуму, Гитлер не хотел войны 1939 года с Англией и Францией. Он хотел небольших грабительских войн, чтобы поддержать находящуюся в затруднительном положении экономику Германии. Военный Гитлера адъютант, полковник Хоссбы, был назван в качестве минутных берущей встречи. На встрече также присутствовали рейхсминистр иностранных дел барон Константин фон Нейрат ; военный министр Рейха фельдмаршал Вернер фон Бломберг ; командующий армией генерал Вернер фон Фрич ; Кригсмарине командующий, адмирал Редер ; и командующий Люфтваффе Герман Геринг.
Конференция 5 ноября 1937 года была созвана в ответ на жалобы адмирала Редера о том, что флот ( Кригсмарине ) получал недостаточное количество стали и другого сырья и что вся его строительная программа, таким образом, находилась под угрозой краха. Ни военно-воздушные силы ( Люфтваффе ), ни армия ( Хеер ) не хотели видеть каких-либо сокращений своих ассигнований на сталь. Поскольку конференция была созвана в ответ на разрешение спора, Гитлер воспользовался возможностью, чтобы кратко изложить свою оценку внешней политики.
Он заявил, что в случае его смерти содержание конференции следует рассматривать как его «политическое завещание». По мнению Гитлера, экономика нацистской Германии достигла такого состояния кризиса, что единственный способ остановить резкое падение уровня жизни в Германии - это скорее начать политику агрессии, чем позже, чтобы обеспечить жизнеспособность путем захвата Австрии. и Чехословакия. Более того, Гитлер объявил, что в ближайшие пять или шесть лет необходимо действовать в какое-то время, прежде чем «два вдохновляемых ненавистью антагониста», Великобритания и Франция, ликвидируют брешь в гонке вооружений, в которой, как отмечал Гитлер, Германия уже падала. позади.
Поразительное изменение в Меморандуме Хоссбаха - это новая оценка Гитлером Британии: от предполагаемого союзника в 1928 году в Zweites Buch до «вдохновленного ненавистью антагониста» в 1937 году, который не хотел и не мог принять сильную Германию. Это изменение ознаменовало собой полный переворот во взглядах Гитлера на Британию.
Немецкий историк Клаус Хильдебранд утверждал, что меморандум положил начало «двойственному курсу» в отношении Великобритании. Точно так же Андреас Хиллгрубер утверждал, что Гитлер приступил к экспансии «без Британии»: предпочтительно «с Великобританией», но, если необходимо, «против Британии».
В первой части документа зафиксировано желание Гитлера, чтобы Германия стремилась к автаркии, поскольку он утверждал, что зависимость от других делает государство слабым. Некоторые историки назвали это способом подготовки Германии к конфликту путем обеспечения того, чтобы она экономически не зависела от государств, с которыми она вскоре могла оказаться в состоянии войны. Предположение меморандума о том, что определенные типы автаркии были невозможны, может, таким образом, рассматриваться как причина для рассмотрения войны как чего-то необходимого.
Автарки:
Достижение возможно только под строгим национал-социалистическим руководством государства, которое предполагается. Принимая его достижение как возможное, в качестве результатов можно было бы констатировать:
С общим повышением уровня жизни по сравнению с тем, что было 30-40 лет назад, одновременно увеличился спрос и увеличилось внутреннее потребление даже со стороны производителей, фермеров. Все плоды увеличения сельскохозяйственного производства пошли на удовлетворение возросшего спроса и поэтому не представляли собой абсолютного увеличения производства. Дальнейшее увеличение производства за счет повышения требований к почве, которая уже вследствие использования искусственных удобрений показывала признаки истощения, было вряд ли возможно, и поэтому было очевидно, что даже при максимальном увеличении производства участие в мировой торговле было неизбежно. Немалые затраты иностранной валюты на обеспечение поставок продовольствия за счет импорта, даже при хороших урожаях, выросли до катастрофических размеров из-за плохих урожаев. Вероятность бедствия росла пропорционально увеличению населения, при котором также превышение числа рождений в 560 000 ежегодно приводило к еще большему увеличению потребления хлеба, поскольку ребенок был большим потребителем хлеба, чем ребенок. взрослый.
В долгосрочной перспективе на континенте, имеющем практически общий уровень жизни, было невозможно решить проблемы с продовольствием за счет снижения этого стандарта и рационализации. Поскольку с решением проблемы безработицы был достигнут максимальный уровень потребления, некоторые незначительные изменения в нашем домашнем сельскохозяйственном производстве, без сомнения, все еще были возможны, но никаких фундаментальных изменений в нашем базовом продовольственном положении было невозможно. Таким образом, автаркия была несостоятельной ни в отношении продуктов питания, ни в отношении экономики в целом.Действительно, экономические аргументы кажутся почти гарантией войны опасений по поводу того, что поставки продовольствия будут зависеть от внешней торговли в мире, в котором преобладали контролируемые британцами морские торговые пути:
В этих государствах была ярко выраженная военная слабость, существование которой зависело от внешней торговли. Поскольку наша внешняя торговля велась по морским путям, над которыми доминировала Британия, это был больше вопрос безопасности транспорта, чем обмен валюты, что выявило во время войны полную слабость нашей продовольственной ситуации. Единственное лекарство, которое может показаться нам дальновидным, заключалось в приобретении большего жизненного пространства - поиске, который во все времена был источником образования государств и миграции народов.
Во второй части документа подробно описаны три «непредвиденных обстоятельства», которые Гитлер предпримет в случае возникновения определенных ситуаций в Европе, якобы для обеспечения безопасности Рейха. Помимо этого, Гитлер утверждал, что два «вдохновленных ненавистью антагониста» ( Великобритания и Франция ) на каждом шагу блокируют цели внешней политики Германии и что в ближайшие пять лет или около того Германии придется добиться автаркии, захватив Восточную Европу, чтобы подготовиться. за возможную войну с англичанами и французами.
После конференции трое участников ( Бломберг, Фрич и Нейрат ) утверждали, что внешняя политика, изложенная Гитлером, слишком рискованна, поскольку Германии нужно больше времени для перевооружения. Кроме того, они заявили, что «непредвиденные обстоятельства», которые Гитлер назвал предпосылкой войны, слишком маловероятны, такие как очевидная уверенность, выраженная в документе о гражданской войне в Испании, ведущей к франко-итальянской войне в Средиземноморье, или о том, что Франция была на грани гражданской войны. Более того, утверждалось, что любая агрессия Германии в Восточной Европе должна была спровоцировать войну с Францией из-за системы французского союза в Восточной Европе, так называемого санитарного кордона, и что в случае возникновения франко-германской войны Великобритания была почти наверняка вмешается, чтобы предотвратить поражение Франции. Таким образом, любое нападение Германии на государства Восточной Европы, такие как Чехословакия, могло привести к войне с англичанами и французами до того, как Германия будет полностью перевооружена и готова к войне с другими великими державами. Таким образом, Фрич, Бломберг и Нейрат посоветовали Гитлеру подождать, пока у Германии будет больше времени для перевооружения, прежде чем проводить рискованную стратегию ведения локальных войн, которые, вероятно, спровоцируют всеобщую войну, прежде чем Германия будет готова к такой войне. Все присутствующие на конференции не имели моральных возражений против стратегии Гитлера, но разделились только по срокам. К февралю 1938 года Нейрат, Фрич и Бломберг были сняты со своих позиций. Некоторые историки, такие как сэр Джон Уиллер-Беннетт и Уильям Л. Ширер, полагали, что Бломберг, Фрич и Нейрат были удалены из-за их несогласия с планами, изложенными в меморандуме Хоссбаха.
Точность меморандума была поставлена под сомнение, поскольку протокол был составлен через пять дней после события Хоссбахом на основе записей, которые он делал на встрече, а также по памяти. Кроме того, Гитлер не просматривал протокол собрания; вместо этого он, как обычно, настаивал, что слишком занят, чтобы беспокоиться о таких мелких деталях. Британский историк А.Дж.П. Тейлор утверждал, что рукопись, которая использовалась обвинением в Нюрнбергском процессе, по-видимому, является сокращенной версией оригинала, поскольку она прошла через армию США до суда. Тейлор обратил внимание на одну вещь, которую меморандум можно использовать для доказательства: « Геринг, Редер и Нейрат сидели и одобряли агрессивные планы Гитлера». Однако это не обязательно означало, что Гитлер изложил свои планы по господству в Европе, поскольку в меморандуме не было активного решения о начале войны, только решение о том, когда война будет практической. Однако Гитлер упомянул о своем желании увеличить вооружение.
Тейлор попытался дискредитировать документ, используя тот факт, что будущие аннексии, описанные в «непредвиденных обстоятельствах», были непохожи на те, что произошли в 1939 году. Однако противостоящие историки, такие как главный соперник Тейлора Хью Тревор-Ропер, указали, что меморандум все еще демонстрирует намерение присоединить к Рейху Австрию, Чехословакию, Литву и Польшу. Тейлор также предусмотрено, что встреча была, скорее всего, часть внутренней политики, и он указал, что Гитлер мог бы пытались поощрять членов Грядущая, чтобы оказать давление на Рейха министра экономики и президента Рейхсбанка, Яльмар Шахт, к высвобождению больше средств на перевооружение. Фактически, Шахт вскоре ушел в отставку в знак протеста против преобладания перевооружения в нацистской экономике. Историки-противники также отмечают, что перевооружение является неотъемлемой частью подготовки к конфликту. В ответ Тейлор утверждал, что политика Гитлера была блефом (он хотел перевооружить Германию, чтобы запугать и запугать другие государства), чтобы позволить ему достичь своих внешнеполитических целей, не вступая в войну.
Кроме того, Тейлор утверждал, что большинство «непредвиденных обстоятельств», которые Гитлер перечислил в качестве предварительных условий войны, таких как начало гражданской войны во Франции или гражданской войны в Испании, которая привела к войне между Италией и Францией в Средиземном море, не имели места. происходить. Тревор-Ропер парировал эту критику, утверждая, что Гитлер выразил намерение начать войну раньше, чем позже, и что действительно имели значение намерения Гитлера во внешней политике в конце 1937 года, а не его точные планы в более поздней истории.
Его часто используют историки-интенционалисты, такие как Герхард Вайнберг, Андреас Хиллгрубер и Ричард Овери, чтобы доказать, что Гитлер планировал начать общеевропейскую войну, которая стала Второй мировой войной, как часть давнего генерального плана. Однако историки-функционалисты, такие как Тимоти Мейсон, Ханс Моммзен и Ян Кершоу, утверждают, что в документе нет таких планов, но меморандум был импровизированным специальным ответом Гитлера на растущий кризис в немецкой экономике в конце 1930-х годов.
