Войти
| Соединенные Штаты против Вонг Кима Арка | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 5, 8 марта 1897 г.. Решено 28 марта 1898 г. | |
| Полное название дела | США против Вонг Кима Арка |
| Цитаты | 169 США 649 (подробнее ) 18 S. Ct. 456; 42 Л. Эд. 890; 1898 США LEXIS 1515 |
| История болезни | |
| Предыдущие | Апелляция из Окружного суда США по Северному округу Калифорнии; 71 Ф. 382 |
| Владение | |
| Пункт о гражданстве Четырнадцатой поправки должен толковаться в свете английского права, и таким образом, он использует гражданство США всем рожденным детям родителям-инопланетянам, живущим на нашей земле, с ограниченным набором исключений. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Грей, к которым присоединились Брюэр, Браун, Ширас, Уайт, Пекхэм |
| Несогласие | Фуллер, к которому присоединился Харлан |
| Маккенна не принимала участие в рассмотрении или решении дела. | |
| Законы применяемые | |
| США Const. поправить. XIV | |
Соединенные Штаты против Вонг Кима Арка, 169 США 649 (1898), было знаменательным решением постановления Верховного суда США о том, что «ребенок, родившийся в Конфедерации. Компании, родители китайского происхождения, которые на момент его рождения являются китайскими императорами, имеют постоянное место жительства и проживают в своих странах и продолжают жить там. автоматически Гражданин США при рождении. Это решение создало важное прецедент в его интерпретации пункта о гражданстве Четырнадцатой поправки к Конституции.
Вонг Ким Арк, который родился в Санциско в 1873 году было отказано во въезде в Соединенные Штаты после поездки за границу в соответствии с законом, ограничивающим китайскую иммиграцию и запрещающим иммигрантам из Китая становиться натурализованный граждане США. Конгресса..
В этом деле были выявлены разногласия по поводу точного значения одной фразы в Положении о гражданстве, а именно положения о том, что, родившееся в пределах Штатах и "подпадающее под их юрисдикцию", автоматически приобретает гражданство. Большинство Верховного суда пришло к выводу, что эта фраза относится к требованию подчиняться законам США; на этом основании они интерпретировали язык Четырнадцатой поправки таким образом, чтобы предоставить гражданство США детям, рожденным от иностранцев (концепция, известная как jus soli ), с ограниченным набором исключений, в основном основанных на Английское общее право. Несогласные со стороны суда утверждали, что быть подчиненными юрисдикции государств-представителей не заявленным в качестве гражданина другой страны через jus sanguinis (наследование гражданства от родителя) - интерпретация, которая, по мнению меньшинства, исключила бы «детей иностранцев, которые могли родиться у них во время проезда через страну».
По словам юридического анализа 2007 г. событий, последовавших за решением Вонг Ким Арка: «Параметры принципа jus soli, заявленные судом по делу Вонг Ким Арк, никогда серьезно не подвергались сомнению Верховным судом и были приняты в качестве догмы нижестоящими судами». В обзоре истории статей о гражданах за 2010 год отмечается, что решение Вонг Ким Арка постановило, что гарантия граждан по праву рождения «распространяется на детей иностранцев, проживающих на американской земле», и констатирует, что Верховный суд «не пересмотрел этот вопрос, поскольку в язык вошло понятие «незаконный иностранец» ». Однако с 1990-х годов возникли разногласия по поводу давней практики предоставления автоматического гражданства родився в США детям нелегальных иммигрантов, и ученые-правоведы расходуются во мнениях относительно того, применим ли прецедент Вонг Ким Арка, когда иностранные родители находятся в страна незаконно. Время от времени в Конгрессе предпринимались попытки ограничить гражданство по праву либо посредством законодательного периода переопределения термина «юрисдикция», либо путем отмены постановления Вонг Ким Арка, так и самого положения о гражданстве посредством поправки . к Конституции, но такого предложения не было.
Закон США о гражданстве основан на двух принципах - jus sol я («право земли»; доктрина «общего права ») и jus sanguinis («право крови»; доктрина «гражданского права »). Согласно jus soli, гражданство ребенка будет приобретаться по рождению на территории страны, без ссылок на политический статус или состояние родителей ребенка. Согласно jus sanguinis, гражданство ребенка не будет зависеть от его или ее места рождения, а будет зависеть от статуса родителя (в частности, отца - или в случае незаконнорожденного рождения, мать).
На всей истории использования доминирующим правовым принципом, регулирующим гражданство, был принцип jus soli - согласно которому рождение в территориальных пределах США автоматически дает гражданство, за исключением рабов до Гражданской войны в США. Хотя фактического определения гражданства в законодательстве Соединенных Штатов Америки не было до окончания Гражданской войны, было общепризнанным, что каждый, кто родился в США, автоматически становился гражданином. Эта применимость jus soli через общее право, унаследованное в США от Англии, была подтверждена в деле штата Нью-Йорк 1844 , Линч против Кларка, в котором утверждалось, что женщина, родившаяся в Город Нью- Йорк, родители-иностранцы, временно пребывающие там, был гражданином США.
Гражданство США также можно было получить при рождении через jus sanguinis (рождение за пределами страны от родителя-гражданина), право, подтвержденное Конгрессом в Законе о натурализации 1790 г.. Кроме того, иностранные иммигранты в США могли получить гражданство в процессе натурализации, хотя доступ к натурализации изначально был ограничен «свободными белыми людьми».
Африканец рабы изначально были исключены из граждан США. В 1857 г. Верховный суд США постановил в деле Дред Скотт против Сэндфорда, что рабы, бывшие рабы и их потомки не имели права в соответствии с Конституцией быть гражданами. Кроме того, американские индейцы изначально не были признаны гражданами, поскольку индейские племена считались находящимися вне юрисдикции правительства США.
После Гражданской войны и предыдущих отмен рабовства Конгресс принял Закон о правах 1866 года. Одно положение этого закона провозглашало гражданами не только освобожденных рабов, но и «всех лиц, рожденных в Штатах и не подчиняющихся какой-либо иностранной власти, за исключением индейцев, не облагаемых налогами».
Были высказаны опасения, что гражданство-гарантия в Законе о гражданских правах может быть отменена Конгрессом позже или признана неконституционной судами. Вскоре после Закона Конгрессал проект Четырнадцатой поправки к Конституции и отправил его штатные поправки к Конституции (процесс, который завершился в 1868 году). Среди положений Четырнадцатой поправки был пункт о гражданстве, который закрепил гарантию граждан в Конституции, заявив: «Все лица, рожденные или натурализованные в государственных Штатах и подпадающие под их юрисдикцией, являются гражданами Соединенных Штатов и штата, в которых они проживают ».
Пункт о гражданстве был предложен сенатором Джейкобом М. Ховардом от Мичигана 30 мая 1866 г., поскольку поправка к совместной резолюции Палаты представителей, в которой сформулирован первоначальный проект предложенной Четырнадцатой поправки. Горячие дебаты по предлагаемой новой формулировке в Сенате сосредоточились на том, будет ли предложенная Ховардом формулировка правил более широко, чем формулировка Закона о гражданских правах 1866 года.
Ховард сказал, что статья «является просто декларируя то, что я уже считаю законом страны, что каждый, рожденный в пределах Соединенных Штатов, находящийся под их правом юрисдикции, в силу естественного и национального права Соединенных Штатов. ". Он добавил, что гражданство", конечно, не будет лиц, родившихся в Штатах, которые являются иностранцами, иностранцами, которые принадлежат к семьем послов или иностранных дел, аккредитованных при правительстве Соединенных Штатов. "- комментарий, который позже вызовет вопросы относительно того, предполагал ли Конгресс изначально, что рожденные в США дети иностранных родителей должны быть включены в качестве граждан. Отвечая на озабоченность, выраженную Эдгаром Коуэном из Пенсильвании, по поводу того, что некоторые штаты захвачены большим количеством Джон Коннесс Калифорнии предсказал, что китайское население в Калифорнии, вероятно, останется очень небольшим, в степени, потому что китайские иммигранты почти всегда в конечном итоге возвращаются в Китай, а также потому, что очень немногие китайские женщины покинули свою родину, чтобы приехать в Соединенные Штаты.
Джеймс Р. Дулиттл из Висконсин возразил, что положение о гражданстве не будет достаточно узким, чтобы исключить американских индейцев из гражданства, и пытаясь решить этот вопрос, он добавил фразу, взятую из Гражданского Закон о правах - « за исключением индейцев, не облагаемых налогом ». Хотя большинство сенаторов согласились с тем, что гражданство по праву рождения не должно распространяться на индейцев, большинство не сочло нужным прояснять этот вопрос, и предложение Дулиттла было отклонено. По возвращении в Палату представителей предложенная Четырнадцатая поправка почти не обсуждалась; 13 июня 1866 г. никто не выступил против добавления Сенатом статьи о гражданстве, и полная предложенная поправка была одобрена Палатой представителей. и объявлена ратифицированной 28 июля 1868 г.
В 2006 г. Гудвин Лю, затем доцентрического факультета Боолт Холл Калифорнийского университета в Беркли, а младший юрист из Верховного суда Калифорнии написал, что, статистическая история о гражданстве «несколько тонка», центральная роль очевидна в историческом контексте периода после гражданской войны. Элизабет Выдра, главный юрисконсульт конституционной подотчетности (прогрессивного аналитического центра ), утверждает, что и сторонники, и противники Положения о гражданстве в 1866 году разделяли понимание того, что оно автоматически предоставит гражданство. для всех лиц, рожденных в США Штатах (кроме детей иностранных дел и вторгшихся армий) - такое толкование разделяет Техас генеральный солиситор Джеймс К. Хо. Ричард Эйнс, деканического юридического факультета Университета Акрона, придерживается другой точки зрения, предполагая, что пункт о гражданстве имеет «последствия, которые были непреднамеренными создателями».
Как и многие другие иммигранты, китайцы были привлечены в Соединенные Штаты - сначала для участия в Калифорнийской золотой лихорадке 1849 года, они перешли на строительство железных дорог, сельское хозяйство и работа в городах. Договор 1868 года (названный Договором Бурлингейма в честь одного из американских переговорщиков) расширил торговлю и миграцию между Соединенными Штатами и Китаем. Соглашение не касалось гражданства детей, рожденных в страну Штатах от китайских родителей, и наоборот. Что касается натурализации (приобретения гражданства, не являющегося гражданским при рождении), «ничто из существующего в нем не может рассматриваться как предоставление натурализации... подданным Китая в Штатах» <. 225>
Китайские иммигранты в США встретились со значительным недоверием, негодованием и дискриминацией почти с момента их первого прибытия. Многие государства утверждают, что китайцы отличаются друг от друга во многих отношениях, что они отличаются друг от друга политикой американской культуры, но что они отличаются друг от друга принципам и институтам страны. В этой атмосфере народных антикитайских настроений Конгресс в 1882 году принял Закон об исключении китайцев, который ограничил иммиграцию китайцев в Соединенных Штатах. (В первоначальном Закон об исключении китайцев несколько раз вносились поправки - например, Законом Скотта 1888 года и Законом Гири 1892 года - и поэтому он иногда упоминается во множественном числе как «Акты об исключении китайцев» ».) Китайцам, уже находящимся в США, разрешили остаться, но они не имели права на натурализацию, если они покинули США и позже захотели, им нужно было подать заявление заново и снова получить разрешение. Китайским рабочим и шахтерам было специально запрещено в Соединенных Штатах в соответствии с положениями закона.
После принятия Четырнадцатого Поправка 1868 года и до дела Вонг Кима Арка, вопрос о гражданстве jus soli для детей иностранцев поднимался только в отношении американских индейцев и китайцев. Верховный суд постановил в деле 1884 года (Элк против Уилкинса ), что индиец, родившийся по резервации, не получил гражданство США при рождении (поскольку он не подпадал под юрисдикцией США.) мог претендовать на гражданство позже, просто переехав на территорию США, не являющуюся территории США, отказался от своей прежней племенной принадлежности. Впечатления американские индейцы получили гражданство на основании акта Конгресса в 1924 году.
Вопрос о том, применялся ли положение о гражданстве к лицам, родившимся в США у китайских иммигрантов, впервые рассматривал судами в дело 1884 года, In re Look Tin Sing. Смотри Тин Синг родился в Мендосино, Калифорния в 1870 году в семье китайских иммигрантов. В 1879 году его отец-купец отправил его в Китай; но по возвращении из Китая в 1884 году в возрасте 14 лет ему запретили повторно въезжать в США официальными лицами, которые возражали против его несоблюдения требований к документации, предъявляемых в то время к китайским иммигрантам в соответствии с ограничительными законами 1882 или 1884 года. Посмотрите был заслушан в федеральном окружном суде Калифорнии помощником судьи Верховного суда США Стивеном Дж. Филдом и двумя другими федеральными судьями. Люси Э. Салиер, история Профессор Университета Нью-Гэмпшира пишет, что Джастис Филд «направил открытое приглашение всем юристам в округе, высказать свое мнение по конституционным вопросам, созданным с этим делом». Филд сосредоточил свое внимание на находении фразы «Оговорка о гражданстве, подпадающей под его юрисдикцией», постановил, что Лук действительно был подан под юрисдикцией США на момент его рождения, независимо от иностранного статуса его родителей. и разрешить ему въехать в Соединенные Штаты. Решение Look Tin Sing не было обжаловано и не было пересмотрено в Верховном суде. К аналогичному выводу пришел федеральный окружной суд штата Орегон в делах 1888 года Ex parte Chin King и Ex parte Chan San Hee.
В деле 1892 года, Gee Fook Sing против США, федеральный апелляционный суд в Калифорнии по тому же округу (к тому времени известный как Апелляционный суд девятого округа ) пришел к выводу, что китаец был бы признан гражданином США, если бы он мог представить удовлетворительные доказательства, которые он имел в Фактически родился в США. Это дело также никогда не было передано в Верховный суд.
Решение Верховного суда 1873 года Slaughterhouse Cases содержало утверждение, что «фраза« в соответствии с его юрисдикцией »была предназначена для исключения из его действия детей министров, консулов и граждан или подданные иностранных государств, рожденные в Соединенных Штатах ". Однако, поскольку дела о бойнях не касались заявлений о гражданстве по праву рождения, этот комментарий был отклонен в деле Вонг Ким Арк и более поздних делах как мимолетное замечание (obiter dictum ), не имеющее силы в качестве контролирующего прецедента . Что касается того, было ли решение Вонг Кима Арка правильным в этом вопросе или нет, современные ученые разделились.
Вонг Ким Арк, на фотографии, взятой из иммиграционного документа США 1904 года Вонг Ким Арк (кит. : 黃金德; тайшанец : Ван Гим-ак) родился в Сан-Франциско. В различных источниках указывается или подразумевается год его рождения как 1873, 1871 или 1868. Его отец, Вонг Си Пинг (кит. : 黃 四平), и мать, Ви Ли (китаец : 李薇), были иммигрантами из Китая и не являлись гражданами США, поскольку Закон о натурализации 1802 года лишил их права на натурализацию до или после его рождения. Вонг работал в Сан-Франциско поваром.
Вонг посетил Китай в 1890 году, а по возвращении в Соединенные Штаты в июле 1890 года он был повторно принят без происшествий из-за своего гражданства США. В ноябре 1894 года Вонг отплыл в Китай с еще одним временным визитом, но когда он вернулся в августе 1895 года, он был задержан в порту Сан-Франциско инкассатором таможни, который отрицал ему разрешение на въезд в страну, утверждая, что Вонг не был гражданином США, несмотря на то, что он родился в США, но вместо этого был подданным Китая, потому что его родители были китайцами. Вонг был заключен в тюрьму на пять месяцев на пароходах у побережья Сан-Франциско, пока его дело рассматривалось.
По словам Сэйлера, прокурор Сан-Франциско Джордж Коллинз пытался убедить федеральное Министерство юстиции подать дело о китайском гражданстве по праву рождения в Верховный суд. В «American Law Review» за май / июнь 1895 года была опубликована статья Коллинза, в которой критиковалась постановление судьи Филда «Look Tin Sing» и нежелание федерального правительства оспаривать его, а также отстаивалась точка зрения международного права на гражданство jus sanguinis. В конце концов, Коллинз смог убедить прокурора США Генри Фута, который «искал жизнеспособное испытание и остановился на Вонг Ким Арке».
Нотариально заверенное заявление свидетелей 1894 года, подтверждающее личность Вонг Кима Арка. Фотография Вонга прилагается к заявлению. С помощью юридического представителя Китайской объединенной благотворительной ассоциации Вонг Ким Арк оспорил отказ признать его заявление о рождении на получение гражданства США, и ходатайство о выдаче судебногоприказа habeas corpus было подано от его имени в федерального окружного суда. Аргументы, представленные окружному судье Уильяму У. Морроу, были определены на том, какие из двух конкурирующих толкований фраз, подпадающих под его юрисдикцию в Пункте о гражданстве, должны регулировать ситуацию с участием ребенка, родившегося в штатах от родителей-иностранцев.. Адвокаты Вонга утверждали, что фраза означала «подчиняться законам Соединенных Штатов», понимая в этом выражении верность, которую иностранцы подчиняются своим законам в другой стране »- толкование, основанное на общепринятом законе, унаследованном Соединенными Штатами Англии, который будет охватывать практически всех, кто родился в США, в соответствии с принципом jus soli (гражданство по месту рождения). Правительство США утверждало, что «подчиняться его юрисдикции» означало «подчиняться юрисдикции Соединенных Штатов» - толкование, основанное на международное праве, которое исключает родителей и их детей, которые обязаны соблюдать верность других стран в соответствии с принципом jus sanguinis (гражданство, унаследованное от родителя).
Вопрос о статусе граждан рожденных в США детей иностранных родителей до настоящего времени никогда не постановил Верховный суд. Правительство США утверждало, что претензия Вонга на гражданство США исключена из-за толкования юрисдикции Верховного суда в его постановлении 1873 года Дела о бойне, но окружной судья пришел к выводу, что рассматриваемый язык был obiter dictum и не имеет прямого отношения к делу. Правительство также процитировало аналогичное заявление в деле Элк против Уилкинса, но судью этот аргумент также не убедил.
Адвокаты Вонга сослались на дело Слушай, Тин Синг, и окружной судьяился, что в отсутствие ясных по указанию Верховного суда это дело окончательно решило вопрос о гражданстве Вонга и других ему подобных в отношении федеральных судов Девятого округа. Судья видел, что постановление Смотри Тин Синг было подтверждено в деле Джи Фук Синг, и далее отметил, что в другой части заключения Верховного суда по делам бойнях говорилось, что «только, чтобы [мужчина] родился или натурализовался в этих Штатах, чтобы Сделав вывод о том, что решение Look Tin Sing представляет собой контролируемый прецедент в девятом округе, судья Морроу постановил, что в соответствии с его юрисдикцией речь идет о подчинении законодательства США (первое из двух предложенных 3 января 1896 г. судья объявил Вонг Ким Арка гражданином, поскольку он родился в США
Правительство США обжаловало решение окружного суда непосредственно в Верховном суде США. чиновники, понимающие, что решение по делу «имело большое значение не только для американцев китайского происхождения, но и для всех американских граждан, родившихся от-инопланетян» спокоены возможными последствиями досрочного решения Верховным судом на президентских выборах 1896 года - отложили время подачи апелляции, чтобы избежать возможности принятия решений, основанного на политических соображениях, чем на самом деле. Устные доводы в Верховном суде состоялись 5 марта 1897 года. Генеральный солиситор Холмс Конрад представил дело правительства; Интересы Вонга в Суде представляет Максвелл Эвартс, бывший помощник генерального прокурора США Дж. Хабли Эштон и Томас Д. Риордан.
Верховный суд счел «единственным вопросом» в деле «родился ребенок в семье от родителей китайского происхождения, на момент его рождения являются подданными Императора Китая, но имеют постоянное место жительства и резиденции в своих Штатах, занимаются там коммерческая деятельность и не работают в каком-либо дипломатическом или официальном качестве при Императоре Китая, становится признано, что если Вонг гражданином США, «акты конгресса, известные как« законы об исключении китайцев », "
Помощник судьи Гораций Грей написал мнение Суда по его мнению, лица китайской расы, особенно китайским рабочим, запрещающие правила. делу Вонг Ким Арк. В решении 6–2, вынесенном на 28 марта 1898 года Верховный суд постановил, что «американское гражданство, которое Вонг Ким» приобрел от рождения в Штатах, не было потеряно или отнято в результате чего-либо с момента его рождения. "Мнение Суда было написано младшим судьей Горацием Греем, к нему присоединились младшие судьи Дэвид Дж. Брюэр, Генри Б. Браун, Джордж Ширас-младший, Эдвард Дуглас Уайт и Руфус В. Пекхэм.
Поддерживая концепцию jus soli (гражданство по месту рождения), Суд постановил, что пункт о гражданстве необходимо толковать в свете английского общего права, которое включало в качестве в субъектов практически всех родившихся по рождению детей, за исключением только тех, кто родился от иностранных правителей или дипломатов, родился на иностранных государственных судах или начал враждебную оккупацию территории страны. индейские племена «не облагаемые н.», что подпадающая под юрисдикционную фразу в «Пункте о гражданстве исключила из гражданства» США только тех лиц, подпадающих под одно из этих трех исключений. алогом »не рассматривались под юрисдикцией США). Большинство пришло к выводу, что ни одно из этих четырех исключений из юрисдикции США не распространяется на Вонга; в частности, они отметили, что «в течение всего времени их интересовали в этих странах, поскольку они проживали в этих странах, используя мать и отца Вонг Кима, Арка занимались судебным преследованием в отношении бизнеса и никогда не занимались дипломатической деятельностью. или официальная должность при императоре Китая ".
Цитата с одобрением из дела 1812 года The Schooner Exchange v. M'Faddon, в котором Верховный судья Джон Маршалл сказал: «Юрисдикция нации в пределах собственной территории является исключительной и исключительной» - и согласился с окружной судьей, который слышал исходную петицию Вонга о хабеас корпус, который комментирует в делах о бойне статус гражданства дети, рожденные от родителей- неграждан, не являются обязательным прецедентом - суд постановил, что Вонг был гражданином США от рождения на основании Четырнадцатой поправки, и что ограничения закона об исключении китайцев на него не распространялись. По мнению сообщества, Дело Кальвина (1608) излагается ф ундаментальный принцип общего права, согласно которым все люди, рожденные в «лояльности» Короля, были подданным, включая детей «инопланетян в дружбе».
Главный судья Мелвилл Фуллер выразил несогласие по делу Вонг Кима Арка. Главный судья Мелвилл Фуллер присоединился к помощнику судьи Джону Харлану в несогласии, которое «по большей части можно сказать, основано на признании доктрины международного права». Несогласные утверждали, что история закона о гражданстве США порвала с традициями общего английского права после независимости, приводя к признанию в США права на экспатриацию (отказ от своего гражданства) и отказ от противоположной британской доктрины вечной верности. Несогласные утверждали, что принцип jus sanguinis (то есть концепция ребенка, унаследовавшего гражданство своего отца по происхождению независимо от места рождения) был более широко распространен в правовой истории США с момента обретения независимости. Основываясь на оценке договора США и Китая и закона о натурализации, несогласные утверждали, что «дети китайцев, родившиеся в этой стране, ipso facto не стали гражданами Соединенных Штатов. если четырнадцатая поправка не отменяет и договор, и статут ».
Указывая на язык Закона о гражданских правах 1866 г., акта Конгресса, который объявил гражданами «всех лиц, родившихся в Соединенных Штатах, подчиняются какой-либо иностранной налогами, за исключением индейцев, не облагаемых налогами», который был принят в закон всего за два месяца до того, как Конгресс одобрил Четырнадцатую поправку, несогласные утверждали, что «не вызываются разумные сомнения, что« в соответствии с его юрисдикцией слова «в поправке» использовались как синонимы слов «и не подчинялись какой-либо иностранной державе» ». По мнению инакомыслящих, чрезмерное использование jus soli (место рождения) в качестве основного фактора, определяющего гражданство, привело бы к неприемлемому положению дел, при котором «дети иностранцев, случайно родившиеся у них во время проезда по всей стране, независимо от того, имеют они королевское происхождение или нет, имеют право на пост президента, в то время, как дети наших граждан, родившиеся за границей, не имели ».
Несогласные признали что другие дети иностранцев, включая бывших рабов, с годами получили гражданство США, родившись на территории США. Они заставляли себя отказаться от верности <312 в целом американском обществе, из-за китайских иммигрантов в основном американском обществе, из-за китайских иммигрантов.>китайскому императору a преступление, караемое казнью, а также положения Закона об исключении китайцев, согласно которым китайские иммигранты, уже находящиеся в США, не имеют права на получение гражданства. Вопрос к несогласным заключался не в том, родился ли [Вонг Ким Арк] в США или находится под их юрисдикцией... а в том, обладает ли его или ее родители способностью, согласно законам США или других стран, законам или договорам, чтобы стать сами граждане США ".
В лекции для группы студентов-юристов незадолго до того, как было обнародовано решение, Харлан прокомментировал, что китайцы давно исключены из американского общества" на основании идеи, что это раса совершенно чуждый нам и никогда не ассимилирующийся с нами ». Без закона об исключении Харлан высказал свое мнение, что огромное количество китайцев« искоренили бы американское население »в западных Соединенных Штатах. Признавая противоположную точку зрения, поддерживающую гражданство для американцев - по рождению китаец, он сказал, что «Конечно, аргумент с другой стороны заключается в том, что сами слова конституции охватывают такой случай». Комментируя дело Вонг Ким Арка вскоре после вынесения постановления Суда в 1898 году, Са n Поверенный Франциско Маршалл Б. Вудворт писал, что «ошибка, в которую, по-видимому, попадает инакомыслие, состоит в том, что оно не признает, что Соединенные Штаты как суверенная держава имеют право принять любое правило гражданства, которое сочтут подходящим, и международного права не предоставляет [своей собственной силой] единственного и исключительного критерия гражданства Соединенных Штатов ".
В анализе по делу Вонг Кима Арка, написанному вскоре после вынесения решения в 1898 году, Маршалл Б. Вудворт изложил две конкурирующие теории юрисдикции в Положении о гражданстве и заметил, что «[тот] факт, что решение суда не было единогласным, указывает на то, что вопрос по крайней мере спорный ". Однако Вудворт пришел к выводу, что постановление Верховного суда решило этот вопрос, заявив, что «трудно понять, какие обоснованные возражения могут быть выдвинуты против этого». Другой анализ этого дела, опубликованный в Yale Law Journal (1898 г.), поддерживает особое мнение.
Передовая статья, опубликованная в San Francisco Chronicle 30 марта., 1898, выразил обеспокоенность тем, что постановление Вонг Ким Арка (вынесенное двумя днями ранее) «может иметь более широкое влияние на вопрос гражданства, чем думает общественность» - в частности, что оно может привести к получению гражданства и права голоса не только для китайцев, но и также японцы и американские индейцы. В редакционной статье говорилось, что «может возникнуть необходимость... внести поправки в Федеральную конституцию и определенно ограничить гражданство белыми и черными».
Подписи на различных иммиграционных документах США, из четырех сыновей Вонг Ким Арка: Вонг Йок Фан (黃毓煥); Вонг Юк Сью (黃 郁 賜); Вонг Юк Тхуэ (黃 沃 修); и Вонг Юк Джим (黃 沃 沾) В результате того, что гражданство США Вонг Ким Арк было подтверждено Верховным судом, старший сын Вонга приехал в Соединенные Штаты из Китая в 1910 году, добиваясь признания его гражданином через jus sanguinis, но сотрудники иммиграционной службы США заявили, что видели несоответствия в показаниях на иммиграционном слушании, и отказались принять утверждение Вонга о том, что мальчик был его сыном. Трое других сыновей Вонга приехали в Соединенные Штаты между 1924 и 1926 годами и были приняты в качестве граждан. Из-за своего гражданства младший сын Вонг Ким Арка был призван во время Второй мировой войны, а затем сделал карьеру в торговом флоте США.
Действующее законодательство США по праву рождения гражданство (гражданство, приобретенное при рождении) признает как гражданство по месту рождения (jus soli), так и гражданство унаследованного от родителей (jus sanguinis). До Вонг Кима Арка Верховный суд постановил в деле Элк против Уилкинса (1884), что одного места рождения недостаточно для предоставления гражданства коренному американцу ; однако Конгресс в итоге предоставил американцам индейцам полное гражданство через Закон о гражданстве индейцев 1924 года.
Ограничение на иммиграцию и натурализацию китайцев было окончательно сняты в результате Законом об отмене исключения китайцев 1943 года ( также известный как Закон Магнусона) и Закон об иммиграции и гражданстве 1965 года.
За годы, прошедшие после Вонг Кима Арка, концепция гражданства jus soli стала серьезно никогда не подвергался сомнению Верховным судом и [был] принят в качестве догмы нижестоящими судами ". Дела о гражданстве после Вонг Ким Арка касались в основном действий, не подпадающих под действие статьи о гражданстве, таких как получение гражданства через jus sanguinis для детей США, рожденных за границей
Решение суда Вонг Ким Арк. Правило jus soli в качестве основного правила определяющего гражданст., или обстоятельств, при гражданстве США может быть утрачено. во США, подтверждающих гражданство рожденных в США лиц китайского или японского происхождения. Решение о том, что язык Конституции следует понимать в свете общего, цитируется в решениях Верховного суда, постановления толкования Конституции Конгресса акта. Понимание судом Вонг Ким юрисдикции Четырнадцатой поправки также упоминалось в деле 1982 г., касающемся прав нелегальных иммигрантов.
В 1942 г. коренные сыновья Золотого Запада предприняли неудачную попытку убедить Верховный суд пересмотреть и отменить решение Вонг Ким Арка в деле (Риган против Кинга), оспаривающего статус гражданства примерно 2600 американцев японского происхождения. Адвокат истцов назвал Вонг Ким Арка «одним из самых вредных и неудачных решений», когда-либо оказанных Верховным судом, и выразил надежду, что новое дело даст суду «возможность исправить себя». Федеральный окружной суд и Апелляционный суд девятого округа в целом отклонили это утверждение, сославшись на Вонг Ким Арка как на контролируемый прецедент, и Верховный суд отказался рассматривать дело.
Федеральные апелляционные суды неоднозначно отклонили использование мнений Вонг Ким Арка выражения гражданства по рождению на территории в поддержку утверждений о, что лица, родившиеся на Филиппинах в период их истории когда это было владение Штатов, родились в США (и, таким образом, имели право на гражданство США в соответствии с соглашением о гражданстве). Судья Ричард Познер, согласившись с решением федеральной апелляционной инстанции, раскритиковал постановление jus soli по делу Вонг Ким Арк в связи с нелегальной иммиграцией, но в то же время признал, что суды были бессильны правилом, призванным Конгресс сделать это
С 1990-х годов в некоторых кругах возникли разногласия по поводу процедуры автоматического предоставления гражданства через jus soli детям нелегальных иностранцев, рожденных в США. -противоречиво распространилище «якорь ребенка » положение корреспондентов средств массовой информации и пропагандистских групп. Публичные дебаты по этому приводят к возобновлению обсуждения решения Вонг Ким Арка.
Некоторые ученые-юристы выступают против идей нелегальных, утверждали, что решение Вонг Ким, если прецедент не применяется, родители-иностранцы находятся в стране нелегально. Джон К. Истман, бывший декан юридического факультета Университета Чепмена, утвержден, что Вонг Ким Арк не дает рожденным в США детям нелегальных иностранцев автоматически получать гражданство, потому что по его мнению, подчинение юрисдикции штата требует статуса «полной» и полной юрисдикции », который не распространяется на иностранцев, находящихся в стране нелегально. Истман также утверждает, что решение Вонг Ким Арка было корне ошибочным в том, как оно относилось к юрисдикции концепции, и что Закон о гражданстве Индии 1924 года - который последовал за Вонг Ким Арком - не был бы необходим, если бы Конгресс считал, что «статья о гражданстве гражданство просто в результате рождения». Аналогичный анализ вопроса о юрисдикции был предложен профессором Йельской школы права Питером Х. Шаком и Роджерсом М. Смитом, профессором политологии Йельского университета. По словам профессора права Лино Граглиа из Техасского университета, если Вонг Ким Аркал даже статус детей законных жителей, это не было сделано в отношении детей нелегальных жителей; Граглиа утверждает, что это дело противоречитическому автоматическому праву по рождению для нелегальных иммигрантов, поскольку оно «детям инопланетных групп, родившимся во времяждебной оккупации и в их пределах».
Противодействуя этой точке зрения, Гарретт Эппс - профессор права в Универс Балтимора - заявил, что «В деле Соединенные Штаты против Вонг Кима Арка Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что эта эта [гражданство по праву рождения] отмечает, что «на практике дети, рожденные в США». по мнению Эппса, спонсоры Четырнадцатой поправки «непоколебимо настаивали на том, что пункт о гражданстве должен охватывать» таких нежелательных иммигрантов, как китайцы и цыгане, и он рассматривает решение Вонг Ким Арка как «безупречный» вопрос. прочтения намерений составителей.
Кристина Родригес, профессор юридического факультета Нью-Йоркского университета, утверждала, что ситуация Вонг Кима Арка была «во всех значимых отношениях похожа» на ту детей нелегальных иммигрантов, потому что «они оба связаны с родителями-иммигрантами, не имеющими права на полноправное членство в государстве, или с группами иммигрантов, которые терпели, но презирали или считали, вводимый юридический стиранию ». Родригес продолжает утверждать, что решение Вонг Ким Арка было «решительным отказом от идеи, что статус человека зависит от статуса его родителей». Отмечая противоположные аргументы (например, выдвинутые Шаком и Смитом), Родригес говорит, что «практически все эти дебаты были разрешены. Верховный суд отменит любого такого закона как неконституционного закона возобновившийся в последние несколько лет интерес к иммиграционной реформе побудил Конгресс принять о отказе детям в неправомочном статусе jus soli.
Джеймс К. Хо, в настоящее время судья Апелляционного суда Пятого округа, выразил мнение аналогичной точки зрения Родригеса, заявив, что «гражданство по праву рождения гарантировано Четырнадцатой поправкой. рождению защищено не меньше для детей лиц без документов, чем потомков пассажиров Mayflower ". Хо также утверждает, что те, кто утверждает, что пункт о гражданстве на самом деле предназначен для предоставления гражданства детям иностранцев, игнорируют суть дебатов в Сенате 1866 года по поводу предложения добавить эту формулировку в Четырнадцатую поправку.
Юджин Волох, профессор права в Юридической школе UCLA, писал в 2018 году, что «юрисдикция - это способность навязывать кому-либо свою законную волю, и США, несомненно, имеют право делать» это для детей. Хотя Волох лично не согласен с концепцией «категорического гражданства по праву рождения», он признает, что это явно предполагалось в статье о гражданстве 14-й поправки.
Решение Верховного суда 1982 Плайлер против Доу - в случае незаконными иностранными детьми (т.е. детьми, родившимися за границей, которые приехали в Соединенные Штаты вместе со своими родителями и у которых не было оснований для подачи Правительство Техаса утверждало, что «лица, въехавшие в въехавшие в въехавшие в въехавшие в въехавшие в въехавшие в въехавшие в въехавшие в государства» заявление на граждан США США). Государство, незаконно находящееся под властью государства, находится под юрисдикцией государства. В сноске изречения в мнении о Суда отмечалось, что, согласно Вонг Ким Арку, фразы Четырнадцатой поправки подпадают под их юрисдикцию (в порядке о гражданстве) и в пределах его юрисдикции (в рамках его юрисдикции о равной защите ) были по существу эквивалентными; что оба выражения в первую очередь к физическому присутствию, а не к политическим принадлежностям; и что решение Вонг Ким Арка принесло пользу детям нелегалов, а также легальных иностранцев. В результате суд отклонил утверждение о том, что «юрисдикция» Четырнадцатой поправки зависит от того, въехал ли кто-то в США легально или нет. Несмотря на применимость юрисдикции Четырнадцатой поправки к незаконным иностранцам, имеют рассматриваемые дети право на государственное образование, несогласные согласились с большинством. Джеймс К. Хо считает, что Плайлер против Доу «развеял» любые сомнения относительно применимы ли широкие формулировки относительно иностранной юрисдикции в Вонг Ким Арк ко всем, даже незаконным иностранцам.
Государственный департамент США считает, что рожденные в США дети нелегальных иностранцев подпадают под юрисдикцию США и, таким образом, имеют гражданство при рождении. Руководство по международным отношениям Государственного департамента США придерживается позиции, что этот вопрос был урегулирован решением Вонг Ким Арка.
Некоторые ученые-правоведы до сих пор утверждают, что решение.. Ричард Познер, судья Седьмого окружного апелляционного суда, раскритиковал предоставление гражданства родившимся в США детям нелегальных иммигрантов, предполагая, что Конгресс может и должен принять меры, чтобы изменить это политику. Чарльз Вуд, бывший советник подкомитета Судебного комитета Сената по иммиграции, также выступал против этой практики, Текстя (в 1999 г.) прекратить ее как можно быстрее актом Конгресса или конституционная поправка.
Однако, по словам Люси Салиер, «доктрина гражданства по праву рождения Вонг Ким оставалась неизменной более века», и все еще воспринимается как естественное и устоявшееся правило в соответствии с американскими принципами и практикой. Маловероятно, что его легко искоренить ».
В ответ на общественную реакцию против иммиграции и опасения, рожденные в США дети незаконных иммигранты могут служить ссылками для разрешения законного проживания и возможного законопроекты время от времени вносятся в Конгресс, которые были бросил общепринятой интерпретации положения о гражданстве и пытались (пока безуспешно) активно и прямо отказать в гражданстве при рождении родившимся в США детям иностранных гостей или нелегальных иностранцев.
В качестве одного из многих примеров можно привести «Закон о гражданстве по праву рождения» 2009 г. "- внесен в Палату представителей 111-го Конгресса как HR 1868, представителем Натаном Дилом из Джорджии - была попытка не допустить, чтобы Аналогичное предложение, названное «Акт о гражданстве по праву рождения 2011 года», было внесено в Палату представителей как HR 140 на (112-м) незаконных иммигрантов, рожденные в США, подпадали под юрисдикцией государств для целей о гражданстве. ) Конгрессе 5 января 2011 г. представителем Стивом Кингом от Айова и в Сенате как S. 723 5 апреля 2011 года сенатором Дэвидом Виттером от Луизианы. Ни один из законопроектов не обсуждался в Конгрессе до начала окончания сессии. Вонг Ким Арк в качестве прецедента, также были внесены предложения внести поправки в Конституцию, ч. тобы отменить формулировку Четырнадцатой поправки и отказать в гражданстве родившимся в США детям нелегальных иностранцев или иностранных гостей. Например, сенатор Виттер от Луизианы представил Сенату Совместную резолюцию (SJRes.) 6 на 111-м Конгрессе, но, как и HR 1868, она не достигла уровня ни одной из палат Конгресса до того, как 111-й Конгресс закрылся. 22 декабря 2010 г. Виттер повторно ввел ту же предложенную поправку, что и SJRes. 2 на 112-м Конгрессе 25 января 2011 г.; он не выносился на обсуждение или голосование ни в одной из палат Конгресса.
В 2010 и 2011 годах законодатели они в Аризоне внесли отклонять обычные свидетельства о рождении детям, родившимся в Аризоне, родители которых не смогли доказать, что находятся в США на законных основаниях. Сторонники такого законодательства, как сообщается, надеются, что их усилия приведены к рассмотрению о гражданстве по праву рождения детей иностранцев в США в Верховном вопросе суде, что может привести к принятию нового решения, ограничивающего или отменяющего Вонг Кима Арка. 30 ноября 2018 года президент Дональд Трамп объявил о своем намерении издать исполнительный указ об отмене гражданства по праву рождения для рожденных в США детей неграждан. В тот же день сенатор Линдси Грэм от Южной Каролины сказал, что он внесет в Конгресс закон, чтобы добиться того же. Джон Фир из Центра иммиграционных исследований (СНГ) сказал, что «несколько ученых-юристов и политологов, которые углубились в историю 14-й поправки, пришли к выводу, что« подчиняется ее юрисдикции ». нет простого смысла ". Комментируя идею Трампа об указе, спикер палаты Пол Райан сказал:« Очевидно, вы не можете этого сделать.... Я думаю, что в этом случае 14- Марк Крикорян, исполнительный директор СНГ, сказал, что, если Трамп выполнит свой план, «это вызов судебную тяжбу... приказ будет вынесен»., [и] дело в конечном итоге будет принято до [Верховного суда], который, наконец, должен будет принять решение о значении «подлежитции» ». По состоянию на 12 мая 2020 года ни один из обещанных Трампом руководителей ни заказ, ни запланированный счет Грэма не материализовались.
 | На Викискладе есть средства массовой информации, связанные с Вонгом Ким Арк. |
Работы, связанные с США против Вонг Ким Арка в Wikisource