Войти
Положение о гражданстве - это первое предложение Четырнадцатой поправки к Конституции США, принятой 9 июля 1868 г., в которой говорится:
Этот пункт отменяет часть решения Дред Скотт против Сэндфорда, в котором говорилось, что Афроамериканцы не были и не могли стать гражданами Соединенных Штатов или пользоваться какими-либо привилегиями и иммунитетами гражданства.
Понятия государственного и национального гражданства уже упоминались в первоначальной Конституции США, принятой в 1789 году, но детали оставались неясными. До Гражданской войны только некоторые лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и подпадающие под их юрисдикцию, были гражданами Соединенных Штатов и штата, в котором они проживают, в соответствии с различными применимыми законами штата и федеральными законами и решениями судов..
Закон о гражданских правах 1866 года предоставил гражданство США всем лицам, родившимся в Соединенных Штатах, «не подчиняющимся никаким иностранным властям». 39-й Конгресс предложил принцип, лежащий в основе статьи о гражданстве, из-за озабоченности, выраженной по поводу конституционности Закона о гражданских правах во время полных дебатов в Конгрессе. Создатели Четырнадцатой поправки стремились закрепить этот принцип в Конституции, чтобы предотвратить его отмену Верховным судом или будущий Конгресс.
Пункт 1 Раздела 1 Четырнадцатой поправки гласит:
Все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и подпадающие под их юрисдикцию, являются гражданами Соединенных Штатов и штата.
Ссылка на натурализацию в Положении о гражданстве относится к процессу предоставления иммигрантам гражданства Соединенных Штатов. Конгресс обладает полномочиями в отношении натурализации в соответствии с пунктом о натурализации в статье I, раздел 8, пункт 4 Конституции.
Текст статьи о гражданстве был впервые предложен в Сенате как поправка к разделу 1 совместной резолюции, принятой Палатой.
. Существуют различные интерпретации первоначальное намерение Конгресса, основанное на заявлениях, сделанных в ходе дебатов Конгресса по поправке. В то время как статья о гражданстве была предназначена для определения граждан точно так же, как определено в Законе о гражданских правах, который обсуждался и принимался на той же сессии Конгресса всего несколько месяцев назад, автор статьи, сенатор Джейкоб М. Ховард из Мичигана сформулировал это несколько иначе. В частности, два исключения из гражданства по рождению для всех рожденных в Соединенных Штатах, упомянутые в Законе, а именно то, что они должны быть «не подчиняться никаким иностранным властям», а не «индейцы, не облагаемые налогами», были объединены в один квалификация, что они "подпадают под юрисдикцию" Соединенных Штатов, и хотя Ховард и другие, такие как председатель судебного комитета Сената Лайман Трамбал из Иллинойса, автор Гражданского Закон о правах считал, что формулировки эквивалентны, другие, такие как сенатор Джеймс Р. Дулиттл из Висконсина, не согласились и настаивали на альтернативной формулировке.
Ховард, вводя дополнение к Поправка гласила, что это «уже закон страны» и что он исключает только «лиц, рожденных в Соединенных Штатах, которые являются иностранцами, иностранцами, которые принадлежат к семьям послов или министров иностранных дел». Другие также согласились с тем, что дети послов и министров иностранных дел должны быть исключены. Что касается детей, рожденных в Соединенных Штатах от родителей, которые не являются гражданами США (и не являются иностранными дипломатами), тем не менее, три сенатора, в том числе Трамбалл, а также президент Эндрю Джонсон, обсудили как и Закон о гражданских правах, и статья о гражданстве могут предоставить им гражданство при рождении, и Трамбалл заявил, что «Что мы [комитет, сообщивший об этом пункте] подразумеваем под« подпадающими под юрисдикцию Соединенных Штатов »? кто-нибудь еще. Вот что это значит ". Сенатор Реверди Джонсон от Мэриленда прокомментировал, что с учетом его юрисдикции в предложенной поправке, несомненно, означало то же самое, что и «не подчиняться какой-либо иностранной власти», и Трамбалл утверждал, что это уже было правдой до принятия Закон о гражданских правах, но сенатор Эдгар Коуэн от Пенсильвании не согласился, утверждая, что это верно только для детей европейских иммигрантов. Сенатор Джон Коннесс от Калифорнии выразил поддержку Поправке о предоставлении конституционной основы для получения гражданства по праву рождения для всех детей, рожденных в Соединенных Штатах от любого происхождения (включая жителей Китая, не являющихся гражданами, которые не намерены постоянно проживать в Соединенных Штатах). Штаты), хотя он (и другие) считал, что это уже было гарантировано Законом, в то время как Коуэн выступал против поправки (и Закона), утверждая, что это приведет к нежелательному результату распространения гражданства на детей китайцев и Цыгане иммигранты.
Большинство дебатов по этому разделу Поправки было сосредоточено на том, действительно ли формулировка Закона о гражданских правах или предложения Говарда более эффективно исключают индейцев в резервациях и на территориях США из гражданства. Дулиттл утверждал, и сенаторы Джонсон из Мэриленда и Томас А. Хендрикс из Индианы согласились, что все индейцы подпадают под юрисдикцию Соединенных Штатов, так что фраза «индейцы не облагаются налогом» будет предпочтительнее, но Трамбалл и Ховард оспаривали это, утверждая, что правительство США не имело полной юрисдикции над индейскими племенами, которые управляли собой и заключали договоры с Соединенными Штатами. Что касается гражданства индейцев, Трамбалл сказал, что «только те люди, которые полностью подпадают под нашу юрисдикцию, подчиняются нашим законам, мы думаем о гражданстве». Более того, они возражали против фразы «индейцы не облагаются налогом» на том основании, что ее можно истолковать как ставящую гражданство в зависимость от богатства, а также что это позволит штатам манипулировать гражданами своего штата с помощью налоговой политики.
Пункт о гражданстве был истолкован так, что дети, рожденные на территории Соединенных Штатов, за очень немногими исключениями, являются гражданами США. Этот вид гарантии - юридически именуемый jus soli или «право территории» - не существует в большинстве стран Европы, Азии или Ближнего Востока, хотя он является частью английского общего права и распространено в Америке. (Для получения гражданства по праву рождения детей, родившихся за границей от родителей-граждан США, см. «Гражданство по праву рождения в США »).
Требование «юрисдикции» рассматривалось в двух делах Верховного суда. В деле Элк против Уилкинса, 112 США 94 (1884 г.) Суд постановил, что индейские племена представляют независимые политические силы, не подчиняющиеся Соединенным Штатам, и что их народы находились под особой юрисдикцией Соединенных Штатов. Он постановил, что коренной человек, рожденный гражданином признанной племенной нации, не родился гражданином Америки и не стал гражданином США просто добровольно оставив свое племя и поселившись среди белых. В программе решения поясняется, что коренное лицо, "которое не было натурализовано, не облагалось налогом или не признано гражданином США или штата, не является гражданином Соединенных Штатов в пределах значение первого раздела четырнадцатой статьи поправки к Конституции ". В 1870 году Судебный комитет Сената также высказал это предложение, заявив: «14-я поправка к Конституции никак не влияет на статус индейских племен в пределах Соединенных Штатов». Около 8% коренного населения в то время имели право на получение гражданства США, потому что они «облагались налогом», в то время как другие получали гражданство, служа в армии, женившись на белых или принимая земельные наделы, например, предоставленные в соответствии с Законом Дауэса. Таким образом, дети, рожденные в этих индейских племенах, не получали автоматически гражданство в соответствии с Четырнадцатой поправкой, если они добровольно покинули свое племя. Коренные племена, платившие налоги, были освобождены от этого постановления; их народы уже были гражданами в соответствии с более ранним актом Конгресса, и все коренные жители-неграждане впоследствии стали гражданами в соответствии с Законом о гражданстве Индии 1924 г..
С другой стороны, в США против Вонг Кима Арк Верховный суд постановил, что в соответствии с Четырнадцатой поправкой к Конституции США мужчина, родившийся в Соединенных Штатах от иностранцев (в данном случае, граждан Китая), которые имеют постоянное место жительства и проживания в Соединенных Штатах и являются ведущий бизнес в Соединенных Штатах и не работавший в дипломатическом или ином официальном качестве иностранной державой, был гражданином Соединенных Штатов. В более широком смысле суд охарактеризовал утверждение, что все лица, рожденные в Соединенных Штатах и подпадающие под их юрисдикцию, являются гражданами Соединенных Штатов, как «широкие и четкие слова Конституции», постановив, что гражданство США Вонг было приобретено. по рождению и не был потерян или унесен чем-либо с момента его рождения.
В отчете Исследовательской службы Конгресса за 2010 год отмечалось это, хотя можно утверждать, что Конгресс не имеет полномочий определять «подчиняется юрисдикции» и условиям гражданства в манере, противоречащей пониманию Верховным судом Четырнадцатой поправки, выраженному в Вонг Ким Арке и Элке, поскольку Конгресс действительно имеет широкие полномочия принимать необходимое и надлежащее законодательство для регулирования натурализации в Конституция, ст. I, § 8, пп. 4 и 18 конституции Конгресс, возможно, имеет право определять понятие «подчиненный своей юрисдикции» в целях регулирования иммиграции.
Историк Эрик Фонер исследовал вопрос о гражданстве по праву рождения и утверждает, что «гражданство по праву рождения является примером широко используемой идеи американской исключительности... гражданство по праву рождения действительно делает Соединенные Штаты (наряду с Канадой) уникальными в развитом мире. Ни одна европейская нация не признает этот принцип».
Четырнадцатая поправка не предусматривает какой-либо процедуры отмены гражданства США. Верховный суд в деле Afroyim v. Rusk постановил, что потеря гражданства США на основании 14-й поправки возможна только при следующих обстоятельствах:
Для jus sanguinis U.S. гражданство, то есть гражданство для детей, родившихся за границей от родителей-граждан США, которое установлено только законом Конгресса, а не Конституцией США (включая поправки к ней), эти ограничения не применяются (например, см. Rogers v. Bellei, 401 US 815 (1971)).
В деле Saenz v. Roe Верховный суд постановил, что этот пункт защищает один из аспектов права на поездку. В частности, суд Саенса заявил, что пункт о гражданстве защищает право гражданина на переселение в другие государства, а затем с ним обращаются одинаково:
[П] Оговорка о гражданстве Четырнадцатой поправки прямо приравнивает гражданство к месту жительства: "Этот пункт не предусматривает для получения степени гражданства в зависимости от продолжительности проживания и не допускает ее наличия ". Zobel, 457 U. S., стр. 69. Столь же ясно, что статья не допускает иерархию из 45 подклассов граждан, находящихся в аналогичном положении, в зависимости от места их предыдущего проживания. … [Эта] защита, предоставляемая гражданину пунктом о гражданстве этой Поправки, является ограничением полномочий национального правительства, а также штатов.
Суд Саенца также упомянул мнение большинства в Бойне. Дела, в которых говорилось, что «гражданин Соединенных Штатов может по своей собственной воле стать гражданином любого штата Союза, добросовестно проживая в нем, с теми же правами, что и другие граждане этого штата. «
Оксфордский словарь английского языка (OED) в слове« прирожденный »определяет его как человека, который становится гражданином при рождении (в отличие от того, чтобы стать гражданином позже). В нем указано, что это определение восходит к 16 веку. OED цитирует закон 1695 года (Закон 7 и 8 Завещания. III (1696) 478), который гласит: «Прирожденный подданный этого Царства... который желает войти и зарегистрироваться для службы Его Величеству». В нем также цитируется Томас Джефферсон 1776 г. (в T. Jefferson Public Papers 344): «Все лица, которые... предлагают жить... и которые подписывают основные законы, должны считаться резидентами и обладать всеми правами физических лиц.. " Юридический словарь Блэка (10-е издание) определяет «прирожденного гражданина» как «лицо, рожденное в пределах юрисдикции национального правительства». Международный словарь Вебстера (3-е издание, 2000 г.) определяет «прирожденный» как «особенно: имеющий правовой статус гражданина или подданного».
Раздел 1 Статьи 2 Конституции Соединенных Штатов требует, чтобы кандидат в Президент Соединенных Штатов был «гражданином по рождению». Согласно предыдущему изданию Руководства по иностранным делам Государственного департамента США : «тот факт, что кто-то является гражданином по рождению в соответствии с законом, не обязательно означает, что он или она является таким гражданином для целей Конституции.. "
Мнение большинства судей Гораций Грей в деле United States v. Wong Kim Ark заметил, что:
Конституция нигде не определяет значения этих слов [" гражданин "и" гражданин по рождению "], либо путем включения, либо исключения, за исключением тех случаев, когда это делается утвердительным заявлением о том, что« все лица, рожденные или натурализованные в Соединенных Штатах и подпадающие под их юрисдикцию, являются гражданами Соединенные Штаты ».
Это наблюдение Грея по поводу термина« прирожденный гражданин »было obiter dicta, поскольку в данном случае не было споров о праве на избрание президента.
