Войти
 | |
| Длинное название | Закон, запрещающий въезд китайцев в Соединенные Штаты. |
|---|---|
| Имена | Закон об исключении китайцев 1892 года |
| Принят | 52-м Конгрессом США |
| Действует | 5 мая 1892 г. |
| Цитаты | |
| Публичное право | 52-60 |
| Уставы | 27 Стат. 25 |
| Кодификация | |
| Отмененные законы | 17 декабря 1943 г. |
| Законодательная история | |
| |
Закон Гири был законом Соединенных Штатов, который расширил действие Закона об исключении китайцев 1882 г. добавление новых обременительных требований. Он был написан Калифорнийским представителем Томасом Дж. Гири и принят Конгрессом 5 мая 1892 года.
Закон требовал всех Китайцы, проживающие в США, должны иметь вид на жительство, своего рода внутренний паспорт. Отсутствие разрешения всегда каралось депортацией или год каторжных работ. Дополнительно В связи с этим китайцам не разрешили выступать в суде в качестве свидетелей, и они не могли получить залог в ходе разбирательства по делу habeas corpus.
Закон Гири был оспорен в судах, но был поддержан Верховным судом США в заключении судьи Горация Грэя, Фонг Юэ Тинг против США, 149 US 698, 13 S. Ct. 1016. 37 L.Ed. 905 (1893 г.), судьи Дэвид Джозайя Брюэр, Стивен Дж. Филд и главный судья Мелвилл Фуллер не согласны.
Законы об исключении китайцев оставались в силе до тех пор, пока не были частично изменены Законом Магнусона в 1943 году, который слегка расширил китайскую иммиграцию и разрешил натурализацию.
Приехали китайские иммигранты в США в большом количестве во время Калифорнийской золотой лихорадки и в 1860-х годах, когда Центрально-Тихоокеанская железная дорога нанимала рабочих для строительства своей части Трансконтинентальной железной дороги. Когда золота стало меньше, а рабочая сила стала более конкурентоспособной, на Западе усилилась враждебность белых к китайцам (а также к другим иностранным рабочим). Эта враждебность в конечном итоге привела к принятию антикитайских иммиграционных законов, таких как Пейдж-закон 1875 года и Закон об исключении китайцев 1882 года. Закон исключил китайских «квалифицированных и неквалифицированных рабочих» и китайцы, работающие в горнодобывающей промышленности, «от въезда в страну на десять лет под страхом тюремного заключения и депортации, а также отказа в гражданстве США китайским иммигрантам. Закон фактически положил начало иммиграционному обеспечению на границе, потому что до принятия Закона о Пейдж и Закона об исключении китайцев не существовало ни обученных должностных лиц и переводчиков, ни бюрократического механизма, с помощью которого можно было бы обеспечить соблюдение законов об ограничении иммиграции или усилий по документированию и отслеживанию движения и семейные отношения иммигрантов. Эти типы политики, реализованные в Законе о Пейдж и об исключении китайцев, в значительной степени рассматриваются как следствие того, что Эрика Ли описывает как глубокую «подозрительность правительственных чиновников, которые пытались проникнуть в страну под мошенническими предлогами».
Первоначальный Закон об исключении 1882 года исключал китайских рабочих только на срок 10 лет. Вслед за Законом об исключении 1882 года и другими поправками, такими как документальное требование, изменяющее поправку 1884 года, были предприняты усилия по борьбе с незаконным въездом и проживанием китайцев в США. Когда Закон 1882 года истек в 1892 году, сенатор-демократ от Калифорнии Томас Гири спонсировал Обновление закона и поэтому положение о продлении было названо его именем.
Закон Гири, помимо продления исключения китайских рабочих еще на 10 лет, также изложил положения, которые требовали от китайцев, уже находящихся в США, иметь «свидетельства о проживании» (а также «удостоверения личности» после Была добавлена поправка МакКрири), которая служила доказательством того, что они въехали в США легально и имели право оставаться в стране. Свидетельства о проживании должны были стоить не более 1 доллара (17,58 доллара в сегодняшних деньгах) и содержать имя, возраст, местное жительство, род занятий и фотографию заявителя. Закон возложил бремя доказательства их права на пребывание в США на самих китайцев, отказал китайцам в освобождении под залог в рамках процедуры habeas corpus, обязывал всех китайских рабочих в США подавать в течение одного года заявление на получение свидетельства о проживании., дубликат которого хранился в офисе налоговой инспекции, и за подделку справок были предусмотрены соответствующие штрафы. Другое положение закона требовало, чтобы два белых свидетеля свидетельствовали об иммиграционном статусе китайца. Если какой-либо китайский рабочий в Соединенных Штатах без этого свидетельства о проживании будет «признан и признан незаконно находящимся в Соединенных Штатах», он может быть арестован и принужден к каторжным работам, а через год будет депортирован. Это был первый случай, когда незаконная иммиграция в США стала наказуемой в такой суровой степени.
Несмотря на то, что этот Закон, похоже, не дал никаких уступок китайским иммигрантам, такие историки, как Элмер Кларенс Сандмейер, отметили, что многие калифорнийцы были разочарованы тем, что Закон не достиг полного исключения. Хотя в законе говорилось, что эти сертификаты, а также аналогичные «удостоверения личности», позже созданные недавно созданным иммиграционным бюро, для документирования всех китайцев, которые фактически были освобождены от Исключения и последующих Законов Гири (например, торговцы, учителя, путешественники, и студенты) - должны были служить «неопровержимым доказательством законного въезда», документы не служили для защиты легальных иммигрантов и жителей от притеснений со стороны правительства. Как описывает Эрика Ли, поскольку Закон требовал, чтобы все китайцы имели сертификаты, вся китайская община в США, включая иммигрантов и жителей, которые должны были быть освобождены от запретительных законов, подвергалась такому же уровню ограничений и запросов, регулирующих Китайские рабочие. Этот беспрецедентный уровень расследования был мотивирован предвзятым мнением, что, как сказал сенатор Гири, «невозможно идентифицировать [одного] китайца [от другого]». Никакая другая группа иммигрантов не должна была иметь документы, подтверждающие их законное проживание до 1928 года, когда «иммигрантские удостоверения личности» впервые были выданы любому новому иммигранту, прибывающему на постоянное место жительства. После 1940 года они были заменены на грин-карты, официально называвшиеся регистрационными картами иностранцев. Такое «привлечение ворот» в характеристике Ли коренится в «желании западноамериканских держав сохранить превосходство белых в мире. многорасовый Запад ».
The Los Angeles Herald решительно поддержала Закон и его положение о сертификации, заявив в редакционной статье, что« почти все цивилизованные страны до недавнего времени имели очень жесткую систему паспортов. в котором было составлено очень точное личное описание предъявителя ».
В течение нескольких месяцев после вступления в силу Закона китайцы в США начали организовываться, чтобы противодействовать применению закона. Руководители Шести компаний, отделения в Сан-Франциско Консолидированной благотворительной ассоциации Китая, заявили, что китайцы в США не должны регистрироваться, а должны вносить вклад в фонд найма юристов для борьбы с законом о защите прав граждан. основание неконституционности. Усилия были чрезвычайно успешными (только 3169 из примерно 110 000 китайцев в стране зарегистрировались к крайнему сроку в апреле 1893 года), однако в газетах, освещающих протест, китайцы были рабами того, что им велели делать Шесть компаний.
Сопротивление пришло и с запада страны. Китайская лига равных прав в Нью-Йорке и Бруклине призвала своих членов помочь своим соотечественникам и привлекла около 150 англоговорящих китайских торговцев и специалистов в Нью-Йорке. Его лидеры утверждали, что, заставляя китайских иммигрантов оплачивать «незаконные издержки и расходы», связанные с соблюдением закона, законопроект ввел налогообложение без представительства. Китайская лига равноправия смогла заручиться большой поддержкой белых на Восточном побережье, поскольку 22 сентября 1892 года более тысячи граждан США присоединились к примерно двумстам китайских торговцев и рабочих в Cooper Union на Манхэттене, чтобы выразить протест против закона Гири.
Несколько китайцев, отказавшихся зарегистрироваться для получения свидетельства о проживании, подали иск, который после апелляции был подан в Верховный суд по делу Фонг Юэ Тин против Соединенных Штатов в 1893 году. перед судом был поставлен вопрос о том, нарушал ли Закон Договор 1868 Бурлингем с Китаем, являлись ли каторжные работы и депортация жестоким и необычным наказанием и, таким образом, нарушением Восьмой поправки, нарушал ли Закон меры защиты Пятой и Шестой поправок. разрешая тюремное заключение с каторжными работами без предварительного обвинительного заключения или суда присяжных, независимо от того, нарушает ли закон запрет Четырнадцатой поправки на отнятие собственности или свободы без надлежащей правовой процедуры, среди прочего. Решение Суда 5 против 3, вынесенное судьей Горацием Греем, постановило, что если США как суверенная нация имеют право исключать любое лицо или любую расу по своему желанию, они также должны иметь возможность депортировать человек или раса пожелали и таким образом поддержали Закон Гири.
Положения Закона Гири, касающиеся тюремного заключения и принудительного труда, были признаны недействительными по делу Вонг Винг против США в 1896 году. Верховный суд постановил, что в отношении уголовных наказаний неграждане имеют право обращаться в суд. и надлежащая правовая процедура согласно Пятой и Шестой поправкам. Однако правительство все еще могло задерживать людей в ожидании депортации.
Услышав решение, китайское консульство, шесть компаний и многие китайцы в США заявили, что они отказываются платить за проезд в Китай в случае депортации, таким образом оставляя правительство США финансово ответственным. Правительство Китая также проинформировало США, что, если оно будет действовать в соответствии с законом, оно прекратит все отношения - дипломатические и экономические - с США. Кроме того, поскольку Конгресс не писал никаких положений, предоставляющих деньги для оплаты депортации и, следовательно, обеспечения ее соблюдения, Закон, как было вынесено спорное, пока он не был изменен с помощью поправки Mccreary (названный в честь сенатора, который предложил его), чтобы успокоить китайское правительство, но сделал это только путем предоставления еще шесть месяцев для китайского зарегистрироваться для сертификатов на жительство. Даже с учетом поправки Конгресс выделил правоохранительным органам всего несколько сотен тысяч долларов.
Несмотря на решение Верховного суда США о конституционности закона, возникли практические проблемы с его исполнением. На национальном уровне зарегистрировано всего 13 242 китайских рабочих, что составляет около 14 процентов от числа тех, кто подчиняется закону. Стоимость ареста и депортации до 85 000 незарегистрированных китайцев оценивалась более чем в 7 миллионов долларов, но Конгресс санкционировал лишь 60 000 долларов и не смог обеспечить механизм депортации в рамках Закона Гири. Когда в Нью-Йорке был арестован ветеран Гражданской войны в Нью-Йорке за отказ зарегистрироваться, судья Эмиль Генри Лакомб окружного суда США в Южном округе Нью-Йорка вынес решение что в законе не было положений о депортации, и Лука нельзя было задерживать на неопределенный срок, поэтому он должен быть освобожден. Эти проблемы привели к принятию поправки, известной как Поправка МакКрири, которая предоставила китайцам дополнительные шесть месяцев для регистрации, а также дополнительные ограничения, такие как фотографии в свидетельствах о регистрации.
