Войти
Очень низкое содержание гомеопатических препаратов, часто отсутствует даже одна молекула разбавленного вещества, было основанием для вопросов о действии препаратов с 19 века. Современные сторонники гомеопатии предложили концепцию «памяти воды », согласно которой вода «запоминает» смешанные в ней вещества и эти вещества при употреблении. Эта концепция несовместима снынешним пониманием материи.
Джеймс Рэнди и группы 10:23 кампании было обнаружено отсутствие активных ингредиентов в большинстве гомеопатических продуктов, приняв большие «передозировки». Ни один из сотен демонстрантов в Великобритании, Австралии, Новой Зеландии, Канаде и США не был ранен, и «никто ничего не вылечил».
Помимо альтернативной медицины Сообщества ученых долгое время считали гомеопатию фикцией или лженаукой, а основноемедицинское сообщество рассматривает это как шарлатанство. В целом отсутствуют надежные статистические доказательства терапевтической эффективности, что согласуется с отсутствием какого-либо биологически вероятного фармакологического агента или механизма.
концепции в теоретических рамках физика предложена, включая квантовую запутанность, квантовую запутанность, теорию относительности и теорию хаоса. Напротив, квантовая суперпозиция использовалась для объяснения того, почему гомеопатия не работает в двойных слепых испытаниях. Однако объяснения, используемые в данной области концепций и не подтверждаются реальными экспериментами. Некоторые концепции гомеопатии противоречат фундаментальным концепциям физики и химии. Использование квантовой запутанности для объяснения предполагаемых эффектовеопатии - это «очевидная чепуха», поскольку запутанность - это деликатное состояние, которое редко длитсядольше доли секунды. Хотя запутанность может привести к определенным частям отдельных субатомных частиц, обретающих квантовые состояния, это не означает, что частицы будут зеркально отражать или дублировать друг друга или вызвать оздоровительные преобразования.
Предложенные механизмы гомеопатии не имеют никакого эффекта по законам физики и физической химии. В крайних разведениях, используемых в гомеопатических препаратах, в конечном продукте обычноне остается ни одной молекулы исходного вещества.
Для противодействия был предложен ряд спекулятивных механизмов, наиболее широко обсуждаемые памятью воды, хотя сейчас это считается ошибочным, поскольку ближним порядком в воде остается только около 1 пикосекунда. При исследовании гомеопатических препаратов с использованием магнитного резонанса не было обнаружено никаких доказательств наличия стабильных кластеров молекулы воды, другие физическиеэксперименты в гомеопатии были признаны низкого методологического качества, что исключает какое-либо значимое заключение. Существование фармакологического эффекта в отсутствие какого-либо действующего активного активного вещества несовместимо с закономерностями действия массы и наблюдаемыми зависимостями от доз, характерными для терапевтических препаратов. (тогда как эффекты плацебо неспецифичны и не связаны с фармакологической активностью).
Гомеопатыутверждают, что их методы терапевтически активный препарат, избирательно включающий предполагаемое вещество, хотя критики отмечают, что любая вода на всей истории истории контактировала с миллионами различных веществ, а гомеопаты не могли объяснить причину выбранное гомеопатическое вещество будет особым случаем в их процессе. Для сравнения: ISO 3696: 1987 определяет стандарт для воды, используемой в лабораторных анализах; это допускает уровень загрязнения десятью частями на миллиард, 4C вгомеопатической нотации. Эту воду нельзя хранить в стакане, так как загрязнители будут вымываться в воду.
обеспечивает более высокие разведения, более высокие разведения, описываемые как более высокая эффективность, осуществляют более сильное лечебное действие. Эта идея также несовместима с наблюдаемыми способностями доза-реакция, которая активирует активные вещества в организме. Эта доза-реакция была подтверждена в бесчисленных экспериментах на таких разнообразных организмах, какнематоды, крысы и люди. Некоторые гомеопаты утверждают, что феномен гормезиса может поддерживать идею о повышении разбавления, но зависимыми от факторов за пределами зоны гормезиса снижается при уменьшении эффективности, как обычно, и нелинейные фармакологические эффекты не обеспечивают какой-либо достоверной поддержки. для гомеопатии.
Физик Роберт Л. Парк, бывший исполнительный директор Американского физического общества, цитируется так: «наименьшееколичество вещества в растворе представляет собой одну молекулу, раствор 30C должен по крайней мере одну молекулу вещества, раствор как минимум в 1. 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000, 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 [или 10] молекулах воды. Для этого потребуется контейнер более чем в 30 000 000 000 раз больше размера Земли. Пак также цитирует, что «рассчитывать хотя бы одну молекулу« лекарственного »вещества, предположительно присутствующего в таблетках 30X, принять околодвух миллиардов таблеток,
Законы химии гласят, что существует предел разбавления, который может быть произведен без полные потери исходного вещества, может быть произведен без полных компонентов исходного вещества, что в сумме составляет около тысячи тонн лактозы плюс бы примеси ни содержала лактоза ». Авогадро, примерно равенство гомеопатическим разведениям 12С или 24Х (1 часть из 10).
Научные тесты, проводимые как BBC <Программы 117>Horizon и ABC 20/20 не смогли даже отличить гомеопатические разведения от воды, при использовании тестов, предложенных сами гомеопаты.
В мае 2018 года немецкая скептическая организация GWUP направила лиц и групп ам при глашение ответить на вызов «по выявлению гомеопатических препаратов в высокой потенции. Первый участник, который правильно выбранные гомеопатические препараты в соответствии с согласованным протоколом получит 50 000 евро.
Старая бутылка Hepar sulph, сделанная из сульфида кальция Ни один отдельный гомеопатический препарат не имеет исследования однозначно выявлено, что он отличается от плацебо. Методологическое качество первичного исследования в целом было низко, с такими проблемами, как недостатки исследования исследования и отчетности, небольшой размер выборки и систематическая ошибка отбора.. Система стали доступны испытания более высокого качества,доказательства эффективности гомеопатических препаратов уменьшились; самые качественные показывают исследования, что Обзор, проведенный в 2010 году всех исследований «наилучших доказательств», пр. оизведенных Кокрановским сотрудничеством, пришел к выводу, что «самые надежные доказательства - полученные из Кокрановских обзоров - не соответствуют, что гомеопатические лекарства имеют эффекты, превосходящие плацебо.. Науки
Обзоры направительственном уровне в последние годы проводились Швейцария (2005 г.), Соединенным Королевством (2009 г.), Австралией (2015 г.) и Европейскими академиями Консультативный совет (2017).
Швейцарская программа оценки комплементарной медицины (PEK) привела к публикации рецензируемой публикации Шана (см. Системные обзоры и метаанализ эффективности) и противоречивому конкурирующему анализу, проведенному гомеопатами и защитниками под руководством Гудрун Борнхофт. и Питер Маттиссен, которыйсторонники гомеопатии ошибочно представили как отчет правительства Швейцарии, это утверждение опровергнуто Федеральным управлением здравоохранения Швейцарии, хотя она может быть восстановлена после военной кампании и референдума на дополнительный шестилетний испытательный период. 69>
Палата сообщества Соединенного Королевства Комитет по науке и технологиям запросил представленные заинтересованными сторонами, после анализа представленных материалов, пришел к выводу, что не былоубедительных доказательств эффекта, кроме плацебо, и рекомендовал Агентству по регулированию лекарственных средств средств и товаров медицинского назначения (MHRA ) не разрешать гомеопатические продукты на этикетках продуктов, чтобы сделать медицинские продукты, что гомеопатические продукты больше не должны лицензироваться MHRA, поскольку они не являются лекарствами, и что дальнейшие клинические испытания гомеопатии не могут быть оправданы. Они рекомендовали направить финансированиегомеопатических больниц, а врачи NHS не направили пациентов к гомеопатам. К февралю 2011 года только одна треть трастов первичной медико-санитарной помощи все еще финансировала гомеопатию, а в 2012 году ни один британский университет не предлагал курсы гомеопатии. В июле 2017 года в рамках программы экономии 200 миллионов фунтов стерлингов объявлено, что объявлено не было объявлено гомеопатические лекарства. Юридическая апелляция Британской гомеопатической ассоциации против этогорешения отклонена в июне 2018 года.
Австралийский Национальный совет здравоохранения и медицинских исследований завершил всесторонний анализ эффективности гомеопатических препаратов в 2015 году, в котором был сделан вывод о том, что «не было состояний здоровья, при которых имелись надежные доказательства эффективности... гомеопатии. Получение значимого результата не сообщалось, что гомеопатия вызвала большего улучшения здоровья, чем у плацебо, или вызвали улучшения здоровья,такие же, как при другом лечении ».
20 сентября 2017 г. Научный консультативный совет европейских академий (EASAC) опубликовал свой официальный анализ и заключение об использовании гомеопатических препаратов продуктов, обнаружив отсутствие доказательств эффективности гомеопатических продуктов и вызвав озабоченность по поводу контроля качества.
Тот факт, что рандомизированные контролируемые испытания далиположительные результаты, не противоречит общему отсутствию статистических данных об эффективности. Небольшая часть рандомизированных контролируемых испытаний неизбежно дает ложноположительные результаты из-за игры случая: статистически значимый положительный результат обычно признается, когда вероятность того, что он обусловлен случайностью, а не реальным эффектом, отсутствует. более 5% - уровень, примерно в 1 из 20 прогнозов можно ожидать положительного результата при отсутствиикакого-либо терапевтического эффекта. Кроме того, получены неверные результаты испытаний низкого методологического качества (т.е. те, которые были неправильно спланированы). Системный обзоре методологического качества рандомизированных исследований в трех областях альтернативной медицины Linde et al. подчеркнули слабые стороны в гомеопатии, включая плохую рандомизацию. В отдельном систематическом обзоре 2001 г., в котором оценивалось качество клинических испытаний гомеопатии, было обнаружено,что такие испытания, как правило, были более низкого качества, чем испытания традиционной медицины.
Смежным вопросом является предвзятость публикации : исследователи считают с большей вероятностью представят для испытаний, которые сообщают о положительных результатах, публикуют опубликованные положительные результаты. Публикационная предвзятость была особенно заметна в журналах альтернативной медицины, где немногие из опубликованных статей (всего 5% в течение 2000года) имели тенденцию сообщать нулевые результаты. Что касается того, как гомеопатия в медицинской литературе, систематический обзор признаков предвзятости в публикациях клинических испытаний (в сторону негативного представления в основных журналах и наоборот, в журналах альтернативной медицины), но не в обзоре. 69>
Положительные результаты с большей вероятностью будут ложными, если априорная вероятность проверяемого утверждения.
Оба метаанализы, которые статистически объединяют результаты нескольких рандомизированных контролируемых исследований, и другие систематические обзоры являются важными инструментами для литературы. обобщения доказательств терапевтической эффективности. Ранние систематические обзоры и мета-анализы исследований, оценивающая эффективность гомеопатических препаратов по сравнению с плацебо, чаще давали положительные результаты, но в целом оказалисьнеубедительными. В частности, отчеты о трех крупных метаанализах предупреждают читателей о невозможности прийти к твердым выводам, в основном из-за методологических недостатков в первичных исследованиях и сложности за предвзятостью публикации. Позитивный результат одного из наиболее ранних метаанализов, опубликованный в The Lancet в 1997 году Linde et al., Позже был переработан той же исследовательской группой, которая написала:
свидетельство предвзятости [в первичныхисследованиях] нашего исходного метаанализа. С тех пор, как мы завершили поиск литературы в 1995 году, было опубликовано значительное количество новых исследований гомеопатии. Тот факт, что ряд новых высококачественных исследований... дает наиболее строгие результаты, недавнее обновление нашего обзора для наиболее строгих методов гомеопатии (классической или индивидуализированной гомеопатии), похоже, подтверждает вывод, что более строгие Испытания имеют менее обнадеживающие. Таким образом,кажется вероятным, что наш метаанализ, по крайней мере, переоценил эффекты гомеопатического лечения.
Последующие работы Джона Иоаннидиса и других показали, что для лечения, не имеющего предварительного правдоподобия, шансы на Положительный результат, являющийся ложноположительным, намного выше, и любой результат, не соответствующий нулевой гипотезе, следует считать ложноположительным.
Систематический обзор систематических обзоров подтвердил в 2002 годуисследования более высокого качества, как правило, давали менее положительные результаты, и не было обнаружено убедительных доказательств того, что какой-либо гомеопатический препарат оказывает клинические эффекты, отличные от плацебо.
В 2005 году опубликованный медицинский журнал Lancet метаанализ 110 исследований плацебо-контролируемой гомеопатии и 110 сопоставимых медицинских исследований, основанных на программе правительства Швейцарии по оценкекомплементарной медицины, или PEK. В исследовании сделан вывод, что его результаты «совместимы с представлением о том, что клинические эффекты гомеопатии являются эффектми плацебо». Это сопровождалось редакционным заявлением «Конец гомеопатии». Систематический обзор и метаанализ 2017 года показали, что самые надежные доказательства не подтверждают эффективность неиндивидуализированной гомеопатии. Авторы отметили, что «качество совокупности доказательств низкое».
Другиеметаанализы, включая гомеопатические методы лечения уменьшения лечения рака побочных эффектов лучевой терапии и химиотерапии, гический ринит, синдром дефицита внимания с гиперактивностью и детская диарея, аденоидная вегетация, астма, инфекция верхних дыхательных путей у детей, бессонница, фибромиалгия, психические и Кокрановская библиотека систематические обзоры гомеопатических состояний методы лечения астмы, деменции,синдрома дефицита внимания и гиперактивности, индукции родов, инфекций верхних дыхательных путей у детей и синдрома раздраженного кишечника. В других обзорах рассматривались остеоартрит, мигрень, послеоперационный экхимоз и отек, болезненность мышц с отсроченным началом, предотвращение послеродовое кровотечение или экзема и другие дерматологические состояния.
Некоторые клинические испытания тестировалииндивидуализированную гомеопатию, и, в частности, были обзоры на нее. Обзор 1998 года выявил 32 испытания, которые соответствовали критериям включения, 19 из которых были плацебо-контролируемыми и предоставили достаточно данных для метаанализа. Эти 19 исследований показали объединенное отношение шансов от 1,17 до 2,23 в пользу индивидуализированной гомеопатии по сравнению с плацебо, но никакой разницы не было замечено, когда анализ был ограничен методологически лучшими испытаниями.Авторы пришли к выводу, что результаты доступных рандомизированных исследований предполагают, что индивидуализированная гомеопатия имеет эффект по сравнению с плацебо. Доказательства, однако, неубедительны из-за методологических недостатков и несоответствий ». Джей Шелтон, автор книги по гомеопатии, заявлено, что это утверждение без доказательств предполагает, что классическая индивидуализированная гомеопатия работает лучше, чем неклассические вариации. Систематический обзор и метаанализ 2014года показали, что индивидуализированные гомеопатические препараты могут быть немного более эффективными, чем плацебо, хотя авторы отметили, что их выводы были основаны на доказательствах низкого или неясного качества. Позже та же исследовательская группа сообщила, что учет не повлиял на этот вывод.
Результаты обзоров обычно отрицательные или слабо положительные, и рецензенты постоянно сообщают о низком качестве испытаний. Открытие Linde et al. тот факт, что более тщательныеисследования дают положительные результаты, охраняется уязвимыми местами и не опровергается одним ни одним.
Гомеопатический препарат, изготовленный из дихромата калия, химического соединения, хорошо известного за его токсические ицерогенные свойства Медицинские организации, такие как Национальная служба здравоохранения Великобритании, Американская медицинская ассоциация, FASEB и Национальный советпо здравоохранению и медицинским исследованиям Австралии опубликовал заявление о своем заключении о том, что «не» существует надежных доказательств того, что гомеопатия эффективна при лечении любого состояния здоровья ». В 2009 г. сотрудник Всемирной здравоохранения Марио Равильоне подверг критике использование гомеопатии для лечения туберкулеза ; аналогично другой представитель ВОЗ утвержден, что нет доказательств того, что гомеопатия может быть эффективнымсредством лечения диареи. Они предостерегли от использования гомеопатии при серьезных состояниях, таких как депрессия, ВИЧ и малярия.
. Американский колледж медицинской токсикологии и Американская академия клинической токсикологии не рекомендует никому использовать гомеопатическое лечение болезни или в качестве меры профилактики. Эти организации сообщают, что не существует доказательств использования этих методов лечения, используя этиметоды лечения, вызывает вред и может вызвать причиненный риск для здоровья из-за обычного лечения.
Наука предлагает множество объяснений, что гомеопатия излечивает болезни или облегчает симптомы, даже если сами препараты инертны:
Старые гомеопатический препарат белладонны. Хотя в некоторых статьях было высказано предположение, что гомеопатическиерастворы с большим разбавлением могут иметь значимое влияние на органические процессы, включая рост зерна, гистамина высвобождение лейкоцитами и ферментативными реакциями, такие доказательства оспариваются, поскольку воспроизводятся их потерпели неудачу. Систематический обзор экспериментов с повышенным улучшением в 2007 году показал, что ни один из экспериментов с положительными результатами не может быть воспроизведен всеми исследователями.
В1987 году французский иммунолог Жак Бенвенист отправил статью в журнал Природа во время работы в INSERM. В статье якобы было обнаружено, что базофилы, тип белых кровяных телец, высвобождают гистамин при воздействии гомеопатического разведения антител против иммуноглобулина E. Редакторы журнала, скептически настроенные по поводу результатов, потребовали, чтобы исследование было воспроизведено в отдельной лаборатории. После повторения вчетырех отдельных лабораториях исследование было опубликовано. Все еще скептически относясь к выводам, Природа составила независимую исследовательскую группу для точности исследования, состоящую из редактора журнала Природа и физика сэра Джона научного мошенника исследователя и химика Уолтера Стюарта., и скептик Джеймс Рэнди. Изучив результаты и методологию эксперимента, команда обнаружила, что эксперименты были «статистически плохо контролируемыми», «интерпретация былаомрачена исключением измерений, противоречащих заявлению», и пришла к выводу: «Мы считаем, что экспериментальные данные были некритически оценены, и их недостатки не были. Джеймс Рэнди заявил, что исследователи позволили принять желаемое за действительное "повлиять на их интерпретацию данных. 69>
В 2001 и 2004 На первом из этих исследований Горизонт представил программу, в которых британские ученые попытались провести исследования, проведенные исследованиями, в которыхсообщалось, что гомеопатические разведения гистамина оказывают влияние на активность базофилов. результаты Энниса; они не смогли этого сделать.
Предоставление гомеопатических препаратов в было описано как неэтичное. Майкл Баум, заслуженный профессор хирургии и приглашенный профессор Гуманитарные науки в Университетском колледже Лондона (UCL) описали гомеопатию как «жестокий обман».
Эдзард Эрнст, первый профессор дополнительной медицины в США. Кингдом, в прошлом практикующий гомеопат, выразил обеспокоенность по поводу фармацевтов, которые нарушают свой этический кодекс, не предоставляя клиентам «необходимую и актуальную информацию» об истинной природе гомеопатических продуктов, которые они рекламируют и продают:
Пациенты, которые предпочитают использовать гомеопатию, а не доказательную медицину, рискуют пропустить своевременную диагностику и эффективное лечение серьезных заболеваний, таких как рак.
В 2013 году Управление по стандартам рекламы Великобритании пришло к выводу, что Общество гомеопатов нацелено на уязвимых больных и препятствует использованию основных медицинских процедур, одновременно делая вводящие в заблуждение заявления об эффективности гомеопатических продуктов.
В 2015 году Федеральный суд Австралии наложил штрафы на гомеопатическую компанию Homeopathy Plus! Pty Ltd и ее директору за ложные или вводящие в заблуждение заявления об эффективности вакцины против коклюша и гомеопатических средств в качестве альтернативы вакцине от коклюша в нарушение ЗаконаАвстралии о защите прав потребителей.
Некоторые гомеопатические препараты содержат яды, такие как белладонна, мышьяк и ядовитый плющ, которые сильно разбавлены гомеопатическим препаратом. В редких случаях исходные ингредиенты присутствуют в обнаруживаемых количествах. Это может быть связано с неправильным приготовлением или намеренно низким разбавлением. Сообщалось о серьезных побочных эффектах, таких как судороги и смерть, или связанных с некоторымигомеопатическими препаратами.
30 сентября 2016 г. FDA выпустило предупреждение о безопасности для потребителей, предупреждающее об использовании гомеопатических гелей для прорезывания зубов и таблеток после сообщений о побочные эффекты после их использования. Агентство рекомендовало родителям отказаться от этих продуктов и «посоветоваться со своим лечащим врачом по поводу безопасных альтернатив» гомеопатии при прорезывании зубов. Также 30 сентября аптека CVS объявила, что добровольноснимает продукты с продажи, а 11 октября компания Hyland (производитель) объявила, что прекращает выпуск своих лекарств для прорезывания зубов в Соединенных Штатах, хотя продукты остаются в продаже в Канаде. 12 октября Buzzfeed сообщил, что регулирующий орган «изучил более 400 сообщений об припадках, лихорадке и рвоте, а также о 10 случаях смерти» за шестилетний период. Расследование (включая анализ продуктов) все еще продолжается, и FDA еще не знает, были ли эти продукты вызваны смертельнымиисходами и заболеваниями. Однако предыдущее исследование FDA, проведенное в 2010 году после сообщений о побочных эффектах, показало, что эти же продукты были неправильно разбавлены и содержали «небезопасные уровни белладонны, также известной как смертельный паслен», и что сообщения о серьезных побочных эффектах у детей, принимавших этот продукт, были «соответствует токсичности белладонны».
Случаи отравления мышьяком произошли после использования гомеопатических препаратов,содержащих мышьяк. Гель для носа Zicam от простуды, который содержит 2X (1: 100) глюконат цинка, по сообщениям, вызвал у небольшого процента пользователей потерю обоняния; В 2006 году во внесудебном порядке было урегулировано 340 дел на сумму 12 миллионов долларов США. В 2009 году FDA посоветовало потребителям прекратить использовать три снятых с производства средства от простуды Zicam, поскольку это может нанести необратимый вред обонянию пользователей. Zicam был запущен без Заявки на новое лекарство (NDA) в соответствии с положением Руководства FDA по политике соответствия под названием «Условия, при которых могут продаваться гомеопатические препараты» (CPG 7132.15), но FDA предупредило Matrixx Initiatives, что изготовителю в Письме с предупреждением о том, что эта политика не применяется, когда есть риск для здоровья потребителей.
Обзор гомеопатов 2000 года показал, что гомеопатические препараты «вряд ли вызовут серьезные побочные реакции. ".В 2012 году систематический обзор, оценивающий доказательства возможных побочных эффектов гомеопатии, пришел к выводу, что «гомеопатия может причинить вред пациентам и потребителям как прямым, так и косвенным образом». Один из рецензентов, Эдзард Эрнст, дополнил статью в своем блоге, написав: «Я часто это говорил и повторяю еще раз: если использовать его в качестве альтернативы эффективному лечению, даже самое« безвредное » «лечение может стать опасным для жизни».Систематический обзор и метаанализ 2016 года показали, что в гомеопатических клинических испытаниях побочные эффекты наблюдались среди пациентов, получавших гомеопатию, примерно так же часто, как и среди пациентов, получавших плацебо или традиционную медицину.
Отсутствие убедительных научных доказательств, подтверждающих его эффективность и использование препаратов без активных ингредиентов, привело к тому, что его характеризовали как лженаукуи шарла танство, или, говоря словами медицинского обзора 1998 года, «в лучшем случае плацебо-терапия и шарлатанство в худшем случае ». Российская академия наук считает гомеопатию «опасной« лженаукой », которая не работает», и «призывает людей относиться к гомеопатии« наравне с магией »». Главный врач Англии Дама Салли Дэвис заявила, что гомеопатические препараты - это «мусор» и не более чем плацебо. Джек Киллен, исполняющий обязанности заместителя директора Национальногоцентра дополнительной и альтернативной медицины, говорит, что гомеопатия «выходит за рамки нынешнего понимания химии и физики». Он добавляет: «Насколько мне известно, нет состояния, при котором гомеопатия оказалась бы эффективным лечением». Бен Голдакр говорит, что гомеопаты, которые искажают научные данные безграмотным с научной точки зрения общественность, «... отгородили себя от академической медицины, и критика слишком часто встречала избегание, а не аргументы».Гомеопаты часто предпочитают игнорировать метаанализ в пользу положительных результатов отобранных вишен, например, продвигая конкретное обсервационное исследование (которое Голдакр описывает как «мало больше, чем опрос удовлетворенности клиентов "), как если бы он был более информативным, чем серия рандомизированных контролируемых исследований.
Что касается конкретно гомеопатии, Британский комитет Палаты общин по науке и технологиям stated:
Inf) плацебо несовместимо с осознанным выбором пациента - который, по утверждению правительства, очень важен, - поскольку это означает, что пациенты не имеют всей информации, необходимой для того, чтобы сделать выбор осмысленным. Помимо этических вопросов и целостности отношений между врачом и пациентом, назначение чистого плацебо - плохое лекарство. Их эффект ненадежен и непредсказуем и не может служить единственной основой для какого-либо лечения в NHS.
Национальный центр дополнительных и альтернативных Медицина Национального института здравоохранения США утверждает:
Гомеопатия - спорная тема в исследованиях комплементарной медицины. Ряд ключевых концепций гомеопатии не согласуется с фундаментальными концепциями химии и физики. Например, невозможно объяснить с научной точки зрения, как препарат, содержащий небольшое количество активного ингредиента или не содержащий его, может иметь какой-либо эффект. Это, в свою очередь, создает серьезные проблемы для тщательного клинического исследования h. омеопатические препараты. Например, невозможно подтвердить, что чрезвычайно разбавленный препарат содержит то, что указано на этикетке, или разработать объективные меры, показывающие воздействие чрезвычайно разбавленных препаратов на человеческий организм.
Бен Голдакр отметил, что в первые дни гомеопатия, когда медицина была догматической и часто хуже, чем ничего не делать, гомеопатия, по крайней мере, не усугубляла ситуацию:
Во время эпидемии холеры в 19 веке уровень смертности в лондонском Hom eopathic Hospital были в три раза ниже, чем в Middlesex Hospital. Гомеопатические сахарные таблетки, конечно, ничего не сделают против холеры, но причина успеха гомеопатии в этой эпидемии даже более интересна, чем эффект плацебо: в то время никто не мог лечить холеру. Итак, в то время как отвратительные медицинские процедуры, такие как кровопускание, были активно вредны, лечение гомеопатов, по крайней мере, ничего не дало. пациенты, которые предпочитают использовать гомеопатию, а не обычную медицину, рискуют пропустить своевременную диагностику и эффективное лечение, что ухудшает исход серьезных состояний. Критики гомеопатии приводили отдельные случаи, когда гомеопатические пациенты не получали надлежащего лечения болезней, которые можно было бы легко диагностировать и лечить с помощью традиционной медицины и которые в результате умерли, а также «маркетинговую практику» критики и преуменьшения эффективности основная медицина. Гомеопаты заявляют, что использование обычныхлекарств «углубит болезнь» и вызовет более серьезные состояния, и этот процесс называется «подавлением». Некоторые гомеопаты (особенно те, кто не являются врачами) советуют своим пациентам отказаться от иммунизации. Некоторые гомеопаты предлагают заменить вакцины гомеопатическими «нозодами», созданными из биологических материалов, таких как гной, больные ткани, бациллы из мокроты или (в случае «кишечных нозодов») фекалий. Хотя Ганеман был против таких препаратов, современные гомеопатычасто используют их, хотя нет никаких доказательств того, что они оказывают какое-либо положительное действие. Были выявлены случаи, когда гомеопаты не рекомендовали использовать противомалярийные препараты. Это подвергает серьезной опасности посетителей тропиков, которые следуют этому совету, поскольку гомеопатические препараты совершенно неэффективны против малярийных паразитов. Кроме того, в одном случае в 2004 году гомеопат проинструктировал одну из ее пациенток прекратить принимать обычныелекарства от сердечного заболевания, посоветовав ей 22 июня 2004 года «Прекратить ВСЕ лекарства, включая гомеопатические», посоветовав ей 20 августа или около того, что она ей больше не нужно было принимать сердечные лекарства, и 23 августа добавила: «Она просто не может принимать ЛЮБЫЕ лекарства - я уверен, что, если она последует совету, она восстановит свое здоровье». Пациент был госпитализирован на следующий день и умер через восемь дней, окончательный диагноз - «острая сердечнаянедостаточность из-за прекращения лечения».
В 1978 году Энтони Кэмпбелл, затем Врач-консультант Королевской лондонской гомеопатической больницы раскритиковал заявления Джорджа Витулкаса о том, что сифилис при лечении антибиотиками перерастет во вторичный и третичный сифилис с вовлечением центральная система, говоря, что «несчастный мирянин вполне может быть введен в заблуждение риторикой Витулкаса, заставив отказаться от его ортодоксальноголечения». Заявления Витулкаса перекликаются с идеей о том, что лечение заболеваний с помощью внешних лекарств, используемых для лечения симптомов, только углубит его в организм и противоречит научным исследованиям, которые показывают, что лечение пенициллином приводит к полному излечению от сифилиса в более 90% случаев.
Обзор 2006 г., проведенный У. Стивеном Преем из фармацевтического колледжа в Юго-западном государственном университете Оклахомы рекомендует, чтобыфармацевтические колледжи включали обязательный курс непровер лекарств и методов лечения., чтобы обсудить этические дилеммы, связанные с рекомендациями продуктов, не имеющих доказанных данных о безопасности и эффективности, и что студенты следует обучать, где недоказанные системы, такие как гомеопатия, отходят от доказательной медицины.
В статье, озаглавленной «Должны ли мы открытый взгляд на гомеопатию? опубликованные в Американском медицинском журнале, Майкл Баум иЭдзард Эрнст - в письмах другим врачам - писали, что «Гомеопатия - один из худших примеров религиозной практики.... Эти аксиомы [гомеопатии] не соответствуют научным фактам, но и противоположны им. Если гомеопатия верна, большая часть физики, химии и фармакологии должна быть неправильной... ».
В 2013 году Марк Уолпорт, главный научный советник правительства Великобритании и глава Государственного управления по науке, сказал следующее: «Мояточка зрения с точки зрения абсолютно ясна: гомеопатия - это ерунда» Мой совет министра ясен: в гомеопатии нет. Максимум, что она может иметь, - это эффект плацебо - тогда это политическое решение. Его предшественник, Джон Беддингтон, ссылаясь на то, что его взгляды на гомеопатию «принципиально игнорируются» правительство, сказал: «Единственное [игнорируемое мнение], о котором я могу думать, - это гомеопатия, которая безумна. не имеет научной основы. Фактически, вся наука указывает натот факт, что это совсем неразумно. Явные доказательства говорят, что это неправильно, но гомеопатия все еще используется в NHS. "
