Войти
Президент Джордж Буш объявляет, что судья Самуэль Алито является его кандидатом в Верховный суд во время пресс-конференции 31 октября 2005 г. 31 октября 2005 г. Президент Джордж У. Буш назначил Сэмюэля Алито на должность помощника судьи Верховного суда США. вместо уходящего в отставку судьи Сандры Дэй О'Коннор. Назначение Алито было подтверждено 58–42 голосами Сената США 31 января 2006 года.
Алито был судьей в Соединенных Штатах. Апелляционный суд третьего округа на момент его назначения в суд. Он был назначен на эту должность отцом президента, президентом Джорджем Бушем-младшим в 1990 году. Леонард Лео сыграл решающую роль в успешном проведении назначения Алито через Сенат.
31 октября 2005 г., президент Джордж Буш назначил Сэмюэля Алито, судью федерального апелляционного суда с консервативным послужным списком, чтобы он сменил судью в отставке Сандру Дэй О'Коннор в Верховном суде США. Объявление было сделано через четыре дня после того, как первоначальный выбор президента, Харриет Майерс, отказалась от процесса подтверждения. До того, как Буш выбрал Майерса, имя Алито было среди часто упоминаемых возможного кандидата на место.
Объявляя о назначении Алито, Буш заявил: «Он ученый, справедливый и принципиальный, и эти качества сослужат ему хорошую службу. суд высшей инстанции страны. [Его послужной список] свидетельствует о вдумчивом судье, который внимательно рассматривает юридические дела и принципиально применяет закон. Он глубоко понимает надлежащую роль судей в нашем обществе. Он понимает, что судьи должны толковать законы, а не навязывать свои предпочтения или приоритеты людям ». Алито, принимая кандидатуру, сказал: «Федеральные судьи обязаны толковать Конституцию и законы добросовестно и справедливо, защищать конституционные права всех американцев и делать эти вещи осторожно и сдержанно, всегда помня ограниченная роль, которую суды играют в нашей конституционной системе. И я обещаю, что в случае подтверждения я сделаю все, что в моих силах, для выполнения этой обязанности ».
Американский союз гражданских свобод официально выступил против выдвижения Алито. ACLU сделал этот шаг только два раза за всю свою историю, последний раз с назначением Роберта Борка, который был отклонен в Сенате 58–42 голосами. Выпуская свой отчет об Алито, исполнительный директор ACLU Энтони Ромеро оправдал это решение, заявив, что «В то время, когда наш президент заявлял о своих беспрецедентных полномочиях, чтобы шпионить за американцами и сажать в тюрьмы подозреваемых в терроризме на неопределенный срок, Америке нужен Верховный суд справедливость, которая будет поддерживать наши драгоценные гражданские свободы. К сожалению, судья Алито демонстрирует готовность поддерживать действия правительства, ограничивающие индивидуальные свободы ».
Барак Обама (D) сказал:« Хотя я оставляю за собой суждение о том, как я буду голосование по кандидатуре судьи Алито до завершения слушаний, я обеспокоен тем, что президент Буш упустил возможность назначить кандидата на основе консенсуса по образцу Сандры Дэй О'Коннор и вместо этого сделал выбор, чтобы успокоить крайне правое крыло республиканцев. Партия ».
Джон Керри (D) заявил:« Каждый американец должен быть глубоко обеспокоен тем, что крайне правое крыло, которое помешало Гарриет Майерс даже попасть на слушание в Сенате, чествует судью Алито ». s выдвижение и призыв к Сенату утвердить решающее голосование за наши права и свободы. Правое крыло теперь вынудило ослабленного президента назначить разделительное правосудие по образцу Антонина Скалиа? »
Линкольн Чейфи (справа) заявил 30 января 2006 года:« Я сторонник выбора, сторонник защиты окружающей среды, республиканец, выступающий за Билль о правах, и я буду голосовать против этой кандидатуры ».
"NARAL Pro-Choice America заявила о своем несогласии с выдвижением президентом Бушем Сэмюэля Алито-младшего на пост президента США. заменить уходящего в отставку судью Сандру Дэй О'Коннор. Выбрав Алито, президент Буш уступил требованиям своей крайне правой базы и пытается заменить умеренного О'Коннора кем-то, кто двинет суд в направлении, угрожающем основным свободам, включая право женщины выбирать, гарантированное решением «Роу против Уэйда». "
Национальная ассоциация женщин-юристов " определила, что судья Алито не соответствует требованиям для работы в Суде с точки зрения законов и решений, касающихся прав женщин, или которые имеют особое значение для женщин ".
3 ноября 2005 г. сенатор Арлен Спектер (справа), председатель Судебного комитета Сената обрисовал предполагаемые сроки слушаний и голосования Алито. назначить вступительное слово комитета на 9 января 2006 г., при этом слушания продлятся пять дней. Голосование комитета должно было состояться 17 января, а голосование всего Сената по выдвижению кандидатуры должно было состояться 20 января, что было почти на месяц позже, чем желал президент Буш, который настаивал на голосовании по подтверждению кандидатуры. состоится до Рождества.
9 января члены Судебного комитета представили вступительные заявления, и 10 января начался опрос членов; допрос продолжался до 12 января, после чего показания свидетелей продолжались до 13 января. 16 января офис сенатора Спектера объявил, что голосование комитета состоится на неделю позже, чем первоначально планировалось, 24 января, и весь Сенат приступит к обсуждению номинация на следующий день.
Председатель Комитета Спектер обратился к теории унитарного руководителя. Он спросил Алито о его понимании дела Truman Steel Seizure, Youngstown Sheet Tube Co. против Сойера, и о теории Суда о «суперпрецеденте», недавно сформулированной главным судьей Джоном Робертсом. В юмористическом предложении Спектер назвал суперпуперский прецедент в отношении дела Кейси.
Алито был задан вопрос о его членстве в Обеспокоенных выпускниках Принстона (CAP), который в некоторых сообщениях СМИ описан как расист, сексист организация, которая стремилась ограничить прием женщин и представителей меньшинств в частные учреждения. На вопрос сенатора Патрика Лихи (D) о его причастности, Алито заявил, что не помнит, что был членом группы. Однако в своем «Заявлении о личных квалификациях» 1985 года при подаче заявления на должность помощника генерального прокурора он перечислил свое членство в CAP в качестве квалификации. Лихи заявил, что «я не могу поверить в то, что в 35 лет, подавая заявление о приеме на работу», что он не мог знать. Впоследствии несколько сенаторов указали, что несколько выпускников Принстона, лидер большинства в сенате Билл Фрист (R) и бывший сенатор Билл Брэдли (D) публично осудили деятельность группы. Сенатор Оррин Хэтч (R) указал, что Алито не был офицером CAP, и также спросил Алито: "Вы против приема женщин или представителей меньшинств?" Алито ответил: «Абсолютно нет, сенатор. Нет».
Алито не сразу отказался от дела, связанного с дешевой компанией взаимных фондов Vanguard. Сенатор Хэтч обратился к этому вопросу, сославшись на то, что Постоянный комитет Американской ассоциации юристов по федеральной судебной системе заявил (после расследования отказа компании Vanguard): «Судья Алито... имеет высочайшее этическое положение». Затем Алито было разрешено объяснить факты дела Vanguard. Алито утверждал, что он соблюдал Раздел 455 Раздела 28. Сенатор Тед Кеннеди (D) напомнил Алито, что он свидетельствовал о самоотводе во время утверждения в суде третьего округа. Алито сказал, что это дело pro se (имеется в виду, что его не оспаривал адвокат). Он заявил, что суд рассматривает дела pro se иначе, чем дела, рассмотренные адвокатами. Он сказал, что формы отвода разные. По его словам, дело Vanguard пришло к нему не с «листами допуска», а только с краткими справками. «Когда это дело дошло до меня, я не сосредоточился на отводе», - сказал он. При подаче апелляции ему было подано заявление об отводе, и затем он заявил, что он «обратился к Кодексу» и не считает, что ему нужен отвод. Он заявил, что решил самоотвод, и потребовал отменить его решение по делу. Он сказал, что в его процедуре рассмотрения правонарушений теперь используются красные листы для отводов, чтобы не пропустить их.
Стремясь развеять опасения либералов перед ползучим федерализмом, который может подорвать Конгресс, как в случае Соединенные Штаты против Лопеса, сенатор Джефф Сешнс (справа) спросил Алито о необходимых межгосударственная связь до применения федерального закона. Алито объяснил, что по его опыту в качестве прокурора США федеральные законы о преступлениях с огнестрельным оружием могут удовлетворить требуемый юрисдикционный элемент, заявив, что оружие должно было транспортироваться в рамках межгосударственной торговли. Сенатор Сессии пытался сделать контроль повреждения над спорной Garrett против. Alabama случай, что консервативное 5-4 большинства используется для предоставления более права штатов через их федерализм юриспруденция постановив, что Конгресс не может предоставить гражданину штата право предъявлять иск своему собственному штату о денежном возмещении. Сенатор Сешнс спросил о взглядах Алито на чтение иностранных юридических прецедентов, что позволило Алито выразить свою поддержку известной оппозиции Антонина Скалиа рассмотрению иностранного права при выработке мнений американских судей. Алито сказал: «Я не думаю, что иностранное право помогает при толковании Конституции... Возникают и другие правовые вопросы, в которых я считаю правомерным обратиться к иностранному праву».
Затем заседания позволили Алито высказать свое мнение по делу о досмотре десятилетней девочки с раздеванием (Доу против Гроуди ), которое оппоненты выделили как показывающее то, что они просматривали. как крайнее почтение Алито к власти (в данном случае право полиции интерпретировать ордер на обыск в помещении подозреваемого торговца наркотиками как разрешение им провести обыск с раздеванием жены и дочери этого мужчины).
Сессии сенатора также подчеркнули решение Алито в пользу права на аборт по крайней мере в одном случае.
Сенатор Линдси Грэм (справа) задал Алито вопросы о вражеских комбатантах, а также о Хамди против Рамсфелда и Рамсфелд против. Падилья дела. Грэм спросил, были ли когда-либо случаи, когда иностранный солдат / боец-негражданин подавал иск в суд США. Алито спросили, возбуждал ли когда-либо вражеский военнопленный федеральное дело habeas corpus. Было два дела, Шесть саботажников, Ex parte Quirin, когда даже граждане США не имеют права на обращение в федеральные суды, а допускаются только к военным трибуналам. Затем был рассмотрен второй случай с участием шести немцев, задержанных при оказании помощи японцам (Johnson v. Eisentrager ), которые были отправлены в Германию; они возбудили безуспешное дело о хабеас корпус. Они содержались «не на территории США». Грэм сказал: «Мы не позволяем людям, пытающимся убить нас, подавать на нас в суд». Алито сказал, что «[он] не стал бы так говорить». Алито сказал, что мы также должны принять во внимание Ex Parte Milligan времен Гражданской войны. Сенатор Грэм не согласился. Алито согласился с сенатором Грэмом в том, что военные разбираются в том, кто является военнопленным, а кто нет. Однако обращение с задержанными, по словам Грэма, - другое дело. Сенатор Грэм спросил, гордится ли Алито тем фактом, что США подписали Женевскую конвенцию. Грэм спросил, поймают ли кого-нибудь здесь или за границей в духе Хамдана, Женевская конвенция предоставит заключенному частное право на иск. Сенатор Грэм указал, что он отличался от некоторых других по вопросу о пытках. Грэм спросил, может ли какой-либо президент игнорировать федеральный закон против пыток, считая их преступлением, даже на войне. Алито сказал: «Ни один человек в этой стране не стоит выше закона. И президент, и Верховный суд».
На вопрос о том, что такое Строгий конструкционист, снова Алито согласился с сенатором Грэмом, заявив, что это судья не примирился. Сенатор Грэм спросил, является ли президент, интерпретирующий разрешение Конгресса на применение силы как дающее ему право прослушивать телефонные разговоры без получения ордера FISA,... Сенатор Грэм сказал, что его точка зрения а-ля Джексон (в деле Youngstown Sheet Tube v. Sawyer) была направлена не на Алито, а «на публику». Сенатора Грэма беспокоит «сдерживающий эффект» президента, который заходит слишком далеко, заставляя Конгресс бояться предоставить исполнительной власти «применение силы» (то есть отказ принять резолюцию о войне). Грэм намекнул на требование 60 голосов для того, чтобы сломать так называемого пирата (фактически ссылаясь на cloture ). Алито не клюнул на приманку по поводу того, можно ли принять какой-либо закон или правило, отменяющее простое большинство, требуемое Конституцией для утверждения должности судьи Верховного суда.
Сенатор Чарльз Шумер (D) спросил Алито, были ли утверждения в его «Заявлении о личных квалификациях» 1985 года при подаче заявления на должность помощника генерального прокурора при Президенте. Рональд Рейган представлял его взгляды в то время, а также отражают ли они его взгляды сегодня. Алито дал ответ о stare decisis и о процессе, который он будет использовать, чтобы обдумать, как он будет решать проблемы, которые могут возникнуть перед ним. Сенатор Шумер ответил, заявив, что Алито прямо заявил, что «Конституция не защищает право на аборт». Шумер сказал, что «важно, чтобы вы (Алито) дали ответ». Алито ответил, что, если возникнет дело о правах на аборт, он воспользуется судебным процессом. Шумер возразил... "Я не спрашиваю о процессе;.... Вы все еще верите в это?" Шумер заметил: «Я не спрашиваю вас о прецедентном праве». Затем Шумер спросил, защищает ли Конституция право на свободу слова, на что Алито согласился. Затем Шумер сравнил этот вопрос с вопросом о том, защищает ли Конституция право на аборт. Затем сенатор Шумер сделал эллиптический комментарий о гипотетических родственниках родственников супругов. Шумер сказал, что не ожидал, что Алито ответит на вопрос об аборте. Шумер упомянул дело Национальной лиги городов против Усери и то, как оно было отменено Гарсия против Управления городского транспорта Сан-Антонио и как Лоуренс против Техаса было отменено Бауэрс против Хардвика и Браун против Совета по образованию отменил решение Плесси против Фергюсона. Итак, Алито согласился, что stare decisis не является неприкосновенным. Сенатор Шумер сослался на точку зрения судьи Кларенса Томаса по поводу stare decisis, которая, по его утверждению, включала призыв к Бакли против Валео, Колдер против Булла и длинная череда дел, устанавливающих прецедент Верховного суда, подлежит отмене.
Сенатор Джон Корнин (R) охарактеризовал допрос сенатора Шумера как «Когда вы перестали бить свою жену?» style и заметил, что если Шумер может упомянуть родственников мужа, он может упомянуть и жену. Корнин сказал, что слова «аборт» нет в Конституции; Алито сказал: «Слово, которое фигурирует в Конституции, - это свобода». Он также утверждал, что «в Конституции нет прямой ссылки на неприкосновенность частной жизни. Но она защищена Четвертой поправкой, а также при определенных обстоятельствах Первой поправкой, а при определенных обстоятельствах Пятой и Четырнадцатой поправками ".
Сенатор Дик Дурбин (D) потребовал от Алито согласиться или не согласиться с заявлением главного судьи Джона Робертса о том, что 1973 г. Решение по делу Роу против Уэйда было «установленным законом». Алито не согласился бы, заявив, что это вопрос, который может быть рассмотрен в суде, и что «это вопрос, который сейчас рассматривается в судебных разбирательствах на всех уровнях». Он действительно сказал: «Когда решение оспаривается и подтверждается, оно увеличивает его ценность. Чем больше раз оно происходит, тем больше к нему уважения». Дурбин предположил, что существует несоответствие между безоговорочной поддержкой Алито неуказанного права на десегрегированные школы в деле Браун против Совета по образованию из статьи о равной защите и его отказ сделать то же самое в случае Грисволда из статьи о свободе. Дурбин также расспросил Алито о его членстве в организации «Обеспокоенные выпускники Принстона», и Алито снова отрицал, что помнит какие-либо подробности о своем членстве в организации.
Сенатор Сэм Браунбэк (R) возразил рекомендацией бывшего клерка, который был членом ACLU. Что касается сдержек и противовесов, Браунбэк затем спросил Алито о полномочиях Конгресса ограничивать юрисдикцию федеральных судов в Положении об исключениях, как в Ex Parte McCardle.
Сенатор Херб Коль (D- Висконсин ) процитировал Washington Post анализ 221 дела, в котором судебные решения по делам о гражданских правах разделились на 2: 1, в результате которого было установлено, что Алито был на стороне 3 из каждых 4 истцов, подавших иски. дискриминация гораздо выше, чем у аналогичных судей. Алито сказал, что выборка была искажена, поскольку большинство дел поступило из районного суда, в котором истец проиграл.
Председатель судебного комитета Спектер и сенатор Кеннеди горячо обменялись мнениями после того, как Кеннеди призвал комитет вызвать в суд записи Обеспокоенных выпускников Принстона, чтобы узнать больше о прошлой связи Алито с скандальная группа. Между двумя сенаторами возник спор по поводу того, подавал ли Кеннеди ранее этот запрос Спектру по почте. Эта проблема была позже решена во время перерыва, когда Спектру напомнили, что он отклонил ее как «недостойную». Уильям А. Рашер, один из основателей CAP и бывший издатель National Review, позже в этот день опубликовал записи CAP.
Сенатор Лихи сказал Алито, что он «обеспокоен тем, что вы можете отступить от части своего дела». Лихи продолжил: «Многие из нас обеспокоены тем, что мы считаем несоответствиями в некоторых ответах».
сенатор Майк ДеВайн (R) затем упомянул о своей озабоченности по поводу Закона об американцах с ограниченными возможностями, который был применен в деле Олмстеда в 1999 году, в котором Верховный суд постановил, что государство должны предоставлять инвалидам доступ ко всем общественным объектам и программам. ДеВайн спросил Алито, не пересмотрит ли он свое решение по делу Хелен Л.
ДеВайн также спросил о антимонопольном, когда многие больницы совершают покупки через GPO (групповые закупочные организации), чтобы получить скидки. Это приводит к тому, что небольшим компаниям сложно войти в бизнес. Он спросил о знаменитом деле об объединении, в котором Алито выразил несогласие (большинство было против 3M ). Затем ДеВайн спросил о том факте, что многие статьи написаны в общих чертах: «Незаконный обыск и захват, жестокий и необычный»... как Алито, как судья, узнает, соблюдает ли он Конституцию или проводит политику. Алито упомянул stare decisis и использовал поиск Терри по остановке, «административный обыск» и «пограничный поиск» как примеры того, как следовать тому, что было сделано раньше.
Затем ДеВайн упомянул образец фактов в деле Gilleo, когда домовладельцы были ограничены в размере и типе знаков на лужайках, которые они могли размещать. Он спросил Алито, какие факторы он будет использовать, чтобы решить, как ограничить свободу слова на общественной площади. Алито сказал, что Доктрина Форума была разработана для обращения к публичным выступлениям. ДеВин спросил о «коммерческой речи» в Pitt News, где Алито отменил местное правило, запрещающее речь. Алито сказал, что «достаточная адаптация» использовалась в качестве стандарта для признания недействительным постановления, которое относилось только к Pitt News, а не к другим газетам.
Запланированный последний день допроса комитета начался в 9:30 утра EST.
Сенатор Спектер начал с того, что рассказал о проверке документов, касающихся обеспокоенных выпускников Принстона, сотрудниками комитета вместе с сотрудниками Кеннеди. Он отметил, что ни в одном из документов не было упоминания о судье Алито. Документы включали списки участников и списки подписчиков журнала организации Prospect. Сенатор также отметил, что основатель организации заявил: «Я вообще не помню Сэмюэля Алито. Он определенно не был очень сильно вовлечен в CAP, если вообще был». Затем Спектр уступил Лихи для вступительного слова перед тем, как начать отведенное Лихи время.
Сенатор Лихи расспрашивал Алито по различным темам, от смертной казни до права на смерть, позже заявив репортерам: «Я продолжаю беспокоиться - и настаивал на том, чтобы снова вопросы сегодня, как я задавал всю неделю,... Он не уверен, что он будет служить защите основных прав Америки ".
Сенатор Кеннеди начал свой допрос Алито с того, что спросил его о его комментарии о том, что «концепция унитарного исполнительного органа не имеет ничего общего с объемом исполнительной власти», утверждая, что этот комментарий противоречит другим комментариям, сделанным Алито. Кеннеди снова допросил Алито в его списке отводов в качестве члена Апелляционного суда третьего округа по делу Vanguard. Есть некоторый спор относительно того, когда компании Vanguard были добавлены в список отводов Алито. Кеннеди продолжил: «[Алито] не смог дать нам правдоподобного объяснения».
Сенатор Джо Байден (D) инициировал отведенные ему 20 минут допроса, спросив Алито, имеет ли президент полномочия «вторгнуться в Иран завтра без получения разрешения от люди из Конгресса Соединенных Штатов, что он не может показать, что существует непосредственная угроза нашей национальной безопасности? " Алито ответил на вопрос сенатора Байдена так: «... то, что я могу вам сказать, это то, что я не изучал эти органы, и это не моя практика - просто выражать мнение по конституционному вопросу, включая, в частности, такой важный, как этот».
Сенатор Херб Коль (D) спросил Алито: «Считаете ли вы, что суды должны учитывать общественное мнение при решении дел?» - на что Алито ответил: «Я думаю, что суды были организованы таким образом, чтобы они не принимали решения по своим делам на основе общественного мнения ". Коль продолжил вопрос: «Должны ли судьи быть ограниченными по срокам? Должны ли судьи, по крайней мере, быть ограничены по возрасту?» Алито ответил: «Я не думал, что нам следует обращаться к иностранному праву при толковании нашей Конституции, [но] я не вижу проблемы в том, чтобы обращаться к практике зарубежных стран в том, как они организуют свои конституционные суды». Когда его спросили, чем он отличается от судьи Сандры Дэй О'Коннор, Алито сказал: «Я бы попытался подражать ее самоотверженности, ее порядочности и ее приверженности процессу вынесения судебного решения в каждом конкретном случае. Я считаю, что Верховный суд и другие федеральные суды должны это выполнить. Я думаю, что это центральная черта лучших традиций нашей судебной системы ».
Сенатор Дайан Файнштейн (D) допросила Алито о разделении властей и конституционных ограничениях исполнительной власти. Затем, после последнего раунда вопросов и ответов, публичный экзамен Алито закончился, и комитет перешел к закрытому исполнительному заседанию.
Свидетельские показания начались с Американской ассоциации адвокатов Постоянный комитет по федеральной судебной системе после перерыва на обед в 2:30.
Свидетельские показания продолжены.
В анкете для Судебного комитета Сената в его процессе утверждения Апелляционным судом третьего округа в 1990 г. Алито сказал, что он избежит конфликта интересов, не голосуя по делам, связанным с Первым федеральным ссудо-сберегательным фондом Рочестера, штат Нью-Йорк, и двумя инвестиционными компаниями, Смит Барни и Vanguard Group, потому что он держал с ними счета. Однако в 2002 году Алито поддержал решение суда низшей инстанции об отклонении иска , поданного против нескольких ответчиков компании, включая Vanguard Group. Получив уведомление о ситуации, Алито отрицал, что делал что-либо ненадлежащее, но отказался от дальнейшего участия в деле. Дело было повторно рассмотрено, и новая комиссия пришла к такому же выводу.
10 ноября Алито написал письмо председателю судебного комитета Спектру, в котором объяснил свое участие в деле. Он сказал, что, когда он первоначально внес в список Vanguard и Smith Barney в 1990 году, «я намеревался заявить, что я никогда сознательно никогда не услышу дело, в котором существует конфликт интересов. [...] По мере того, как моя служба продолжалась, я понял, что я был чрезмерно ограничительным ".
Во время дачи свидетельских показаний на слушаниях по подтверждению Алито свидетель Джон Пэйтон (член Постоянного комитета Американской ассоциации юристов по федеральной судебной системе) дал показания: «В конце концов, он признал, что это его ответственность за ошибку и ошибку. были возбуждены. Эти дела должны были быть пойманы, и он не должен был их слушать ».
Алито был оценен Американской ассоциацией юристов как «хорошо квалифицированный», что является высшей рекомендацией ABA. В письме в Судебный комитет председатель Постоянного комитета ABA по федеральной судебной власти рассмотрел отказ Алито дать самоотвод в делах Vanguard и Смита Барни, а также третий случай, когда предполагался конфликт. Тобер заключил:
24 января 2006 г. судебная власть Сената Комитет одобрил кандидатуру Алито, отправив ее в Сенат в полном составе для принятия окончательного решения при голосовании по партийной линии 10–8 . Ни разу с 1916 года, когда речь идет о выдвижении Верховным судом Луи Брандейса, не было голоса комитета, чтобы одобрить разделение кандидатов точно по партийной линии. Голосование подчеркнуло противоположные взгляды на консервативную судебную историю Алито.
Некоторые сенаторы-демократы, выступавшие против выдвижения Алито, рассматривали вариант использования флибустьера в попытке заблокировать номинация. Барбара Боксер сказала: «Флибустьер на столе». В то время как другие сенаторы предупреждали не торопиться с принятием решения, Дик Дурбин сказал: «Я не думаю, что мы должны предполагать, что это вообще произойдет». Он добавил: «Обычно для оценки кандидата в Верховный суд требуется от шести до восьми недель. Мы не должны спешить с вынесением приговора».
По окончании слушаний по утверждению 12 января угроза пирата, казалось, стала более отдаленной, поскольку Дурбин назвал попытку пирата «маловероятной», а его коллега-демократ Дайанн Файнштейн сказала: «Я не вижу вероятность обмана. Возможно, это человек, с которым я не согласен, но это не значит, что он не должен быть на площадке ". 27 января она изменила свою позицию, заявив, что проголосует против закрытия. Днем ранее сенатор Джон Керри публично призвал пирата заблокировать подтверждение Алито, обвинив президента Буша в попытке сделать Верховный суд более идеологически консервативным. Несмотря на поддержку со стороны коллег-демократов, включая Теда Кеннеди и Хиллари Клинтон, другие, обеспокоенные политической ценой такого шага, такие как Бен Нельсон и Мэри Ландрие, выступили против него.
Сенат Лидер меньшинства Гарри Рид поддержал призыв к пирату, хотя и признал, что это вряд ли увенчается успехом, сказав: «Все знают, что голосов недостаточно для поддержки пирата». Попытка заручиться поддержкой пирата действительно провалилась, поскольку Сенат проголосовал за применение закрытия по кандидатуре 72–25, что легко превысило 60 голосов, необходимых для принятия предложения о прекращении дебатов; только 24 из 44 сенатских демократов согласились с флибустьером (единственный независимый член палаты сенатор Джим Джеффордс сделал то же самое). Все члены Банды 14 проголосовали за закрытие с большинством голосов.
Сенат проголосовал 58–42 31 января 2006 г., чтобы утвердить Алито 110-м судьей Верховного суда. Все, кроме одного, из 55 республиканцев Сената проголосовали за утверждение Алито; к ним присоединились четыре демократа, которые сломали партийные ряды и проголосовали за него. Это было самое близкое голосование за подтверждение кандидатуры в Верховный суд с тех пор, как помощник судьи Кларенс Томас был утвержден 52–48 в 1991 году.
