Войти
| Youngstown Sheet Tube Co. v. Сойер | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирован 12–13 мая 1952 г.. Решен 2 июня 1952 г. | |
| Полное название дела | Youngstown Sheet Tube Company, et. al. v. Чарльз Сойер, министр торговли |
| Цитаты | 343 США 579 (подробнее ) 72 С. Ct. 863; 96 Л. Ed. 1153; 1952 США LEXIS 2625; 21 Lab. Cas. (CCH ) 67 008; 1952 Trade Cas. (CCH) 67 293 ¶; 62 Огайо Л. Абс. 417; 47 Огайо, соч. 430; 26 A.L.R.2d 1378; 30 L.R.R.M. 2172 |
| История дела | |
| Предыдущий | Судебный запрет вынесен истцам, 103 F. Дополнение 569 (D.C. 1952); судебные запреты остались в силе, 197 F.2d 582 (D.C. Cir. 1952); сертификат выдан, 343 США 937 (1952). |
| Держатель | |
| Президент не имел неотъемлемых полномочий на изъятие частной собственности в отсутствие либо специально перечисленных полномочий в соответствии со статьей 2 Конституции, либо установленных законом полномочий, предоставленных ему Конгрессом. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Блэк, к которому присоединились Франкфуртер, Дуглас, Джексон, Бертон |
| Конкорренс | Франкфуртер |
| Конкорренс | Дуглас |
| Конкурренс | Джексон |
| Конкорренс | Бертон |
| Конкорренс | Кларк |
| Несогласие | Винсон, к которому присоединился Рид, Минтон |
| Применяемые законы | |
| США Const. Изобразительное искусство. II | |
 | Wikisource содержит оригинальный текст, относящийся к этой статье: Youngstown Sheet Tube Company против Сойера |
Youngstown Sheet Tube Co. против Сойера, 343 US 579 (1952), также обычно именуемое Дело об изъятии стали или дело Янгстаун Стил, было знаковым решением Верховного суда США, которое ограничило полномочия Президент Соединенных Штатов захватил частную собственность. Дело послужило проверкой самых далеко идущих утверждений исполнительной власти того времени и сигнализировало о возросшей готовности Суда вмешиваться в политические вопросы.
В разгар Корейской войны, United Steel Workers of America пригрозили забастовкой с целью повышения заработной платы крупным производителям стали в Соединенных Штатах. Поскольку президент Гарри С. Трумэн считал, что забастовка любой продолжительности может привести к серьезным нарушениям работы оборонных подрядчиков, Трумэн взял под свой контроль сталелитейные предприятия, сохранив текущее операционное руководство компаний на месте для управления заводами. федеральное направление. Хотя сталелитейщики поддержали этот шаг, сталелитейные компании подали в суд на арест на том основании, что президент не имел полномочий захватить частную собственность без специального разрешения от Конгресса.
По мнению его большинства, Associate Justice Хьюго Блэк считал, что президенту не хватало полномочий для захвата сталелитейных заводов в отсутствие законодательных полномочий, предоставленных ему Конгрессом. Пять других судей согласились с исходом дела, но написали совпадающие мнения; некоторые из этих судей утверждали, что президент мог иметь право налагать арест на собственность без разрешения законодательного органа в более экстремальных обстоятельствах. Судья совпадающее мнение Роберта Х. Джексона изложило трехстороннюю структуру президентской власти, которая окажется влиятельной среди ученых-юристов и других лиц, занимающихся оценкой исполнительной власти. В своем несогласии главный судья Фред Винсон утверждал, что действия президента были необходимы для сохранения статус-кво, чтобы Конгресс мог действовать в будущем. Трумэн был ошеломлен этим решением, но сразу же вернул контроль над сталелитейными заводами их владельцам.
Соединенные Штаты были вовлечены в Корейскую войну в 1950 году, когда президент Трумэн решил не вводить контроль над ценами, как это сделало федеральное правительство. во время Второй мировой войны. Вместо этого администрация попыталась избежать инфляционного давления, создав Совет по стабилизации заработной платы, который стремился сдерживать инфляцию потребительских цен и заработной платы, избегая при этом трудовых споров, когда это возможно. Однако этим усилиям не удалось избежать угрозы забастовки всех основных производителей стали со стороны United Steel Workers of America, когда сталелитейная промышленность отклонила предложенное советом повышение заработной платы, если только им не разрешили более высокие рост цен, чем было готово одобрить правительство.
Администрация Трумэна полагала, что забастовка любой продолжительности вызовет серьезные нарушения у оборонных подрядчиков и национальной экономики в целом. Не имея возможности уладить разногласия между профсоюзом и промышленностью, Трумэн решил захватить производственные мощности, сохранив при этом текущее операционное руководство компаний, чтобы управлять заводами под федеральным руководством.
Вместо того, чтобы захватывать заводы, Трумэн мог бы применить положения закона о чрезвычайном положении Закона Тафта – Хартли, чтобы предотвратить забастовку профсоюзов. Однако администрация отклонила этот вариант как из-за неприязни к закону, который был преодолен собственным вето Трумэна пятью годами ранее, так и потому, что администрация считала отрасль, а не профсоюзы причиной кризиса.
Администрация также отклонила использование установленной законом процедуры, предусмотренной в соответствии с разделом 18 Закона о выборочной службе, который мог разрешить арест металлургических заводов отрасли на том основании, что соблюдение процедуры было слишком много времени и что его результат слишком неопределенный. По тем же причинам Трумэн решил не ехать в Конгресс, чтобы получить дополнительное официальное разрешение на захват сталелитейной промышленности. Это оставило ссылку на неотъемлемую власть президента действовать в ответ на чрезвычайное положение в стране.
Металлурги выступали за правительственный захват заводов согласно любой доступной теории в соответствии с судебным запретом Тафта-Хартли; Артур Голдберг, главный юрисконсульт металлургов и Конгресс промышленных организаций (CIO), утверждал, что президент имел неотъемлемую власть захватить заводы, а также законные полномочия в соответствии с Закон о выборочной службе и Закон об оборонном производстве.
С другой стороны, сталелитейная промышленность, как и предполагалось, была застигнута врасплох, пока незадолго до того, как Трумэн объявил 8 апреля 1952 года, что вместо этого он пойдет на менее рискованный шаг и добьется чрезвычайного национального судебного запрета в соответствии с законом Тафта-Хартли. Однако, как показали события, отрасль была готова действовать, как только Трумэн объявил о захвате по национальному телевидению и радио.
Сталелитейные компании незамедлительно отреагировали, направив адвокатов в дом судьи Уолтера Бастьяна из округа Колумбия. Районный суд в течение 30 минут после окончания выступления президента потребовал вынесения временного запретительного судебного приказа. Судья Бастиан назначил слушание на 11:30 следующего дня, чтобы выслушать аргументы по ходатайству.
Поскольку слушания по экстренным ходатайствам проходили перед случайно выбранным судьей, слушание на следующий день проходило перед судьей Александром Хольцовым, назначенным Трумэном. Судья Хольцов отклонил ходатайство на том основании, что баланс акций в пользу правительства.
Затем дело было передано судье Дэвиду Эндрю Пайну, который заслушал ходатайства металлургических компаний о вынесении предварительного судебного запрета. В своих документах правительство подчеркнуло главный конституционный вопрос о том, имел ли президент право захватывать заводы. Сталелитейные компании, похоже, уклонялись от этого вопроса, сосредоточив внимание на акциях и прося Суд просто запретить федеральному правительству заключать коллективный договор с сталеварщиками.
Судья Пайн, однако, указал, что его интересует фундаментальный вопрос президентской власти. Несмотря на это, поверенные сталелитейных компаний продолжали возвращать обсуждение к акциям и законным полномочиям президента в соответствии с законом Тафта-Хартли. После того, как поверенный одного из более мелких производителей, Armco Steel Corporation, наконец, оспорил право правительства конфисковать его собственность без разрешения Конгресса, судья Пайн обратился к правительству с просьбой дать ответ.
Помощник генерального прокурора, возможно, причинил правительству больше вреда, чем сталелитейные компании. На вопрос судьи Пайна об источнике полномочий президента он предложил: «Разделы 1, 2 и 3 статьи II Конституции и любые неотъемлемые, подразумеваемые или остаточные полномочия могут вытекать из них». Когда Суд спросил, заняло ли правительство позицию, что «когда суверенный народ принял Конституцию... он ограничил полномочия Конгресса и ограничил полномочия судебной власти, но не ограничил полномочия исполнительной власти», он заверил судью Пайна, что это так. Однако он не смог назвать ни одного случая, когда президент имел такую власть.
Его презентация подтолкнула администрацию Трумэна к абсолютистской версии президентской власти, которая выходила за рамки собственной позиции администрации. Сторонники Трумэна в Конгрессе сначала дистанцировались от этого аргумента, а затем распространили сообщение о том, что Трумэн также его отрицал. Наконец, Трумэн выступил с заявлением в ответ на письмо избирателя, в котором он в очень общих чертах признал ограничения, налагаемые Конституцией на его полномочия по реагированию в чрезвычайной ситуации в стране.
Два дня спустя судья Пайн издал судебный запрет, запрещающий правительству продолжать удерживать захваченные им сталелитейные заводы. Металлурги начали забастовку через несколько минут после объявления судебного запрета. Правительство незамедлительно подало апелляцию.
Однако сначала он официально потребовал, чтобы судья Пайн оставил свой приказ и разрешил правительству восстановить контроль над заводами, положив конец забастовке сталеваров, но судья Пайн отказался сделать это. Затем правительство подало заявку на пребывание в округе Колумбия. Схема. Суд на заседании en banc удовлетворил ходатайство правительства о приостановлении его действия 5–4 голосами 30 апреля и отклонил ходатайство о повторном рассмотрении сталелитейными компаниями, которые пытались изменить постановление о приостановлении, чтобы запретить правительству от повышения заработной платы с той же разницей на следующий день. Однако отсрочка, предоставленная Апелляционным судом, была обусловлена подачей властями ходатайства о certiorari до 2 мая 1952 г. и длилась только до тех пор, пока Верховный суд не принял решение по этому ходатайству.
2 мая правительство подало петицию о выдаче сертификата, только чтобы обнаружить, что сталелитейные компании уже подали собственную. Правительство возобновило запрос на отсрочку.
Тем временем Белый дом созвал 3 мая встречу между сталелитейщиками и крупными металлургическими компаниями. Переговоры быстро продвинулись и, возможно, привели к соглашению, но объявление, которое Верховный суд удовлетворил certiorari и издал мораторий, позволяющий правительству сохранить владение сталелитейными заводами, но вместе с приказом, запрещающим любое повышение заработной платы во время рассмотрения апелляции, устранил любые стимулы для сталелитейных компаний к достижению соглашения о новом контракте с профсоюзом.
Суд назначил дело для устного обсуждения 12 мая 1952 года, менее чем через десять дней. Записка правительства началась с нападок на применение судьей Пайном принципов справедливости к рассматриваемым ему фактам, но большая часть из 175 страниц была посвящена историческим отчетам о захвате правительством частной собственности во время войны за независимость и войны 1812 года. С по Прокламация Авраама Линкольна об освобождении и захват телеграфных и железнодорожных линий до захвата правительством промышленной собственности в Первом и Вторая мировая война.
В записке сталелитейной промышленности вместо этого основное внимание уделялось отсутствию законодательных полномочий для этого захвата и подчеркивалось решение Конгресса, когда он принял Закон Тафта-Хартли, дать президенту право добиваться судебного запрета против забастовок, которые могут вместо этого влияют на национальную экономику. Он отрицал, что президент имел какое-либо право захватывать частную собственность без явного законодательного разрешения, и отмечал, что Трумэн сам просил о таких законодательных полномочиях, когда Объединенные горняки Америки объявили забастовку в 1950 году.
Суд выделил пять часов для устных прений и разрешил профсоюзам сталелитейщиков и железнодорожникам говорить как amicus curiae. Перед переполненной толпой Джон В. Дэвис утверждал в пользу сталелитейных компаний, что президент не имеет полномочий принимать законы или, в частности, конфисковывать собственность без разрешения Конгресса. Он объяснил свои действия, когда защищал захват собственности правительством, когда был генеральным солиситором США в администрации Вудро Вильсона, и призвал судей не ограничиваться временными трудностями. спорят перед ними о конституционных принципах, поставленных на карту, и завершается словами Томаса Джефферсона, слегка искаженными: "В вопросах власти не говори больше о доверии к человеку, но сковывай его цепями от зла. Конституции ». Джастис Франкфуртер был единственным судьей, который прервал Дэвиса только одним вопросом во время его спора.
Генеральный солиситор Филип Б. Перлман имел более тяжелый аргумент, так как судьи задавали ему вопросы по многим из его пунктов. Судья Джексон приложил все усилия, чтобы выявить факты, касающиеся захвата Североамериканской авиационной компании в 1941 году, которую он в то время курировал как генеральный прокурор. Судья Дуглас заметил, что, если Перлман был прав в отношении объема полномочий президента, в Конгрессе не было необходимости. Когда Перлман попытался закончить воодушевляющей нотой, напомнив судьям, что это было во время войны, судьи Джексон и Франкфуртер немедленно возразили ему, отметив, что Конгресс не объявлял войну.
Голдберг, выступая от имени сталеваров, обратился к вопросу о том, допускал ли закон Тафта-Хартли судебный запрет в таких обстоятельствах. Адвокаты железнодорожных братств, которые были участниками аналогичной акции, которая подлежала рассмотрению, обращались к неотъемлемым полномочиям президента. Затем Дэвис дал свое опровержение, потратив лишь несколько минут из часа, который он зарезервировал.
Даже несмотря на очевидное отсутствие сочувствия Суда к широким заявлениям о неотъемлемой власти, сделанным правительством, Трумэн и многие другие наблюдатели ожидали, что Суд подтвердит его полномочия действовать без явного законодательного разрешения. Многие комментаторы предсказывали, что Суд избежит конституционного вопроса, но другие подчеркивали предысторию, которую имели все судьи в Новом курсе и Справедливом соглашении, когда полномочия Президента были значительно расширилась, и в прошлом судьи, такие как Блэк, Рид, Франкфуртер и Дуглас, поддерживали широкое применение президентских военных полномочий.
Как оказалось, большинство этих прогнозов были ошибочными. Хотя Джастис Бертон в какой-то момент питал опасения, что он может быть единственным Правосудием, проголосовавшим против позиции правительства, его воодушевили его личные беседы с другими судьями. В конце концов, суд 6 голосами против 3 подтвердил предписание районного суда запретить президенту арестовать сталелитейные заводы.
Судья Блэк написал для мнения большинства, которое было оглашено ровно через три недели после устного слушания 2 июня. Блэк занял, как он часто делал, абсолютистскую точку зрения, заявив, что Президент не имел полномочий действовать, за исключением тех случаев, которые прямо или косвенно разрешены Конституцией или Актом Конгресса. Блэк писал, что роль президента в законотворческой деятельности заключается исключительно в том, чтобы рекомендовать законы или накладывать вето на них. Он не может взять на себя роль Конгресса в создании новых законов.
Дуглас придерживался столь же абсолютистского подхода к утверждению президентом неотъемлемой способности справляться с ситуацией. с национальной чрезвычайной ситуацией.
Франкфуртер избежал решительного осуждения заявлений администрации, предложенных Блэком и Дугласом. Хотя он не исключает возможности того, что президент может получить право предпринимать определенные действия в результате длительного поведения, против которого не возражал Конгресс, он нашел законодательную историю убедительным доказательством того, что Конгресс не согласился, а тем более санкционировал захват. частной собственности при отсутствии официального объявления войны.
Мнение Джексона придерживалось такого же гибкого подхода к вопросу, избегая любых фиксированных границ между полномочиями Конгресса и президента. Он разделил президентскую власть по отношению к Конгрессу на три категории (в порядке убывания легитимности):
Структура Джексона повлияет на будущие дела Верховного суда о полномочиях президента и соотношении между Конгресс и президентство. Судья Верховного суда Эми Кони Барретт подробно разъяснила во время слушаний по выдвижению кандидатур в Верховном суде в октябре 2020 года основное содержание совпадающего мнения судьи Джексона:
В своем совпадающем мнении в Youngstown Sheet Tube Co. v. Sawyer, 343 US 579 (1952) (Джексон, Дж., соглашается), судья Джексон изложил «знакомую трехстороннюю схему», которую Верховный суд с тех пор назвал «принятой системой оценки действий исполнительной власти»:
Меделлин против Техаса, 552 US 491, 524–25 (2008) (цитируется Янгстаун, 343 США, 635-38).
Бертон также пришел к выводу, что Конгресс, а не президент, имел право действовать в чрезвычайных ситуациях, имея исключительное право принимать законы. Он опирался на формулировку и историю законодательства Закона Тафта-Хартли, чтобы найти, что Конгресс не санкционировал арест предприятий, вовлеченных в трудовой спор, без специального разрешения законодательного органа. Он, однако, не стал сомневаться в том, может ли президент в более экстремальных обстоятельствах иметь право действовать.
Судья Кларк, который был Генеральным прокурором Трумэна в течение четырех лет до того, как Трумэн назначил его в суд, отверг абсолютный подход Блэка и Дугласа и пришел к выводу, что президент обладает неотъемлемой властью действовать в случае серьезных и неотложных национальных чрезвычайных ситуаций. Кларк, однако, отказался определять границы этой власти; По его мнению, тот факт, что Конгресс предусмотрел в Законе Тафта-Хартли, Законе о выборочной службе и Законе об оборонном производстве процедуры, которые могла бы использовать исполнительная власть, положил конец дискуссии, запретив президенту полагаться на о любых присущих ему полномочиях, которые в противном случае ему пришлось бы выбрать решение, отличное от тех, которые разрешил Конгресс.
Главный судья Винсон не согласился, к нему присоединились судьи Рид и Минтон. Его мнение довольно подробно касалось истории президентских захватов. В устном изложении своего мнения он старался изо всех сил саркастически сослаться на противоположные позиции, которые Джексон и Кларк занимали, когда они были Генеральными прокурорами Франклина Рузвельта и Трумэна соответственно. Отвергая мнение о том, что Конгресс ограничил полномочия исполнительной власти по наложению ареста на собственность в этом случае, предусмотрев различные процедуры в законодательстве, которое он принял, мнение Винсона, похоже, все же признает приоритет Конгресса в принятии законодательства, оправдывая арест в данном случае как необходимость для сохранения статус-кво, чтобы Конгресс мог действовать в будущем. Однако он высмеивал аргументы, основанные на положении Конституции, которое позволяло президенту рекомендовать закон, а не делать его сам, как «концепцию посыльного в Управлении».
Президент Гарри Трумэн Через несколько минут после постановления Суда Трумэн приказал Министру торговли Чарльзу Сойеру вернуть сталелитейные заводы их владельцам; он сделал это немедленно. Вскоре после этого сталевары снова объявили забастовку. Забастовка длилась более 50 дней, пока президент не пригрозил применить несколько громоздкие процедуры, предусмотренные Законом о выборной службе, для захвата заводов.
Трумэн был ошеломлен решением, которое он продолжал атаковать годы спустя в своих Мемуарах. Судья Блэк был достаточно обеспокоен тем, что Трумэн лично примет решение и пригласил Трумэна и его коллег-судей на вечеринку в его доме. Трумэн, все еще мучимый поражением, был несколько смягчен гостеприимством Блэка; как он сказал Блэку: «Хьюго, меня не очень волнует ваш закон, но, черт возьми, этот бурбон хорош».
Из-за множества мнений трудно определить именно то, что Суд решил относительно того, имел ли президент право действовать без разрешения Конгресса и когда. Во многом это было результатом того факта, что администрация представила слабые аргументы. Доказательства реальной чрезвычайной ситуации были незначительными, поскольку значительные запасы стальной продукции во многих секторах экономики делали доводы администрации еще более слабыми, поскольку они преувеличивали свою позицию и предлагали бессвязные аргументы на ранних этапах судебного процесса, что настроило общественное мнение против нее., и сформулировал общественные дебаты в самых упрощенных терминах.
Решение по-прежнему имело широкое влияние, поскольку оно представляло собой проверку самых крайних требований исполнительной власти того времени и утверждение Судом своей собственной роли в вмешательстве в политические вопросы. Позднее Суд сделал это в делах Бейкер против Карра и Пауэлл против Маккормака, а также применил подход Франкфуртера-Джексона к анализу законодательного разрешения Конгресса на действия президента по признанию недействительными усилий Администрация Никсона для организации прослушивания телефонных разговоров без предварительного судебного разрешения, и в более общем плане она сослалась на этот случай в поддержку своего решения разрешить судебный процесс против президента по делу Клинтон против Джонса. Верховный суд также опирался на дело Янгстауна в деле Медельин против Техаса, 06-984 (2008), в котором президент Джордж Буш оказал давление на штат Техас пересмотреть обвинительный приговор в убийстве гражданина Мексики, который пытал и изнасиловал двух девочек-подростков в 1993 году, утверждая, что решение Международного суда (ICJ) 2004 года требовало правоохранительных органов сообщить обвиняемому о его праве в соответствии с Венской конвенцией уведомлять мексиканских дипломатов о своем задержании. В решении 6–3 Суд постановил, что постановления Международного суда не подлежат исполнению в Соединенных Штатах и что действия Буша неконституционны. Цитируя Youngstown Sheet Tube Верховный судья Джон Робертс заключил: «Полномочия президента действовать, как и при осуществлении любой государственной власти» должны проистекать либо из акта Конгресса, либо из Сама Конституция ».
Однако Суд отказался от некоторых последствий своего решения, отказавшись полагаться на Янгстауна как на орган для рассмотрения неудавшихся вызовов, выдвинутых против войны во Вьетнаме и передача полномочий исполнительной власти над внешней политикой в таких случаях, как Zemel v. Rusk. Верховный суд также сослался на Янгстаун в решении 2006 года Хамдан против Рамсфелда.
Ярким примером проблемы разделения властей является дело Youngstown Steel по делу Youngstown Co. против Сойера (1952 г.).
