Политический вопрос

редактировать
Юридическая доктрина, согласно которой политические вопросы не подлежат правовой защите

В Соединенных Штатах конституционное право, доктрина политического вопроса утверждает, что конституционный спор, требующий знания неправового характера или использования методов, не подходящих для суда или явно закрепленных Конституцией за США Конгресс или Президент Соединенных Штатов находится в политической, а не юридической сфере, и судьи обычно отказываются рассматривать такие вопросы. Идея политического вопроса тесно связана с концепцией подсудности, поскольку она сводится к вопросу о том, является ли судебная система подходящим форумом для рассмотрения кейс. Это связано с тем, что судебная система имеет право рассматривать и решать только юридические вопросы, а не политические. Считается, что правовые вопросы подлежат судебному рассмотрению, а политические вопросы не подлежат судебному рассмотрению. Один ученый пояснил:

Доктрина политического вопроса гласит, что некоторые вопросы по своей природе являются в основном политическими, а не юридическими, и если вопрос в основном политический... тогда суд откажется рассматривать это дело. Он будет утверждать, что у него нет юрисдикции. И это оставит этот вопрос на усмотрение другого аспекта политического процесса.

— Джон Э. Финн, профессор государственного управления, 2006 г.

Постановление о необоснованности правосудия в конечном итоге запрещает рассмотрение дела в суде. решение в суде. В типичном случае, когда делается вывод о неправомерности из-за доктрины политического вопроса, проблема, представленная в суде, обычно настолько конкретна, что Конституция дает всю власть одной из согласованных политических ветвей или на противоположном конце спектра., представленный вопрос настолько расплывчат, что Конституция США даже не учитывает его. Суд может решать вопросы только на основании закона. Конституция диктует различные юридические обязанности каждой соответствующей ветви власти. Если есть проблема, когда суд не руководствуется Конституцией, нет никаких юридических критериев для использования. Когда нет никаких конкретных конституционных обязанностей, вопрос должен решаться в рамках демократического процесса. Суд не будет участвовать в политических спорах.

Содержание

  • 1 Источник
  • 2 Доктрина
  • 3 Другие приложения
    • 3.1 Оговорка о гарантии
    • 3.2 Импичмент
    • 3.3 Внешняя политика и война
    • 3.4 Джерримандеринг
    • 3.5 Частный военные подрядчики
  • 4 Судебные дела
  • 5 За пределами США
    • 5.1 Франция
    • 5.2 Япония
    • 5.3 Международный суд и Европейский суд по правам человека
    • 5.4 Суд Европейский Союз
  • 6 Ссылки
  • 7 Дополнительная литература

Происхождение

Доктрина берет свое начало в историческом Верховном суде деле Марбери против Мэдисона (1803 г.). В этом случае главный судья Джон Маршалл провел различие между двумя разными функциями США. Государственный секретарь. Маршалл заявил, что, когда государственный секретарь выполнял чисто дискреционные вопросы, такие как консультирование президента по вопросам политики, он не придерживался каких-либо юридических стандартов. Поэтому некоторые действия Секретаря не могут быть рассмотрены в суде.

Доктрина

В отличии от правил стоя, спелость и mootness, когда применяется политическая доктрина вопроса, конкретный вопрос выходит за рамками судебной компетенции независимо от того, кто поднимает его, как непосредственные интересы она затрагивает, или как разгораются споры. Доктрина основана на принципе разделения властей, а также на желании федеральной судебной власти не вовлекать себя в конфликты между ветвями федерального правительства. Это оправдано представлением о том, что существуют некоторые вопросы, которые лучше всего разрешить в ходе политического процесса, когда избиратели одобряют или исправляют оспариваемое действие путем голосования за или против тех, кто участвует в решении, или просто за пределами судебных возможностей.

Ведущий Дело Верховного суда в области доктрины политического вопроса - Baker v. Carr (1962). В том случае Верховный суд постановил, что неравное распределение законодательного органа штата могло лишить равной защиты вопрос, подлежащий судебному рассмотрению. По мнению Бейкера, Суд выделил шесть характеристик, «характерных для любого дела, рассматриваемого как связанный с политическим вопросом», которые включают:

  • «текстуально продемонстрированное конституционное обязательство по данному вопросу перед согласованным политическим отделом; или
  • отсутствие обнаруживаемых в судебном порядке и поддающихся контролю стандартов для решения этой проблемы; или
  • невозможность принятия решения без первоначального определения политики, явно для несудебного усмотрения; или
  • невозможность принятия судом независимого решения без выражения отсутствия должного уважения к координации ветвей власти; или
  • необычная необходимость беспрекословного соблюдения уже принятого политического решения; или
  • возможность смущение из-за разнообразных заявлений различных департаментов по одному вопросу ».

Первый фактор - текстуально продемонстрированная приверженность другой ветви - это классическая точка зрения, согласно которой Суд должен решать все дела и вопросы до того, как он разрешит s, как вопрос конституционного толкования, сама Конституция передала решение вопроса другой ветви власти. Второй и третий факторы - отсутствие стандартов, определяемых в судебном порядке, и участие судебной власти в внесудебных определениях политики - предполагают функциональный подход, основанный на практических соображениях о том, как должно работать правительство. Последние три фактора - неуважение к другим ветвям власти, необходимость соблюдения уже принятого политического решения и возможность затруднения - основаны на благоразумных соображениях Суда против перенапряжения или возвышения.

Другие заявления

Хотя это еще не определенная доктрина, ее применение было решено в нескольких определенных областях. Это следующие области:

Гарантийная оговорка

Гарантийная оговорка, статья IV, раздел 4, требует от федерального правительства «гарантировать каждому штату в этом Союзе республиканскую Форма правления". Верховный суд заявил, что этот пункт не подразумевает какой-либо набор «регулируемых в судебном порядке стандартов, которые суд мог бы использовать независимо для определения законного правительства государства».

В деле Luther v. Borden Суд отказался решать, какая группа была законным правительством Род-Айленда, основываясь на этом основании. С тех пор Суд последовательно отказывался прибегать к Положению о гарантиях как к конституционному источнику для признания недействительными действий штата, например, законно ли для штатов принимать законы посредством референдумов.

Импичмент

Статья I, раздел 2 Конституции гласит, что Палата «имеет исключительное право на импичмент», а статья I, раздел 3 предусматривает, что «Сенат имеет единоличное право рассматривать все импичменты». Поскольку Конституция наделяет единоличную власть импичмента двум политическим органам, это квалифицируется как политический вопрос. В результате ни решение Палаты об импичменте, ни голосование Сената о смещении президента или любого другого должностного лица не могут быть обжалованы в каком-либо суде.

Внешняя политика и война

  • Суд обычно не решает, был ли договор расторгнут, потому что по этому вопросу «действия правительства... должны рассматриваться как имеющие решающее значение». Однако иногда суды выносят решения по этому вопросу. Одним из примеров этого является то, что коренные американские племена, которые были официально ликвидированы, не теряют своих договорных уступок без явного текста Конгресса о том, что договор также аннулируется.
  • Учитывая деликатные проблемы ведения войны, которая будет незаконной, большинство вопросы, касающиеся конституционности войны, вполне могут быть необоснованными, ярким примером является решение Верховного суда 1973 года по делу Шлезингер против Хольцмана.

Джерримандеринг

  • по делу Дэвис против Бандемера (1986) Верховный суд постановил, что дела о мошенничестве подлежат судебному рассмотрению в соответствии с статьей о равной защите. Прецедентная сила этого дела до сих пор неясна.
  • Vieth v. Jubelirer (2004) постановил, что иски о пристрастном мошенничестве не подлежат правосудию, потому что заметный и управляемый стандарт для их судебного решения не был установлен и не применялся после Davis v. Bandemer. Однако судья Кеннеди заявил в своем совпадающем мнении, что в будущих делах могут быть разработаны регулируемые в судебном порядке стандарты для джерримандеринга.
  • Гилл против Уитфорда и Бенисек против Ламона ( 2017) было принято без принятия окончательной позиции по партизанскому манипулятору.
  • Ручо против общего дела и Ламоне против Бенисека (2019) было принято совместно 27 июня 2019 года, где 5 -4 большинство пришло к выводу, что партизанская подтасовка является политическим вопросом и не подлежит рассмотрению федеральными судами.

Частные военные подрядчики

  • В деле Ghane v. Mid-South (16 января 2014 г.) Верховный суд штата Миссисипи постановил, что Иск о смерти в отношении частной военной компании со стороны семьи погибшего ВМС США мог быть продолжен в соответствии с законодательством штата Миссисипи, поскольку требования истца не представляли не подлежащих судебному рассмотрению политических вопросов в соответствии с Бейкер против Карра (1962).

Судебные дела

Важные дела, в которых обсуждается политический вопрос ctrine:

За пределами Соединенных Штатов

Доктрина политического вопроса также имела значение за пределами американского конституционного права.

Франция

Тип акта французского правительства, acte de gouvernement, избегает судебного надзора, поскольку он слишком политически чувствителен. Несмотря на то, что объем концепции со временем был сокращен, все еще существуют акты, которые суды не имеют юрисдикции, например, вопросы, которые считаются неотделимыми от дипломатических действий Франции, например, президентом о проведении ядерных испытаний или прекращении финансовой помощи. в Ирак. Среди других действий - решение президента о роспуске парламента, награждении почестями или амнистии. Такие действия de gouvernement должны быть политически обоснованными, а также касаться областей, в которых суды не компетентны судить, например национальная безопасность и международные отношения.

Япония

Послевоенная конституция предоставила Верховному суду Японии право судебного надзора, и суд разработал свою собственную доктрину политического вопроса ( Японский : 統治 行為; tōchikōi). Верховный суд Японии отчасти пытался избежать решения по существу дел в соответствии со статьей 9 послевоенной пацифистской конституции, которая отвергает войну и угрозу силой или ее применение. Вопросы, возникающие по ст. 9 включают легитимность Японии Сил самообороны, Договора о безопасности между США и Японией и размещение США. Силы в Японии.

Дело Сунагавы считается ведущим прецедентом в доктрине политического вопроса в Японии. В 1957 году во время инцидента, который позже стал известен как инцидент в Сунагаве, демонстранты проникли на тогдашнюю военную базу США в пригороде Токио Сунагава. Войдя на базу, демонстранты нарушили специальный уголовный закон Японии, основанный на Договоре о безопасности между США и Японией. Окружной суд Токио постановил, что присутствие вооруженных сил США в Японии противоречит Конституции согласно ст. 9 Конституции и оправдал обвиняемых.

Верховный суд отменил решение окружного суда в ускоренном порядке, косвенно развивая доктрину политического вопроса в своем решении. Суд счел неуместным, чтобы судебные органы судили о конституционности политических вопросов, таких как Договор о безопасности между США и Японией, за исключением случаев, когда они явно нарушают Конституцию. Что касается Договора о безопасности, Суд усмотрел «чрезвычайно высокую степень политического соображения» и «есть определенный элемент несовместимости в процессе судебного определения его конституционности судом общей юрисдикции, который имеет своей миссией осуществление чисто судебная функция ». Таким образом, было установлено, что вопрос должен быть решен Кабинетом министров, Сеймом и, в конечном итоге, народом посредством выборов. Более того, присутствие войск США не нарушало статью 9 пацифистской конституции, поскольку в нем не участвовали силы под японским командованием.

После этого доктрина политического вопроса стала препятствием для возражений по ст. 9. В соответствии с правилом явной ошибки, разработанным Судом, он подчиняется политическим ветвям по ст. 9 вопросов при условии, что этот акт «не является явно неконституционным и недействительным».

Другие известные дела по доктрине политического вопроса в Японии включают дело Томабечи, которое касалось того, был ли роспуск Сейма законным. В деле Томабечи Суд также отказался от судебного пересмотра, косвенно сославшись на доктрину политического вопроса, сославшись на разделение властей в качестве оправдания. Кроме того, суд объявил, что по политическим делам, не связанным со ст. 9, правило явной ошибки не применяется, и судебный пересмотр категорически запрещен.

Международный Суд и Европейский Суд по правам человека

Перед международными судами, Международный Суд рассматривал эту доктрину в своей консультативной функции, а Европейский суд по правам человека рассматривал доктрину в рамках усмотрения.

Суд Европейского Союза

В рамках закона Европейского Союза, Суд Европейского Союза никогда не рассматривал доктрину политического вопроса в своей юриспруденции прямо, однако утверждалось, что в его постановлениях присутствуют следы доктрины.

Ссылки

Дополнительная литература

Последняя правка сделана 2021-06-02 10:05:34
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте