Войти
| Хамди против Рамсфелда | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 28 апреля 2004 г.. Принято решение 28 июня 2004 г. | |
| Полное название дела | Ясер Эсам Хамди и Эсам Фуад Хамди в качестве следующего друга Ясера Эсама Хамди, Заявители против Дональд Х. Рамсфельд, министр обороны и др. |
| Citations | 542 US 507 (more ) 124 S. Кт. 2633; 159 Л. Эд. 2d 578; 2004 США LEXIS 4761; 72 U.S.L.W. 4607; 2004 г., Флорида. Еженедельник Fed. S 486 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| Сообщение о мнении | Сообщение о мнении |
| История болезни | |
| Предыдущий | Приказ о доступе к адвокату предоставлен, E.D. Va., 5-29-02; отменено и возвращено, 294 F.3d 598 (4-й округ 2002 г.); В удовлетворении ходатайства отказано, 243 F. Supp. 2d 527 (E.D.Va. 2002); отменено и возвращено, 316 F.3d 450 (4-й округ 2003 г.); в повторном слушании отказано, 337 F.3d 335 (4th Cir. 2003); сертификат предоставлен, 540 США 1099 (2004). |
| Последующий | Возвращен в районный суд, 378 F.3d 426 (4-й округ 2004 г.) |
| Холдинг | |
| США граждане, определенные исполнительной властью в качестве комбатантов противника, имеют право обжаловать свое задержание в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре. Апелляционный суд Четвертого округа был освобожден и возвращен. | |
| Состав суда | |
| |
| Заключения по делу | |
| Множественность | О'Коннор, к которой присоединились Ренквист, Кеннеди, и Брейер |
| Согласие / несогласие | Соутер, к которому присоединился Гинзбург |
| Несогласие | Скалия, к которому присоединился Стивенс |
| Несогласие | Томас |
| Применяемые законы | |
| США Const. Изобразительное искусство. II, поправ. V ; 18 U.S.C. § 4001 ; 115 Стат. 224 (Разрешение на использование военной силы ) | |
Hamdi v. Rumsfeld, 542 US 507 (2004)) - дело Верховного суда США, в котором Суд признал право правительство США задерживать вражеских комбатантов, включая граждан США, но постановило, что задержанные, являющиеся гражданами США, должны иметь право надлежащей правовой процедуры и возможность оспорить их статус комбатанта противника перед беспристрастным органом.
Он отменил отклонение судом низшей инстанции habeas corpus петиции, поданной от имени Ясера Эсама Хамди, Гражданин США, который содержался под стражей на неопределенный срок как незаконный комбатант противника после захвата в Афганистане в 2001 году. По решению суда 9 октября 2004 года правительство США освободило Хамди без предъявления обвинений и депортировало его в Саудовская Аравия, где проживала его семья и где он вырос, при условии, что он откажется от своего гражданства США и возьмет на себя обязательство запретить поездки и другие условия.
Хамди во время содержания под стражей в заливе Гуантанамо. Ясер Эсам Хамди родился в Луизиане как гражданин Соединенные Штаты в 1980 году. В том же году он и его семья переехали в Саудовскую Аравию.
По словам его отца, Хамди уехал в Афганистан в конце лета 2001 года в качестве гуманитарного работника. Затем он был схвачен менее чем через два месяца после прибытия Северным афганским альянсом. Они передали его США. военные власти во время США вторжение. Он был классифицирован как вражеский комбатант вооруженными силами США и задержан в связи с продолжающимися боевыми действиями.
Отец Хамди утверждал, что Хамди уехал в Афганистан для оказания помощи и оказался там в ловушке, когда началось вторжение США, в качестве причин, по которым он оказался в ловушке, сослался на его молодой возраст и отсутствие опыта путешествий.
После задержания в 2001 году Хамди был задержан и допрошен в Афганистане. В январе 2002 года американцы перевели Хамди в залив Гуантанамо. В апреле 2002 года, когда официальные лица обнаружили, что он имеет гражданство США (а также Саудовской ), они перевели его на военно-морской бриг в Норфолке, Вирджиния и, наконец, военно-морская консолидированная бригада в Чарльстоне, Южная Каролина. В июне 2002 года отец Хамди, Эсам Фуад Хамди, подал ходатайство habeas corpus в окружной суд США Восточного округа Вирджинии, чтобы обжаловать его задержание.
Администрация Буша утверждала, что, поскольку Хамди был схвачен с оружием в руках против США, он мог быть надлежащим образом задержан в качестве вражеского комбатанта, без какого-либо надзора за принятием президентских решений и без доступа к адвокату или судебной системе.. Администрация утверждала, что это право было конституционным и необходимым для эффективного ведения войны с терроризмом, объявленной Конгрессом Соединенных Штатов в Разрешении на использование военной силы прошло после терактов 11 сентября. Власти использовали свои полномочия по задержанию, чтобы гарантировать, что террористы больше не представляют угрозы, пока продолжаются активные боевые действия, и чтобы обеспечить возможность полного допроса подозреваемых.
Судья Роберт Г. Думар постановил, что отец Хамди был настоящим «следующим другом », имеющим право подавать в суд от имени своего сына, и приказал предоставить доступ к Хамди федеральному общественному защитнику. Однако при подаче апелляции Четвертый округ отменил постановление районного суда, постановив, что районный суд не проявил должного уважения к «интересам разведки и безопасности» правительства, и что он должен провести должным образом уважительное отношение расследование.
Дело было отправлено обратно в районный суд, который отклонил ходатайство правительства об отклонении ходатайства Хамди. Судья Думар счел доказательства правительства, подтверждающие задержание Хамди, «крайне неадекватными» и основанными преимущественно на слухах и простых утверждениях. Окружной суд обязал правительство предоставить многочисленные документы для in camera рассмотрения судом, которые позволили бы ему провести «значимый судебный пересмотр», например, заявления Северного альянса относительно поимки Хамди, дат и обстоятельств его поимки и допросов, а также список всех официальных лиц, участвовавших в определении его статуса «комбатанта противника».
Правительство обжаловало приказ судьи Думара о представлении доказательств, и четвертый округ снова отменил решение окружного суда. Потому что это было «бесспорно, что Хамид был захвачен в зоне активных боевых действий в иностранном театре конфликта,» сказал Четвертый округ, что он не был надлежащим для любого суда, чтобы услышать вызов его статуса. Он постановил, что широкие военные полномочия, делегированные Президенту согласно статье 2 Конституции США, и принципу разделения властей запрещают судам вмешиваться в эту жизненно важную область национальная безопасность.
После того, как Четвертый округ отклонил петицию о повторном слушании en banc, отец Хамди обратился в США Верховный суд. Он предоставил certiorari рассмотрение и отменил решение Четвертого округа. Интересы Хамди в Суде представлял покойный федеральный общественный защитник Фрэнк В. Данхэм-младший, а сторону правительства утверждал главный заместитель генерального солиситора Пол Клемент.
Хотя ни одно мнение Суда не получило большинства, шесть из девяти судей Суда согласились с тем, что исполнительная власть не имеет права удерживать гражданина США на неопределенный срок без основных надлежащая правовая процедура меры защиты, подлежащие исполнению в судебном порядке.
Судья О'Коннор написал множественное мнение, представляющее решение Суда, к которому присоединились главный судья Ренквист и судьи Брейер и Кеннеди. О'Коннор написал, что, хотя Конгресс прямо санкционировал задержание вражеских комбатантов в своем разрешении на использование военной силы (AUMF), принятом после 11 сентября, надлежащая правовая процедура требовалось, чтобы у Хамди была реальная возможность бросить вызов своему боевому статусу противника.
Судья О'Коннор использовал трехчастный тест Мэтьюз против Элдриджа, чтобы ограничить надлежащую правовую процедуру. Это требовало уведомления об обвинениях и возможности быть услышанным, хотя из-за бремени продолжающегося военного конфликта на исполнительную власть, обычных процессуальных мер защиты, таких как возложение бремени доказывания на правительство или запрет на слухи, не обязательно. О'Коннор предложил Министерству обороны создать трибуналы по установлению фактов, подобные AR 190-8, чтобы определить, заслуживает ли задержанный дальнейшего содержания под стражей в качестве комбатанта противника.
В ответ Министерство обороны США создало Трибуналы по пересмотру статуса бойцов, смоделировав их по образцу AR 190-8. О'Коннор не стал подробно писать о праве Хамди на адвоката, потому что к тому времени, когда суд вынес свое решение, Хамди был предоставлен доступ к такому адвокату. Но О'Коннор писал, что Хамди «безусловно, имеет право на доступ к адвокату в связи с рассмотрением дела в предварительном заключении.» Множество голосов считало, что судьи не должны участвовать в рассмотрении этих дел, а требуется лишь «беспристрастное лицо, принимающее решения». Судья О'Коннор также ограничил досягаемость вывода Суда относительно исполнительной власти по задержанию комбатантов противника:
Для целей этого дела комбатант противника, которого [правительство] пытается задержать, - это лицо, которое, как оно утверждает, входил в состав или поддерживал силы, враждебные Соединенным Штатам или партнерам по коалиции в Афганистане и участвовавшие в вооруженном конфликте против Соединенных Штатов. Таким образом, мы отвечаем только на стоящий перед нами узкий вопрос: разрешено ли задержание граждан, подпадающих под это определение.
Большинство утверждало, что судебная власть не должна подчиняться исполнительной власти в отношении задержаний. Вместо этого конституция наделяет судебную систему полномочиями сдерживать исполнительную власть в этой сфере. Судья О'Коннор писал:
[Мы] обязательно отвергаем утверждение правительства о том, что принципы разделения властей предписывают в таких обстоятельствах строго ограниченную роль судов. Действительно, позиция, согласно которой суды должны воздерживаться от любого рассмотрения отдельного дела и сосредоточиться исключительно на законности более широкой схемы содержания под стражей, не может быть обоснована каким-либо разумным взглядом на разделение властей, поскольку такой подход служит только для объединения власти в единую ветвь власти. правительства. Мы давно дали понять, что состояние войны - это не пустой чек для президента, когда речь идет о правах граждан страны. «Янгстаун Лист энд Тьюб Ко. Против Сойера,» 343 США, стр. 587. Какие бы полномочия ни предусматривала Конституция Соединенных Штатов для исполнительной власти в ее обменах с другими странами или с вражескими организациями во время конфликта, она наиболее уверенно предполагает роль всех трех ветвей, когда на карту поставлены личные свободы.... Точно так же мы ясно дали понять, что, если Конгресс не приостановит его действие, Великое постановление habeas corpus позволяет судебной власти играть необходимую роль в поддержании этого хрупкого баланса управления, выступая в качестве важная судебная проверка усмотрения исполнительной власти в сфере задержаний.... это перевернуло бы нашу систему сдержек и противовесов с ног на голову, чтобы предположить, что гражданин не может обратиться в суд с оспариванием фактических оснований для его задержания его правительством просто потому, что исполнительная власть возражает против предоставления такого вызов. Если Конгресс не приостановил действие судебного приказа, гражданин, задержанный в качестве комбатанта противника, имеет право на этот процесс.
Судья Дэвид Сутер, к которому присоединился судья Рут Бадер Гинзбург согласилась с мнением большинства о том, что для Хамди должна быть предусмотрена надлежащая правовая защита, чтобы оспорить его статус и содержание под стражей, обеспечивая большинство для этой части решения. Однако он не согласился с постановлением большинства о том, что AUMF предоставил Конгрессу разрешение на задержание комбатантов противника.
Судья Несогласие Антонина Скалии, к которому присоединился судья Джон Пол Стивенс, зашло дальше всех в ограничении исполнительной власти в отношении содержания под стражей. Скалиа утверждал, что на основании исторического прецедента у правительства было два варианта задержания Хамди: Конгресс мог приостановить право на хабеас корпус, или Хамди мог предстать перед судом в соответствии с обычным уголовным законодательством. Скалиа писал, что большинство, хотя и из лучших побуждений, не имело никаких оснований в законе для попытки установить новые процедуры, которые были бы применимы к оспариванию задержания Хамди - только работа Суда заключалась в том, чтобы объявить это неконституционным и приказать его освободить или надлежащий арест, а не изобретение приемлемого процесса задержания. Скалиа и Стивенс также предположили, что существует ограниченное по времени исключение из древнего права на хабеас корпус:
Если обязательство заключалось в уголовном преступлении или государственной измене, [Закон о хабеас корпус 1679 года] не требовал немедленного освобождения, а вместо этого потребовал, чтобы Корона возбудила уголовное дело в установленный срок…. [T] Практический эффект этого положения заключался в том, что тюремное заключение без предъявления обвинения или суда за уголовное преступление или государственную измену в соответствии с §7 не превышало бы примерно трех-шести месяцев.
Судья Кларенс Томас был единственным судьей, который полностью встал на сторону исполнительной власти и решения Четвертого округа, основываясь на его взгляде на интересы безопасности, поставленные на карту, и широкие военные полномочия президента. Томас написал, что обоснование Суда также потребует надлежащих процессуальных прав для бомбардировки целей: «Поскольку решение о бомбардировке конкретной цели может погасить жизненные интересы, анализ множества, похоже, требует уведомления потенциальных целей». Томас также написал, что Конгресс намеревался, чтобы AUMF санкционировал такие задержания. Позднее Томас использовал это инакомыслие в деле Тернер против Роджерса в 2011 году.
Хотя, судя по терминам, использованным в материалах Суда, они были явно ограничены «гражданам-задержанным» последний абзац раздела III, D множества О'Коннор (четыре судьи: О'Коннор, Ренквист, Кеннеди и Брейер) опирается на Женевскую конвенцию и гласит, что habeas corpus должен быть доступен «предполагаемому комбатанту противника».
В тот же день Суд постановил в деле Расул против Буша (2004 г.), что суды США обладают юрисдикцией рассматривать петиции habeas corpus, поданные задержанными Гуантанамо и другими иностранными гражданами.
Правительство признало, что некоторые очень ограниченные права на надлежащую правовую процедуру, позволяющие проводить слушания для определения статуса задержанных как вражеских комбатантов и право на адвоката, будут распространены на всех задержанных Гуантанамо, как граждан, так и не гражданин одинаково. Применение решений Суда по этим делам согласуется с тем фактом, что два других судьи в составе большинства Хамди, а также два из несогласных судей (Скалиа и Стивенс) были более ограничительными в своей готовности признать любое задержание. полномочия, запрошенные правительством для задержанных Гуантанамо по делу Хамди.
Что касается содержания под стражей без предъявления обвинения, то в разделе I мнения большинства О'Коннора большинство опиралось на освященные веками традиции войны, Женевскую конвенцию и длинный список других международных договоров, чтобы утверждать, что правительство имело полномочия в соответствии с Разрешением на использование военной силы (2001 г.) удерживать любые вражеские комбатанты, при условии, что вражеские комбатанты были захвачены на поле боя, участвующих в активных боевых действиях, с единственной целью предотвращения возвращения комбатанта противника на поле битвы, и то только до тех пор, пока продолжаются «активные боевые действия». Большинство считает, что такое защитное задержание может применяться к комбатантам противника как из числа граждан, так и неграждан.
Множественное мнение гласило:
Не может быть никаких сомнений в том, что лица, которые воевали против Соединенных Штатов в Афганистане в составе Талибана, организации, которая, как известно, поддерживала Аль-Каида террористическая сеть, ответственная за эти атаки, - это лица, которых Конгресс пытался преследовать, передавая AUMF. Мы пришли к выводу, что задержание лиц, подпадающих под рассматриваемую нами ограниченную категорию, на время конкретного конфликта, в котором они были захвачены, является настолько фундаментальным и приемлемым инцидентом в войне, что это проявление «необходимой и соответствующей силы» Конгресс уполномочил президента использовать.... Гражданин, равно как и иностранец, может быть «частью или поддерживать силы, враждебные Соединенным Штатам или партнерам по коалиции» и «участвовать в вооруженном конфликте против Соединенных Штатов»,...; такой гражданин, в случае его освобождения, будет представлять такую же угрозу возвращения на фронт во время продолжающегося конфликта [как иностранец]... Поскольку задержание для предотвращения возвращения комбатанта на поле битвы является фундаментальным инцидентом ведения войны, поскольку позволяет Используя «необходимую и надлежащую силу», Конгресс четко и безошибочно санкционировал задержание в узких обстоятельствах, рассматриваемых здесь.... В соответствии с определением вражеского комбатанта, которое мы принимаем сегодня как подпадающее под сферу полномочий Конгресса, Хамди должен быть «частью или поддерживать силы, враждебные Соединенным Штатам или партнерам по коалиции» и «участвовать в вооруженном конфликте против Соединенных Штатов ", чтобы оправдать его задержание в Соединенных Штатах на время соответствующего конфликта.
Правительство США утверждало, что оно имело право задерживать вражеских комбатантов на неопределенный срок для двух целей допроса и для предотвращения возвращения на поле боя. Судья О'Коннор отверг первую цель, определенно заявив, что «бессрочное содержание под стражей для целей допроса не разрешено». Что касается второй цели, то множественность, удерживаемая «необходимой и соответствующей силой», равнялась разрешению на задержание «на время соответствующего конфликта», чтобы помешать вражеским комбатантам снова вступить в бой.
четыре судьи, не входящие в большинство, судьи Гинзбург и Соутер ограничили свое мнение своей позицией, согласно которой раздел 4001 (а) раздела 18 Кодекса Соединенных Штатов (Закон о недопущении содержания под стражей ; принят для предотвращения такого рода задержания это произошло, когда Соединенные Штаты поместили американских граждан японского происхождения в концентрационные лагеря во время Второй мировой войны), предотвратили задержание граждан США. Судья Скалиа (к мнению которого присоединился судья Стивенс) ограничил его содержание задержанными гражданами и намекнул, что любое лицо, содержащееся за пределами территории Соединенных Штатов, может оказаться вне досягаемости Суда. Опять же, дело Расула напрямую не касалось вопроса задержания, и любые слушания ограничивались определением статуса комбатанта противника.
