Войти
Рефлективизм - это широкий зонтичный ярлык, который в основном используется в теории международных отношений для ряда теоретических подходов, которые противостоят рациональному выбору учету социальных явлений и, возможно,, позитивизм в целом. Этот ярлык популяризировал Роберт Кеохейн в его президентском обращении к Ассоциации международных исследований в 1988 году. Обращение было озаглавлено «Международные институты: два подхода» и противопоставляло два общих подхода к изучение международных организаций (и международных явлений в целом). Одним из них был «рационализм», а другим - то, что Кеохан называл «рефлексивизмом». Рационалисты, в том числе реалисты, неореалисты, либералы, неолибералы и ученые, использующие теоретико-игровые или ожидаемой полезности модели - теоретики, которые принимают общие теоретические и онтологические обязательства теории рационального выбора.
Кеохан охарактеризовал рационализм следующим образом:
Кеохан продолжал противопоставлять это подходу «рефлексивных» ученых:
Рефлективизм и рационализм обычно используются как ярлыки, применяемые не только к изучению международных институтов, но и международных отношений в более широком смысле, и даже социального мира в целом. Социологии и истории дисциплины «Международные отношения» иногда использовали противопоставление этих подходов, чтобы описать одну из основных линий разлома внутри дисциплины.
Может быть другой смысл, но не конкретно обсуждается Кеоханом, в котором метка уместна. Ученые-рефлективисты склонны подчеркивать врожденную рефлексивность как теории, так и изучаемого ею социального мира. В отличие от термина «рефлексивизм», концепция «рефлексивности» получила широкое распространение за пределами международных отношений, получив известность в социальной теории во второй половине XX века. Рефлексивность относится к способам, с помощью которых элементы и явления в социальной жизни обладают способностью «складываться» или быть «направленными на себя». То есть они могут оказывать влияние на свои особенности, динамику и существование или иметь последствия для них. Примером может служить «самоисполняющееся пророчество » (или «самоотверждающееся пророчество») - ситуация, в которой простое описание, предсказание, воображение или вера в то, что произошло, может в конечном итоге привести к тому, что оно действительно произойдет. быть так. В более общем плане рефлексивисты подчеркивают значение человеческого самосознания : способы, которыми люди наблюдают, воображают, описывают, предсказывают и теоретизируют о себе и окружающей их социальной реальности, а также рекурсивный эффект это «самопознание» или эти «размышления» имеют отношение к самой социальной реальности. Некоторые ученые связывают рефлексивность с более широкими дебатами в рамках теории международных отношений и социальной теории в целом по поводу взаимосвязи между «агентством » и «структурой » в социальный мир. То есть взаимосвязь между способностью людей «свободно» выбирать свои действия и / или «реально изменить ситуацию» к окружающему миру и социальными «структурами », в которые люди всегда встроены, и которые могут сильно формировать - часто против их воли или незаметно для них - то, что они могут делать.
Рефлективисты также часто заявляют, что изучение и теоретизирование международных отношений может быть, должно быть и обязательно должно быть рефлексивным. Во-первых, утверждают они, теории о социальной реальности могут влиять - могут изменять - саму социальную реальность. Некоторые критики (нео-) реализма высказали предположение, что реалистические теории, например, могут действовать как самореализующиеся пророчества. В той мере, в какой они воспринимаются теоретиками и практиками как «здравый смысл» международной политики, дипломатии и выработки политики, эти теории могут поощрять именно тот вид недоверия, безжалостной конкуренции и аморальности, которые они считают естественными и присущими. особенности международного царства. К знакомым методологическим примерам способности наблюдения и теоретизирования влиять на объект / феномен исследования относятся «эффект ожидания наблюдателя » и давние опасения среди антропологов и этнографов по поводу возможного воздействия участника наблюдение за изучаемыми людьми и поведением.
Кроме того, как утверждают рефлексивисты, эти теории неизменно отражают важным образом социальный контекст, в котором они были созданы; так что в некотором смысле социальный мир формирует теории, основанные на нем. Акцент на рефлексивности часто имеет нормативный или этический аспект. Рефлективисты часто утверждают, что теоретики должны быть как можно более самосознательными - как можно больше размышлять о влиянии (предположения, предубеждения, нормативные обязательства и т. Д.), Которые подпитывают и формируют теории, которые они создают. Кроме того, они должны быть в состоянии придерживаться своих теорий в соответствии со стандартами и аргументами, изложенными в тех же теориях. И, наконец, им следует поразмышлять о вероятных и возможных последствиях своих теоретических построений. Некоторые рефлективисты (например, сторонники постструктуралистского убеждения) утверждали, что теоретизирование должно пониматься как практика, как человеческие практики, которые изучают теории; что это акт (сознательный или бессознательный) вмешательства в социальную реальность, и что как таковой он никогда не бывает «невинным» или «нейтральным», и существует степень ответственности за его последствия, которую теоретики не могут (и не должны пытаться) побег.
Рефлективистские подходы включают конструктивизм, феминизм, постструктурализм, постколониализм и критическая теория. Вызов, брошенный этими подходами против рационалистических подходов, которые в значительной степени доминировали в дисциплине IR в течение последних трех десятилетий, был связан с «Третьими дебатами в международных отношениях» между позитивистами и постпозитивистами / антипозитивисты. (Предполагается, что в первых двух дисциплинарных «великих дебатах» (1) реалисты против так называемых «идеалистов » и (2) бихевиоралисты против так называемых "традиционалистов", последние отдают предпочтение историческим методам и идеям из политической философии.) Хотя подавляющее большинство рефлексивистов против позитивизма, было бы ошибкой приравнивать рефлексивизм с постпозитивизмом или антипозитивизмом, поскольку (конвенциональные) конструктивисты, которые являются позитивистскими по ориентации, тем не менее подпадают под описание Кеохана. Путаница может усугубляться тем фактом, что в теории международных отношений рационализм и позитивизм часто (ошибочно) можно приравнять. Есть много политологов-позитивистов, которые не принимают допущений рационального выбора.
Некоторые ведущие исследователи международных отношений, игнорируя важность или ценность непозитивистских подходов к социальной науке, узко переосмыслили дискуссию о рационализме-рефлексивизме, как спор между рационализмом и («традиционным») конструктивизмом., истолкованный как две основные социальные теории (или «онтологии ») (основной) теории международных отношений. Дебаты о рационализме и конструктивизме привлекли значительное внимание мейнстрима на рубеже 21-го века, при этом некоторые отвергли резкость самой оппозиции и утверждали фундаментальную совместимость или возможность синтеза двух подходов.
Основная критика рефлективистских подходов проистекает из эпистемологических различий между рефлексивизмом и тем, что в социальных науках стало известно как позитивизм. С 1970-х годов основная теория международных отношений становится все более и более позитивистской в эпистемологической ориентации. Типичное рефлективистское неприятие позитивистских допущений и методов привело к критике за то, что этот подход не может делать надежных заявлений о внешнем мире и даже что он отвергает всю «деятельность в области социальных наук». Такая критика широко распространена в американской политической науке, и рефлексивизм обычно не популярен в научных исследованиях IR в США, особенно по сравнению со стипендиями, происходящими из Европы и стран третьего мира.
