Войти
В области лингвистики, известной как прагматика, предпосылка (или PSP ) - это неявное предположение о мире или фоновое убеждение, относящееся к высказыванию, истинность которого принимается как должное в дискурсе. Примеры предположений включают:
Пресуппозиция должна быть взаимно известна или принята говорящим и адресатом, чтобы высказывание считалось подходящим в контексте. Как правило, остается необходимым предположение, размещено ли высказывание в форме утверждения, опровержения или вопроса и может быть связано с определенным лексическим элементом или грамматическим признаком (триггером пресуппозиции) в высказывании.
Что особенно важно, отрицание выражения не меняет его предпосылок: я хочу сделать это снова и не хочу повторять оба предположения, что субъект уже сделал это или более раз; Моя жена беременна, а моя жена не беременна. Предполагается, что у субъекта есть жена. В этом отношении пресуппозиция отличается от следования и импликатуры. Например, убийство президента влечет за собой смерть президента, но если выражение отрицается, влечение не обязательно верно.
Если пресуппозиции предложение не соответствует реальному положению вещей, то можно выбрать один из двух подходов. Учитывая предложения «Моя жена беременна» и «Моя жена не беременна», если у кого-то нет жены, то либо:
Бертран Рассел пытается решить эту дилемму двумя интерпретациями отрицания предложения:
Для первой фразы Рассел утверждал бы, что она ложная, тогда как вторая могла бы быть правдой по его словам.
Пресуппозиция части высказывания иногда также является предпосылкой всего высказывания, а иногда и нет. Например, фраза «моя жена» вызывает предположение, что у меня есть жена. Первое предложение ниже несет эту предпосылку, даже если фраза находится внутри встроенного предложения . Однако во втором предложении это не так. Джон мог ошибаться в своем убеждении, что у меня есть жена, или он мог сознательно пытаться дезинформировать свою аудиторию, и это сказывалось на значении второго предложения, но, как это ни удивительно, не влияло на первое.
Таким образом, это, похоже, является собственностью главные глаголы предложений, think и say соответственно. После работы Лаури Карттунена, глаголы, которые позволяют пресуппозициям «переходить» ко всему предложению («проект»), называются дырками, а глаголы, которые блокируют такую передачу, или проекцию предпосылок называются заглушками . Некоторые языковые среды занимают промежуточное положение между пробками и дырами: они блокируют одни предпосылки и позволяют другим проецировать. Это так называемые фильтры . Примером такой среды являются индикативные условные выражения (предложения «If-then»). Условное предложение содержит антецедент и следствие. Антецедент - это часть, которой предшествует слово «если», а консеквент - это часть, которой предшествует (или может быть) слово «тогда». Если консеквент содержит триггер пресуппозиции, а сработавшая пресуппозиция явно указана в антецеденте условного, то пресуппозиция блокируется. В противном случае разрешено проецирование до всего условного. Вот пример:
Здесь предположение, вызванное выражением моя жена (что у меня есть жена) заблокировано, потому что это указано в антецеденте условного: это предложение не означает, что у меня есть жена. В следующем примере это не указано в антецеденте, поэтому разрешено проецирование, т.е. предложение действительно подразумевает, что у меня есть жена.
Следовательно, условные предложения действуют как фильтры для пресуппозиций, которые запускаются выражениями в их консеквенте.
Значительный объем текущих работ по семантике и прагматике посвящен правильному пониманию того, когда и как проецируются предпосылки.
Триггеры пресуппозиции - это лексический элемент или лингвистическая конструкция, которые отвечают за пресуппозицию и, таким образом, «запускают» ее. Ниже приводится набор пресуппозиционных триггеров из классического учебника по прагматике Стивена С. Левинсона, который, в свою очередь, основан на списке, составленном Лаури Карттуненом. Как обычно, сами пресуппозиционные триггеры выделены курсивом, а символ »означает« пресуппозы ».
Определенные описания - это фразы формы« X », где X - это словосочетание. Описание считается правильным, когда фраза применяется ровно к одному объекту, и, наоборот, оно считается неправильным, если существует более одного потенциального референта, как в слове «сенатор от Огайо», или нет вообще, как в «Короле Франции». В общепринятой речи определенные описания неявно предполагаются правильными, поэтому такие фразы вызывают предположение, что референт уникален и существует.
В западной эпистемологии существует традиция, берущая начало от Платона, определяющая знание как обоснованную истинную веру. Согласно этому определению, чтобы кто-то знал X, требуется, чтобы X был истинным. Таким образом, возникает лингвистический вопрос относительно использования таких фраз: утверждает ли человек, который заявляет, что «Джон знает X», неявно истинность X? Стивен Пинкер исследовал этот вопрос в научно-популярном формате в книге 2007 года о языке и познании, используя широко известный пример из речи президента США. В речи Джорджа Буша в 2003 году была фраза: «Британская разведка узнала, что Саддам Хусейн недавно искал значительные количества урана в Африке». В течение следующих нескольких лет стало очевидно, что эта разведка неверна. Но то, как речь была сформулирована с использованием факультативного глагола, неявно представляло зацепку как истину, а не как гипотезу. Однако существует сильная альтернативная точка зрения, что тезис фактивности, утверждение о том, что реляционные предикаты, имеющие отношение к знанию, например, знание, обучение, запоминание и реализация, предполагают фактическую истинность своего объекта, неверно.
Еще несколько фактивных предикатов: знать; пожалей об этом; гордиться этим; быть равнодушным; радуйтесь этому; грустите это.
Некоторые дополнительные импликативные предикаты: X случилось с V »X не планировал и не намеревался сделать V; X избегал Ving »X ожидал, или обычно делал, или должен был делать V и т. Д.
С этими триггерами пресуппозиции текущая разворачивающаяся ситуация считается предполагаемой информацией.
Дальнейшее изменение глаголов состояния: start; финиш; продолжать; прекратить; взять (как в X взял Y из Z »Y был в / в / с Z); уехать; войти; приходить; идти; прибыть; и т.д.
Эти типы триггеров предполагают наличие предыдущего состояния дел.
Дальнейшие итерации: в другой раз ; вернуться; восстановить; повторение; в энный раз.
Ситуация, описанная в предложении, которое начинается с конструктора временного предложения, обычно считается фоновой информацией.
Дальнейшие конструкторы временного предложения: after; в течение; всякий раз, когда; as (например, когда Джон вставал, он поскользнулся).
Разрывные структуры предложений выделяют определенные аспекты предложения и рассматривают окружающую информацию как фоновые знания. Эти предложения обычно обращаются не к незнакомцам, а к адресатам, которые осведомлены о текущей ситуации.
Сравнения и контрасты могут быть отмечены ударением (или другими просодическими средствами), такими частицами, как" тоже ", или сравнительными построениями.
Вопросы часто предполагают то, что предполагает утвердительная часть вопроса, но вопросительные части могут вводить дополнительные предпосылки. Есть три разных типа вопросов: вопросы да / нет, альтернативные вопросы и WH-вопросы.
Пресуппозиция предложения обычно должна быть частью общей основы контекста высказывания (общие знания собеседники ), чтобы приговор был удачным. Однако иногда предложения могут содержать пресуппозиции, которые не являются частью общей основы, и тем не менее быть удачными. Например, я могу, когда меня представят кому-то, совершенно неожиданно объяснить, что моя жена - дантист, причем мой адресат никогда не слышал и не имел никаких оснований полагать, что у меня есть жена. Чтобы интерпретировать мое высказывание, адресат должен предположить, что у меня есть жена. Этот процесс, когда адресат предполагает, что пресуппозиция истинна, даже при отсутствии явной информации о том, что это так, обычно называется аккомодацией пресуппозиции . Мы только что видели, что триггеры пресуппозиции, такие как моя жена (определенные описания ), допускают такое приспособление. В «Пресуппозиции и анафоре: Замечания о формулировке проблемы проекции» философ Саул Крипке отметил, что некоторые триггеры пресуппозиции, похоже, не допускают такого приспособления. Примером этого является триггер пресуппозиции тоже . Это слово вызывает предположение, что произошло примерно что-то, параллельное заявленному. Например, если следующее предложение произнесено с ударением на Джоне, оно вызывает предположение, что вчера вечером в Нью-Йорке ужинал кто-то другой, а не Джон.
Но это предположение, как было сказано, совершенно тривиально, учитывая то, что мы знаем о Нью-Йорке. Вчера вечером в Нью-Йорке ужинали несколько миллионов человек, и это само по себе не удовлетворяет предпосылку приговора. Что действительно необходимо для того, чтобы предложение было удачным, так это то, что кто-то, имеющий отношение к собеседникам, обедал прошлой ночью в Нью-Йорке, и что об этом упоминалось в предыдущей беседе, или что эта информация может быть восстановлена из этого. Триггеры пресуппозиции, которые запрещают аккомодацию, называются анафорическими триггерами пресуппозиции.
Критический анализ дискурса (CDA) - обширное исследование, принадлежащее не одной исследовательской категории. Он фокусируется на выявлении предпосылок абстрактного характера с разных точек зрения. CDA считается критичным не только в аналитическом, но и в идеологическом смысле. Теун А. ван Дейк (2003), анализируя письменные тексты и устную речь, говорит, что CDA изучает дисбаланс сил, существующий как в разговорном, так и в политическом спектре. Ван Дейк описывает CDA как нонконформистскую работу, направленную сначала на выявление, а затем на борьбу с неравенством в обществе. Одной из примечательных черт идеологических предпосылок, исследуемых в CDA, является концепция, называемая синтетическая персонализация
Для описания предпосылки в контексте исчисления высказываний и истины. -bearers, Belnap определяет «предложение является предпосылкой вопроса, если истинность предложения является необходимым условием того, что вопрос имеет некоторый истинный ответ». Затем, ссылаясь на семантическую теорию истины, интерпретации используются для формулирования пресуппозиции: «Каждая интерпретация, которая делает вопрос истинным ответом, является интерпретацией, которая также делает предполагаемое предложение истинным. "
Предложение, которое выражает пресуппозицию в вопросе, может быть охарактеризовано следующим образом: вопрос имеет верный ответ тогда и только тогда, когда предложение истинно.
