Войти
| Налог на франшизу Bd. Cal. против Хаятт | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирован 9 января 2019 г.. Решен 13 мая 2019 г. | |
| Полное название дела | Налоговый совет по франчайзингу Калифорнии, Истец против Гилберта P. Hyatt |
| Номер дела | 17-1299 |
| Цитаты | 587 США ___ (подробнее ) 139 С. Ct. 1485. 203 L. Эд. 2d 768 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| Решение | Мнение |
| История болезни | |
| Предыдущий |
|
| Холдинг | |
| Государства имеют суверенный иммунитет от частных исков против них в судах других заявляет без их согласия. Решение Верховного суда Невады отменено и возвращено. | |
| Состав суда | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Томас, к которому присоединился Робертс, Алито, Горсуч, Кавано |
| Несогласие | Брейер, к которому присоединились Гинзбург, Сотомайор, Каган |
| Применяемые законы | |
| США Const. Исправить. XI | |
| Это дело отменило предыдущее постановление или постановления | |
| Невада против Холла (1979) | |
Департамент налогообложения франчайзинга Калифорнии против Хаятта (сокращенно: Franchise Tax Bd. Of Cal. V. Hyatt или Hyatt III ), 587 US ___ (2019), было делом Верховного суда США, в котором было установлено, что, если они не согласны, штаты имеют суверенный иммунитет от частных исков, поданных против них в суды другого государства. Решение 5–4 отменяет прецедент, установленный в деле Верховного суда 1979 года, Невада против Холла. Это был третий раз, когда истцы представили свои дела в суд, поскольку суд уже вынес решение по этому вопросу в 2003 и 2016 годах.
Решение положило конец долгому налоговому спору между Hyatt и California в отношении предполагаемого налогового мошенничества со стороны Hyatt. Хаятт оспаривал штрафы за налоговое мошенничество, которые Калифорнийский налоговый совет по франчайзингу («FTB») обязал его уплатить с 1993 года, как в суде, так и в порядке административного производства. Согласно постановлению Верховного суда, Хаятт был обязан оплатить все судебные издержки, которые он понес, без вынесения приговора против FTB. По этому поводу судья Кларенс Томас написал: «Последствия для изобретателя состоят в том, что он понесет потерю двух десятилетий судебных издержек и окончательного судебного решения против Совета за его вопиющее поведение... Эти расходы, связанные с конкретным случаем, не входят в число интересов доверия, которые убедили бы нас придерживаться неправильного решения важного конституционного вопроса ".
Судья Стивен Брейер, в особом мнении, предупредил о готовности большинства отвергнуть прецедент, заявив: «Отменить здравое решение, подобное Холлу... - значит побудить общественность становиться все более неуверенным в том, какие дела будут отклонены судом, а какие останутся », ссылаясь в качестве примера на Planned Parenthood v. Casey, дело 1992 года, подтвердившее знаковое право на аборт дело Роу против Уэйда. В результате этого решения компания Gilbert Hyatt не получила 100 000 долларов в виде компенсации от Калифорнии. Хотя первоначально суд присяжных Невады присудил ему компенсацию в размере 389 миллионов долларов, постановления Верховного суда Невады и Верховного суда США уменьшили эту сумму до 100000 долларов.
Доктрина суверенного иммунитета является правом правительства не подлежат иску в его собственных судах. Доктрина проистекает из английского принципа общего права, гласящего, что «Король не может сделать ничего плохого». В последнее время этот принцип защищался по разным причинам: идея, что все сообщество, то есть государство, не может совершать проступки; что действия государства законны сами по себе; что государственный агент, действуя незаконно, обязательно делает это вне своих законных полномочий; противодействие использованию государственных средств для компенсации частных травм; и то, что подача исков препятствует деятельности государства.
В Соединенных Штатах суверенный иммунитет уже давно является частью юридических процедур. До принятия Конституции правительство Конфедерации полагалось на судебные органы штатов для разрешения споров и дел с межгосударственными или международными последствиями. Конгресс мог назначать только суды, рассматривающие пиратство, преступления в международных водах и апелляции в случаях захвата. Они также могли создавать специальные трибуналы для рассмотрения споров между двумя или более штатами и споров с лицами, претендующими на определенные земли на основании различных грантов двух или более штатов. Однако у различных штатов накопились большие долги перед отечественными и иностранными кредиторами, в основном из-за Войны за независимость США. Неспособность правительства Конфедерации и некоторых штатов платить своим кредиторам рассматривалась как препятствие на пути к гармонии и миру. Некоторые опасались, что неплатежи иностранным правительствам и их подданным представляют собой международную угрозу. Кроме того, поскольку внутренние кредиторы были в основном сконцентрированы в нескольких штатах, люди опасались, что государства , не выполнившие свои долги, вызовут межгосударственную напряженность. Наследие этих опасений может быть признано в статье 3 Конституции США, которая распространила судебную власть Соединенных Штатов на дела между государством и иностранными гражданами или гражданами других штатов.
Чисхолм v. Georgia (1793 г.) стало первым делом, в котором Верховный суд США рассмотрел вопрос о суверенитете штата в соответствии с Конституцией. В этом деле Суд постановил, что пункт 2 статьи III Конституции отменяет суверенный иммунитет штата и, таким образом, федеральные суды уполномочены рассматривать дела между штатами и частными лицами. Следовательно, Джорджия не имела иммунитета от действий по подозрению со стороны жителя Южной Каролины. Впоследствии была принята Одиннадцатая поправка, призванная заменить решение Чисхолма.
США не рассматривали вопрос о межгосударственном суверенном иммунитете. Верховный суд до Невада против Холла (1979). До дела Невада против Холла суды обычно постановляли, что Конституция, по крайней мере косвенно, не позволяла штатам подавать иски в суды других штатов в соответствии с принципом суверенного иммунитета. В деле Невада против Холла Верховный суд США рассмотрел дело, в котором два жителя Калифорнии были серьезно ранены в результате столкновения их автомобиля с автомобилем, принадлежащим штату Невада, на шоссе в Калифорнии. Автомобилем управлял сотрудник Университета Невады по служебным делам. Жители Калифорнии подали иск против Университета штата Невада и администратора автомобиля в Верховный суд Калифорнии. Верховный суд отклонил аргумент Невады о том, что они не имели иммунитета от исков против них в судах братских государств без их согласия, и постановил, что он действительно обладает юрисдикцией в отношении этого дела. Верховный суд также отклонил аргумент Невады о том, что Суд, в соответствии с законом, должен применить статут Невады, ограничивающий ущерб в исках против государства до 25000 долларов за нарушение правонарушения. Вместо этого Верховный суд присудил истцам компенсацию в размере 1 150 000 долларов США. Решение было подтверждено Апелляционным судом Калифорнии, а Верховный суд Калифорнии отказался рассматривать дело.
Невада подала прошение в Верховный суд США, который удовлетворил certiorari. Автором заключения Суда является судья Джон Пол Стивенс, в котором Суд постановил, что Конституция, в частности Статья III и Одиннадцатая поправка, не препятствуют предъявлению исков штатам в судах братских государств.. Он также постановил, что от Калифорнии не требовалось применять статут Невады, ограничивающий ущерб в исках против своего штата, поскольку Калифорния была в значительной степени заинтересована в том, чтобы позволить лицам, получившим травмы во время движения по своим шоссе, получить полную компенсацию, когда они подали в суд на ответственное лицо (лица) в их суды. Кроме того, Стивенс отметил, что этому интересу способствовал также тот факт, что Калифорния отказалась от своего иммунитета и разрешила выплату полной компенсации в случаях, когда штат Калифорния являлся ответчиком. Таким образом, применение лимита деликта в штате Невада «было бы неприятно для его установленной законом политики юрисдикции в отношении автомобилистов-нерезидентов и полного возмещения ущерба». В своем особом мнении судья Гарри Блэкмун утверждал, что межгосударственный суверенный иммунитет был обнаружен "не в явном положении Конституции, а в гарантии, которая подразумевается как важный компонент федерализма. " Он также утверждал, что это решение заставит штаты отказываться признавать иммунитет друг друга в ответ и что штаты будут перемещать активы из других штатов в попытке обезопасить себя от ответственности, что нанесет ущерб федеральной системе.
Когда Гилберт П. Хаятт начал зарабатывать большие суммы денег от патента на компьютерную технологию, он продал свой дом в Калифорнии и начал снимать квартиру в Неваде, штате без налог на прибыль. В своих налоговых декларациях 1991 и 1992 годов Хаятт указал Неваду в качестве своего основного места жительства. Калифорнийский налоговый совет по франчайзингу завершил в 1993 г. аудит налоговых деклараций Hyatt и установил, что основным местом жительства Hyatt была Калифорния в 1991 и 1992 годах; FTB присудила Hyatt 13,3 миллиона долларов в счет неуплаты налогов и мошенничества штрафов.
Hyatt подала протест, но после 11 лет административных разбирательств он был удовлетворен. По состоянию на 13 мая 2019 г. апелляция еще не рассмотрена. Hyatt также подал в суд на FTB в Неваде, утверждая, что он подвергся преследованиям со стороны FTB и стал объектом неконституционных посягательств на частную жизнь. Юристы Калифорнии утверждали, что в соответствии с Положением о полной верности и кредитоспособности суды штата Невада не могут привлекать к ответственности сборщиков налогов Калифорнии, поскольку закон Калифорнии освобождает сборщиков налогов от ответственности. Верховный суд Невады отклонил этот аргумент, сославшись на дело «Невада против Холла»; решение было подтверждено в 2003 г. Верховным судом США по делу Hyatt I.
Присяжные штата Невада присудили Hyatt $ 389 млн в качестве компенсации за мошенничество, вторжение в частную жизнь, умышленное причинение эмоционального стресса, а в штрафные убытки. Суд первой инстанции штата Невада добавил более 104,5 миллионов долларов в качестве издержек и процентов за предварительное вынесение приговора, в результате чего общее судебное решение превысило 490 миллионов долларов, которые были уменьшены в ходе нескольких апелляций. Спор - Hyatt II - был передан в Верховный суд США во второй раз в 2016 году. Суд разделился на 4–4 по вопросу о том, следует ли отменить дело Невады против Холла, фактически поддерживая его, но большинство действительно постановил, что, поскольку закон штата Невада ограничивает ответственность его государственных агентств до 50 000 долларов за деликт, суды штата Невада не могут присудить Hyatt больше этой суммы за правонарушение в соответствии с Положением о полной вере и кредитоспособности. Следовательно, Верховный суд Невады счел новое судебное разбирательство ненужным и просто уменьшил возмещение ущерба, нанесенного Hyatt, до разрешенного максимума. Поскольку более раннее постановление Верховного суда Невады в 2014 году ограничивало ответственность FTB за мошенничество и умышленное причинение эмоционального стресса (два деликта), максимальная сумма компенсации была установлена в размере 100 000 долларов.
12 марта 2018 г. калифорнийские юристы подали ходатайство о выдаче судебного приказа, поставив вопрос: «Действительно ли дело Невады против Холла, 440 US 410 (1979)», которое разрешает втягивать суверенный штат в суды другого штата без его согласия., должно быть отменено ". В своей петиции юристы утверждали, что у Суда должна быть возможность пересмотреть решение об отмене решения по делу Холла, поскольку он раскололся на 4–4 по вопросу об отмене решения по делу Холл в отеле Hyatt II. Далее они утверждали, что «случай остается идеальным средством для пересмотра Холла». По словам заявителя, «дальнейшая жизнеспособность Холла сомнительна» в свете недавних решений Верховного суда, в том числе Олдена и племени семинолов ». 9 апреля Хаятт отказался от своего права ответить на петицию, но 1 мая суд все равно потребовал от него ответа. В своем ответе Хаятт утверждал, что «истец и его друзья не предлагают столь убедительных оправданий для отмены решения по делу Невада против Холла. Решению уже почти 30 лет, но, тем не менее, истец и его друзья указывают лишь на относительно небольшое количество дел против правительств штата в суды других штатов и документально подтверждают незначительную нагрузку на правительства штатов от такого судебного разбирательства ". После того, как заявитель представил ответ на записку Хаятт 6 июня, Суд дал сертификат 28 июня.
Сет П. Ваксман для заявителя во время устных прений Суд заслушал аргументы по делу 9 января 2019 года. Судья Рут Бейдер Гинзбург отсутствовала на скамейке, так как она восстанавливалась после операции на легком, но участвовала в испытании, читая записки, а также стенограмму устных выступлений. Сет П. Ваксман начал с того, что выступал в защиту истца, FTB. Ваксман начал с утверждения, что государства до принятия Конституции пользовались суверенным иммунитетом в соответствии с международным правом, потому что они рассматривались как отдельные суверены, а государства имели «грубую власть» для принятия ответных мер, если их суверенитет не был признан. Затем Конституция создала «более совершенный Союз», согласно Ваксману, в котором государствам больше не приходилось полагаться на «дикий запад международного права» для признания их суверенного иммунитета в судах братских государств. Вместо этого Конституция гарантировала эту защиту.
Судья Соня Сотомайор поставила под сомнение эту идею, спросив Ваксмана, какой текст Конституции поддерживает его анализ. За ней последовал судья Сэмюэл Алито, который позже повторил вопрос, сказав - возможно, саркастически - «мы все всегда очень бдительны, чтобы не зачитывать в Конституцию то, чего нет в тексте».. Отвечая на этот вопрос, судья Бретт Кавано задал вопрос, почему, если государства считают свой межгосударственный суверенный иммунитет настолько важным, они не выразили это в Конституции. Ваксман ответил на этот вопрос, утверждая, что суверенитет не содержится в тексте Конституции, а в ее структуре.
Единственное справедливое упоминание краткого обзора amicus curiae, поданного профессорами Уильямом Баудом и Стивен Сакс был судьей Еленой Каган, которая упоминала это несколько раз. Бауд и Сакс утверждали, что решение Холла было правильным, поскольку штаты не защищены от исков в судах родственных штатов. Однако Бауд и Сакс утверждали, что: «первоначальная Конституция не заставляла суды штата или федеральные суды уважать решение суда, который не обладал властью над обвиняемым в соответствии с традиционными принципами юрисдикции. Иммунитет государства-побратима был именно таким принципом. Таким образом, Государство, которое пытается отменить этот иммунитет, может признать свои решения безрезультатными в других американских судах ". Каган спросил, какие доказательства есть у Ваксмана, которые подтверждают его историческое повествование по поводу рассказа, выдвинутого в отношении Боде и Сакса.
Эрвин Чемеринский в качестве ответчика во время устных споров После Ваксмана Эрвин Чемеринский начал свои аргументы в пользу ответчик. Чемеринский утверждал, что исторически государства были защищены от исков в судах других штатов межгосударственной вежливостью и что это все еще может защитить государства. Судья Сотомайор задался вопросом, достаточно ли вежливости для защиты. Чермеринский также указал на постановление судов по делу Hyatt II, в котором указывалось, что от государств требовалось предоставить такой же иммунитет родственным государствам, как и самим, которые также обеспечивали защиту государств. Судья Стивен Брейер также отметил, что, если штат разрешит возбуждать судебные иски против других штатов в своих собственных судах, другие штаты могут подать в суд на государство-нарушитель, чье «отношение изменится».
Судья Алито бросил вызов Чемеринскому, спросив, было ли «правдоподобно ли серьезное беспокойство по поводу предъявления иска государству в федеральном суде, который является более нейтральным трибуналом, но не беспокойство по поводу предъявления иска государству в... судах другое государство? " Чемеринский в ответ утверждал, что Создатели были особенно обеспокоены злоупотреблениями со стороны нового федерального правительства и что штаты не хотели отказываться от своей власти. Чемеринский также утверждал, по вопросу о текстовой основе межгосударственного суверенного иммунитета, что в тех случаях, когда Конституция стремилась «ограничить государственную власть, она делала это явно», как указано в Десятой поправке к Конституции Соединенных Штатов.. Чемеринский далее утверждал, что Суд, в соответствии с stare decisis, должен отменять решение Холла только в том случае, если обстоятельства изменились с момента его постановления в Холле. Судья Кавано не согласился с этим аргументом, отметив, что многие предыдущие отмены были бы невозможны в соответствии с этим стандартом. Вместо этого, утверждал он, Суд может отменить прошлые постановления, если они «вопиюще ошибочны, а предыдущее решение имеет серьезные практические последствия и нет реальной заинтересованности в опоре».
Во время устных прений адвокаты обеих сторон обсуждали amicus curiae, поданное в пользу истца Индианой, к которой присоединились 44 других штата. Судья Сотомайор спросил Ваксмана, почему штаты, присоединившиеся к делу Индианы, не предложили поправку к Конституции, подобную тому, как была принята Одиннадцатая поправка после решения по делу Чизхолм против Джорджии. Ваксман отметил, что «в Конституцию не вносятся незначительные поправки» и что ранее Суд отменял свои решения, даже когда штаты могли также внести поправки в Конституцию. Позднее Чемеринский высказал предположение, что «нельзя [не] приравнивать записку, поданную генеральными прокурорами штатов, с позицией правительств штатов». Главный судья Джон Робертс выступил с критикой этого предложения, заявив: «Это довольно примечательное утверждение, что мы не должны понимать представления генеральных прокуроров штатов, чтобы представлять точку зрения штата».
Кроме того, Судья Гинзбург, который не присутствовал, судьи Кларенс Томас и Нил Горсуч не задавали никаких вопросов во время устных прений.
Правосудие Кларенс Томас написал мнение большинства, к которому присоединились председатель Верховного суда Джон Робертс и судьи Сэмюэл Алито, Нил Горсуч и Бретт Кавано. Мнение начинается с обсуждения истории государственного суверенного иммунитета. Первое, что было отмечено, заключается в том, что использование в Конституции слова «государство» отражает определенный иммунитет и что отцы-основатели поддержали абсолютный государственный иммунитет. Томас также заявил, что после того, как Верховный суд ограничил государственный суверенитет в своем решении Чисхолм против Джорджии, произошла обратная реакция, в результате которой была принята Одиннадцатая поправка. Томас пришел к выводу, что было бы «мало смысла», если бы суверенный иммунитет не был распространен на суды штатов, и что «stare decisis не заставляет продолжать придерживаться этого ошибочного прецедента». Томас осознал результаты, которые это решение имело для Hyatt, сказав: «Последствия для изобретателя заключаются в том, что он понесет потерю двух десятилетий судебных издержек и окончательного судебного решения против Совета за его вопиющее поведение... конкретные затраты не входят в число интересов доверия, которые убедили бы нас придерживаться неправильного решения важного конституционного вопроса ". Джей Майклсон раскритиковал мнение, заявив:" это навязывание специфических, исторически сложившихся решений судьи Томаса ориентированная философия «оригинализм ». »
Судья Стивен Брейер написал особое мнение, к которому присоединились судьи Рут Бейдер Гинзбург, Соня Сотомайор и Елена Каган. В особом мнении Брейер оспаривал историю государственного суверенного иммунитета, представленную в мнении большинства. Он также обратился к важности прецедента, заявив, что «отменить такое разумное решение, как Холл, - значит побудить стороны в судебном процессе стремиться отменить другие дела; юристам будет сложнее воздерживаться от оспаривания установленного закона; и это должно вызвать общественность становится все более неуверенной в том, какие дела будут отклонены судом, а какие останутся ». В своем заключении Брейер назвал «Планируемое отцовство против Кейси », дело 1992 года, которое узко подтвердило знаковое дело о правах на аборт Роу против Уэйда, в качестве примера важность сохранения прецедента, особенно под давлением нынешнего консервативного большинства Суда.
