Войти
| Олден против Мэна | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 31 марта 1999 г.. Принято решение 23 июня 1999 г. | |
| Полное название дела | Alden et al. v. Мэн |
| Цитаты | 527 США 706 (подробнее ) 119 S. Ct. 2240; 144 Л. Эд. 2d 636 |
| История болезни | |
| До | Certiorari в Верховном судебном суде штата Мэн |
| Проведение | |
| Статья I Конституции Соединенных Штатов не дает Конгрессу возможности подвергать несогласные штаты частным искам о возмещении ущерба в собственных судах. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Кеннеди, к которому присоединился Ренквист, О'Коннор, Скалия, Томас |
| Несогласие | Соутер, к которому присоединились Стивенс, Гинзбург, Брейер |
| Применяемые законы | |
| США Const. искусства. I, § 8, III, § 2. U.S. Const. поправить. XI | |
Alden v. Maine , 527 US 706 (1999), было решением Верховного суда США о том, может ли Конгресс США использовать его Статья первая полномочия отменять суверенный иммунитет государства от исков в его собственных судах, тем самым позволяя гражданам подавать иски против государства в суд штата без согласия государства.
В 1992 году сотрудники службы пробации, работающие в штате Мэн, подали иск против своего работодателя в Окружной суд США округа Мэн. Сотрудники службы пробации заявили о нарушении положений о сверхурочной работе, изложенных в Законе о справедливых трудовых стандартах (FLSA), федеральном законе, и потребовали заранее оцененных убытков и компенсации. Федеральный суд отклонил иск, заявив, что Одиннадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов предоставляет штатам суверенный иммунитет от иска в федеральный суд. После увольнения сотрудники службы пробации подали такой же иск в суд штата Мэн. Государственный суд также отклонил дело на основании суверенного иммунитета. Затем дело было обжаловано в апелляционных судах штата Мэн, а затем в Верховном суде США.
В постановлении 5–4 Суд пришел к выводу, что статья I Конституции Соединенных Штатов не дает Конгрессу возможности предъявлять несогласные штаты к частным искам о возмещении ущерба. в собственных судах. Кроме того, суд постановил, что штат Мэн не являлся стороной по иску, и, следовательно, решение Верховного суда штата Мэн было оставлено без изменения. В своем письме для суда судья Энтони Кеннеди заявил, что Конституция Соединенных Штатов обеспечивает иммунитет штатам, не давшим согласия, от исков, поданных гражданами этого штата или гражданами любого другого штата, отметив, что такой иммунитет часто именуется «иммунитетом по Одиннадцатой поправке». Такой иммунитет, продолжил Суд, необходим для поддержания государственного суверенитета, который лежит в основе федерализма. Однако, согласно делу Олдена против Мэна, «суверенный иммунитет проистекает не из Одиннадцатой поправки, а из федеральной структуры самой первоначальной Конституции».
После обсуждения одиннадцатой поправки суд обратился к вопросу о том, имеет ли Конгресс полномочия, согласно статье I Конституции Соединенных Штатов, предъявлять несогласные штаты к рассмотрению частных исков в их собственных судах. Большинство постановило, что Конгресс не имеет таких полномочий в соответствии с исходной неизмененной Конституцией, чтобы аннулировать суверенный иммунитет штатов:
Мы также не можем сделать вывод, что конкретные полномочия по статье I, делегированные Конгрессу, обязательно включают, в силу необходимого и надлежащего пункта или иным образом, случайное право предъявлять к Штатам частные иски в качестве средства достижения целей в иных случаях в рамках перечисленных полномочий.
Однако Конгресс может отменить суверенный иммунитет, когда иск направлен в обеспечение соблюдения закона, защищающего Четырнадцатая поправка права:
Мы также постановили, что, принимая Четырнадцатую поправку, люди потребовали от штатов отказаться от части сохраненного суверенитета... Конгресс может разрешить частные иски против несогласных государств в соответствии с его полномочия по обеспечению соблюдения §5... Когда Конгресс принимает соответствующее законодательство для обеспечения соблюдения настоящей Поправки, см. City of Boerne v. Flores, 521 US 507 (1997), федеральные интересы s имеют первостепенное значение
Большинство заявило, что пункт о верховенстве Конституции применяется только к тем законодательным актам, которые соответствуют его структуре. Следовательно, любой закон, принятый Конгрессом в соответствии со Статьей I, который направлен на то, чтобы подчинить штаты судебным искам, будет нарушать первоначальную Конституцию без поправок. Тем не менее, Конгресс может отменить суверенный иммунитет штата, когда он принимает закон, обеспечивающий соблюдение Четырнадцатой поправки. См., Например, Фитцпатрик против Битцера (1976).
Судья Несогласие Дэвида Саутера утверждало, что концепция суверенного иммунитета была неправильно применена большинством. Сутер продолжил, отметив, что идея суверенного иммунитета не была ясна в период ратификации Конституции. Кроме того, утверждал он, Разработчики определенно не ожидали, что эта идея останется неизменной в течение многих лет. Кроме того, Саутер утверждал, что FLSA является национальным по своему охвату и, как следствие, не нарушает принцип федерализма, как утверждалось большинством. Саутер также утверждал, что утверждение FLSA было неконституционным, было ложным. Он утверждал, что такое мышление может быть достигнуто только на основе ошибочного понятия суверенного иммунитета и понятия федерализма, которое большинство использовало при принятии своего решения.
Таким образом, в профессии Суда есть много иронии в том, что он основывает свое мнение на глубоко укоренившейся исторической традиции суверенного иммунитета, когда Суд отказывается от принципа, почти столь же стойкого и гораздо более близкого сердцам Создателей: это право, должно быть средство правовой защиты. Лорд главный судья Холт мог сформулировать это как неоспоримое утверждение уже в 1702 году, как он это сделал в Эшби против Уайта, 6 Mod. 45, 53-54, 87 англ. Rep. 808, 815 (KB):
«Если парламентский акт принят в пользу какого-либо лица, и ему препятствует другой, пользующийся этой выгодой, в силу необходимых последствий закона он должен подать иск; и тока всех книг так. " Там же. (цитата опущена).
Блэкстоун считал «общим и неоспоримым правилом, что там, где есть законное право, есть также средство правовой защиты в виде судебного иска или судебного иска, когда это право нарушается». 3 Блэкстоун * 23. Поколение Основателей считало этот принцип настолько важным, что несколько штатов включили его в свои конституции. И когда главный судья Маршалл спросил о Марбери: «Если у него есть право и это право было нарушено, предоставляют ли ему законы его страны средство правовой защиты?» Марбери против Мэдисона, 1 Cranch 137, 162 (1803), вопрос был риторическим, а ответ ясным:
«Сама сущность гражданской свободы, несомненно, состоит в праве каждого человека требовать защиты закона всякий раз, когда он получает травму. первая обязанность правительства - обеспечить такую защиту. В Великобритании против самого короля предъявляют иск в уважительной форме петиции, и он всегда исполняет приговор своего суда ». Id., At 163.
Тем не менее, сегодня Суд без колебаний заявляет откровенно, что федеральное право на возмещение ущерба, предоставленное Конгрессом в соответствии с FLSA, не может создавать сопутствующее частное средство правовой защиты.
[...]
Суд колебался взад и вперед с прискорбным нарушением возможности принудительного исполнения закона FLSA в отношении Штатов, но если бы нынешнее большинство занимало оправданную позицию, можно было бы по крайней мере принять его решение с ожиданием стабильности в будущем. На самом деле такое ожидание было бы наивным. Поразительно сходство сегодняшнего государственного суверенного иммунитета с промышленными законами эпохи Лохнера. Суд начал это столетие с того, что приписал неизменный конституционный статус концепции экономической самостоятельности, которая никогда не соответствовала промышленной жизни и с годами становилась все более вымышленной, и Суд решил завершить столетие, придав такой же статус концепции государственный суверенный иммунитет, который не соответствует ни истории, ни структуре Конституции. Я ожидаю, что последнее эссе Суда по доктрине иммунитета окажется равноценным его более раннему эксперименту в laissez-faire, причем первый такой же нереалистичный, как и другой, столь же неоправданный и, вероятно, столь же мимолетный.
Олден представляет собой продолжение постановления Суда 1996 года по делу Племя семинолов против Флориды, согласно которому Конгресс не может использовать свои полномочия в соответствии со статьей I Конституции, чтобы подавать иски в федеральные штаты. суд. Олден считает, что Конгресс не может использовать свои полномочия в соответствии со Статьей I для предъявления несогласных штатов иску в суд штата. Позже, в деле Общественный колледж Центральной Вирджинии против Каца (2006 г.), Суд сузил сферу действия своих предыдущих постановлений о суверенном иммунитете и постановил, что Конгресс может использовать пункт о банкротстве статьи Я отменяю государственный суверенный иммунитет.
