Войти
Движение интеллектуального дизайна - это неокреационистская религиозная кампания для широких социальных слоев населения., академические и политические для продвижения и поддержки псевдонаучной идеи разумного замысла (ID), которая утверждает, что «особенности вселенной и существующие существующие лучше всего объясняются разумной причиной, а неуправляемым процессом, таким как естественный отбор ". Его основная деятельность - это кампания по повышению осведомленности общественности об этой концепции, лоббирование политиков с целью включить его преподавание в старшие классы естественные науки и судебные иски, либо для защиты такого учения, либо для устранения препятствий, мешающих ему иным образом. Это движение возникло из движения о сотворении в Науки США Штатах, и его движет небольшая группа сторонников.
Общая цель движения за разумный дизайн - свергнуть материализм и атеизм. Исследователи считают, что она использует естественные объяснения и поэтому атеистической. Они считают, что научная теория эволюции подразумевает, что у людей нет духовной природы, моральной цели и внутреннего смысла. Они стремятся «обратить вспять удушающее господство материалистического мировоззрения », представленного теорией эволюции, в пользу «науки, созвучной христианского и теистические убеждения. "
Для достижения своей цели - над материалистическим мировоззрением сторонники разумного замысла используют двоякий подход. Наряду с продвижением разумного замысла сторонники также стремятся« преподавать противоречие »; или разногласия в научном сообществе, и использовать учителей и студентов исследовать ненаучные альтернативы эволюции или критически анализировать эволюцию и споры вокруг преподавания эволюции, Американская ассоциация развития науки, заявило Решение по делу Дувр, Пенсильвания 2005 г., <295, «в научном сообществе нет серьезных разногласий по поводу обоснованности эволюции»., что «эволюция - один из самых надежных и широко признанных принципов современной науки».>Китцмиллер против школьного округа Дувр, где иски сторонников разумного замысла были рассмотрены федеральным судом США, зая «эволюция, включая общее происхождение и естественный отбор,« в подавляющем большинстве принимается »научным сообществом».
Discovery Institute (DI) является религиозным аналитический центр, который движет движением интеллектуального дизайна. Центр науки и культуры (CSC) Системта проверяет среди своих членов большинства защитников разумного замысла, в первую очередь программный советник Филип Э. Джонсон. Джонсон является архитектором ключевых стратегий движения: стратегии клина и кампании «Учите полемику». Институт открытий и его ведущие сторонники Предложите разумный замысел как революционную научную теорию. Подавляющее большинство научных сообществ в Американской ассоциации научных исследований, Национальной академии наук и почти всех научных организаций категорически отвергают эти утверждения исследования. Это привело к тому, что критики движения заявили, что разумный замысел - это всего лишь кампания по связям с общественностью и политическая кампания.
По мнению критиков движения за разумный дизайн, цель скорее политическая, чем научный или образовательный. Они заявляют, что деятельность движения «выдает агрессивную программу по продвижению не только креационизма разумного замысла, но и поддерживающего его религиозного мировоззрения». Интеллектуальный замысел - это попытка переделать религиозные догмы в попытке вернуть учение библейского креационизма в школьные классы естествознания; движение за разумный замысел - это попытка преобразовать американское общество в теократию, прежде всего с помощью образования. В качестве доказательства критики цитируют политическую деятельность Discovery Institute, его стратегию клина и ведущих сторонников разумного замысла. Позиция научного сообщества, представленного Национальной академией наук и Национальным центром научного образования (NCSE), заключается в том, что разумный замысел - это не наука, а креационистская псевдонаука. Ричард Докинз, биолог и профессор Оксфордского университета, сравнивает требование движения разумного замысла «учить противоречию» с требованием преподавать плоский землизм ; приемлемо с точки зрения истории, но не с точки зрения науки. «Если вы выдвигаете идею о том, что в науке существует две школы мысли - одна, которая утверждает, что Земля круглая, а другая утверждает, что Земля плоская, - вы вводите детей в заблуждение».
На конференции 1999 г. «Возвращая Америку для Христа», созванной преподобным Д. Джеймс Кеннеди из Министерства Корал-Ридж, Филип Э. Джонсон выступил с речью под названием «Как победить в дебатах об эволюции». В нем он резюмирует теологические и эпологические основы разумного замысла и его стратегию победы:
Говорить о целенаправленной или управляемой эволюции - это вовсе не об эволюции. Это «медленное творение». Вы понимаете, что дарвиновская теория эволюции противоречит не только книге Бытия, но и каждому слову Библии от начала до конца. Это противоречит идее о том, что мы здесь, потому что Творец создал свое особое свойство. Это первое, что я осознал, и это несет в себе огромное значение.
Я создал интеллектуальное движение в университетах и церквях, которое мы называем «Клин», которое посвящено науке и писательской деятельности, продвигающей эту программу подвергания сомнению материалистическая основа науки. Одна очень известная книга, вышедшая из The Wedge, - это книга биохимика Майкла Бихи «Черный ящик Дарвина», оказавшая огромное влияние на научный мир.
Я вижу логику нашего движения следующим образом. Первое, что вы понимаете, - это то, что теория Дарвина неверна. Это фальсифицировано всеми доказательствами, и логика ужасна. Когда вы осознаете это, следующий вопрос, который приходит вам в голову, звучит так: «Ну, а где вы можете найти истину?» Когда я проповедую по Библии, как я часто делаю в церквях и по воскресеньям, я не начинаю с Книги Бытия. Я начинаю с Иоанна 1: 1: «В начале было Слово». Вначале были разум, цель и мудрость. Библия имеет такое право, и ученые-материалисты обманывают себя.
— Джонсон, Как можно выиграть спор об эволюцииДвижение за разумный замысел выросло из креационистской традиции, которая утверждает против эволюционной теории с религиозной точки зрения, обычно с точки зрения евангелического или фундаменталистского христианства. Хотя сторонники разумного замысла часто заявляют, что спорят только о существовании дизайнера, который может быть, а может и не быть Богом, все ведущие сторонники движения верят, что этот дизайнер - Бог. Они часто поддерживают свои аргументы религиозными вопросами, особенно когда обращаются к религиозной аудитории, но в других местах преуменьшают вопросы своей региональной аудитории.
Современное использование слова «разумный замысел» в качестве терминального назначения для описания области исследования, началось после Верховного суда Соединенных Штатов в деле Эдвардс против Агийярда (1987) постановил, что креационизм является неконституционным в учебных программах государственных школ. В отчете Discovery Institute говорится, что Чарльз Такстон, редактор Of Pandas and People, позаимствовал эту фразу у ученого НАСА и подумал: «Вот именно Мне нужно, это В черновиках книги более ста употреблений корневого слова «творение», таких как «креационизм» и «наука о сотворении», почти без исключения были заменены на «разумный замысел», а «креационисты» - на «замысел». сторонники "или, в одном случае," сторонники дизайна. "[sic ] В 1989 году Фонд мысли и этики (FTE) опубликовал книгу« О пандах и людях »с определением:
« Интеллектуальный дизайн означает, что различные формы жизнь началась внезапно благодаря разумному агентству, с их отличительными чертами, уже нетронутыми. Рыбы с плавниками и чешуей, птицы с перьями, клювами, крыльями и т. д. "
За панд в 1991 г. последовал Дарвин на испытании, неокреационист полемика Филиппа Э. Джонсона, который считается центральным текстом движения. Дарвин в« Испытании »сообщил Панд как« креационистов теистический реализм "появился позже." Только в том смысле, что он сопоставляет парадигму "разумного замысла" с доминирующей парадигмой (натуралистической) эволюции, но он использует этот термин как основу для продвижения стратегии клина ». Книга была рассмотрена биологом-эволюционистом Стивеном Джеем Гулдом для журнала Scientific American в июле 1992 г., и он пришел к выводу, что книга не содержит «... без взвешивания доказательств, без взвешивания». внимательного чтения всей литературы. сторон, отсутствие полного периода цитирования источников (книга не содержит даже библиографии) и использование научной литературы для риторических баллов ». Рецензия Гулда привела к формированию в 1992 или 1993 годах «Специального комитета по происхождению» из сторонников Джонсона, который написал письмо, разосланное тысячам университетских профессоров, в защиту книги. Среди 39 подписантов было девять, которые позже стали членами Центра обновления и культуры (CRSC).
В начале 1990-х Джонсон работал над созданием движения «большой палатки» объединить широкий спектр креационистских точек зрения против теории эволюции. В 1992 году в Южном методистском университете прошла первая официальная встреча, посвященная разумному замыслу. Он включал дебаты между Джонсоном и Майклом Рузом (главный свидетелем в деле Маклин против Арканзаса (1982)) и документы Уильяма А. Дембски, Майкл Бих и Стивен К. Мейер. В 1993 году Джонсон организовал следующую встречу, в которую вошли Дембски, Бихи, Мейер, Дин Х. Кеньон (соавтор Pandas) и Уолтер Брэдли (соавтор с Такстоном. И Кеньон из «Тайны жизни» (1984)), а также два аспиранта, Пол А. Нельсон и Джонатан Уэллс.
6 декабря 1993 года в The Wall Street Journal была опубликована статья Мейера, в которой внимание страны было привлечено к разногласия по поводу учения Дина Х. Кеньона о креационизме. Эта статья также привлекла внимание соучредителя Discovery Institute Брюса Чепмена. Обнаружив, что Мейер в беседах с консервативным политологом Джоном Уэстом разрабатывает идею создания научно-исследовательского центра, открывает подразделение под названием Центр обновления. и Культура (позже переименованный в Центр науки и культуры). Этот центр был посвящен ниспровержению «научного материализма » и «разжиганию не что иное, как научная и культурная революция». Конференция 1995 года «Смерть материализма и обновление культуры» послужила планом для центра. К 1996 году у них было почти миллион долларов в виде грантов, самый крупный из которых был от Говарда Ахмансона-младшего, с меньшими, но все же большими взносами, поступающими от Stewardship Foundation, созданного К. Дэвисом Вейерхаузером и Фондом Маклеллана, назначили их первым классом научных сотрудников.
Стратегия клина была сформулирована Филипом Э. Джонсоном для борьбы со «злом» методологического натурализма. Впервые это привлекло внимание широкой публики, когда в 1999 году просочилась внутренняя служебная записка Discovery Institute, теперь известная как «Документ клина » (предположительно написанная в 1998 году). Однако считается, что она была обновлением более раннего документа, который должен быть реализован в период с 1996 по 2001 год.
Документ начинается со слов: «Утверждение о том, что люди созданы по образу Божьему, одним из основополагающих принципов, на которых строилась западная цивилизация. а обрисовывает в общих чертах цель движения - использовать воспринимаемые несоответствия в эволюционной теории, чтобы дискредитировать эволюцию и научный материализм в целом. стратегии CSC:
Критики движения за разумный замысел утверждают, что Документ и стратегия клина демонстрируют, что движение за разумный замысел мотивируется исключительно религией и политической идеологией и что Открытие Института как политика скрывает свои повестку дня в том, чтобы охарактеризовать критику и озабоченность как «неуместные», « параноидальные »и« почти панические », изображая документ клина как «документ по сбору средств».
Джонсон в своей книге Книга 1997 года «Победить дарвинизм путем открытия умы» подтдила некоторые из опасений, высказанных противниками движения:
Если мы поймем наше время, мы узнаем, что мы должны подтвердить реальность Бога, бросив вызов господству материализма и натурализма в мире. разума. С помощью многих друзей я разработал стратегию для этого... Мы называем нашу стратегию «клином».
Слушания по вопросам эволюции в Канзасе представляют собой серию слушаний, проводимых в Топика, Канзас, с 5 по 12 мая 2005 г. Советом по образованию штата Канзас и его Комитетом по научным слушаниям Совета штата, как эволюция и происхождение жизни будет преподаваться в классах естественных наук государственной средней школы. Слушания были организованы Консервативным Советом с намерением разумный замысел в уроки естествознания с помощью метода «Преподавание противоречий».
На слушаниях поднимались вопросы создания и развития государственного образования и в них приняли участие все основные участники движения за разумный замысел, но в итоге научное сообщество бойкотировало их из-за озабоченности по поводу доверия к утверждениями сторонников разумного замысла, что эволюция якобы является предметом широкого спора в научных кругах. и сообщества научного образования.
Discovery Institute, центр движения за интеллектуальный дизайн, центральную роль в начале слушаний, продвигая свой план урока Критический анализ эволюции, который Совет образования штата Канзас в конечном итоге утвердил. возражения по научным слушаниям Совета штата и кампания от имени консервативных кандидатов-республикан в Совет.
Местная группа защиты науки Граждане Канзаса за науку организовала бойкот о слушаниях основных ученых, которые обвинили его в том, что это был суд о кенгуру, и утверждали, что их участие придаст слушаниям незаслуженный вид легитимности. Член правления Кэти Мартин заявила в начале слушаний: «Эволюция оказалась ложной. ID (интеллектуальный дизайн) основан на научных данных и силен фактами ». В заключение она провозгласила эволюцию «недоказанной, часто опровергнутой» теорией.
«ID имеет теологическое значение. ID не является строго христианским, но теистическим », - заявил Мартин. Научное сообщество отвергает преподавание разумного замысла как науки; ведущим примером является Национальная академия наук, которая выпустила политическое заявление, в котором говорится: «Креационизм, разумный замысел и другие заявления о сверхъестественном вмешательстве в происхождение жизни или видов не являются наукой, потому что они не поддаются проверке с помощью методов науки."
13 февраля 2007 года Правление 6 голосами против 4 отклонило измененные научные стандарты, принятые в 2005 году.
В Единственное крупное дело движения, Китцмиллер против школьного округа Дувра, было представлено Юридическим центром Томаса Мора, который искал тестовый пример по этому вопросу в течение как минимум пяти лет. Однако повестки дня противоречивы. привел к снятию ряда стипендиатов Discovery Institute в качестве свидетелей-экспертов по просьбе директора департамента разведки Брюса Чепмена и взаимным обвинениям с ним после проигрыша дела. Alliance Defense Fund кратко представлял Фонд мысли и этики в ее безуспешное ходатайство о вмешательстве в это дело и подготовленные amicus curiae записки от имени DI и FTE в нем. Он также сделал представления amicus curiae и предложил оплатить судебные разбирательства по другим (фактическим и потенциальным) делам, связанным с креационизмом. В гораздо меньших масштабах Ларри Колдуэлл и его жена действуют под названием «Качественное научное образование для всех» и подали ряд судебных исков в поддержку антиэволюционной программы движения. В 2005 году они подали по крайней мере три отдельных судебных иска в поддержку движения за разумный дизайн. От одного позже отказались, двое уволили.
Сторонники разумного замысла понимают, что их аргументы имеют мало шансов на признание в основном научном сообществе, поэтому они направляют их в сторону политиков, философы и широкая публика. Какой на первый взгляд "научный" материал они создали, критики подвергли критике как содержащий фактическое искажение и вводящую в заблуждение риторическую и двусмысленную терминологию. Для Института открытий был снят ряд документальных фильмов, которые продвигают их утверждение о том, что разумный замысел является все более популярным направлением научных исследований. Однако основная часть материалов, производимых движением за разумный замысел, предназначена не для научных исследований, а для продвижения его социальных и политических целей. Опросы показывают, что главная привлекательность разумного замысла для граждан связана с его связью с религиозными концепциями.
Опрос, проведенный в августе 2005 года на форуме Pew Forum по вопросам религии и общественной жизни, показал, что 64% американцев одобряют преподавание креационизма наряду с эволюцией в научных классах, хотя только 38% предпочитают преподавать его вместо эволюции. сильно различаются по уровню образования и религиозности. Опрос показал, что образованные люди гораздо меньше привязаны к разумному замыслу, чем менее образованные. Евангелисты и фундаменталисты продемонстрировали высокий уровень принадлежности к разумному замыслу, в то время как другие религиозные люди и светские люди были намного ниже.
Ученые, отвечавшие на опрос, в подавляющем большинстве заявили, что разумный замысел касается религии, а не науки. В выборке 2002 года из 460 профессоров естественных наук из Огайо 91% заявили, что это в первую очередь религия, 93% заявили, что нет «каких-либо научно обоснованных доказательств или альтернативной научной теории, которая бросала бы вызов фундаментальным принципам теории эволюции», а 97% сказали, что они не использовали концепцииразумного замысла в своих исследованиях.
Октябрь и ноябрь 2001 г. Discovery Institute рекламировал научное несогласие с дарвинизмом в трех национальных публикациях (The New York Review of Books, The New Republic и The Weekly Standard ), перечисляя, как они утверждали, «100 научных несогласных», подписавших заявление о том, что «Мы скептически относимся к заявлению о способности случайных мутаций и естественного отбора объяснить сложность жизни. Рекомендуем тщательное изучение доказательств дарвиновской теории ». Вскоре после этого Национальный центр естественнонаучного образования назвал формулировку вводящей в заблуждение, отметив, что меньшее число подписавших были биологи, некоторые другие были инженерами, математиками и философами, и что некоторые подписавшие не полностью поддержали утверждение Института открытий. Список подвергся дальнейшей критике в статье в The New York Times в феврале 2006 г., в которой указывалось, что к тому времени только 25% подписавших были биологами и что "сомнения подписавших сторон в отношении эволюции выросли из их религиозных" убеений ". "В 2003 году, в юмористической пародии на такие списки, NCSE выпустил список подписавших сторонников Project Steve в поддержку эволюции, все с вариациями имени большинства из них являются подготовленными биологами. По состоянию на 31 июля 2006 г.. Discovery Institute сообщил «более 600 ученых», в то время как Project Steve сообщил о 749 подписавшихся; по состоянию на 30 мая 2014 г. это заявление подписали 1338 Стивов, а по состоянию на апрель 2014 г. 906 подписали «Научное несогласие с дарвинизмом» ».
Стратегия движения, изложенная Филипом Э. Джонсоном, гласит, что основной целью является замена« материалистической науки »на« теистическую науку » »; И, в более общем плане, для того, чтобы разумный замысел стал« доминирующей точкой точки в науке »и« пронизывал нашу религиозную, культурную, моральную и политическую жизнь ». ый играет ведущую роль в продвижении разумного замысла. В его состав входит большинство ведущих защитников разумного замысла: Уильям А. Дембски, Майкл Бихи, Джонатан Уэллс и Стивен К. Мейер.
Разумный замысел был описан его сторонними организациями как вера в «большую палатку», которую поддержали все теисты, объединившиеся, имея некую креационистскую веру (но разные мнения относительно деталей). В случае успешного продвижения он восстановит креационизм в преподавании науки, после чего дебаты относительно деталей возобновиться. В своей статье 2002 года в Christian Research Journal сотрудник Discovery Institute Пол А. Нельсон благодарит Джонсона за подход «большие палатки» и за возрождение креационистских дебатов после решения Эдвардс против Агийярда. По словам Нельсона, «большой шатер ИД обещает создать обстановку, в которой христиане (и другие) могут мирно и плодотворно расходиться во мнениях относительно того, как лучше всего понимать мир природы, а также Писание».
В своей презентации на конференции «Осваиваем Америку для Христа» 1999 г. «Как можно победить в дебатах об эволюции» Джонсон подтвердил эту роль «большой палатки» для «Клина» (без использования термина «разумный замысел»):
Говорить о целенаправленной или управляемой эволюции вовсе не означает говорить об эволюции. Это «медленное творение». Вы понимаете, что дарвиновская теория эволюции противоречит не только книге Бытия, но и каждому слову Библии от начала до конца. Это противоречит идее о том, что мы здесь, потому что Творец создал наше особое свойство. Это первое, что я понял, и это имеет огромное значение.
[...]
Так Бог создал нас? Или мы создали Бога? Это проблема, объединяющая людей во всем теистическом мире. Даже религиозный, верующий в Бога еврейский народ скажет: «Это вопрос, в котором мы действительно обсудим этот вопрос. Давайте сначала решим этот вопрос. Есть много других важных вопросов, по которым мы можем не согласиться, и мы прекрасно проведем время, обсуждая эти вопросы после того, как решим первый. Мы подойдем к этому в лучшем духе, потому что мы работали вместе для достижения этой общей цели ».
[...]
[Клин] по своей сути является экуменическим движением. Майкл Бихи - католик. Следующая книга, которая выходит из Cambridge University Press, одним из моих близких сотрудников, написана евангелистом, обращенным в греческое православие. У нас тоже много протестантов. Дело в том, что у нас есть широкое интеллектуальное движение, которое позволяет нам закрепиться в научных и академических журналах, а также в журналах различных религиозных конфессий.
— Джонсон, как можно победить в дебатах об эволюцииDiscovery Institute приводит отрицает обвинения в том, что его программа разумного замысла имеет религиозную основу, и преуменьшает значение религиозных источников финансирования. В интервью Стивена К. Мейера, когда Мировые новости сегодня вечером спросил о многих евангельских христианских спонсоров Институт открытий, представитель Института по связям с общественностью остановил интервью, сказав: «Я не думаю, что мы хотим идти по этому пути. «
Филип Э. Джонсон, которого в основном считают лидером движения, позиционирует себя как «теистический реалист» против «методологического натурализма» и разумного замысла как метода через которую Бог сотворил жизнь. «Просто еще одним способом упаковки христианской евангелической вести ». Следовательно, аргументы разумного дизайна сформулированы в светских терминах и намеренно избегают постулирования личности дизайнера. Джонсон заявил, что культивирование концепции двусмысленности использования светского языка в аргументах, которые тщательно продуманы, чтобы избежать подтекстов теистического креационизма, необходим первый шаг для окончательного представления христианской Бога как создателя. Джонсон подчеркивает, что «первое, что необходимо сделать, - это исключить Библию из обсуждения» и что «только после того, как мы отделим материалистические предрассудки от научных фактов», можно будет обсудить «библейские вопросы». В предисловии к книге «Сотворение, эволюция и современная наука» (2000) Джонсон пишет: «Движение за разумный замысел начинается с признания того, что« В начале было Слово »и« В начале сотворил Бог ». Выявить эту точку зрения недостаточно, но это абсолютно необходимо для остальной части евангельской вести. "
Центр науки и культуры, ранее известный как Центр науки и культуры, является подразделением Discovery Institute. Они объединяют религиозное видение, которое использует Филип Э. Джонсон, Майкл Бихи, Уильям А. Дембски и Стивен К. Мейер. «Безбожный» материализм и установление религии как могут быть достигнуты только путем отказа от власти.
«Исследования и прогресс в интеллектуальном дизайне» (RAPID), состоявшейся в 2002 году в Универси тете Биола, Уильям А. Дембски описал «двойную роль разумного замысла как конструктивного научный проект и как средство культурного возрождения». Аналогичным образом, центр движения, Центр науки и культуры Института открытий, до 2002 года был «Центром обновления науки и культуры». Объясняя изменение названия, представитель CSC настаивал на том, что старое название просто слишком длинное. Однако это изменение последовало за обвинениями в том, что реальный интерес центра заключается не в науке, а в реформировании культуры в соответствии с направлениями, одобренными консервативными христианами.
Критики движения цитируют Документ Клина как подтверждение этой критики и утверждают, что лидеры движения, в частности, Филлип Э. Джонсон, рассматривает этот вопрос как культурную войну : «Дарвиновская эволюция - это не в первую очередь важна как научная теория, как доминирующая в культурном отношении история творения... Когда в сообществе радикальные разногласия по поводу истории создания, создается среда для интенсивного конфликта, такого рода конфликта, который известен как `` культура '' война. '"
Недавно Центр науки и культуры смягчил свои откровенно теистические теории миссии, чтобы обратиться к более широкой, более светской аудитории. науки и культуры по-прежнему ставит своей целью переопределение науки и философии, на основе которой она основана, в частности, исключение того, что он называет «ненаучным принципом материализма», и в части того, что это называется «научная теория разумного замысла». 264>
В рекламных материалах Discovery Institute подтвердил, что семья Ахмансона пожертвовала 1,5 миллиона Центру науки и культуры, известному в то время как Центр обновления науки и культуры, для проведения исследований., призванная «свергнуть не только дарвинизм, но и культурное наследие дарвинизма». Г-н Ахмансон финансирует многие дела, важные для христианского религиозного права, в том числе Христианский реконструкционизм, цель которого - поставить США «под контроль библейского закона». До 1995 года Ахмансон входил в правление Христианского реконструкционистского Халкидонского фонда.
Движение за разумный замысел в основном ведется по двум направлениям: кампания по связям с общественностью, призванная повлиять на народ СМИ и влияние общественное мнение ; и агрессивная кампания по лоббированию с целью заручиться поддержкой преподавания разумного замысла среди политиков и более широкого образовательного сообщества. Обе эти деятельности в значительной степени финансируются и направляются Discovery Institute от национального до массового уровня. Первая цель движения - обеспечить признание разумного замысла за счет эволюции науки в государственных школах ; его долгосрочная цель - это не что иное, как «обновление» американской культуры через формирование государственной политики, отражающей консервативные христианские ценности. Как заявляет Discovery Institute, разумный замысел занимает центральное место в этой повестке дня: «Теория дизайна обещает обратить вспять удушающее господство материалистического мировоззрения и заменить его наукой, созвучной христианским и теистическим убеждениям».
Discovery Institute также опирался на несколько опросов, чтобы указать на принятие разумного замысла. В 2005 опросе Харриса было выявлено, что десять процентов взрослых в Соединенных Штатах занимают то, что они называют позицией разумного замысла, что «люди настолько сложны, что им требовалась мощная сила или разумное существо, чтобы помогать создавать их.. " (64% согласились с точкой зрения креационистов о том, что «люди были созданы непосредственно Богом», и 22% считали, что «люди произошли от более ранних видов». 49% согласились с эволюцией растений и животных, а 45% - нет). Хотя некоторые опросы Эти опросы, проведенные по заказу Discovery Institute, демонстрируют поддержку, эти опросы критикуются с серьезными недостатками, такие как низкий процент откликов (248 из 16 000), проводимых от имени организации, выразившей заинтересованность в результатах опроса.
Критики разумного замысла и его движения утверждают, что разумный замысел - это особая форма креационизма, неокреационизма, точка зрения, которую отвергают сторонники разумного замысла. Это было подкреплено постановлением федерального суда США от 2005 года о том, что разумный замысел является альтернативным нарушением Пункта об установлении Первого закона. Поправка к Конституции США. В деле Китцмиллер против школьного округа Дувра Окружной судья США Джон Э. Джонс III также постановил, что разумный замысел не является наукой и по своей сути носит религиозный характер..
Преследуя цель создания разумного замысла за счет эволюции науки в государственных школах, группы разумных замыслов угрожали и изолировали учителей естественных наук, членов школьных советов и родителей, которые выступали против их усилий. Реагирование на хорошо организованные учебные задачи сторонников интеллектуального дизайна в местных школьных советах было разрушительным и вызвало разногласия в сообществах, где они имели место. Кампании, проводимые учителей в трудное положение, когда они выступают против своих работодателей, в то время как судебные иски в отношении местных школьных округов обход дорого и уводят скудные средства образования в судебные баталии. Хотя эти судебные баталии почти всегда приводили к поражению сторонников разумного замысла, они истощают местные школы и вызывают разногласия. Например, в результате судебного разбирательства по делу Китцмиллер против школьного округа Дувр школьный округа Дувр был вынужден заплатить 1 000 011 долларов в качестве судебных издержек и компенсации за проведение политики преподавания противоречия - представление разумного замысла как якобы научную альтернативу эволюции.
Ведущие участники движения за разумный дизайн также связаны с отрицанием, и Филип Э. Джонсон, и Джонатан Уэллс подписали петицию о отрицании СПИДа.
Институт открытий через свой Центр науки и культуры сформулировал ряд кампаний по продвижению разумного замысла, дискредитируя эволюционную биологию, которую Институт называет "Дарвинизм."
Ричард Штерн подверглись дискриминации, в последнее время - чтобы разрешить критический анализ эволюции. и поэтому законопроекты об академической свободе необходимы для защиты возможностей ученых и учителей критиковать эволюцию, и что существует связь эволюции с такими идеологиями, как нацизм и евгеника. Утверждены публикуются в Идентификационный фильм Исключен: разведка не допускает (2008 г.). Другие кампании включали петиции, в очередь «Научное несогласие с дарвинизмом».
Ответ научного сообщества состоял в т ум, чтобы повторить, что теория эволюции принимается подавляющим большинством как вопрос научного консенсуса, тогда как разумный замысел отвергается подавляющим большинством научного сообщества (см. список научных обществ, явно отвергающих разумный замысел ).
Главным полем битвы в этой культурной войне были региональные и государственные школьные советы в США. Суды также были задействованы, поскольку эти кампании по включению разумного замысла или ослаблению преподавания эволюции в учебных программах государственных школ оспариваются на основании Первой поправки. В деле Китцмиллер против школьного округа округа Дувр истцы успешно доказали, что разумный замысел нарушен креационизмом и политикой школьного совета, таким образом, принимает пункт о создании Первой поправки.
Интеллектуальный замысел является неотъемлемой политической кампании религиозных консерваторов, в основном из евангельских религиозных убеждений, которые стремятся изменить определение науки в соответствии со своими идеологическими планами. Хотя численно меньшинство американцев. политика разумного замысла основ не столько на цифрах, сколько на интенсивной мобилизации идеологических преданных последователей и продвинутых кампаний по связям с общественностью. Политические последствия консервативного в культурном отношении спонсорства этой проблемы вызвали разногласия и дорого обошлись Политутым сообществам, поляризируя и разделяя не только тех, кто непосредственно отвечает за образование молодых людей, но и целые местные сообщества.
С доктриной, которая называет себя наукой среди не-ученых, но отвергается подавляющим большинством настоящих практиков, дружеское сосуществование и сотрудничество между сторонниками разумного замысла и сторонниками основных стандартов научного образования - редкость. В то время как основные научные и образовательные организации заявляют, что теория эволюции не находится «в кризисе» и не является предметом сомнений ученых, а также разумный дизайн, возникающая научная парадигма или конкурирующая теория, как заявляют ее сторонники, «преподавание противоречий» подходит для занятий по политике. Говорят история, культура или богословие, но не наука. Пытаясь навязать эту проблему в классах естествознания, сторонники разумного дизайна создают напряженную среду, которая заставляет участников и прохожих заявить о своей позиции, что привело к тому, что группы разумных дизайнеров угрожали и изолировали учителей естественных наук в средней школе, членов школьного совета и родителей, которые выступали против. их усилия.
В круглом столе на тему «Научные войны: должны ли школы учить интеллектуальному дизайну?» в Американском институте предпринимательства 21 октября 2005 г. и по телевидению на C-SPAN Марк Райланд из Discovery Institute и Ричард Томпсон из юридического центра Томаса Мора откровенно разошлись во мнениях, в которых Райланд заявил Институт Дискавери всегда предостерег от преподавания разумного замысла, и Томпсон ответил, что руководство Института не только выступало за преподавание разумного замысла, но и поощряло других делать это, и что школьный округ Дуврского района просто последовал призывам Института для действий. В качестве доказательства Томпсон процитировал руководство Института открытий «Интеллектуальный дизайн в учебных программах государственных школ», написанное соучредителем и первым директором Института Стивеном К. Мейером и Дэвидом К. ДеВольфом, научным сотрудником CSC, в заключительных абзацах которого говорится: Более того, как показывает предыдущее обсуждение, школьные советы имеют право разрешать и даже поощрять преподавание теории дизайна в качестве альтернативы дарвиновской эволюции - и это включает использование таких учебников, как «О пандах и людях», которые представляют доказательства в пользу теории дизайна. теория разумного замысла. "
В 1999 году Уильям А. Дембски был приглашен президентом Университета Бэйлора Робертом Б. Слоаном в из Центра Майкла Поланьи, описанного Дембски как «первый аналитический центр интеллектуального дизайна в исследовательском университете». Его создание вызвало споры у преподавателей Бейлора, и в 2000 году он был объединен с Институтом веры и обучения. Дембски, хотя и оставался профессором-исследователем до 2005 года, не получил никаких курсов для преподавания.
Два университета предлагали курсы по интеллектуальному замыслу: Баптистский университет Оклахомы, где преподавал защитник ID Майкл Ньютон Кеас «Объединенные исследования: введение в биологию» и Университет Биола, принимающий конференцию Простое творение. Кроме того, во многих христианских евангелических учреждениях есть преподаватели, которые интересуются разумным замыслом. К ним относятся Университет Орала Робертса и Юго-западная баптистская теологическая семинария. Колледж Патрика Генри преподает креационизм, но также знакомит своих студентов как с дарвиновской эволюцией, так и с разумным замыслом
.В 2005 году Американская ассоциация университетских профессоров выступила с резким заявлением, в котором утверждалось, что теория эволюции почти повсеместно принята в сообществе ученых, и выражалось сожаление по поводу требований, "чтобы студенты знали о" Гипотеза разумного замысла, «объясняющая происхождение жизни». В нем говорилось, что такие требования «противоречат принципам академической свободы».
Большая часть фактических дебатов по поводу разумного замысла между сторонниками разумного замысла и членами научного сообщества имела место в сети, в основном в блогах и досках объявлений, а не в научных журналах и симпозиумах, где традиционно обсуждается и фиксируется большая часть науки. В продвижении разумного замысла действия его сторонников были больше похожи на группу политического давления, чем на исследователей, вступающих в академические дебаты, как это описывает критик движения Танер Эдис. Движению не хватает какой-либо поддающейся проверке программы научных исследований и сопутствующих дебатов в академических кругах.
Интернет продолжает играть центральную роль в стратегии Discovery Institute по продвижению разумного замысла и дополнительных кампаний. 6 сентября 2006 г. в блоге Центра Evolution News Views сотрудник Discovery Institute Кейси Лускин опубликовал сообщение, озаглавленное «Помещение Википедии в известность об их предвзятых записях об интеллектуальном дизайне, направленном против идентификации». В этом посте Лускин перепечатал письмо читателя, который жаловался на то, что освещение ID в Википедии является «односторонним» и что редакторы интеллектуального дизайна подверглись цензуре и атакам. Вместе с письмом Лускин опубликовал адрес электронной почты в Википедии для получения общей информации и призвал читателей «связаться с Википедией, чтобы выразить свои чувства по поводу предвзятого характера статей об интеллектуальном замысле».
Несмотря на то, что компания базируется в основном в Соединенных Штатах, были предприняты усилия по внедрению обучающих материалов в области интеллектуального проектирования в образовательные учреждения других стран. В Соединенном Королевстве группа Истина в науке использовала материалы Института открытий для создания бесплатных учебных пакетов, которые были массово разосланы по всем школам Великобритании. Вскоре после этого министры правительства заявили, что они считают разумный замысел креационизмом и непригодным для преподавания в классе. Они также объявили, что преподавание материала на уроках естествознания должно быть запрещено.
Одной из наиболее частых критических замечаний в адрес движения и его руководства является критика интеллектуальная нечестность в форме вводящего в заблуждение впечатления, созданного с помощью риторики, преднамеренной двусмысленности и искаженных доказательств. Утверждается, что его цель - привести неосторожную публику к определенным выводам, и в результате многие были обмануты. Критики движения, такие как Юджени Скотт, Роберт Т. Пеннок и Барбара Форрест, утверждают, что лидеры движения за разумный дизайн и Институт открытий в в частности, заведомо неверно цитируют ученых и других экспертов, обманным путем опускают контекстный текст с помощью многоточия и делают неподдерживаемые уточнения отношений и полномочий. Теолог и молекулярный биофизик Алистер МакГрат высказывает ряд критических замечаний в адрес движения разумного замысла, заявляя, что «те, кто принимает этот подход, делают христианство глубоко... уязвимым для научного прогресса» и определяют его как просто еще одно »теория бога промежутков. Далее он критиковал движение и по теологическим причинам, заявив: «Я не принимаю такой подход ни по научным, ни по теологическим причинам».
В таких заявлениях обычно отмечается институциональная принадлежность подписантов для целей идентификации. Но в этом заявлении стратегически перечислены либо учреждения, которые предоставили подписавшемуся PhD, либо учреждения, с которыми это лицо в настоящее время связано. Так, например, для Рэймонда Г. Болина, Фазале Рана и Джонатана Уэллса были перечислены следующие учреждения: Техасский университет, Университет Огайо и Калифорнийский университет, Беркли, соответственно, где они получили свои степени, а не свою текущую принадлежность: министерство исследования для Болина, министерство по причинам верить, министерство для Раны и Центр науки и культуры Института открытий для Уэллса. Аналогичные сбивающие с толку списки местных ученых распространялись во время споров об эволюционном образовании в Джорджии, Нью-Мексико, Огайо и Техасе. В другом случае Discovery Institute часто упоминает Нобелевскую премию в связи с Генри Ф. Шефер, III, научным сотрудником CSC и химиком из Университета Джорджии. Критики утверждают, что Discovery Institute раздувает его репутацию, постоянно называя его «пятикратным номинантом на Нобелевскую премию», потому что номинации на Нобелевскую премию остаются конфиденциальными в течение пятидесяти лет.
Эта критика адресована не только Институту; отдельных сторонников разумного замысла обвиняли в том, что они использовали свои собственные и чужие полномочия для введения в заблуждение или сбивания с толку. Например, критики утверждают, что Уильям А. Дембски неоправданно хвастается своей перепиской с лауреатом Нобелевской премии, хвастается тем, что одна из его книг была опубликована в серии, в число редакторов которой входит нобелевский лауреат, и ликует по поводу этого. издатель книги разумного замысла «Тайна происхождения жизни», Философская библиотека, также опубликовал книги восьми нобелевских лауреатов. Критики утверждают, что Дембски намеренно опускает соответствующие факты, которые он не упоминает перед своей аудиторией, что в 1986 году, во время слушаний по делу Эдвардс против Агийяра, 72 нобелевских лауреата одобрили краткое изложение amicus curiae, в котором отмечалось, что «эволюционная история организмов была столь же тщательно проверена. и так же тщательно подтверждено, как и любая биологическая концепция. "
Еще одна распространенная критика состоит в том, что, поскольку исследования разумного замысла не публиковались в основных, рецензируемых научных журналах, Институт Дискавери часто злоупотребляет работой ведущих ученых, составляя списки статей, которые якобы поддерживают их аргументы в пользу разумного замысла, взятые из основной научной литературы. Часто оригинальные авторы отвечают, что их статьи, цитируемые центром, вообще не подтверждают их аргументы. Много раз первоначальные авторы публично опровергали их за искажение смысла того, что они написали для своих собственных целей.
Сахотра Саркар, молекулярный биолог из Техасского университета, засвидетельствовал, что сторонники разумного замысла, в частности Институт открытий, неправильно использовали его работу, искажая ее заключения, чтобы подкрепить свои собственные утверждения, продолжил утверждать, что степень искажения фактов возрастает до уровня профессиональных должностных преступлений :
"во время дачи показаний перед Советом по образованию штата Техас в 2003 году (в битве за принятие учебников что мы победили), я утверждал, что моя работа была злонамеренно использована сотрудниками Discovery Institute... Проблема в том, что в ней ничего не говорится о том, что утверждает Мейер. Я не упоминаю Дембски, И.Д. или "разумная" информация, какой бы она ни была. Я не говорю об инструкциях по сборке. На самом деле, то, что в статье, по сути, ставит под сомнение ценность информационных понятий в целом, что расстроило многих молекулярных биологов, но также диаметрально противоположно " сложный уточненная информация »проект ID креационистов.... Обратите внимание, как моя работа представлена как соответствующая идентификатору, когда Мейер очень хорошо знает мою позицию по этому вопросу. Если бы Мейер был академиком, такого рода должностные преступления справедливо заслужили бы профессиональное порицание. К сожалению, это не так. Он всего лишь директор Центра науки и культуры Института открытий ".
— Сахотра Саркар, мошенничество из Института открытийКонференция в октябре 2005 года под названием" Когда христиане и культуры сталкиваются "в Крайст-Холле по адресу Евангелическая школа богословия в Майерстауне, штат Пенсильвания. Поверенный Рэндалл Л. Венгер, который связан с Alliance Defense Fund и близкий союзник Discovery Institute, и один из докладчиков на конференции выступал за использование уловок для продвижения религиозных целей движения: «Но даже с Божьего благословения полезно проконсультироваться с юристом перед тем, как присоединиться к битве... Например, школьный совет Дувра мог бы иметь более веские доводы в пользу разумного замысла. Отказ от ответственности они вставили в классы средней школы биологии, если бы они не упоминали религиозную мотивацию на своих встречах... Позвоните нам, прежде чем делать что-то спорное, как... Я думаю, что нам нужно сделать лучшую работу в лукавит, как с erpents. "
