Войти
| Майкл Бехе | |
|---|---|
 | |
| Родился | Майкл Дж. Бихе ( 1952-01-18)18 января 1952 г. (69 лет) Алтуна, Пенсильвания |
| Альма-матер | Пенсильванский университет |
| Занятие | Профессор |
| Известен | Неснижаемая сложность |
| Научная карьера | |
| Поля | Биохимия |
| Учреждения | Университета Lehigh в Пенсильвании Discovery института в сегодня центр науки и культуры |
| Тезис | Исследование некоторых физико-химических факторов, влияющих на гелеобразование серповидноклеточного гемоглобина (1978). |
| Часть серии о |
| Умный дизайн |
|---|
 Аналогия с часовщиком |
| Концепции |
| Движение |
| Кампании |
| Организации |
| Реакции |
| Креационизм |
|
|
Майкл Дж Behe ( / б я з я / BEE -hee, родился 18 января 1952) американский биохимик, автор и сторонник псевдонаучной принципа разумного замысла (ID). Он служит в качестве профессора биохимии в университете Лихай в Пенсильвании и, как старший научный сотрудник Discovery Institute «s центр науки и культуры. Бихи наиболее известен как сторонник обоснованности аргумента в пользу неснижаемой сложности (НС), который утверждает, что некоторые биохимические структуры слишком сложны, чтобы их можно было объяснить известными эволюционными механизмами, и поэтому они, вероятно, являются результатом разумного замысла. Бихи свидетельствовал в нескольких судебных делах, связанных с разумным замыслом, включая судебное дело Китцмиллер против школьного округа Дувр, где его взгляды были процитированы в постановлении о том, что разумный замысел не является наукой и носит религиозный характер.
Заявления Бихи о неснижаемой сложности основных клеточных структур были отвергнуты подавляющим большинством научного сообщества, а его собственный факультет биологии в университете Лихай опубликовал заявление, опровергающее взгляды и разумный замысел Бихи.
Бихи вырос в Гаррисберге, штат Пенсильвания, где он посещал начальную школу в школе Святой Маргариты Марии, а затем окончил среднюю школу епископа МакДевитта. Он окончил Университет Дрекселя в 1974 году со степенью бакалавра химии. Он получил докторскую степень по биохимии в Университете Пенсильвании в 1978 году за диссертационное исследование серповидно-клеточной анемии. С 1978 по 1982 год он работал над докторской диссертацией по структуре ДНК в Национальном институте здравоохранения. С 1982 по 1985 год он был доцентом химии в Куинс-колледже в Нью-Йорке, где он встретил свою жену Селесту. В 1985 году он перешел в Лихайский университет и в настоящее время является профессором биохимии. С 2005 по 2015 год факультет биологических наук Университета Лихай разместил на своем веб-сайте заявление о том, что его преподаватели отвергают взгляды Бихи на эволюцию :
Хотя мы уважаем право профессора Бихи выражать свои взгляды, они принадлежат только ему и никоим образом не поддерживаются отделом. Наша коллективная позиция заключается в том, что разумный замысел не имеет научной основы, не проверялся экспериментально и не должен рассматриваться как научный.
По состоянию на 2021 год веб-страница его факультета включает «Заявление об ограничении ответственности. Мои аргументы о неснижаемой сложности и интеллектуальном замысле являются моими собственными и не поддерживаются ни университетом Лихай в целом, ни Департаментом биологических наук в частности».
Майкл Бихи - набожный католик. Он женат на Селесте Бехе, у них девять детей, обучающихся на дому.
Бихи говорит, что однажды он полностью принял научную теорию эволюции, но, прочитав Эволюцию: теория в кризисе (1985) Майкла Дентона, он поставил под вопрос эволюцию. Позже Бихи пришел к выводу, что на биохимическом уровне есть свидетельства того, что некоторые биологические системы « неснижаемо сложны ». Он считал, что эти системы даже в принципе не могли возникнуть в результате естественного отбора. Он считал, что единственное возможное альтернативное объяснение таких сложных структур было то, что они были созданы « умным проектировщиком ». Научное сообщество отвергает неснижаемую сложность.
1987 Edwards v. Aguillard США Верховный суд решение запрещенный необходимое учение науки о сотворении из государственных школ, но позволили эволюционной теории на основании научной обоснованности. После этого решения в более позднем проекте учебника « Панды и люди» (1989) систематически заменялись все родственные слова « творение » фразой «разумный замысел» или аналогичные термины идентификации. Книги юриста Филипа Э. Джонсона о теистическом реализме напрямую касались критики эволюционной теории и ее предполагаемой предвзятой « материалистической » науки и были нацелены на легитимацию преподавания креационизма в школах. В марте 1992 года конференция в Южном методистском университете объединила Бихи с другими ведущими фигурами в то, что Джонсон позже назвал « стратегией клина ». В 1993 году «группа ученых Джонсон-Бихи» встретилась в Паджаро-Дюнс, Калифорния, и Бихи впервые представил свою идею о неразрешимо сложных молекулярных механизмах. После летней конференции 1995 года «Смерть материализма и возрождение культуры» группа получила финансирование через Discovery Institute. В 1996 году Бихи стал старшим научным сотрудником «Центра обновления науки и культуры» Института открытий (позже переименованного в Центр науки и культуры), организации, занимающейся продвижением разумного замысла.
Для издания « Панды» 1993 года Бихи написал главу о свертывании крови, представив аргументы, которые он позже представил в очень похожих терминах в главе своей книги «Черный ящик Дарвина» 1996 года. Позже Бехи согласился с тем, что по сути они были такими же, когда он защищал разумный замысел на Дуврском суде.
В 1996 году Бихи опубликовал свои идеи о неснижаемой сложности в своей книге «Черный ящик Дарвина». Отказ Бихи определить природу любого предложенного интеллектуального дизайнера расстраивает ученых, которые видят в этом шаг, направленный на то, чтобы избежать любой возможности проверки положительных утверждений об идентификации, позволяя ему и движению за интеллектуальный дизайн дистанцироваться от некоторых из наиболее явно религиозно мотивированных. критики эволюции.
Что касается личности умного дизайнера, Бихи отвечает, что, если бы в глубине леса кто-то наткнулся на группу цветов, на которых было ясно написано имя «LEHIGH», у человека не осталось бы сомнений, что узор был результатом умный дизайн. Однако определить, кто был дизайнером, было не так просто. Он отмечает:
«Для вывода о дизайне не требуется, чтобы у нас был кандидат на роль дизайнера. Мы можем определить, что система была спроектирована, путем изучения самой системы, и мы можем придерживаться убежденности в дизайне гораздо сильнее, чем убеждения в идентичности дизайнер ". - Черный ящик Дарвина, стр. 195–196.
«…« Дизайнер »часто рассматривается как не слишком тонкое кодовое слово для обозначения Бога, как теми, кому нравится значение, так и теми, кому не нравится… Нравится вам это или нет, но между выводами возникает множество важных различий. дизайна и идентификации дизайнера... Дизайнер даже не обязательно должен быть действительно «сверхъестественным» существом... Если кто-то хочет быть академически строгим, он не может сразу перейти от дизайна к трансцендентному Богу... Чтобы достичь трансцендентного Боже, должны быть приведены другие, ненаучные аргументы - философские и теологические аргументы. Моя цель здесь не репетировать то, что говорилось на протяжении тысячелетий на этот счет, или сказать, почему я сам считаю одни из этих аргументов убедительными, а другие - нет.. Здесь я довольствуюсь тем, что «возьму« целеустремленного дизайнера »в очень широком смысле » »- The Edge of Evolution (2007), стр. 227–229
Бихи дает следующий ответ на утверждение, что разумный замысел «неопровержим» или что он пытается избежать возможности проверки положительных утверждений разумного замысла:
«Фактически, мой аргумент в пользу разумного замысла открыт для прямого экспериментального опровержения. Вот мысленный эксперимент, который проясняет эту мысль. В « Черном ящике »Дарвина (Behe 1996) я утверждал, что жгутик бактерий является неснижаемо сложным и поэтому требует сознательного разумного замысла. Обратной стороной этого утверждения является то, что жгутик не может быть произведен естественным отбором, действующим на случайную мутацию, или любым другим неразумным процессом. Чтобы опровергнуть такое утверждение, ученый может пойти в лабораторию и поместить бактериальный вид, не имеющий flagellum под некоторым давлением отбора (например, для мобильности), вырастите его в течение десяти тысяч поколений и посмотрите, образовался ли жгутик - или любая не менее сложная система. Если бы это произошло, мои утверждения были бы аккуратно опровергнуты ».
На это были даны следующие ответы:
«Заявление Бихи о том, что разумный замысел будет« опровергнут », неверно из-за того простого факта, что в его примере не было предоставлено законной проверки теории разумного замысла. И снова мы должны признать, что для проверки разумного замысла Согласно теории, требуемые условия тестирования должны быть такими, чтобы причинное взаимодействие между интеллектуальным агентом и организмом было доступно для наблюдения... Предложение Бихи об эксперименте, включающем активный отбор для мобильности, совершенно не имеет отношения к проверке теории разумного замысла, поскольку причинно-следственная связь условия вовлекают экспериментатора, а не интеллектуального агента, к которому относится теория ».
"Бехи ошибается. Даже если в его эксперименте появился жгутик, сторонники ИД могли бы утверждать, что интеллектуальный агент просто действовал в пробирке. Из этого эксперимента невозможно определить, действительно ли интеллектуальный агент работал внутри лаборатории; следовательно, тест не опровергает теорию ».
«Просто нет способа воспроизвести количество последовательных испытаний (то есть общую популяцию бактерий или количество генетических вариаций в этой популяции) или количество времени... [компьютерное моделирование] показало, что сайт связывания что сам Бихи, охарактеризованный как неразрешимо сложный, может развиться за 20 000 лет. Тем не менее, здесь он требует, чтобы ученые провели настоящий эксперимент с реальными бактериями, количество которых невозможно удержать в лаборатории, по эволюции гораздо более сложных биохимических система, развитие которой почти наверняка займет больше времени, чем вся зарегистрированная человеческая история ".
Бехи заявил, что его недоброжелатели непоследовательны:
«Вывод Койна о том, что замысел нельзя опровергнуть, кажется, расходится с аргументами других рецензентов моей книги. Очевидно, что Рассел Дулиттл (Doolittle, 1997), Кеннет Миллер (Miller, 1999) и другие выдвинули научные аргументы, направленные на фальсификацию И.Д.... Если результаты с нокаутированными мышами (Bugge et al. 1996) были такими, как сначала думал Дулиттл, или если работа Барри Холла (Hall 1999) действительно показала то, что подразумевал Миллер, то они правильно поверили моим утверждениям о неснижаемая сложность понесла бы серьезный удар. И поскольку мое утверждение об интеллектуальном замысле требует, чтобы не было достаточного неразумного процесса для создания таких неизмеримо сложных систем, то правдоподобность идентификации сильно пострадала бы.... Нельзя одновременно сказать, что идентификация не поддается опровержению (или не поддается проверке), и что есть доказательства против нее. Либо она не поддаётся проверке и не поддается экспериментальному упреку, либо ее можно критиковать на основании наших наблюдений. действий и, следовательно, поддается проверке. Тот факт, что критические рецензенты выдвигают научные аргументы против ИД (независимо от того, успешно она или нет), показывает, что разумный замысел действительно поддается опровержению ".
В отличие от Уильяма А. Дембски и других участников движения за разумный замысел, Бихи принимает общее происхождение видов, включая то, что люди произошли от других приматов, хотя он утверждает, что общее происхождение само по себе не объясняет различия между видами. Он также принимает научный консенсус относительно возраста Земли и возраста Вселенной. По его собственным словам:
«Эволюция - спорная тема, поэтому в начале книги необходимо ответить на несколько основных вопросов. Многие люди думают, что ставить под сомнение дарвиновскую эволюцию должно быть равнозначно поддержке креационизма. В общепринятом понимании креационизм предполагает веру в то, что Земля сформирована только около десяти тысяч лет назад толкование Библии, которое до сих пор очень популярно. Для справки, у меня нет оснований сомневаться в том, что возраст Вселенной миллиарды лет, как говорят физики. Кроме того, я нахожу идею общего происхождение (что все организмы имеют общего предка) достаточно убедительно, и у меня нет особых причин сомневаться в этом. Я очень уважаю работу моих коллег, изучающих развитие и поведение организмов в рамках эволюционной системы, и я думаю, что эволюционные биологи внес огромный вклад в наше понимание мира. Хотя механизм Дарвина - естественный отбор, работающий над изменчивостью - может многое объяснить, однако я не считают, что это объясняет молекулярную жизнь. Я также не думаю, что это удивительно, что новая наука об очень малом может изменить наш взгляд на менее мелкое ». Черный ящик Дарвина, стр. 5–6.
«Например, и у человека, и у шимпанзе есть сломанная копия гена, который у других млекопитающих помогает вырабатывать витамин С.... Трудно представить, как могут быть более убедительные доказательства общего происхождения шимпанзе и человека... оставаясь загадкой, нет никаких оснований сомневаться в том, что Дарвин был прав, что все существа на Земле являются биологическими родственниками ». На грани эволюции, стр. 71–72.
«… Понятно, что некоторые люди находят идею общего происхождения настолько удивительной, что они не смотрят дальше. Тем не менее, в очень строгом смысле объяснение общего происхождения также тривиально. Общее происхождение пытается объяснить только сходство между существами. просто определенные общие черты присутствовали с самого начала - они были у предка... Напротив, гипотетический механизм эволюции Дарвина - сложная концепция случайной мутации в сочетании с естественным отбором... пытается объяснить различия между существами... вызывают такие ошеломляющие трансформации?… Безусловно, наиболее важным аспектом многогранной теории Дарвина является роль случайных мутаций. Почти все новое и важное в дарвиновской мысли сосредоточено в этой третьей концепции ». Грань эволюции, стр. 2
В 1997 году Рассел Дулиттл, на чьей работе Бихи основывала большую часть дискуссии о свертывании крови в «Черном ящике» Дарвина, написал опровержение утверждениям о неснижаемой сложности определенных систем. В частности, Дулиттл упомянул проблему свертывания крови в своей статье «Деликатный баланс». Позже, в 2003 году, лаборатория Дулиттла опубликовала статью в рецензируемом журнале Proceedings of the National Academy of Sciences, в которой показано, что фугу не хватает как минимум трех из 26 факторов свертывания крови, но все же имеет работоспособную систему свертывания крови. По словам Дулитла, это опровергает ключевое утверждение в книге Бихи о том, что свертывание крови - это неснижаемая сложность.
Рецензируя книгу Роберта Т. Пеннок, Бихи оспаривал связь группы «разумного замысла» с «креационизмом», говоря, что читатели обычно воспринимают это как библейский буквализм и креационизм молодой Земли (YEC). В 2001 году Пеннок ответил, что он старался правильно представлять их взгляды, и что, хотя некоторые лидеры движения разумного замысла были молодыми земными креационистами, другие, включая Бихи, были « староземельцами » и «креационистами в основном смысле этого слова». а именно, что они отвергают научное, эволюционное объяснение происхождения видов и хотят заменить его формой особого творения ».
В 2004 году Бихи опубликовал работу с Дэвидом Сноуком в научном журнале Protein Science, в которой используется простая математическая модель для моделирования скорости эволюции белков посредством точечной мутации, которая, как он утверждает, поддерживает неснижаемую сложность, основанную на вычислении вероятности мутации, необходимые для успеха эволюции. Однако в статье не упоминается ни интеллектуальный замысел, ни неснижаемая сложность, которые, по словам Бихи, были удалены по указанию рецензентов. Тем не менее, Discovery Institute перечисляет его как одну из «Рецензируемых и отредактированных научных публикаций, подтверждающих теорию интеллектуального дизайна».
Майкл Линч написал ответ, на который Бихи и Сноук ответили. Protein Science обсудила статьи в редакционной статье.
Многие ученые опровергли эту работу, указав, что не только было показано, что якобы неснижаемо сложная структура может развиваться, но и что она может развиваться в течение разумного времени даже при нереалистично жестких ограничениях, и отметив, что в статье Бихи и Сноука это действительно так. не включать должным образом естественный отбор и генетическую избыточность. Когда проблема, поднятая Бихи и Сноуком, была проверена в современных рамках эволюционной биологии, были показаны многочисленные простые пути к сложности. В своем ответе Бихи и Сноук предположили, что промежуточные мутации всегда наносят ущерб, тогда как современная наука допускает нейтральные или положительные мутации. Некоторые критики также отметили, что Discovery Institute продолжает утверждать, что этот документ является «опубликованным доказательством дизайна», несмотря на то, что он не предлагает теории дизайна и не пытается смоделировать процесс дизайна, и, следовательно, не предоставляет альтернативы случайной случайности.
Многие утверждения Бихи были оспорены биологом Кеннетом Р. Миллером в его книге «В поисках бога Дарвина» (1999). Впоследствии Бихи оспорил точку зрения Миллера в онлайн-эссе.
В 2007 году была опубликована книга Бихи « Грань эволюции», в которой утверждалось, что, хотя эволюция может вызывать изменения внутри видов, существует предел способности эволюции генерировать разнообразие, и этот предел («край эволюции») находится где-то между видами и заказы.
В этой книге центральное утверждение Бихи состоит в том, что дарвиновская эволюция действительно существует, но играет лишь ограниченную роль в развитии и разнообразии жизни на Земле. С этой целью он исследует генетические изменения, которым подвергаются геном малярийного плазмодия и геном человека в ответ на биологическую защиту друг друга, и определяет, что «ситуация напоминает позиционную войну, а не гонку вооружений », рассматривая разрушение гемоглобина, компрометация протеиновой помпы как «война на истощение». Начиная с этого примера, он принимает во внимание количество мутаций, необходимых для «перехода» от одного генетического состояния к другому, а также размер популяции рассматриваемого организма. Затем Бихи вычисляет то, что он называет «границей эволюции», т. Е. Точку, в которой дарвиновская эволюция больше не будет эффективным средством творческих биологических изменений, утверждая, что целенаправленный замысел играет важную роль в развитии биологической сложности, посредством механизм создания «неслучайных мутаций», которые затем подвергаются скульптурной руке естественного отбора.
Книга была рецензирована видными учеными из The New York Times, The New Republic, The Globe and Mail, Science и Nature, которые резко критиковали работу, отмечая, что Бихи, похоже, принимает почти всю эволюционную теорию, за исключением случайных мутаций, который заменен управляемой мутацией от руки неназванного дизайнера. В 2007 году книга была удостоена премии Бехе Пигас.
Бихи также продвигает разумный замысел в своей книге `` Дарвин Деволвс '' 2019 года, центральная посылка которой состоит в том, что сочетание случайной мутации и естественного отбора, помимо того, что неспособно создавать новизну, в основном является деградационной силой. Как и его предыдущие книги, Дарвин переходит получил негативные отзывы от научного сообщества, в том числе обзора уничтожающего в науке по Nathan Х. Ленц, Ричард Ленского и С. Джошуа Swamidass, резкой критика со стороны Джерри Койн в Washington Post, и академический опровержение в Evolution от Грегори Лэнга и Эмбер Райс, коллег Бихи из Университета Лихай. Ленц сказал о Дарвине Деволвесе и «Грань эволюции»: «Его [] две книги полностью не достигли своей цели и были легко отклонены научным сообществом».
В оценке Лэнга и Райса было отмечено, что, хотя Бихи справедливо признает, что организмы имеют общее происхождение, предполагается, что для более отдаленных отношений, например, на уровне семьи, требуется проектировщик, и что представление о деградационных процессах преувеличено, а доказательства полезной адаптации отвергаются. В статье также критиковалось использование ложных аналогий и пренебрежение доказательствами производства нового генетического сырья для эволюции («Бехи прав, что потеря генетической информации является важным механизмом. Однако противоположные процессы дупликации генов, горизонтального переноса генов и интрогрессия уравновешивает потерю гена, обеспечивая источник нового генетического материала »). Затем они закончили с примерами адаптации, которые противоречат выводам книги, и разъясняют недостатки Неприводимой Сложности, добавляя, что «почему эволюцию путем естественного отбора трудно принять столь многим, выходит за рамки этого обзора; однако это не для всех. отсутствие доказательств ".
Behe написал обзорных особенности в Бостоне Review, The American Spectator и The New York Times. Бихи вместе с коллегами по Discovery Institute Уильямом А. Дембски и Дэвидом Берлински обучал Энн Коултер науке и эволюции для ее книги « Безбожники: Церковь либерализма» (2006). Коултер посвящает примерно одну треть книги полемике по эволюции, которую она называет « дарвинизмом ». В книге Коултер благодарит Бехе, Дембски и Берлински за их помощь.
В деле Китцмиллер против школьного округа Дувра, когда федеральные суды Соединенных Штатов впервые оспорили попытку обязать преподавание разумного замысла на основании Первой поправки, Бихи был вызван в качестве основного свидетеля защиты и попросил поддержать эту идею. этот разумный замысел был законной наукой. Некоторые из наиболее важных обменов мнениями в суде произошли во время перекрестного допроса Бихи, когда его показания окажутся разрушительными для защиты. Бихи был вынужден признать, что «не существует рецензируемых статей, отстаивающих разумный замысел, подкрепленных соответствующими экспериментами или расчетами, которые содержат подробные и строгие отчеты о том, как возник разумный замысел любой биологической системы» и что его определение «теории» в применении разумный замысел был настолько расплывчатым, что подходила и астрология. Ранее во время своих прямых показаний Бихи утверждал, что компьютерное моделирование эволюции, которое он провел со Сноуком, показывает, что эволюция вряд ли приведет к возникновению определенных сложных биохимических систем. Однако при перекрестном допросе Бихи был вынужден согласиться с тем, что «количество прокариот в 1 тонне почвы на 7 порядков больше, чем популяция, [которая потребуется] для образования дисульфидной связи», и что «вполне возможно, что что-то такое, что не может быть произведено в лаборатории за два года... может быть произведено за три с половиной миллиарда лет ».
Многие критики Бихи указали на эти обмены мнениями как на примеры, которые, по их мнению, еще больше опровергают утверждения Бихи о неснижаемой сложности и разумном замысле. Судья по делу Джон Э. Джонс III в конечном итоге постановил, что разумный замысел не является научным, в своем 139-страничном решении, широко цитируя показания Бихи в качестве основы для своих выводов:
Позже Джонс скажет, что перекрестный допрос Бихи Эриком Ротшильдом был «таким хорошим перекрестным допросом свидетеля-эксперта, которого я когда-либо видел. Это был учебник».
Бихи получил 20 000 долларов за свидетельские показания в качестве свидетеля-эксперта от имени истцов в деле "Международная ассоциация христианских школ" против Романа Стернса. Дело было подано Международной ассоциацией христианских школ, которая утверждала, что Калифорнийский университет проявлял дискриминацию, не признавая научные классы, использующие книги креационистов. В заявке 2005 г. утверждалось, что отказ Калифорнийского университета от нескольких их курсов был незаконным « дискриминацией точек зрения и регулированием содержания, запрещенным Положением о свободе слова». В 2007 году в экспертном отчете свидетеля Бихи утверждалось, что христианские учебники, включая Уильяма С. Пинкстона-младшего « Биология для христианских школ» (1980; 2-е изд. 1994), являются отличными трудами для старшеклассников. Он защищал эту точку зрения в допросе. В августе 2008 года судья С. Джеймс Отеро отверг претензии Бихи, заявив, что Бихи «представил заявление, в котором говорится, что в тексте BJU [Bob Jones University Press] упоминается стандартное научное содержание... Однако профессор Бихи 'не учел, насколько подробно или глубина », которую тексты придали этому стандартному содержанию». Отеро вынес решение в пользу решения Калифорнийского университета отклонить курсы, в которых используются эти книги.
Категория