Войти
Новая хронология - это альтернативная хронология древнего Ближнего Востока, разработанная английским египтологом Дэвид Рол и другие исследователи, начиная с книги «Испытание временем: Библия - от мифа к истории» в 1995 году. Это противоречит господствующему течению египтологии, предлагая серьезный пересмотр устоявшейся египетской хронология, в частности, путем повторного датирования египетских царей с девятнадцатого по двадцать пятую династии, что привело к более позднему сравнению традиционной датировки на 350 лет. Рол утверждает, что Новая хронология позволяет ему идентифицировать некоторых персонажей в Еврейской Библии с людьми, имена которых встречаются в археологических находках.
Новая хронология, один из нескольких предложенных радикальных пересмотров традиционной хронологии, не была принята в академической египтологии, где традиционная хронология или небольшие ее вариации остаются стандартной. Амели Кухрт, глава отдела древней истории Ближнего Востока в Университетском колледже Лондона, в одном из стандартных справочников по данной дисциплине, отмечает:
Многие ученые сочувствуют критике слабостей существующей хронологической системы [...], но большинство археологов и древних историков в настоящее время не убеждены в том, что предложенные радикальные изменения выдерживают тщательное изучение.
Самым ярым критиком Рола был Кеннет Китчен, один из ведущих экспертов по библейской литературе. история и автор стандартной работы по традиционной хронологии Третьего промежуточного периода Египта, периода, наиболее непосредственно затронутого редактированием Новой Хронологией с XIX по двадцать пятую династии.
Таблица, сравнивающая Новую хронологию Дэвида Рола и обычная хронология из Иэна Шоу множества опубликованных работ Дэвида Рола «Испытание временем» (1995 г.), «Легенда» (1998 г.), «Утраченный завет» (2002 г.) и «Повелители Авариса» (2007 г.) далее теории Роля о повторной датировке основных цивилизаций древнего мира. «Испытание временем» предлагает на несколько столетий более раннюю (приближающуюся к настоящему времени) Нового царства Египта, что требует серьезного пересмотра традиционной хронологии древнего Египта. Рол утверждает, что это позволило бы ученым отождествить некоторые из основных событий в еврейской Библии с событиями в археологических записях и отождествить некоторых из хорошо известных библейских персонажей с историческими фигурами, которые появляются в современных древних текстах. Понижение египетских дат также существенно влияет на датировку зависимых хронологий, таких как та, которая в настоящее время используется для греческого героического века из позднего бронзового века, удаляя греческое средневековье, и понижая даты Троянской войны до двух поколений, начиная с девятого века до н.э. Гомер и его самого известного сочинения: Илиады.
Отвергая Пересмотренная хронология Иммануила Великовского и Хронология Глазго, представленная на конференции Общества междисциплинарных исследований 1978 года «Возраст в хаосе», Новая хронология понижает египетские даты (установленные в рамках традиционной хронологии) на срок до 350 лет до общепринятой фиксированной даты (664 г. до н.э.) разграбления Фив Ашурбанипалом.
До публикации в 1995 г. «Испытания временем» Томас Л. Томпсон, теолог, связанный с библейским минимализмом, настаивал на том, чтобы любая попытка написать его История, основанная на прямой интеграции библейских и внебиблейских источников, была «не только сомнительной, но и полностью смехотворной». Рол объяснил свой взгляд на проблему в «Утерянном завете» (2007): «Является ли Ветхий Завет историей или мифом? Единственный способ ответить на этот вопрос - исследовать библейские истории, используя археологические свидетельства, в сочетании с изучением древних текстов. цивилизаций, которые сыграли свою роль в библейской истории. Но это нужно делать непредвзято. На мой взгляд, библейский текст - как и любой другой древний документ - следует рассматривать как потенциально надежный исторический источник, пока он не может быть продемонстрировано обратное ". Рол ранее отмечал в «Испытании временем» (1995), что он «изначально не ставил своей целью бросить вызов нашему нынешнему пониманию ветхозаветных повествований. Это произошло просто из-за необходимости исследовать разветвления моего TIP [египетского третьего Промежуточный период] исследования. У меня нет религиозного топора, который нужно измельчать - я просто историк в поисках какой-то исторической истины ».
Редактирование Роля основано на критике трех из четырех аргументов, которые он считает исходными. основы общепринятой хронологии Нового царства Египта:
Таким образом, Рол придерживается мнения, что ни одна из этих трех основ традиционной египетской хронологии не является надежной и что разграбление Фив ассирийским царем Ашурбанипалом в 664 г. до н.э. является самой ранней установленной датой в истории Египта.
Рол основывает свою пересмотренную хронологию (Новая хронология) на своей интерпретации многочисленных археологических находок и генеалогических записей из Египта. Например:
Сравнение Дэвида Рола (первая строка) имени Sysw (лицемерие Рамсеса II), поскольку оно было написано с использованием протоеврейских знаков 13-10 веков, и (вторая строка) библейского имени Шишк, поскольку оно было написано с использованием знаков раннего иврита 9-7 веков. Знаки взяты из глиняных надписей, относящихся к этим периодам (а именно остракона Лахиш VI и абцедария Избет Сарта). Большинство египтологов принимают Шишак как альтернативное название Шошенка I. Рол оспаривает, что военная деятельность Шошенка соответствует библейскому описанию Шишак на том основании, что кампании двух царей совершенно разные и Иерусалим не фигурирует в надписи Шошенк как подчиненный город. Он также указывает, что Рамсес проводил кампанию против Израиля и что у него была сокращенная форма своего официального имени, которая использовалась в Палестине. Это имя было Sysw, в то время как в раннем еврейском алфавите не делалось различий между S и SH, поэтому библейское имя, возможно, изначально было Sysq. Рол также утверждал, что окончание коф может быть более поздним неправильным толкованием раннего знака вау, который в 10 веке был идентичен знаку 7 века для коф. Таким образом, Sysq 7-го века, возможно, был ошибочным более поздним прочтением Sysw 10-го века.
Теория о том, что Рамсес II (гипокористик Сиса), а не Шошенк I, должен быть отождествлен с библейским Shishak, не получила широкого распространения.
Кевин Уилсон лишь частично согласен с Дэвидом Ролем. Уилсон допускает несоответствие между триумфальным рельефом Шошенка I и библейским описанием царя Шишака. Однако он не думает, что это несоответствие дает достаточные основания сомневаться в отождествлении Шошенка I с королем Шишаком из Библии. Уилсон пишет о надписи Шошенка: «В отличие от предыдущих исследований, которые интерпретировали рельеф как празднование его кампании в Палестине, ни триумфальное облегчение, ни какие-либо его элементы не могут быть использованы в качестве источника исторических данных об этой кампании... К сожалению, облегчение не может сыграть никакой роли в реконструкции кампании Шошенка ". Точка зрения Уилсона не поддерживается Кеннетом Китченом, который заявляет: «То, что великий топографический список Шошенка I в Карнаке является документом, имеющим величайшую возможную ценность для истории и характера его кампании против Иудеи и Израиля, теперь ясно установлено вне всяких сомнений, благодаря работе, потраченной на этот список рядом ученых. Однако состав и интерпретация списка все еще требуют дальнейшего изучения и уточнения ". Другие ведущие ученые, изучавшие рельеф кампании, указывают на то, что это действительно уникальный список подвергшихся воздействию городов, а не копия более ранней кампании более знаменитого фараона. Эта оригинальность делает гораздо более вероятным то, что это истинное изображение городов и мест, которые оказались под контролем Египта в результате военных действий Шошенка I.
Последствия радикальное снижение традиционной египетской хронологии, например, предложенное Ролем и другими ревизионистами, является сложным и широким кругом вопросов. Новая хронология затрагивает исторические дисциплины ветхозаветных исследований, левантийской археологии, эгейской и анатолийской археологии и классических исследований и поднимает основные вопросы, касающиеся месопотамской хронологии и ее связей с Египтом и Анатолией.
Если перенести правление Рамсеса II на три столетия позже, чем это указано в традиционной хронологии, будет перенесена дата битвы при Кадеше и пересмотреть связанную хронологию хеттской истории, и потребуется пересмотр хронологии ассирийской истории до 911 г. до н.э. Учитывая зависимость хеттской хронологии от египетской хронологии, понижение египетских дат приведет к понижению конца Хеттского Нового царства и, как следствие, сокращению (или полному удалению) анатолийского темного века <. 174>
В период Амарны хронологическая синхронность между Египтом и Ассирией подтверждается перепиской фараона Эхнатона и царя Ашурубалита. В традиционной хронологии этот Ашурубаллит отождествляется с Ашур-убаллит I раннего Среднеассирийской империи, но Новая Хронология предлагает добавить еще неизвестного царя Ашурубаллита «II» в среднеассирийский «темный век» как автор писем Амарны. Учитывая, что синхронизация Ашурубалита I с Эхнатоном стала решающим звеном между историей Египта и Месопотамии в последние годы, этот вопрос является ключевой областью внимания и споров.
Как Как было объяснено выше, Новая Хронология отвергает отождествление Шошенка I с библейским Шишаком и вместо этого предлагает Рамсеса II (также известного под своим прозвищем «Сиса») в качестве реальной исторической фигуры, стоящей за повествованием Шишака.
Рол отождествляет Лабайю, местного правителя в Ханаане, деятельность которого задокументирована в письмах Амарны, с Саулом и отождествляет Давида с Дадуа («Тадуа»), также упоминается в письме Амарны EA256. Саула и Лабая разделяет одна и та же кончина - «оба погибают в битве - против коалиции городов-государств с прибрежной равнины - на горе Гильбоа или рядом с ней , оба в результате предательства». У обоих также есть выживший сын, имя которого переводится как «Человек Ваала».
Новая хронология помещает Соломона в конец богатого позднего бронзового века, а не в относительно бедный ранний железный век. Рол и другие исследователи Новой Хронологии утверждают, что это лучше согласуется с описанием богатства Соломона в еврейской Библии.
Кроме того, Рол переносит израильское пребывание, Исход и Завоевание с конца позднего бронзового века на вторую часть средний бронзовый век (от девятнадцатой династии до тринадцатого / гиксосского периода). Рол утверждает, что это решает многие проблемы, связанные с вопросом историчности библейских повествований. Он использует археологические отчеты из Авариса в восточной дельте Нила, которые показывают, что во времена Тринадцатой династии там проживало большое семитоязычное население. Эти люди были культурно похожи на население Ханаана среднего бронзового века (MB IIA). Рол определяет этих семитов как людей, на которых впоследствии основывалась библейская традиция пребывания израильтян в Египте.
Ближе к концу среднего бронзового века (конец MB IIB) археологи обнаружили серию разрушений городов, которые, по мнению Джона Бимсона и Рола, тесно связаны с городами, на которые напали израильские племена в повествовании о Джошуа. Самое главное, что сильно укрепленный город Иерихон был разрушен и заброшен в это время. С другой стороны, в конце позднего бронзового века не существовало города Иерихон, что привело Уильяма Девера к выводу, что «Иисус Навин разрушил город, которого даже не было». Роль утверждает, что именно отсутствие археологических доказательств, подтверждающих библейские события в эпоху поздней бронзы, лежит в основе современного научного скептицизма по поводу надежности еврейских библейских повествований до периода разделенной монархии. Он приводит в пример израильского профессора археологии Зеев Герцог, который вызвал бурю негодования в Израиле и за рубежом, когда он высказал «довольно широко распространенное» мнение его коллег о том, что «не было никакого Исход из Египта, без вторжения Иисуса Навина и что израильтяне развивались медленно и изначально были хананеями », делая вывод о том, что Странствие, Исход и Завоевание были« историей, которой никогда не было ». Однако Рол утверждает, что Новая Хронология с переносом событий Исхода и Завоеваний на средний бронзовый век устраняет основную причину широко распространенного академического скептицизма.
Рол отождествляет:
Рол, помимо своей хронологии, также имеет некоторые географические идеи, отличные от общепринятых представлений. К ним относятся:
Даты, предложенные Ролем для различных египетских монархов, все даты до нашей эры (NC = Новая хронология, OC = Православная / традиционная хронология):
| Имя | Примечания | NC от | NC до | OC от | OC до |
|---|---|---|---|---|---|
| Khety IV | Фараон, которого посетил Авраам | 1876 г. | 1847 | ||
| Авраам в Египте | 1853 | ||||
| Аменемхат I | 1800 | 1770 | 1985 | 1956 | |
| Аменемхат III | 1682 | 1637 | 1831 | 1786 | |
| Джозеф назначен визирем | 1670 | ||||
| Вегаф | 1632 | 1630 | |||
| Собехотеп III | поработил израильтян | 1568 | 1563 | ||
| Собехотеп IV | Моисей бежал от него | 1530 | 1508 | ||
| Дудимос | Исход произошел в 1447 году | 1450 | 1446 | 1 690 | |
| Шеши | 1416 | 1385 | |||
| Нехеси | 1404 | 1375 | |||
| Шалек | Первый из главных правителей гиксосов | 1298 | 1279 | ||
| Хиан | 1255 | 1226 | |||
| Апепи | 1209 | 1195 | |||
| Яхмос I | Конец Правление гиксосов в Аварис имело место в 1183 | 1194 | 1170 | 1550 | 1525 |
| Аменхотеп I | 1170 | 1150 | 1525 | 1504 | |
| Аменхотеп IV Эхнатон | 1022 | 1007 | 1352 | 1336 | |
| Угаритское затмение | 1012 | ||||
| Тутанхамон | 1007 | 998 | 1336 | 1327 | |
| Хоремхеб | 990 | 962 | 1323 | 1295 | |
| Рамсес II | Шишак, царь Египта (1 царей 14: 25f; 2 Паралипоменон 12: 2-9) | 943 | 877 | 1279 | 1213 |
| Битва при Кадеше | 939 | ||||
| Мернептах | 888 | 875 | 1213 | 1203 | |
| Шошенк I | 823 | 803 | 945 | 924 | |
| Герихор | 823 | 813 | |||
| Шошенк II | 765 | 762 | |||
| Тахарка | 690 | 664 |
Большинство египтологов не приняли Новую хронологию, продолжая использовать стандартную хронологию в основных академических и популярных публикациях. Наиболее яростным критиком Рола был профессор Кеннет Китчен, бывший сотрудник Ливерпульского университета, который назвал тезис Рола «100% чепухой». В отличие от этого, другие египтологи признают ценность работы Рола в оспаривании основ египетской хронологической системы. Профессор Эрик Хорнунг признает, что «... в третьем промежуточном периоде остается много неопределенностей, как справедливо утверждают критики, такие как Дэвид Рол; даже наша основная предпосылка кампании Шошенка в Иерусалим в 925 [до н.э.] не построена на прочном фундаменте. " Однако академические дебаты по Новой Хронологии в основном не проводились в египтологических или археологических журналах. Большинство дискуссий можно найти в «Журнале форума древней хронологии (1985–2006)».
Крис Беннетт (1996), говоря: «Я совершенно уверен, что взгляды Роля ошибочны», отмечает, что помимо академических дебаты о проблемах с традиционной хронологией, таких как те, которые связаны с извержением Теры, «гораздо более серьезный вызов... был поставлен на общественную арену». История этого вызова общепринятому консенсусу за пределами академических дебатов берет свое начало с 1991 года, когда Питер Джеймс вместе с Ролом, соучредителем. «Столетия тьмы» постулировали 250 лет несуществующего «фантомного времени» в традиционной хронологии, основанной на археологическом «Темном веке».
Аргументы Кеннета Китчен против Новой Хронологии были сосредоточены на пересмотре Третьего промежуточного периода Рола, который предлагает пересечение 21-й и 22-й династий. В частности, Китчен оспаривает достоверность хронологических аномалий, поднятых Ролем, ставя под сомнение их истинность и предлагая свои собственные объяснения очевидных проблем, поднятых Ролем. Китчен обвиняет «Новых хронологов» в том, что они одержимы попытками закрыть пробелы в археологических данных, занижая датировку.
Сгруппировав вместе все радикальные пересмотры египетской хронологии без различия, Эрик Хорнунг в своем Введении к Справочнику древнеегипетской хронологии, делает следующее заявление:
Мы всегда будем подвергаться таким попыткам, но их можно было бы воспринимать всерьез, только если бы не только династии и правители, но и их контексты могли быть вытеснены.... В отсутствие таких доказательств вряд ли можно ожидать, что мы "опровергнем" такие утверждения или даже ответим каким-либо образом... Таким образом, ни высокомерие, ни злоба не заставляют академическое сообщество пренебрегать этими усилиями, которые часто вызывают раздражение и недоверие вне профессиональных кругов (и часто предпринимаются при поддержке средств массовой информации). Эти попытки обычно требуют довольно высокомерного неуважения к самым элементарным источникам и фактам и поэтому не заслуживают обсуждения. Поэтому мы будем избегать обсуждения таких вопросов в нашем справочнике, ограничиваясь теми гипотезами и обсуждениями, которые основаны на источниках.
Беннетт (1996), не принимая тезис Роля, предполагает, что такое произвольное отклонение может быть неуместным в случае Роля, поскольку «существует огромная разница между интеллектуальным положением [Роля] и положением Великовского или даже Питера Джеймса», поскольку, в отличие от «народного радикализма», такого как Великовский, Бьювэл или Хэнкок, «Рол в значительной степени владеет своим материалом».
Профессор Амели Кюрт, руководитель отдела древней истории Ближнего Востока в Университетском колледже в Лондоне, в одном из стандартных справочников по этой дисциплине, утверждает:
Чрезвычайно низкая хронология предложенный недавно группой, занимающейся пересмотром абсолютной хронологии Средиземноморья и Западной Азии: П. Джеймс и др., Centuries of Darkness, Лондон, 1991; аналогичные, хотя и немного отличающиеся пересмотры, поддерживаются и другой группой, и частично опубликованы в Журнале Форума древней хронологии. Центром датирования других культур является Египет, поэтому большая часть работы обеих групп сосредоточена на египетских свидетельствах. Многие ученые с пониманием относятся к критике недостатков существующей хронологической системы, представленной в этих томах, но большинство археологов и древних историков в настоящее время не убеждены в том, что предложенные радикальные изменения выдерживают тщательное изучение.
В 2010 году для династического Египта была опубликована серия подтвержденных радиоуглеродных дат, которые предполагают некоторые незначительные изменения в традиционной хронологии, но не поддерживают предложенные Ролом изменения.
В 1995 году Рол опубликовал свою версию Новой хронологии в бестселлере «Испытание временем» вместе с серией из трех частей 1995 года «Фараоны и короли - библейские поиски», выпущенной на канале 4. «Испытание временем» рассматривает общий сценарий, представленный Джеймсом, добавляя многие детали, пропущенные в 1991 году, включая «драматические результаты», относящиеся к библейской хронологии. Хотя Новая Хронология не получила широкого признания в академических кругах, она широко распространялась среди публики с 1990-х годов через бестселлеры Роля и документальный фильм 1995 года Channel 4, показанный в США в 1996 году. на Обучающий канал. Берту (2008) противопоставляет «почти единодушное» отрицание теорий Роля в египтологии с «сенсационным эффектом», который его книги в сочетании с телесериалом оказали на широкую публику.
Реакция некоторых ведущих фигур со стороны академического истеблишмента был настроен очень враждебно. Кеннет Китчен представил «дикий обзор» Centuries of Darkness в Times Literary Supplement, а Британский музей запретил A Test of Time в своем музейном магазине.
В декабре 1999 года голландский интернет-журнал Bijbel, Geschiedenis en Archeologie (Библия, история и археология) посвятил место дискуссии о Новой хронологии Роля. По словам евангелиста Дж. Ван дер Ланд, редактор журнала, временная шкала Роля разрешает некоторые археологические аномалии, окружавшие древний Египет, но создает конфликты с другими областями, которые делают ее несостоятельной. Затем его аргументам опровергли Питер ван дер Вин и Роберт Портер. В последней статье номера ван дер Ланд определил некоторые новые проблемы для хронологии Роля, возникшие в результате недавних находок в ассирийских письмах.
 | Викискладе есть медиафайлы, связанные с New Chronology (Rohl). |
