Индоевропейские языки

редактировать
Большая языковая семья, происходящая из Евразии
Индоевропейская
Географическая. распространениеДоколониальная эпоха: Евразия. Сегодня: во всем мире. c.3,2 миллиарда носителей языка
Лингвистическая классификация Одна из основных языковых семей в мире
ПротоязыкПротоиндоевропейские
Подразделения
ISO 639-2 / 5 ine
Glottolog ind1319
индоевропейские ветви map.svg Современное распространение индоевропейских языков в Евразии: албанский армянский балто-славянский (балтийский )балто- Славянский (славянский )кельтский германский греческий k индоиранский (индоарийский, иранский и нуристанский )романский неиндоевропейские языки Пунктирные / полосатые области указывают на то, где многоязычие является обычным
Примечания
  • Курсивом обозначены ветви, оставшиеся только на одном языке.
  • †указывает, что эта ветвь языковой семьи вымерла

440>индоевропейские языки - это большая языковая семья, родом из западной Евразии. Он включает большинство языков Европы, а также языки северного Индийского субконтинента и Иранского нагорья. Некоторые из этих языков, такие как английский, португальский и испанский, распространились благодаря колониализму в современный период, и теперь на них говорят на всех континентах. Индоевропейская семья делится на несколько ветвей или подсемейств, крупнейшими из которых являются индоиранские, германские, романские и Балто-славянские группы. Самыми многочисленными отдельными языками в них являются испанский, английский, хиндустани (хинди / урду ), португальский, бенгальский, маратхи, панджаби и русский, на каждом из которых говорят более 100 миллионов человек. немецкий, французский, итальянский и персидский насчитывают более 50 миллионов у каждого. В общей сложности 46% населения мира (3,2 миллиарда) говорят на индоевропейском языке в качестве первого языка, что является самым высоким среди всех языковых семей. По оценке Ethnologue, существует около 445 живых индоевропейских языков, из которых более двух третей (313) принадлежат к индоиранской ветви.

Все индоевропейские языки. произошли от единого доисторического языка, реконструированного как протоиндоевропейского, на котором говорили когда-то в эпоху неолита. Его точное географическое положение, индоевропейское urheimat, неизвестно и было объектом многих конкурирующих гипотез; наиболее широко принята гипотеза кургана, согласно которой урхейматом является понтийско-каспийская степь, связанная с ямной культурой около 3000 г. до н.э. К тому времени, когда появились первые письменные записи, индоевропейские языки уже превратились в многочисленные языки, на которых говорят в большей части Европы и Юго-Западной Азии. Письменные свидетельства индоевропейского происхождения появились в бронзовом веке в форме микенского греческого и анатолийских языков, хеттов и <108.>Лувиан. Самые старые записи представляют собой изолированные хеттские слова и имена, перемежающиеся в текстах, которые в остальном принадлежат к несвязанному древнеассирийскому языку, семитскому языку - найдены в текстах ассирийской колонии <516 г.>Кюльтепе в восточной Анатолии в 20 веке до нашей эры. Хотя не сохранились более древние письменные записи первоначальных протоиндоевропейцев, некоторые аспекты их культуры и религии могут быть реконструированы из более поздних свидетельств дочерних культур. Индоевропейская семья играет важную роль в области исторической лингвистики, поскольку она обладает второй по продолжительности записанной историей среди всех известных семей после афроазиатской семьи в форма египетского языка и семитских языков. Анализ семейных отношений между индоевропейскими языками и реконструкция их общего источника занимали центральное место в развитии методологии исторической лингвистики как академической дисциплины в XIX веке.

Неизвестно, что индоевропейская семья связана с какой-либо другой языковой семьей более отдаленным генетическим родством, хотя было сделано несколько спорных предложений на этот счет.

В течение девятнадцатого века лингвистическая концепция индоевропейских языков часто использовалась взаимозаменяемо с расовыми концепциями арийцев и библейскими концепциями Иафетита.

Содержание

  • 1 История индоевропейской лингвистики
  • 2 Классификация
    • 2.1 Модель дерева и волны
    • 2.2 Предлагаемые подгруппы
    • 2.3 Языки сатем и центум
    • 2.4 Предлагаемые макросемьи
  • 3 Эволюция
    • 3.1 Протоиндоевропейский
    • 3.2 Диверсификация
    • 3.3 Важные языки для реконструкции
    • 3.4 Звуковые изменения
    • 3.5 Сравнение конъюгаций
  • 4 Сравнение родственных слов
  • 5 Современное распределение
  • 6 См. Также
  • 7 Примечания
  • 8 Ссылки
    • 8.1 Цитирования
    • 8.2 Источники
  • 9 Дополнительная литература
  • 10 Внешние ссылки
    • 10.1 Базы данных
    • 10.2 Lexica

История индоевропейской лингвистика

В XVI веке европейские посетители Индийского субконтинента начали замечать сходство между индоарийцами, иранцами и европейские языки. В 1583 г. английский иезуит миссионер и конкани ученый Томас Стивенс написал письмо Гоа своему брату (не опубликовано до 20 века.), в котором он отметил сходство между индийскими языками и греческим и латынью.

Другой отчет был сделан Филиппо Сассетти, торговцем, родившимся во Флоренции в 1540 году, который отправился на Индийский субконтинент. В 1585 году он отметил некоторое сходство слов между санскритом и итальянским (в том числе devaḥ / dio «Бог», sarpaḥ / serpe «змей», sapta / sette «семь», aṣṭa / otto «восемь», и нава / нове "девятка"). Однако ни наблюдения Стивенса, ни Сассетти не привели к дальнейшим научным исследованиям.

В 1647 г. голландский лингвист и ученый Маркус Зуэриус ван Боксхорн отметил сходство между некоторыми азиатскими и Европейские языки и предположил, что они произошли от примитивного общего языка, который он назвал скифским. Он включил в свою гипотезу голландский, албанский, греческий, латинский, персидский и немецкий, позже добавлены славянские, кельтские и балтийские языки. Однако предложения Ван Боксхорна не стали широко известны и не стимулировали дальнейшие исследования.

Франц Бопп, пионер в области сравнительных лингвистических исследований.

Османский турецкий путешественник Эвлия Челеби посетил Вену в 1665–1666 годах в рамках дипломатической миссии и отметил некоторое сходство между словами в немецком языке. и на персидском. Гастон Керду и другие сделали наблюдения того же типа. Кёрду провел тщательное сравнение санскритских, латинских и греческих спряжений в конце 1760-х годов, чтобы предположить связь между ними. Между тем, Михаил Ломоносов сравнил разные языковые группы, в том числе славянские, балтийские («курляндские »), иранские («медик »), финские <7.>, китайский, «готтентот» (кхукхо ) и другие, отмечая, что родственные языки (включая латинский, греческий, немецкий и русский) должны были в древности отделиться от общих предков.

Гипотеза снова возникла в 1786 году, когда сэр Уильям Джонс впервые прочитал лекцию о поразительном сходстве трех древнейших языков, известных в его время: латынь, греческий и санскрит, к которым он предварительно добавил готский, кельтский и персидский, хотя его классификация содержала некоторые неточности и упущения.. В одной из самых известных цитат в лингвистике Джонс сделал следующее пророческое заявление в лекции в Азиатском обществе Бенгалии в 1786 году, предполагая существование более раннего языка предков, который он назвал «общим источником. "но не назвал:

Санскрит [sic] язык, какова бы ни была его древность, имеет удивительную структуру; более совершенный, чем греческий, более обильный, чем латинский, и более изысканно утонченный, чем любой другой, но имеющий с ними обоим более сильное родство, как в корнях глаголов, так и в формах грамматики, чем это могло быть возможно случайно; настолько сильны, что ни один филолог не мог исследовать их все три, не считая, что они возникли из какого-то общего источника, который, возможно, больше не существует.

— Сэр Уильям Джонс, Третья годовщина выступления, произнесено 2 февраля 1786 г., ELIOHS

Томас Янг впервые использовал термин «индоевропейский» в 1813 году, исходя из географических крайностей языковой семьи: от Западной Европы до Северной Индии. Синонимом является индогерманский (Idg. Или IdG.), Указывающий на юго-восточную и северо-западную ветви семьи. Впервые он появился на французском (индо-германский) в 1810 г. в работе Конрада Мальте-Бруна ; в большинстве языков этот термин сейчас датирован или менее распространен, чем индоевропейский, хотя в немецком языке indogermanisch остается стандартным научным термином. Также использовалось ряд других синонимичных терминов.

Франц Бопп писал в 1816 году «О системе спряжения санскрита в сравнении с греческим, латинским, персидским и германским», а между 1833 и 1852 годами он написал «Сравнительную грамматику». Это знаменует начало индоевропейских исследований как академической дисциплины. Классическая фаза индоевропейской сравнительной лингвистики ведет от этой работы к Компендиуму Августа Шлейхера 1861 года и к Карлу Бругманну Грундрису, изданный в 1880-х гг. Бругманн неограммарианец переоценил эту область и Фердинанд де Соссюр разработал теорию гортани можно считать началом «современных» индоевропейских исследований. Поколение индоевропейцев, действовавших в последней трети 20 века (например, Калверт Уоткинс, Йохем Шиндлер и Гельмут Рикс ), лучше понимало морфологии и аблаута после апофонии Курыловича 1956 года в индоевропейском языке, который в 1927 году указал на существование хеттского согласного ḫ. Открытие Курыловича поддержало предложение Фердинанда де Соссюра 1879 года о существовании коэффициентов sonantiques, элементов де Соссюра, реконструированных для учета чередования длин гласных в индоевропейских языках. Это привело к так называемой теории гортани, большому шагу вперед в индоевропейской лингвистике и подтверждению теории де Соссюра.

Классификация

Различные подгруппы Индоевропейская языковая семья включает десять основных ветвей, перечисленных ниже в алфавитном порядке:

В дополнение к классическим десяти ветвям, перечисленным выше, существовали или предположительно существовали несколько вымерших и малоизвестных языков и языковых групп:

  • Древний бельгийский : гипотетический язык, связанный с предполагаемым Нордвестблок культурная зона. Предполагается, что он связан с курсивом или венетом и имеет определенные фонологические особенности, общие с лузитанским.
  • киммерийский : возможно иранский, фракийский или кельтский
  • дакский : возможно, очень близкий к фракийскому
  • Элимийский : плохо засвидетельствованный язык, на котором говорят элимцы, одно из трех коренных (т.е. догреческих и допунических) племен Сицилии. Индоевропейская принадлежность сомнительна, но были предложены связи с курсивом или анатолийским.
  • иллирийский : возможно, связанный с албанским, мессапийским или обоими
  • либурна : сомнительная принадлежность, общие черты с венетским, иллирийским, и индо-хеттов, значительный переход доиндоевропейских элементов
  • лигурийских : возможно, близких к кельтским или частично.
  • лузитанских : возможно, относится к кельтскому, лигурийскому или курсиву (или частично)
  • Древний македонский : предполагаемая связь с греческим.
  • мессапский : окончательно не расшифрован
  • пайонский : вымерший язык, на котором когда-то говорили к северу от Македонии
  • фригийский : язык древних фригийцев
  • сицел : древний язык, на котором говорили сикелы (греч. Sikeloi, лат. Siculi), один из трех коренных народов (т.е. догреческие и допунические) племена Сицилии. Предполагаемая связь с латынью или прото-иллирийским (доиндоевропейским) на более ранней стадии.
  • Соротаптический : предложенный, докельтский, иберийский язык
  • фракийский : возможно, включая дакский
  • Венетский : имеет несколько общих черт с латинским и курсивным языками, но также имеет некоторые сходства с другими языками IE, особенно германскими и кельтскими.
Индоевропейское генеалогическое древо в порядке первой аттестации Индоевропейский язык генеалогическое древо, основанное на «филогенетическом анализе индоевропейских языков с ограничениями по предкам» Чанг и др.

Членство языков в индоевропейской языковой семье определяется генеалогическими отношениями, что означает, что все члены являются предполагаемые потомки общего предка, протоиндоевропейского. Принадлежность к различным ветвям, группам и подгруппам индоевропейцев также генеалогична, но здесь определяющими факторами являются общие нововведения в различных языках, предполагающие общего предка, отделившегося от других индоевропейских групп. Например, то, что делает германские языки ветвью индоевропейских, так это то, что большая часть их структуры и фонологии может быть изложена в правилах, которые применяются ко всем из них. Многие из их общих черт предполагаются нововведениями, имевшими место в протогерманском, источнике всех германских языков.

В 21 веке было предпринято несколько попыток смоделировать филогению индоевропейских языков с использованием байесовских методологий, аналогичных тем, которые применяются к проблемам биологической филогении. Хотя есть различия в абсолютном времени между различными анализами, между ними есть много общего, в том числе результат, что первые известные языковые группы, которые разошлись, были анатолийскими и тохарскими языковыми семьями, именно в таком порядке.

Древовидная модель против волновой

«Древовидная модель » считается подходящим представлением генеалогической истории языковой семьи, если сообщества не поддерживают контакты после того, как их языки начали расходиться. В этом случае подгруппы, определенные общими инновациями, образуют вложенный образец. Древовидная модель не подходит в случаях, когда языки остаются в контакте по мере их разнообразия; в таких случаях подгруппы могут перекрываться, и «волновая модель » является более точным представлением. Большинство подходов к индоевропейскому разделению на подгруппы до настоящего времени предполагали, что модель дерева в целом верна для индоевропейцев; однако существует также давняя традиция подходов к волновым моделям.

Помимо генеалогических изменений, многие ранние изменения в индоевропейских языках можно отнести к языковым контактам. Утверждалось, например, что многие из наиболее ярких черт, присущих курсивным языкам (латинский, оссканский, умбрийский и т. Д.), Вполне могут быть пространственными особенностями. Более того, очень похожие на вид изменения в системах долгих гласных в западногерманских языках значительно отодвигают любое возможное представление о протоязыке нововведении (и их нельзя легко рассматривать как " ареал ", потому что английский и континентальный западногерманские языки не были языковым ареалом). В том же духе есть много подобных нововведений в германском и балто-славянском языках, которые, скорее, являются ареальными чертами, чем прослеживаются к общему протоязыку, например, равномерное развитие высокой гласной (* u в случае германского, * i / u в случае балтийского и славянского) перед слоговыми резонансами PIE * ṛ, * ḷ, * ṃ, * ṇ, уникальными для этих двух групп среди языков IE, что согласуется с волновая модель. Балканский спрахбунд даже демонстрирует пространственную конвергенцию представителей самых разных ветвей.

Расширение модели языковой эволюции Ринге - Варноу предполагает, что ранний IE характеризовался ограниченными контактами между отдельными линиями, и только германское подсемейство показывало менее древовидное поведение, поскольку на ранних этапах своей эволюции оно приобрело некоторые характеристики от соседей. Внутренняя диверсификация, особенно западногерманской, была радикально нестандартной.

Предлагаемые подгруппы

Специалисты постулировали существование подгрупп более высокого порядка, таких как итало-кельтские, греко-армянин, греко-арийский или греко-армено-арийский и балто-славяно-германский. Тем не менее, в отличие от десяти традиционных отраслей, это все спорно в большей или меньшей степени.

Итало-Селтик подгруппа был в одной точке бесспорной, рассмотренной Мейе быть еще лучше установлен чем балто-славянский. Основные доказательства включали суффикс родительного падежа -ī; суффикс в превосходной степени -m̥mo; замена / p / на / kʷ / перед другим / kʷ / в том же слове (как в penkʷe>* kʷenkʷe>латинском quīnque, древнеирландском cóic); и сослагательная морфема -ā-. Калверт Уоткинс оспаривал это свидетельство; в то время как Майкл Вайс выступал за подгруппу.

Доказательства родства между греческим и армянским языком включают регулярное изменение второй гортанной в начале слов, а также термины для «женщина» и «овца». Греческий и индоиранский язык разделяют инновации главным образом в словесной морфологии и моделях именного происхождения. Были также предложены отношения между фригийским и греческим, а также между фракийским и армянским языками. Некоторые фундаментальные общие черты, такие как аорист (форма глагола, обозначающая действие без ссылки на продолжительность или завершение), имеющий совершенные активные частицы, прикрепленные к основе, связывают эту группу ближе с анатолийскими языками и тохарским языком. С другой стороны, общие черты балто-славянских языков (особенно настоящие и претеритные образования) могут быть связаны с более поздними контактами.

Гипотеза индо-хеттов предполагает, что индоевропейские языковая семья состоит из двух основных ветвей: одна представлена ​​анатолийскими языками, а другая - всеми остальными индоевропейскими языками. Особенности, которые отделяют анатолийский язык от всех других ветвей индоевропейского языка (например, род или система глаголов), интерпретировались попеременно как архаический мусор или как новшества из-за длительной изоляции. В пользу индо-хеттской гипотезы выдвигаются следующие аргументы: (неуниверсальная) индоевропейская сельскохозяйственная терминология в Анатолии и сохранение гортани. Однако в целом считается, что эта гипотеза придает слишком большое значение анатолийским свидетельствам. Согласно другой точке зрения, анатолийская подгруппа покинула индоевропейский родительский язык сравнительно поздно, примерно в то же время, что и индоиранский, и позже, чем греческое или армянское подразделения. Третья точка зрения, особенно распространенная в так называемой французской школе индоевропейских исследований, гласит, что сохранившееся сходство в языках, отличных от сатем в целом, включая анатолийский, может быть связано с их периферийным расположением в индоевропейских странах. -Европейский язык-ареал и раннее разделение, а не указание на особые родственные связи. Ханс Дж. Холм, основываясь на лексических расчетах, приходит к картине, примерно воспроизводящей общее мнение ученых и опровергающей индо-хеттскую гипотезу.

Сатемские и центумские языки

Некоторые важные изоглоссы в дочерних индоевропейских языках около 500 г. до н. э. Синий: языки centum Красный: языки satem Оранжевый: языки с расширением Зеленый: языки с PIE * -tt->-ss- Tan: языки с PIE * -tt->-st- Розовый: языки с окончаниями множественного числа в инструментальном, дательном и аблятивном (и некоторых других) в * -m-, а не * -bh-

Разделение индоевропейских Языки на группы сатем и центум были предложены Петером фон Брадке в 1890 году, хотя Карл Бругманн действительно предлагал подобный тип разделения в 1886 году. В сатемских языках, которые включают балто-славянский и индоиранский ветви, а также (во многих отношениях) албанские и армянские, реконструированные протоиндоевропейские палатовеляры остались отдельными и были фрикативизированы, в то время как лабиовеляры слились с «равнинными веларами». В языках кентума палатовеляры слились с простыми велярами, тогда как лабиовеляры остались отчетливыми. Результаты этих альтернативных разработок иллюстрируются словами, обозначающими «сотню» в авестийском (сатем) и латинском (центум), - первоначальный palatovelar превратился в фрикативный [s] в первом, но стал обычным веляр [k] в последнее.

Вместо того, чтобы быть генеалогическим разделением, разделение центум-сатем обычно рассматривается как результат новаторских изменений, которые распространились через диалектные ветви PIE в определенной географической области; centum – satem изоглосс пересекает ряд других изоглосс, которые отмечают различия между чертами в ранних ветвях IE. Возможно, ветви centum на самом деле отражают исходное положение дел в PIE, и только ветви satem разделяют набор нововведений, которые затрагивают все, кроме периферийных областей диалектного континуума PIE. Кортландт предполагает, что предки балтов и славян принимали участие в сатемизации, а затем были вовлечены в западно-индоевропейскую сферу.

Предлагаемые макросемьи

Некоторые лингвисты предполагают, что индоевропейские языки являются частью одна из нескольких гипотетических макросемейств. Однако эти теории остаются очень спорными и не принимаются большинством лингвистов в этой области. Некоторые из предложенных меньших макросемейств включают:

Другие, более крупные предложенные семьи, включая индоевропейские языки, включают:

Возражения против таких группировок не основаны на каких-либо теоретических утверждениях о вероятном историческом существовании или отсутствие таких макросемейств; вполне разумно предположить, что они могли существовать. Серьезная трудность заключается в выявлении деталей реальных взаимоотношений между языковыми семьями, потому что очень трудно найти конкретные доказательства, выходящие за рамки случайного сходства или не столь же вероятно объясненные как следствие заимствования (включая Wanderwörter, который может путешествовать на очень большие расстояния). Поскольку отношение сигнал / шум в исторической лингвистике со временем снижается, на достаточно больших временных глубинах возникают разумные сомнения в том, что можно даже различить сигнал и шум.

Эволюция

Протоиндоевропейская

Схема индоевропейских миграций с ок. 4000–1000 гг. До н.э. согласно Курганской гипотезе.

Предлагаемый протоиндоевропейский язык (ПИЕ) является реконструированным общим предком индоевропейских языков, на которых говорили Протоиндоевропейцы. С 1960-х годов знание анатолийского языка стало достаточно определенным, чтобы установить его связь с PIE. Используя метод внутренней реконструкции, была предложена более ранняя стадия, названная пре-протоиндоевропейской.

PIE был флективным языком, в котором грамматические отношения между словами передавались через флективные морфемы (обычно окончания). корни слова PIE - это базовые морфемы, несущие лексическое значение. Добавляя суффиксы, они образуют основы, а добавляя окончания, они образуют грамматически изменяемые слова (существительные или глаголы ). Реконструированная система индоевропейского глагола сложна и, как и существительное, демонстрирует систему ablaut.

Диверсификация

Возможное расширение индоевропейских языков согласно Курганской гипотезе

Диверсификация родительского языка на подтвержденные ветви дочерних языков исторически не подтверждена. С другой стороны, временная шкала эволюции различных дочерних языков в основном неоспорима, независимо от вопроса индоевропейского происхождения.

. Использование математического анализа, заимствованного из эволюционной биологии, Дона Ринга и Тэнди Варнов. предложить следующее эволюционное древо индоевропейских ветвей:

  • до анатолийского (до 3500 г. до н.э.)
  • до тохарского
  • доитальского и докельтского (до 2500 г. до н.э.)
  • доармянский и догреческий (после 2500 г. до н.э.)
  • прото- индоиранский (2000 до н.э.)
  • Предгерманские и предбалто-славянские; протогерманский c. 500 г. до н.э.

Дэвид Энтони предлагает следующую последовательность:

From 1500 BC the following sequence may be given:

Important languages for reconstruction

In reconstructing the history of the Indo-European languages and the form of the Proto-Indo-European language, some languages have been of particular importance. These generally include the ancient Indo-European languages that are both well-attested and documented at an early date, although some languages from later periods are important if they are particularly linguistically conservative (most notably, Lithuanian ). Early poetry is of special significance because of the rigid poetic meter normally employed, which makes it possible to reconstruct a number of features (e.g. vowel l ength ), которые были либо ненаписаны, либо искажены в процессе передачи вплоть до самых ранних сохранившихся письменных рукописей.

Наиболее заметные из всех:

  • ведический санскрит (ок. 1500–500 до н.э.). Этот язык уникален тем, что все его исходные документы были составлены устно и передавались через устную традицию (шаха школы) на протяжении ок. 2000 лет до того, как было записано. Самые старые документы все в поэтической форме; Самый старый и самый важный из всех - Ригведа (ок. 1500 г. до н.э.).
  • Древнегреческий (ок. 750–400 до н. э.). Микенский греческий (ок. 1450 г. до н.э.) является самой старой записанной формой, но его ценность снижается из-за ограниченного материала, ограниченного содержания и весьма неоднозначной системы письма. Более важным является древнегреческий язык, широко документированный, начиная с двух гомеровских поэм (Илиада и Одиссея, ок. 750 г. до н.э.)
  • хеттов (ок. 1700–1200 до н. Э.). Это самый ранний зарегистрированный из всех индоевропейских языков, который сильно отличается от других из-за раннего отделения анатолийских языков от остальных. Он обладает некоторыми в высшей степени архаичными чертами, которые в других языках встречаются лишь частично, если вообще встречаются. В то же время, однако, похоже, что он претерпел множество ранних фонологических и грамматических изменений, которые в сочетании с двусмысленностью его системы письма несколько снижают его полезность.

Другие первоисточники:

Другие вторичные источники, менее ценные из-за плохой аттестации:

Другие вторичные источники, менее ценные из-за обширных фонологических изменений и относительно ограниченных свидетельств:

Звуковые изменения

По мере распада протоиндоевропейского (ПИЕ) языка его звуковая система также расходилась, меняясь в зависимости от законы звука, обнаруженные в дочерних языках.

PIE обычно реконструируется с помощью сложной системы из 15 согласных, включая необычную трехстороннюю фонацию (озвучивание ) прекращается различие между глухим, звонким и «голосовым придыханием » (т.е. хрипловатым ), и трехстороннее различие между велярными согласными (звуками k-типа) между «небными» ḱ ǵ ǵh, "простой веляр" k g gh и labiovelar kʷ gʷ gʷh. (Правильность терминов небный и простой велярный оспаривается; см. протоиндоевропейская фонология.) Все дочерние языки уменьшили количество различий между этими звуками, часто по-разному.

Например, в английском, одном из германских языков, следующие основные изменения произошли:

  1. Как и в других Centum языки, «простой велярный» и «небный» перестают сливаться, уменьшая количество остановок с 15 до 12.
  2. Как и в других германских языках, германский звук сдвигается изменил реализацию всех стоп-согласных, при этом каждый согласный сместился на другой:
    bʰ → b → p → f
    dʰ → d → t → θ
    gʰ → g → k → x (более поздний начальный x → h)
    gʷʰ → gʷ → kʷ → xʷ (более поздний начальный xʷ → hʷ)

    Каждый исходный согласный сдвигается на одну позицию вправо. Например, исходный dʰ стал d, исходный d стал t, а исходный t стал θ (написано th на английском языке). Это первоисточник английских звуков, написанных f, th, h и wh. Примеры сравнения английского с латынью, где звуки в основном остаются неизмененными:

    для PIE p: piscis vs. fish; pēs, pēdis против стопы; плювий «дождь» vs. поток; отец против отца
    Для ПИРОГА t: trēs против трех; māter vs. mother
    Для PIE d: decem vs. ten; педис против стопы; quid vs. what
    Для PIE k: centum vs. hund (красный); capere "взять" vs. иметь
    Для PIE kʷ: quid vs. what; quandō vs. when
  3. Различные дальнейшие изменения затронули согласные в середине или конце слова:
    • Звонкие остановки, возникающие в результате изменения звука, были смягчены до звонких фрикативных (или, возможно, сдвиг звука непосредственно генерировал фрикативы в этих положениях).
    • Закон Вернера также превратил некоторые глухие фрикативы, возникающие в результате сдвига звука, в звонкие фрикативы или остановки. Вот почему t в латинском centum заканчивается как d в hund (красном), а не как ожидаемый th.
    • Большинство оставшихся звуков h исчезло, а оставшиеся f и th стали звонкими. Например, латинское decem заканчивается как десять без h в середине (но обратите внимание на taíhun «десять» в готическом, архаическом германском языке). Точно так же слова семь и имеют звонкий v (сравните латинское septem, capere), в то время как отец и мать имеют звонкий th, хотя и не пишутся по-разному (сравните латинские pater, māter).

Ни одна из дочерних языковых семей (за исключением, возможно, анатолийского, особенно лувийского ) отражают простые велярные стопы иначе, чем две другие серии, и даже есть определенное количество споров, существовала ли эта серия вообще в PIE. Основное различие между языками кентум и сатем соответствует результату простых веларов PIE:

. Трехстороннее различие PIE между глухими, звонкими и звонкими придыхательными стопами заключается в следующем. считается крайне необычным с точки зрения лингвистической типологии - особенно в связи с существованием озвученных остановок с придыханием без соответствующей серии глухих остановок с придыханием. Ни одна из различных дочерних языковых семей не продолжает его без изменений, с многочисленными «решениями» явно нестабильной ситуации ПИРОГА:

Среди других заметных изменений, влияющих на консоль Вот некоторые из них:

В следующей таблице показаны основные результаты использования согласных PIE в некоторых из наиболее важных дочерних языков для цели реконструкции. Для более полной таблицы см. индоевропейские законы звука.

протоиндоевропейские согласные и их рефлексы в отдельных дочерних индоевропейских языках
PIESkr. OCS Лит. Греческий Латинский Древнеирландский Готический АнглийскийПримеры
PIEАнгл.Skr. Gk. Lat. Lith. и т. Д.Prs.
*pp; phpØ;. ch[x]f;. `-b- [β]f;. -v / f -* pṓds ~ * ped-footpád-poús (podós)pēs (pedis)pãdasPiáde
*tt; thtt;. -th- [θ]þ[θ];. `-d- [ ð];. tth;. `-d-;. t* tréyesтриtráyastreĩstrēstrésthri (староперсидский)
*ḱś[ɕ]sš[ʃ]kc[k]c[k];. -ch- [x]h;. `-g- [ɣ]h;. -Ø-;. `-y-* ḱm̥tómhund (красный)śatámhe-katóncentumšimtassad
*kk; c[tʃ ];. khk;. č[tʃ];. c[ts]k* kreuh₂. «сырое мясо»OE hrēaw. rawkravíṣ-kréascruorkraûjasxoreš
* kʷp;. t;. kqu[kʷ];. c[k]ƕ[ʍ];. `- gw / w -wh;. `-w-* kid, kʷodwhatkímquid, quodkas, kadce, ci
*kʷekʷlomwheelcakrá-kúkloskãklascarx
*bb; bhbb[b] ;. - [β] -p
*dd; dhdd[d];. - [ð] -t*déḱm̥(t)ten,. Гот. taíhundáśadékadecemdẽšimtdah
j[dʒ];. h[ɦ]zž[ʒ]gg[ɡ];. - [ɣ] -kc / k ;. ch* énu, * néu-OE cnēo. коленоjā́nugónugenuzánu
*gg;. j[dʒ];. gh;. h[ɦ]g;. ž[ʒ ];. dzg*yugómyokeyugámzugóniugumjùngasyugh
* gʷb;. d;. gu[w>v];. gu[ɡʷ]b[b];. - [β] -q[kʷ]qu*gʷīw-quick. "alive"jīvá-bíos,. bíotosvīvusgývasze-
* bʰbh;. bbph;. pf-;. bb[b];. - [β] -;. -fb;. -v / f -* bʰerōbear «carry»bhar-phérōferōOCS berǫbar-
* dʰdh;. ddth;. tf-;. d;. bd[d];. - [ð] -d[d];. - [ð] -;. -þd* dʰwer-, dʰur-дверьdhvā́raḥthurā́forēsdùrysdar
* ǵʰh[ɦ];. jzž[ʒ]kh;. kh;. ч / гg[ɡ];. - [ɣ] -g;. -g- [ɣ];. -g[x]g;. -y / w -* ǵʰans-гусь,. OHG ganshaṁsáḥkhḗn(h) āns эрžąsìsgház
* gʰgh;. h[ɦ];. g;. jg;. ž[ʒ];. dzg
* gʷʰph;. th;. kh;. p;. t;. kf-;. g/. -u- [w];. gu[ɡʷ]g;. b-;. -w-;. gwg;. b-;. -w-*sneigʷʰ-snowsneha-níphanivissniẽgasbarf
*gʷʰerm-?? теплыйgharmáḥthermósformusлатв. gar̂megarm
*ssh-;. -s;. s;. -Ø-;. [¯]s;. -r-s[s];. - [h] -s;. `-z-s;. `-r-*septḿ̥sevensaptáheptáseptemseptynìhaft
ṣ[ʂ]x[x]š[ʃ]* h₂eusōs. "рассвет"востокuṣā́ḥāṓsaurōraaušrabáxtar
*mmm[ m];. - [w̃] -m*mūsmousemū́ṣ-mũsmūsOCS myšĭmuš
* -m-m-˛[˜]-n-m-n*ḱm̥tómhund(red)śatám(he) katóncentumOPrus simtansad
*nnn;. -˛[˜]n*nokʷt-ночьnákt-núkt-noct-naktisnáštá
*lr(наберите. l)l*leuk-lightrócateleukóslūxlaũkasruz
*rr* h₁reudʰ-красныйrudhirá-eruthrósruberraũdassorx
* i̯y[j]j[j]z[dz>zd, z] /. h;. -Ø-i[j];. -Ø-Øjy* yugómярмоyugámzugóniugumjùngasyugh
* u̯v[ʋ]vv[ʋ]w>h / Øu[w>v]f;. -Ø-w*h₂weh₁n̥to-windvā́taḥáentaventusvėtrabád
PIESkr. OCS Лит. греческий латинский древнеирландский готический английский
Примечания:

Сравнение конъюгаций

В следующей таблице представлены сравнение спряжения тематического настоящего индикативного глагольного корня * bʰer- английского глагола нести и его рефлексов в различных ранних засвидетельствованных языках IE и их современных потомков или родственников, что свидетельствует о том, что все языки на ранней стадии имели систему флективных глаголов.

протоиндоевропейский. (*bʰer- 'носить, нести')
I (1-й ст.)* bʰéroh₂
Вы (2-й ст.)* bʰéresi
He / She / It (3-й серж.)* bʰéreti
Мы (1-й двойной )* bʰérowos
You (2-й двойная)* bʰéreth₁es
Они (3-е двойное)* bʰéretes
Мы (1-е место)* bʰéromos
Вы (2-е место.)* bʰérete
Они (3-е место)* bʰéronti
Основная подгруппаэллинский индоиранский курсив кельтский Армянский германский балто-славянский албанский
индоарийский иранский балтийский славянский
древний представительдревнегреческий ведический Санскрит авестийский латинский древнеирландский классический армянский готический старопрусский старый церковный Sl. древнеалбанский
I (1-й сг.)phérō bʰárāmibarāferō biru; berimberembaíra / bɛra /* beraberǫ* berja
You (2-й серж.)phéreisбдарасибарахиферсбири; berirberesbaíris* berabereši* berje
He / She / It (3rd sg.)phéreibʰáratibaraitifertberidberēbaíriþ* beraberetъ* berjet
Мы (1-й двойной)bʰárāvasbarāvahibaírosberevě
Вы (2-й дуал)фэретонbʰárathasbaíratsbereta
Они (3-й дуал)фэретонbʰáratasbaratōberete
Мы (1-е место)phéromenbʰárāmasbarāmahiferimusbermaiberemk`baíram* beramaiberemъ* berjame
Ты ( 2-е место)phéretebʰárathabaraϑafertisbeirtheberēk`baíriþ* berateiberete* berjeju
Они (3-е место)phérousibʰárantiбарəṇт iferuntberaitberenbaírand* beraberǫtъ* berjanti
Современный представительНовогреческий Хиндустани Персидский Португальский Ирландский Армянский (Восточный; Западный) немецкий литовский чешский албанский
I (1-й сг.)férno(mɛm̥) bʰarūm̥(мужчина) {ми} барам(транс) фиробейрим берум эм; g'perem(ich) {ge} bäreberiuberu (unë) bie
You (2nd sg.)férnis(tū) bʰarē(tu) {mi} bari(транс) feresbeirirberum es; g'peres(du) {ge} bierstberibereš(ti) bie
He / She / It (3rd sg.)férni(vah) bʰarē(ān) {mi} barad(транс) ferebeireann ; beiridhberum ē; g'perē(er) (sie) (es) {ge} biertberiabere(ai / ajo) bie
Мы (1-я дуальная)beriava
You (2-я дуальная)beriata
Они (3-я дуальная)beria
We (1-я пл.)férnume(ветчина) bʰarēm̥(ma) {mi} barim(транс) феримосбейримид; beireamberum enk`; g'perenk`(wir) {ge} bärenberiameberem (e)(ne) biem
You (2nd pl.)férnete(tum) bʰaro(šomā) {mi} barid(trans) ferisbeireann сибх; beirthaoiberum ek`; g'perek`(ihr) {ge} bärtberiateberete(ju) bini
Они (3-я пл.)férnun(ve) bʰarēm̥(ānān) {mi} barand(транс) ferembeiridberum en; g'peren(sie) {ge} bärenberiaberou(ata / ato) bien

Хотя сходства все еще видны Между современными потомками и родственниками этих древних языков различия со временем усилились. Некоторые языки IE перешли от синтетических глагольных систем к в основном периферийным системам. Кроме того, местоимения перифрастных форм заключены в скобки, когда они появляются. Некоторые из этих глаголов также претерпели изменение значения.

  • В современном ирландском beir обычно имеет значение «нести» только в смысле вынашивания ребенка; его общие значения - поймать, схватить.
  • хиндустанский (хинди и урду ) глагол bʰarnā, продолжение санскритского глагола, может иметь множество значений, но наиболее распространенным является «заполнить». Формы, приведенные в таблице, хотя этимологически производные от настоящего изъявительного, теперь имеют значение будущего сослагательного наклонения. Утрата настоящего изъявительного в хиндустани примерно компенсируется привычным изъявительным, которое образуется перифрастно с помощью привычного причастия (этимологически санскритское причастие настоящего времени bʰarant-) и вспомогательные: mè̃ bʰartā hū̃, tū bʰartā hè, vah bʰartā hè, ham bʰarte hè̃, tum bʰarte ho, ve bʰarte hè̃ (мужские формы).
  • Немецкий язык происходит не напрямую от готики, а формы являются близким приближением того, что ранние западногерманские формы c. 400 год нашей эры. Родственное от германского beranan (английский медведь) в немецком языке сохранилось только в составе gebären, что означает «медведь (ребенок)».
  • Латинский глагол ferre неправильный и не является хорошим представителем нормального тематического глагола. В большинстве романских языков, таких как французский, другие глаголы теперь означают «нести» (например, Fr. porter < Lat. portare) and ferre was borrowed and nativized only in compounds such as souffrir "to suffer" (from Latin sub- and ferre) and conférer "to confer" (from Latin "con-" and "ferre").
  • В современном греческом, phero φέρω (современная транслитерация fero) «нести» все еще используется, но только в определенных контекстах и ​​наиболее часто встречается в таких соединениях, как αναφέρω, διαφέρω, εισφέρω, εκφέρω, καταφέρω, προφέρω, προαναφέρω, προσφέρω и т.д. Кроме того, совершенная форма pherno (используется для сослагательного наклонения, а также для будущего времени) также является phero.
  • В современном русском языке брать (брат ') имеет значение брать. Бремя (br'em'a) означает бремя, как нечто тяжелое для ношения, а производная беременность (b'er'em'ennost ') означает беременность.

Сравнение родственников

Настоящее распределение

Страны, в которых индоевропейская языковая семья является коренным большинством Страны, где индоевропейская языковая семья является официальной, но не является родным большинством -Европейская языковая семья не является официальной. Примерное современное распределение индоевропейских языков в Америке по странам:. Романский : Испанский Португальский - Галисийский французский германский : английский голландский

Сегодня на индоевропейских языках говорят 3,2 миллиарда носителей языка на всех обитаемых континентах, что является самым большим числом признанная языковая семья. Из 20 языков с наибольшим количеством носителей языка по данным Ethnologue, 10 являются индоевропейскими: испанский, английский, хиндустани, португальский, бенгальский, русский, пенджабский, немецкий, французский и Маратхи, на котором говорят более 1,7 миллиарда человек. Кроме того, сотни миллионов людей во всем мире изучают индоевропейские языки как второстепенные или высшие языки, в том числе в культурах с совершенно разными языковыми семьями и историческим прошлым - только английский язык изучает от 600 миллионов до одного миллиарда L2.

Успех языковой семьи, включая большое количество носителей и огромные части Земли, которые они населяют, обусловлен несколькими факторами. Древние индоевропейские миграции и широкое распространение индоевропейской культуры по всей Евразии, в том числе протоиндоевропейцев самих себя и их дочерних культур, включая индоариев, иранских народов, кельтов, греков, римлян, германские народы и славяне, привели к тому, что ветви языковой семьи этих народов уже заняли доминирующее положение практически на всей Евразии, за исключением отдельных участков Ближнего Востока, Северной и Восточной Азии, заменив многие (но не все) ранее использовавшиеся доиндоевропейские языки этой обширной территории. Однако семитские языки остаются доминирующими на большей части Ближнего Востока и Северной Африки, а кавказские языки на большей части Кавказа. регион. Аналогичным образом в Европе и Урале остаются уральские языки (такие как венгерский, финский, эстонский и т. Д.), Как и баскский, доиндоевропейский изолятор.

Несмотря на то, что они не знали об их общем лингвистическом происхождении, различные группы индоевропейских носителей продолжали культурно доминировать и часто замещали языки коренных народов двух третей западных Евразии. К началу нашей эры индоевропейские народы контролировали почти всю эту территорию: кельты в Западной и Центральной Европе, римляне в южной Европе, германские народы в Северной Европе, славяне в Восточной Европе, Иранские народы в большей части Западной и Центральной Азии и части Восточной Европы, а также индоарийские народы на Индийском субконтиненте с тохарцами, населяющими индоевропейскую границу в западном Китае. К средневековому периоду только семитский, дравидийский, кавказский и уральские языки, а язык выделяют Баскский остался одним из (относительно) языков коренных народов Европы и западной половины Азии.

Несмотря на средневековые вторжения евразийских кочевников, группы, к которой когда-то принадлежали протоиндоевропейцы, индоевропейская экспансия достигла нового пика в период раннего Нового времени с резким увеличением населения Индийского субконтинента и европейским экспансионизмом по всему земному шару в Эпоху Великих географических открытий, а также с продолжающейся заменой и ассимиляцией окружающих неиндо- Европейские языки и народы в связи с усилением государственной централизации и национализмом. Эти тенденции усугублялись на протяжении всего современного периода благодаря общему росту населения в мире и результатам европейской колонизации Западного полушария и Океании, что привело к взрывному росту числа говорящих на индоевропейском языке, а также территорий, на которых они проживают.

Из-за колонизации и современного доминирования индоевропейских языков в областях политики, глобальной науки, технологий, образования, финансов и спорта, даже многие современные страны, население которых в основном говорит на неиндоевропейских языках имеют индоевропейские языки в качестве официальных языков, и большинство населения мира говорит по крайней мере на одном индоевропейском языке. Подавляющее большинство языков, используемых в Интернете, являются индоевропейскими, а английский продолжает лидировать в группе; Английский язык вообще во многих отношениях стал lingua franca глобальной коммуникации.

См. Также

Примечания

Ссылки

Цитаты

Источники

Далее чтение

  • Бикс, Роберт С.П. (1995). Сравнительное индоевропейское языкознание. Амстердам : Джон Бенджаминс.
  • Чакрабарти, Бёмкес (1994). Сравнительное исследование сантали и бенгали. Калькутта: K.P. Bagchi Co. ISBN 978-81-7074-128-2.
  • Collinge, N.E. (1985). Законы индоевропейцев. Амстердам : Джон Бенджаминс.
  • Мэллори, J.P. (1989). В поисках индоевропейцев. Лондон: Темза и Гудзон. ISBN 978-0-500-27616-7.
  • Ренфрю, Колин (1987). Археология и язык. Загадка индоевропейского происхождения. Лондон: Кейп Джонатан. ISBN 978-0-224-02495-2.
  • Мейе, Антуан. Esquisse d'une grammaire compare de l'arménien classique, 1903.
  • Рамат, Паоло; Рамат, Анна Джакалоне (1998). Индоевропейские языки. Рутледж.
  • Шлейхер, август, Компендиум сравнительной грамматики индоевропейских языков (1861/62).
  • Стразный, Филипп; Траск, Р.Л., ред. (2000). Словарь исторического и сравнительного языкознания (1-е изд.). Рутледж. ISBN 978-1-57958-218-0.
  • Семерини, Освальд (1957). «Проблема балто-славянского единства». Кратилос. 2 : 97–123.
  • Уоткинс, Калверт (2000). Словарь индоевропейских корней американского наследия. Хоутон Миффлин. ISBN 978-0-618-08250-6.
  • Ремис, Эдмунд, Общие отличительные черты различных индоевропейских языков и их связь с литовским. Берлин, Нью-Йорк: Indogermanische Forschungen, Vol. 112, 2007.
  • С. Chantraine (1968), Dictionnaire étymologique de la langue grecque, Klincksieck, Paris.

Внешние ссылки

На Викискладе есть материалы, связанные с индоевропейскими языками.
Wikisource содержит текст Британской энциклопедии 1911 года статьи Индоевропейские языки.

Базы данных

Lexica

Последняя правка сделана 2021-05-24 14:09:23
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте